從《國初事跡》看《明太祖實錄》三修

吳文杰

《明太祖實錄》自建文三年（1401）纂成后，經(jīng)永樂年間兩次改修后最終成書。關于朱棣的兩次改修，前人或認為是篡改其出身，為朱棣篡奪皇位制造合法依據(jù)①參見（清）夏燮撰、王日根等校點《明通鑒·義例》，長沙：岳麓書社，1999年，第8頁；吳晗《記〈明實錄〉》，《歷史語言研究所集刊》第18冊，1948年，第412頁；楊永康《朱棣篡史述論》，《社會科學戰(zhàn)線》2014年第11期。；或認為是朱棣為朱元璋生前“過舉”隱諱②參見（清）徐乾學《憺園文集》卷14《修史條議》，《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社，2010年，第428頁。。但由于《明太祖實錄》一修本、二修本均已不可得見，故以上猜測均無文獻佐證。《國初事跡》為明初劉辰所撰明代開國史著作。學界將其成書時間定為永樂元年（1403）。③參見楊翼驤編著《增訂中國史學史資料編年·元明卷》，北京：商務印書館，2013年，第143頁；錢茂偉《明代史學編年考》，北京：中國文聯(lián)出版社，2000年，第9頁。但筆者經(jīng)考證后發(fā)現(xiàn)并非如此，而且《國初事跡》與朱棣三修《明太祖實錄》有密切關系。故本文擬重新考證《國初事跡》的成書時間與寫作目的，重新認識《國初事跡》與三修本《明太祖實錄》之間的關系，并在此基礎上嘗試推測朱棣三修對《明太祖實錄》所作改定。

一、《國初事跡》成書考

今人將《國初事跡》成書時間定為永樂元年（1403），主要有兩點原因。其一，根據(jù)《明史·劉辰傳》記載，“永樂初，李景隆言辰知國初事，召至，預修《太祖實錄》”①（清）張廷玉等：《明史》卷150《劉辰傳》，北京：中華書局，2013年，第4166頁。。劉辰曾受二修本監(jiān)修李景隆推薦，于永樂元年（1403）參與二修《明太祖實錄》的工作。四庫提要也稱《國初事跡》是“修《實錄》時所進事略草本也”②（清）紀昀總纂：《四庫全書總目提要》，石家莊：河北人民出版社，2000年，第1448頁。。以上兩個條件將《國初事跡》與二修《明太祖實錄》聯(lián)系起來。朱棣二修《明太祖實錄》始于洪武三十五年（1402）十月，至永樂元年（1403）六月成書，《國初事跡》的成書時間自然被鎖定在永樂初年。其二，《國初事跡》主要有三種版本系統(tǒng)：秦氏繡石堂抄本、袁氏《金聲玉振集》本以及鄧氏《國朝典故》本。③覃巧云：《明初私修之當代史籍研究》，北京：中央民族大學碩士學位論文，2013年，第37頁。其中袁氏《金聲玉振集》本與其他兩本不同之處在于，《金聲玉振集》本文首在“北京刑部左侍郎臣劉辰，今將太祖高皇帝國初事跡開寫進呈”④（明）劉辰：《國初事跡》，《叢書集成初編》，北京：中華書局，1991年，第1頁。前有“永樂元年囗月囗日”字樣。這是將《國初事跡》成書時間定為永樂元年的另一證據(jù)。⑤覃巧云則將袁氏本前“永樂元年囗月囗日”，與文末“永樂九年二月二十日，北京行部左侍郎臣劉辰”結合起來理解，認為《國初事跡》始纂于永樂元年，至永樂九年二月二十日成書進呈皇帝。參見覃巧云《明初私修之當代史籍研究》，北京：中央民族大學碩士學位論文，2013年，第43頁。

對此已有學者提出質(zhì)疑，如時鵬飛從秦氏本《國初事跡》文末所署永樂九年（1411）二月二十日入手，認為此時二修早已結束，三修尚未開始。因此《國初事跡》并非“修《實錄》史所進事略草本”。并結合劉辰于永樂六年（1408）秋起復為北京行部左侍郎，留南京三年致仕，逾年（永樂十年）再召至京的履歷，認為永樂十年（1412），三修《明太祖實錄》已經(jīng)開始，劉辰熟知國初史實，撰寫《國初事跡》上進亦當職此之故，⑥時鵬飛：《〈四庫全書總目·雜史類〉零拾》，《古籍研究》2019年上卷。因此《國初事跡》應成書于永樂十年（1412）。此說成立的關鍵在于將永樂九年（1411）十月作為朱棣三修《明太祖實錄》開始的時間。但是根據(jù)《〈明太祖實錄〉第三次修纂再考察》中所考，三修工作實際上始于永樂七年（1409）六月，而非永樂九年（1411）十月。⑦吳文杰：《〈明太祖實錄〉第三次修纂再考察》，未刊稿。故時鵬飛對于《國初事跡》成書時間的推測不能成立。

根據(jù)現(xiàn)有材料來看，《國初事跡》文末所署“永樂九年二月二十日”即為成書上進時間。依據(jù)有三：其一，三種主要版本系統(tǒng)所署劉辰的官職均為北京行部左侍郎。據(jù)胡儼為劉辰所撰墓志銘記載，“永樂六年秋命下，復起為北京行部左侍郎，岀特恩也。公以老，不任政，日被顧問，留京師者三年，乃賜敕書、文綺、鈔錠致仕歸。逾年復驛召至京，命督工武當，未行，疾作，又賜鈔錠，給驛舟送還，至常州毗陵驛，遂卒?！雹啵鳎┖鷥埃骸秶I征錄（二）》卷26《北京行部左侍郎金華劉公辰墓志銘》，臺北：明文書局，1991年，第242頁。劉辰于永樂六年（1408）秋天起復為北京行部左侍郎，但是未至北京赴任，而是留在南京三年，也即至永樂九年（1411）致仕。關于這次起復，梁潛在《題劉公辰宗譜后》，曾提到“尋復擢升今職，然不煩以事。蓋皇上欲知太祖時故事，惟公能道之，故有是命”⑨（明）梁潛：《泊庵集》卷16《題劉公辰宗譜后》，《景印文淵閣四庫全書》第1237冊，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第419頁。。朱棣突然起復劉辰，是因為他熟知朱元璋開國史事，這也正對應了《國初事跡》文首“今將太祖高皇帝國初事跡開寫進呈”。永樂十年（1412），劉辰再度被起復，墓志雖未言明出任何職，但其命為“督工武當”，此時劉辰撰寫《國初事跡》的可能性非常小。

其二，《國初事跡》記“文忠守嚴州，取娼婦韓氏在家留宿。太祖知之，差人將韓氏誅之，召文忠問罪”，文忠回嚴州后，“使伯宗等潛往杭州張肆平章處通好”。①（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第79頁。對此，王世貞指出：“文忠，至親勛臣，豈宜有此？縱有之，劉豈宜不少諱，而紀以上聞？蓋是時景隆以嫌疑得罪，辰之此言，固上所不厭聽也”。②（明）王世貞：《史乘考誤》，《弇山堂別集》，上海：上海古籍出版社，2017年，第474頁。李文忠乃二修本監(jiān)修李景隆之父，永樂元年（1403）李景隆圣眷正隆，若《國初事跡》此時成書，劉辰當有所隱諱，至少不會直書其事。由此推斷，《國初事跡》絕不可能于永樂元年（1403）成書。

其三，三種版本系統(tǒng)的《國初事跡》，除袁氏本外，文首均無“永樂元年囗月囗日”字樣。袁氏本所謂“永樂元年囗月囗日，北京刑部左侍郎臣劉辰，今將太祖高皇帝國初事跡開寫進呈”③（明）劉辰：《國初事跡》，《叢書集成初編》,北京：中華書局，1991年，第1頁。的表述不合常理。按照進書表的格式來看，此處所署當為準確時間，而非只記年份，如永樂十六年（1418）夏原吉進呈三修本《明太祖實錄》的落款為“永樂十六年五月初一日，監(jiān)修官戶部尚書夏原吉等謹上表”④（明）夏原吉撰：《夏原吉集》，長沙：岳麓書社，2012年，第4頁。。袁氏本文末“永樂九年二月二十日”更加詳細準確，但與文首相悖，覃巧云認為文首是開始寫作的時間，文末是成書進呈的時間，這顯然是沒有顧及進書表當署進呈時間，而非開始寫作的時間。由此看來，袁氏本“永樂元年囗月囗日”當為后人篡入，不足為憑。

關于劉辰寫作《國初事跡》的目的，四庫館臣所言“修《實錄》史所進事略草本”與時鵬飛“撰寫《國初事跡》上進亦當職之故”，均直接將《國初事跡》與《明太祖實錄》的改修聯(lián)系在一起，而這兩種推測均缺乏相關證據(jù)。

據(jù)《明史·劉辰傳》與其墓志銘記載，劉辰于永樂六年（1408）秋被特恩起復為北京行部左侍郎，但是劉辰并沒有跟隨朱棣于永樂七年（1409）巡狩北京，自然也就無法參加永樂七年（1409）六月在北京組建的三修《明太祖實錄》班子。結合上文所述朱棣于永樂六年（1408）起復劉辰的原因來看，《國初事跡》的創(chuàng)作是為滿足朱棣的閱讀需要，而非專為三修《明太祖實錄》而作。但是，對比《國初事跡》與三修本《明太祖實錄》后發(fā)現(xiàn)，在記載明初史事上兩者內(nèi)容具有相似性。故此書雖非專為三修《明太祖實錄》而作，但此書上進時正值朝廷三修《明太祖實錄》，三修班子在改修朱元璋開國事跡時采錄了《國初事跡》的部分記載。所以王崇武稱劉辰《國初事跡》為“修史之原料”⑤王崇武：《明本紀校注·序》，上海：商務印書館，1948年，第7頁。是正確的。

二、《國初事跡》與三修《明太祖實錄》

自明代后期開始，史家如王世貞、錢謙益、潘檉章等人便開始用《國初事跡》?！睹魈鎸嶄洝贰Ｈ缤跏镭懣甲C廖永忠死因，便直言“辰蓋其時人，當不誣”⑥（明）王世貞：《史乘考誤》，《弇山堂別集》，上海：上海古籍出版社，2017年，第487頁。。其背后的邏輯是劉辰親歷國初之事，《國初事跡》相比于經(jīng)過多次改修的《明太祖實錄》更加真實可信。但值得關注的是，《國初事跡》作為三修本《明太祖實錄》的重要史源，如何以及在何種程度上影響了《明太祖實錄》的三修。換言之，在一修本和二修本《明太祖實錄》均不存的情況下，如何探究三修對《明太祖實錄》所作改定，《國初事跡》則給了我們這樣一個可供觀察的案例。

（一）《國初事跡》敘事特征

《國初事跡》記事一百三十八條，①秦氏本、袁氏本和鄧氏本在具體的條目收錄上存在差異（參見覃巧云《明初私修之當代史籍研究》，北京：中央民族大學碩士學位論文，2013年，第38-43頁），此處以北京大學出版社《國朝典故》本《國初事跡》為準，此本綜合三種版本體系，收錄條目最為全面。其中約六十條三修本《明太祖實錄》全無收錄，而剩余七十八條內(nèi)容雖然在三修本《明太祖實錄》中有對應內(nèi)容，但這并不能直接說明《太祖實錄》中的這些內(nèi)容全部來自《國初事跡》。一方面，《國初事跡》非專門為三修《明太祖實錄》而作，它收錄的事件并非全為一修與二修本所無。另一方面，一些比較重要的事件很有可能一修本與二修本已經(jīng)記載。如《國初事跡》中載免五府秋糧事：

太祖既得建康，為軍少，集太平、建康、鎮(zhèn)江、宣州、廣德五府民戶為軍，謂之“民兵”。太祖即位，曰：“虧了五府供給，永遠饒了他秋糧，止當均功夫役?！雹冢鳎﹦⒊剑骸秶跏论E》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第68頁。

此事三修本《明太祖實錄》“洪武五年十月”有載，③參見《明太祖實錄》卷76，洪武五年十月，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第1402頁?！睹鞅炯o》中也有收錄，④參見王崇武《明本紀校注·序》，上海：商務印書館，1948年，第134頁。且據(jù)王崇武考證《明本紀》可能是“抄自《實錄》初本”⑤王崇武：《明本紀校注·序》，上海：商務印書館，1948年，第10頁。，故此事件非三修本取自《國初事跡》，而是延續(xù)前本記載。因此在判斷三修本《明太祖實錄》與《國初事跡》存在對應關系的內(nèi)容是否一定來自《國初事跡》時，應首先檢視《明本紀》是否收錄，其次必須要更確切的把握《國初事跡》與三修本《明太祖實錄》在敘事特征上的差異。經(jīng)過認真考察，《國初事跡》的敘事主要有以下特點：

其一，《國初事跡》的總結性敘事特征明顯。劉辰常將相似的事件作總結性敘述，或在敘述歷史事件時將人物的整個官職履歷全部帶敘而出。如總結朱元璋隨身文官，“太祖渡江，隨行文官有李善長、毛某、李夢庚、郭景祥、侯原善、王習古、楊叔干、阮弘道、范子權、楊原杲?？颂?，得陶安等?！雹蓿鳎﹦⒊剑骸秶跏论E》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第103頁。這些人投奔朱元璋的具體時間并不相同，《明太祖實錄》各有記載，劉辰則總述一過。在敘人物履歷上，如克太平之后，陶安加入朱元璋集團，“克太平，授安太平興國翼元帥府令史，升都事。后太祖得建康等處，全有江南，遂成帝業(yè)，安贊佐功多。官至翰林學士、江西行省參知政事”⑦（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第67頁。。陶安的官職升遷記錄分散在《明太祖實錄》各處，而劉辰直接全部帶敘而出。

其二，《國初事跡》敘事常將人物的講話與史實陳述結合在一起?！睹魈鎸嶄洝吠ǔ⑷宋镏v話或直接隱去，或改寫為史實陳述的一部分，或保留講話的形式，但史官潤色明顯。如李文忠接受謝五投降，《國初事跡》所記人物對話很簡略：

后再興弟謝三、謝五守余杭，李文忠圍之，諭其以降。謝五于城上拜而言曰：“保得我性命便出降?！蔽闹抑柑焓脑唬骸拔沂强偙?，不得殺你?！敝x五以城降。①（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第75頁。

《明太祖實錄》則在此基礎上潤色得頗為文雅：

朱文忠攻余杭下之。先是文忠兵至余杭，遣人語謝五曰：“爾兄以李夢庚小隙歸于張氏，非爾謀也。爾乃國之戚臣，若降可保不死，仍享富貴?！敝x五答曰：“我誠誤計，若保我以不死，我即降?！蔽闹以S之，乃與弟侄五人出降。②《明太祖實錄》卷21，丙午年十一己丑，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第306頁。

其三，《國初事跡》在敘事內(nèi)容上不回避朱元璋集團與龍鳳政權之間的關系。據(jù)考察《明太祖實錄》中對朱元璋與龍鳳政權之間的關系有明顯回避。③參見姜復寧、周琦玥《錢大昕〈潛研堂集〉再探一則——兼論明代的“龍鳳正朔”問題》，《社會科學論壇》2020年第5期。而《國初事跡》則記錄了龍鳳政權建立的基本情況、朱元璋救援劉福通等史實，且對朱元璋刻意抹除其與龍鳳政權的關系的史實也有明確記述。④參見（明）劉辰《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第96頁，第106頁等處。

（二）三修《明太祖實錄》選增事跡

根據(jù)上文標準，從與三修本《明太祖實錄》有對應的約七十八條記事中，再次進行篩選，剩余約四十五條記事與三修本《明太祖實錄》改寫關系更加明確。三修《明太祖實錄》采錄此四十五條記事，主要體現(xiàn)在兩個方面。

其一，增補重要人物以及重要歷史事件的細節(jié)。如陳也先叛盟被殺的細節(jié)，此事《明本紀》有記載，“也先因進迫我軍，為義兵所殺，身瘡千竅”⑤王崇武：《明本紀校注》，上海：商務印書館，1948年，第49頁。?！睹鞅炯o》未載也先被殺地點，初修本《明太祖實錄》也應沒有記載。三修本則吸收《國初事跡》“及句容，鄉(xiāng)兵殺陳也先”⑥（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第68頁。的記載，將歷史細節(jié)潤色豐富為“陳埜先追襲我軍于溧陽，經(jīng)葛仙鄉(xiāng)，鄉(xiāng)寨民兵百戶盧德茂惡埜先反復，謀殺之。”⑦《明太祖實錄》卷3，乙未歲九月己酉，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第38頁。增加初修本所缺陳也先被殺地點。擒張士德事，《明本紀》記載極為簡略，“明年，復破其兵于宜興湖橋，擒其弟張九六，并獲其戰(zhàn)船馬匹”⑧王崇武：《明本紀校注》，上海：商務印書館，1948年，第57頁。，三修本《明太祖實錄》則根據(jù)《國初事跡》“士德策馬走，王玉令男虎子追之。士德過坎墜馬，虎子擒之?！雹幔鳎﹦⒊剑骸秶跏论E》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第70頁。增補潤色擒張士德的具體過程為，“九六退走，遇伏馬蹶，為先鋒刁國寶、王虎子所獲”⑩《明太祖實錄》卷4，丙申歲七月辛巳，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第46頁。。又如三修本《明太祖實錄》在附錄劉基小傳中收錄了一則朱元璋將青田縣田賦減半的記載，“有司奏定處州七縣田賦畝稅一升，上以基故特命青田縣畝止征其半”[11]（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第75頁。。這則記載來自《國初事跡》所載劉基與朱元璋的對話，“基言：‘處州青田縣山多田少，百姓多于山上壘石作田耕種，農(nóng)事甚難?！嬖唬骸畡⒒泄τ谖覈?，本縣田畝止是一等起科五合，使百姓知劉基之心?！盵12]（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第95頁。

其二，增補重要歷史事件的完整記事條目。如朱元璋克太平，嚴令軍士不得擄掠。此事《明本紀》有記載，但對比《明本紀》《國初事跡》與三修本《明太祖實錄》，三修本《明太祖實錄》增選了《國初事跡》中朱元璋與陶安的一段對話。①此事參見（明）劉辰《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第67頁。

《明本紀》記載為：

諸軍已入城矣，思前號令，恣意擄掠?！藭r已與幕官李善長寫成禁約，不許擄掠，榜文令吏赍行。②王崇武：《明本紀校注》，上海：商務印書館，1948年，第43頁。

三修本《明太祖實錄錄》記載為：

丁巳，上召陶安、李習與語時事。安因獻言曰：“方今四海鼎沸，豪杰并爭，攻城屠邑，互相雄長。然其志皆在子女玉帛，取快一時，非有撥亂救民，安天下之心。明公率眾渡江，神武不殺，人心悅服，以此順天應人而行吊伐，天下不足平也。”上曰：“足下之言甚善”。③《明太祖實錄》卷3，乙未歲六月丁巳，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第33頁。

三修本實錄通過增選這段對話，形式上，增補了“乙未歲六月丁巳”這一條完整的記事條目。從增補這條記事的作用上來看，這不再僅僅是朱元璋攻克太平的簡單敘事，而是通過新增的條目將朱元璋不殺人、不擄掠的形象塑造的更高大，彰顯了朱元璋順天應人、吊民伐罪的正義性與合法性，在歷史記載上確立了朱元璋征伐與統(tǒng)一過程中的重要原則。又如朱元璋對葉茂和王興宗的一系列升遷任命，《國初事跡》收錄了整個事件的細節(jié)原委，三修本《明太祖實錄》直接將之簡化為兩人的歷升遷以符合實錄的記事風格，增補了兩條完整的記事條目。

表1 《國初事跡》與《明太祖實錄》記事比較

雖然這種記錄簡化保存了二人的升遷經(jīng)歷，但弊端是《國初事跡》原文中最重要的朱元璋的識人用人思想被隱藏遮蔽了。

三修《明太祖實錄》增選《國初事跡》的記載，多不直接移用原文，或潤色，或簡化，或改寫。歷史細節(jié)和記事條目的增加與豐富，一方面，使三修本所記內(nèi)容更加完備，但也有部分內(nèi)容在選錄過程中，反而喪失了《國初事跡》的本意。另一方面，大量新記事條目的增補，可能改變了二修本《明太祖實錄》原有的記事結構。

（三）三修《明太祖實錄》未選事跡

與確定增選事跡相比，確證未選內(nèi)容相對簡單?！秶跏论E》雖非專為三修《明太祖實錄》而作，但是其所載事件當不誣。故三修《明太祖實錄》所舍棄的內(nèi)容，便為史官有意之舉。所未選的約六十條記載，主要包含以下幾類。

其一，需為朱元璋隱諱的事件。此類事件包含的種類很多，如帝王心術、嚴刑峻法、虐待僧道、迎娶妃嬪、殺降將等諸多方面。帝王心術方面，朱元璋將總兵官的妻子扣押在京，太祖嘗曰：“與我取城子的總兵官，妻子俱要在京住，不許搬取出外”①（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第70頁。，此舉甚至引發(fā)邵榮之亂。嚴刑峻法方面，“太祖察知應天府民間鄉(xiāng)司專與鄉(xiāng)村書算田糧，增減詭寄，躲避差役，壞法害民，漆黥其面以示眾”。②（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第86頁。虐待僧道事，如太祖嘗曰：“浙西寺院田糧多，寺僧惟務酒肉女色，不思焚修。”盡起集京城工役，死者甚多。此處還有惟僧、道不免加倍糧。③（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第80頁、第82頁。至于娶妃嬪，娶寡婦胡氏為妃，寵常州孫府判女。④（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第74頁殺降將，如元帥者林，朱元璋克建康時投降后逃亡，廖永忠克廣西后又投降，朱元璋以其不忠殺于市。⑤（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第80頁。

其二，需為親信大臣隱諱的事件。如，湯和姑夫隱瞞田產(chǎn)，不納稅糧，“太祖曰：‘倚恃湯和之勢，不懼法度，故敢如此。誅之?！Ｓ龃毫χG，不從?！雹蓿鳎﹦⒊剑骸秶跏论E》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第99頁。藍玉破壞鹽法，“藍玉令家人中到云南鹽一萬余引，倚勢兌支”，⑦（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第103頁。雖然藍玉等人在洪武后期都被朱元璋處死，但作為開國功臣，三修史官有意不收錄此類事件，為開國功臣隱諱的色彩明顯。

其三，涉及賦稅以及稅收官員的記載。朱元璋對賦稅非常重視，稅收官員常因犯法被朱元璋處死。這類事件與需要為朱元璋隱諱的事件主要的區(qū)別在于此類事件均是維護王朝運轉的需要，其反映了明朝建立前和建立初期的一些問題，不收錄這類事件是為朝廷隱諱。如軍隊口糧、裝備不足，“太祖于國初地狹糧少，除守城軍士四十日支糧一次，準作一月口糧，出征軍士不支。”⑧（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第82-83頁。稅收官員徇私舞弊，“太祖謂李善良曰：‘江西、湖廣湖池設官辦課，歲得谷一百余萬石，中間豈無情弊？爾每歲差官覆體，有欺隱者罪之。’”⑨（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第95頁。雖然朱元璋是在維護王朝的正常運作，但是此類事件顯然不宜出現(xiàn)在實錄之中。

三、《明太祖實錄》三修之效果

姚廣孝在與夏原吉的通信中提到，“蒙意《實錄》中，最難書者，發(fā)跡、定鼎、征伐等項”①（明）姚廣孝：《與夏尚書》，《姚廣孝全集》，北京：商務印書館，2016年，第322頁。，可見三修史臣對《明太祖實錄》中開國史部分進行了艱難的修訂。通過上文考察，我們可以看到三修史臣于《明太祖實錄》中增加的部分，但是無法確定史臣刪卻了二修本的哪些內(nèi)容。但三修史臣于《國初事跡》中未選的記載，無意中透露出他們試圖隱藏的內(nèi)容，姑且以之作為參考。在此基礎上，對《明太祖實錄》三修的效果試作評述。

其一，大量增補朱元璋建立明朝過程中的歷史細節(jié)。其中涉及開國功臣如常遇春、劉基等人的歸附，攻克太平、建康等重要城市以及消滅張士誠、方國珍等敵對力量。所增歷史事件細節(jié)與事件條目，明顯影響到了《明太祖實錄》的呈現(xiàn)效果。以乙未年為例，三修本《明太祖實錄》共有二十一條記載，其中增選《國初事跡》的內(nèi)容約有十條。開國史事是三修《明太祖實錄》重點關注的內(nèi)容之一，由此可見一斑。

其二，強調(diào)了朱明王朝建立的合法性。在明朝開國史中，朱元璋與張士誠、方國珍、陳友諒的戰(zhàn)爭是重中之重。三修所取《國初事跡》內(nèi)容之中，朱元璋的征伐是吊民伐罪、敵方則必須俯首稱臣。如張士德臨終事，三修《明太祖實錄》取自《國初事跡》，但《明太祖實錄》將張士德“不食而死”改為誅死，②參見（明）劉辰《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第70頁；《明太祖實錄》卷4，丙申歲七月辛巳，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第46頁。顯然是因為張士德作為俘虜，朱元璋擁有其生殺之權，張士德不食而死是其對朱元璋征伐張士誠合法性的反抗，三修史官在取材時直接將之修改。《國初事跡》記“太祖遣千戶王時等，赍銀三千兩，往方國珍附搭海船到大都，體探元朝及察罕帖木兒、李思齊等軍馬事情。國珍差吳都事同去。既回，帶馬五十匹?！边@次事件是朱元璋派王時去大都打探情報，回來時帶回五十匹馬。但是三修本《太祖實錄》將之改為“丁酉，命王時以白金三千兩令方國珍市馬”。③參見（明）劉辰《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第76頁；《明太祖實錄》卷12，癸卯歲二月丁酉，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第149頁。將朱元璋打探情報改寫為買馬，顯然是三修史官不欲令人知朱元璋有此“卑鄙”手段。又如《國初事跡》記“次年，國珍又進大西馬四匹。太祖曰：‘此馬可踏街道?！n將官?！敝煸皩τ诜絿涞倪M貢持不屑的態(tài)度，但《明太祖實錄》則改為“壬戌，方國珍遣經(jīng)歷陳惟敬來貢馬”④參見（明）劉辰《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第73頁；《明太祖實錄》卷12，癸卯歲六月壬戌，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第156頁。。朱元璋不屑的態(tài)度被隱去，并將之改寫為敵方的恭敬臣服。神化朱元璋，也是明朝建立合法性的重要依據(jù)，如常遇春歸附朱元璋途中所遇神跡，“未至，困臥田間，夢神人披金甲擁盾呼曰：‘起、起，主君來！’忽寤，見上騎從至，即與其徒乞歸附”⑤參見（明）劉辰《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第68頁；《明太祖實錄》卷3，乙未歲四月丁丑，臺北：歷史語言研究所校印，1962年，第29頁。，三修本《明太祖實錄》于《國初事跡》采錄此事，雖未直言，但是卻間接說明朱元璋有神明護佑，以致君臣知遇。

其三，進一步隱諱朱元璋不美事跡與明初不合理的措施。從三修史官不取《國初事跡》的部分看，三修史官在對史料的取舍上更加審慎，對可能引起爭議的記載全部不取。如朱元璋對嚴刑峻法的放寬，“太祖曰：‘本欲除貪贓官吏，奈何朝殺而夕犯！今后犯贓者不分輕重皆誅之?！笤倬幝?，令枉法不枉法輕重罪之，著為令?！雹伲鳎﹦⒊剑骸秶跏论E》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第84頁。又如馬皇后曾勸諫朱元璋，“‘上位已有五子，正好積德，不可縱怒殺人，致死活人性命，乃子孫之福，國祚亦久?！鎻暮笱?，決事一從律。”②（明）劉辰：《國初事跡》，《國朝典故》，北京：北京大學出版社，1993年，第81頁。朱元璋為了遏制貪污，嚴刑峻法。但按《國初事跡》所言似有所放緩，但這兩條放寬的記載很可能是因其中提及了此前的嚴酷刑罰，故三修史官未將之作為朱元璋的德政收錄入《明太祖實錄》。

結 論

在中國傳統(tǒng)史學中，歷代官方修史，最忌改修。改修在某種程度上成為篡改與失實的代名詞。但是朱棣兩度改修《明太祖實錄》，故后世史家對此多有猜度，只是限于文獻不存，無法證實。本文通過辨析三修本《明太祖實錄》對《國初事跡》所作增引，發(fā)現(xiàn)朱元璋開國史部分是史官重點修訂的內(nèi)容之一，這其中既有大量完整記事條目的增加，也有事件細節(jié)的豐富。三修本《明太祖實錄》從183 卷165 冊擴展至251 卷205 冊，正是內(nèi)容增加的最直觀體現(xiàn)。而三修本于《國初事跡》中未選記載，則透露出三修史官極力為朱元璋、開國勛貴以及明初不美事件所作隱諱。由此，可以確證清人徐乾學所言《明太祖實錄》“中多過舉，成祖為親隱諱，故于重修時盡去之”③參見（清）徐乾學《憺園文集》卷14《修史條議》，《清代詩文集匯編》，上海：上海古籍出版社，2010年，第428頁。不虛，但是隱諱的內(nèi)容可能遠比徐乾學所說更加廣泛。以上所論均以三修本《明太祖實錄》選錄《國初事跡》記載為基礎展開，但必須承認的是三修《明太祖實錄》的全部工作遠比此更加復雜。如《明太祖實錄》對朱棣身世的記載，這是近代明史學者關注的重點問題，但由于《國初事跡》未涉及，故只能付之闕如。但整體而言，三修對《明太祖實錄》所作增刪，完全以維護朱元璋以及朱明王朝統(tǒng)治合法性為目標，三修本《明太祖實錄》體量的擴大是史官審慎選擇的結果。