社會工作專業化進程中的法律與人情困境

摘 要：社會工作專業化強調在專業關系中推進高效服務，同時要求社會工作者在服務過程中保持價值中立，特別是西方社會工作倫理更是強調與案主保持明確的專業界限。然而，在中國本土的人情社會背景下，社會工作者往往不得不依賴熟人關系作為開展專業服務的起點，這導致在服務過程中面臨法律與人情界限的復雜挑戰。因此，平衡專業性與本土人情現實成為社會工作者的重要任務。本文通過分析兩個案例，旨在探討本土語境下社會工作面臨的法律與人情雙重困境的產生過程及其影響，進而探索有效的應對措施。

關鍵詞：社會工作專業化；法律與人情困境；案例分析

一、研究背景

在社會科學領域，社會工作專業化對提高社會工作的服務效能和社會認可度具有重要的意義[1]。這一進程要求社會工作者在專業關系中嚴格遵循專業倫理與規范，以推進高效、專業的服務。然而，當我們將目光投向中國這一具有深厚熟人社會傳統的文化背景時，社會工作的專業化實踐面臨著一系列獨特的挑戰。在熟人社會中，人際關系的親疏遠近往往成為資源分配與機會獲取的重要因素，社會工作者在嘗試建立專業關系時，往往不得不借助既有的熟人關系作為初步接觸與信任的橋梁。這種依賴熟人關系作為專業發展突破口的現象，不僅引發了對于社會工作服務專業性的廣泛質疑——人們擔憂個人情感因素可能干擾到服務的客觀性與公正性，在服務實踐中，社會工作者常常發現自己在專業職責、法律規定與根深蒂固的人情邏輯之間掙扎，難以清晰界定并堅守法律界限，同時又不至于完全忽視社會文化背景中的人情因素。這種法律與人情的張力，構成了社會工作在中國本土語境下獨有的實踐難題。

本文旨在通過深入分析兩個具體案例，細致描繪社會工作者在熟人社會背景下遭遇的法律與人情雙重困境的動態演變過程，以及這些困境對其專業服務、職業認同等多維度影響。進一步探索并提出一系列針對性的應對措施，為本土社會工作者在服務實踐中有效應對在尊專業性與法律要求及人情因素平衡的難題提供經驗借鑒，從而增強其服務的有效性與可持續性。

二、社會工作專業化進程中的法律與人情困境案例分析

案例一：

案主小H是家中長子，與其父母和弟弟一起生活，家庭經濟條件優渥。父母長期關系緊張頻繁爭吵，父母對小H態度都較為冷漠，其父有時心情不好會對小H發泄如扇臉等行為，對其弟弟較為溫和。小H初一時因為身體出現不適癥狀首次被診斷出患有雙相情感障礙、中度焦慮、重度抑郁，在醫生診斷后，小H遵醫囑服用了醫生開的控制疾病的藥物，但其媽媽無法接受兒子的病癥，更不想別人知道兒子的病情，甚至拒絕讓小H接受藥物和專業治療。駐校社工在日常與小H的接觸中發現小H在班級有頻繁的割手自殘行為，小H曾多次主動求助想要去醫院買藥，但根據《中華人民共和國精神衛生法》規定，未成年人需要其監護人同意方可接受治療。因為監護人不同意，所以小H的病情無法通過專業和藥物進行治療。根據其在學校中的種種行為以及班主任、教務主任的反饋表明小H存在自殺念頭。小H平日在學校沒什么朋友但又渴望得到他人的關注。社工基于“保護生命”“最少傷害”的專業倫理原則，針對小H在學校割手后進行危機干預，保護案主的生命安全、身體健康，以此減少案主的心理創傷。然而，社工介入可能面臨的主要是涉及案主自決、專業關系和法律法規的抉擇困境。比如，監護人不愿讓別人知道自己的虐待兒童行為，兒童也不希望別人知道自己被父母虐待的情況[2]。 因為當社工是好朋友才將自己過去及現在的受虐經歷相告知，并強調不讓社工跟任何人說他的事情。社工與案主之間的關系是單一的有限關系，一旦出現朋友、伙伴等關系，雙重關系便形成。而對于我國社會工作本土化而言，完全禁止雙重關系的產生是不現實的。在中國差序格局[3]的人際關系中，沒有與案主建立親密的“朋友”關系是難以讓案主信任社工的。趙萬林在專業關系的友倫面相重構了雙重關系話語中確立了朋友關系作為專業關系存在的正當性，認為無論是關系本身的療愈力量還是與之有關的倫理困境，皆以友倫之\"善\"為前提[4]，因而肯定了朋友關系在專業關系中的合理性。但在實踐中，這樣的關系形成則有可能在進一步的服務中產生倫理困境，使專業邊界模糊，導致社工的專業角色混亂。此外，案主自決與法律規定之間顯示出較大張力，社工基于“保密原則”、“最少傷害”等專業守則應該做出保護案主生命安全、的原則陷入介入方式選擇的困境。社工一方面應該尊重案主自決，幫助其接受藥物和專業的治療，緩解病情，另一方面法律則要求必須由監護人同意方可接受治療，由此陷入倫理困境中。

現有的《未成年人保護法》、《中華人民共和國精神衛生法》等均有保護未成年人身心健康的規定，其目標宏大而全面，但這是原則性和籠統的，事實上缺乏操作性，執行中仍然面臨法律責任上的模糊不清，即王思斌提及的“宣稱型政策”[5]。值得引起重視的是，我國還缺乏專門的《反家暴法》和《防治兒童虐待法》，這樣實際上沒有把家庭式虐待兒童上升到法律層面，得不到整個社會的關注和重視。《未成年人保護法》總則第四條規定：保護未成年人，應當堅持最有利于未成年人的原則。處理涉及未成年人事項，應當符合下列要求：（一）給予未成年人特殊、優先保護；（二）尊重未成年人人格尊嚴；（三）保護未成年人隱私權和個人信息；（四）適應未成年人身心健康發展的規律和特點；（五）聽取未成年人的意見；（六）保護與教育相結合。《中華人民共和國精神衛生法》第三章精神障礙的診斷和治療第三十條規定：精神障礙的住院治療遵循自愿原則。診斷結論、病情評估表明，就診者為嚴重精神障礙患者并有下列情形之一的，應當對其實施住院治療：（一）已經發生傷害自身的行為，或者有傷害自身的危險的；（二）已經發生危害他人安全的行為，或者有危害他人安全的危險的。精神障礙患者有本法第三十條第二款第一項情形的，經其監護人同意，醫療機構應當對患者實施住院治療；監護人不同意的，醫療機構不得對患者實施住院治療。第三十一條規定：精神障礙患者有本法第三十條第二款第一項情形的，經其監護人同意，醫療機構應當對患者實施住院治療；監護人不同意的，醫療機構不得對患者實施住院治療。監護人應當對在家居住的患者做好看護管理。該案例中，法律與人情的沖突體現在：從法律角度看，精神障礙患者有權自主決定是否接受治療，但對于未滿18歲的精神障礙患者其自身有強烈的康復意愿并主動求助社工的情況下，依然要征得監護人同意才能接受治療。但從人情角度看，小H受精神疾病影響日復一日更加嚴重，社工秉持尊重案主自決希望能夠幫助他盡快接受治療以改善病情。法律如此的規定，就意味著對未成年精神障礙患者的相關法律是不全面的，本質上是對該群體正當權益的忽視。

案例二：

孤殘兒童小G自從7年前被送入福利機構家庭寄養項目，便一直生活在寄養人W的家中。W是一個慈祥的老人，盡管年歲已高，但對小G的照顧無微不至，給予了他家庭的溫暖和母愛的關懷。小G在W的呵護下，從一個內向、敏感的孩子逐漸變得開朗、自信，他視W為親人，W也視他如己出。然而，寄養人W即將年滿65周歲。根據《家庭寄養管理辦法》的規定，主要照料人的年齡應在30周歲以上65周歲以下。這意味著W不再符合寄養家庭的條件，社工目前面臨協助終止與W的寄養協議，并為小G尋找一個新的寄養家庭。小G堅決不愿離開寄養人W，而W也無法接受小G的離去。社工因此陷入了兩難：一方面，堅持將小G帶離W家會傷害雙方感情；另一方面，繼續讓小G留在W家則不符合法律規定。此案例中法律與人情的兩難在于：從法律的角度來看，社工的決定是正確的，因為法律規定明確，為了保障寄養兒童的權益和寄養家庭的穩定性，寄養人必須遵守年齡限制。然而，從人情的角度來看，小G和寄養人W之間已經建立了深厚的感情，這種感情是無價的，是任何新家庭都難以替代的，社工基于“案主自決”應該給予支持。

寄養兒童作為未成年人，是天生的弱者，在健康和自主的基本需要訴求上與普通兒童一樣，他們有生存需要、受保護需要、發展需要和參與需要。個體依法享有從國家獲得能適當滿足基本需要的生活物資的基本權利。即寄養兒童享有這些基本需要得到滿足的全部權利。由于寄養兒童的成長經歷和個體差異有別于普通兒童，因此為促進寄養兒童基本需要得以滿足的中間需要是具有特殊性。在這種情況下，社工需要權衡法律與人情，尋找一個兩全其美的解決方案。

三、社會工作專業化中的法律與人情困境的應對措施

（一）堅持社會工作者自身的專業反思

社會工作者在服務全程要不斷反思自己的服務程序、服務內容、服務理念等，從反思中獲得職業成長，以提高未來的服務能力。社會工作者在服務中，反思了自己所提供的服務是否是針對案主、是否遵循法律法規、是否遵循專業規范以及為案主提供幫助的初衷。在這個過程中，社會工作者才能逐漸明晰專業關系以及困境發生的原因，從而提出針對性的應對方法。在案例一中，社工可以通過專業反思厘清問題癥結，評估小H的病情和自決意愿的合理性，盡可能通過學校與其監護人進行溝通和情況反饋嘗試鏈接資源與醫療結構合作，采取必要的醫療措施來保障案主的權益和安全；另外也要耐心與小H的家人進行溝通，澄清問題并解釋法律規定和醫療措施的必要性，盡力征得監護人的同意，為小H安排適合情況的解決方案和治療方法。案例二中的社工同樣在專業反思基礎上進一步明確困境來源和關鍵突破點，進而探索可能的解決方案，如嘗試與福利機構溝通，探討是否有可能為W提供一些特殊照顧，比如延長寄養期限，或者尋找其他合法的途徑來維持小G和寄養人W的關系。同時，社工也需要為小G做好心理輔導，幫助他理解和接受可能的變化，并確保新寄養家庭能夠給予他同樣的溫暖和關懷。

（二）提供支持性的社會工作督導

社會工作者作為“助人者”，“助人自助”過程是雙向甚至是多方互動的。社會工作者不僅僅是“助人者”，在實踐中往往面臨服務中的困難而需要“被幫助”，即社會工作督導[6]，通常包括專業層面的支持和心理層面的支持。一方面，面對難度較大的服務案例，社工可以及時尋求支持性督導。在督導過程中，督導者能夠根據社會工作者的反饋根據自身豐富經驗幫助社工識別法律與人情之間糾葛的關鍵，方便即時答疑解惑解決社工的困擾，進而采取較為周全的方法從而保護服務對象的福祉；另一方面，當社工因經驗不足面對復雜的涉及雙重關系甚至法律與人情之間的更恰當方法的探索時，如在精神健康社會工作領域服務案例的復雜性，社工盡自己所能基礎上仍然面臨雙重關系的困擾時，督導應即時給予社工心理支持，肯定其優秀的處理結果的同時給予社工應對困難和挑戰的信心。

（三）推進法律向人性化方向的政策倡導

社工在面臨法律與人情之間的復雜關系時，說明現實情況本就是非常復雜的。在西方文化背景下，社會工作專業關系的建立和專業倫理的適用是可行的。但當服務場域轉向中國，其文化背景深厚而復雜，人與人之間的關系的建立完全不同于西方社會，而是遵照其獨特的差序格局時，關系的建立很可能會涉及到雙重關系、法律與人情之間的平衡。當社會工作者根據專業守則盡最大努力仍不可避免地陷入兩難困境時，這也在提醒我們，社會工作實踐必然要考慮本土文化因素。社會工作者在保證專業服務的同時也有責任去協助推動相關法律向人性化方向邁進，從而為更多的社會工作實踐提供寶貴的借鑒。

四、總結

社會工作者在日常工作中常常會遭遇各種實踐難題。特別是在中國這個強調人際關系的社會結構中，精神健康領域的社會工作尤其容易受到監護人過度介入的干擾，這種復雜的雙重關系問題顯得特別突出，它在一定程度上阻礙了社會工作職業化的進程。因此，對于社會工作者、服務對象以及社會服務機構而言，首要的任務是通過各種方式真正幫助個體提升克服困境的能力，而這高度依賴于專業體系的社會工作服務，而非單純依賴于某位社會工作者的個人努力。因此，每次在實踐中的探索，在探索中取得的一點點的突破，終將造福更多的弱勢群體，使得中國社會工作專業化程度不斷提升。

參考文獻：

[1]唐立， 費梅蘋. 結構內化和反思建構：社會工作專業化邏輯的本土審視[J]. 理論月刊， 2021， （01）： 113-123.

[2]牛芳、張燕.社會工作介入兒童虐待問題時遇到的困境分析[J].社會工作，2013（03）

[3]費孝通：《鄉土中國》，上海人民出版社 2006年版。

[4]趙萬林.從雙重關系到友倫之“善”——社會工作雙重關系話語的重構[J].寧夏社會科學，2021，（06）：146-153.

[5]高翔.政策相關組織的組織化程度對社會政策制定的影響——以比較中美干預兒童虐待政策為基礎的分析 [J].東岳論叢，2015（03）

[6]楊靜， 肖爽， 陳會全. 雙重關系困境：服務陪伴而非社工陪伴——基于成都市L社會工作服務中心精神康復個案的分析[J]. 中國社會工作， 2021， （18）