病歷資料權利歸誰所有？

文｜鄧勇 林俊英 劉開瑩

病歷資料的權利并不集中在某一主體，而是多主體都有可能享有，即所有權散落于多個主體。

根據《醫療機構病歷管理規定》，病歷是指醫務人員在醫療活動過程中形成的文字、符號、圖表、影像、切片等資料的總和，包括門（急）診病歷和住院病歷。病歷資料是醫患雙方證明訴訟主體資格、提出訴訟主張、進行訴訟抗辯等一系列訴訟活動的重要材料，其權利的歸屬不僅牽涉到訴訟程序問題，也會影響到對于案件事實的認定。

在關于病歷資料的各項權利中，所有權無疑是最基礎、也最重要的一項。但《病歷書寫基本規范》《中醫病歷書寫基本規范》《醫療事故處理條例》等文件只對病歷的保管、復印等權利進行規定，對于病歷所有權的歸屬，目前在法律層面并無規定，還需要進一步探討。

病歷資料是醫患雙方證明訴訟主體資格、提出訴訟主張、進行訴訟抗辯等一系列訴訟活動的重要材料。

權利的多種形態

病歷資料的權利并不集中于某一主體，而是多主體都有可能享有，即所有權散落于多個主體，其內容從不同的思考角度會呈現不同的樣態，因而具有不同的分類。從權利性質的不同可以分為物權、知識產權、人身權等多種權利；從主體的不同可以大致分為醫方權利、患方權利、其他法定主體權利；從病歷的組成部分可以分為載體與信息；從病歷資料的具體行為可以分為保管權、知情權、隱私權、著作權等。下文以第四種分類方式展開論述。

保管權。《醫療機構病歷管理規定》第10條第1款規定：“門（急）診病歷原則上由患者負責保管。醫療機構建有門（急）診病歷檔案室或者已建立門（急）診電子病歷的，經患者或者其法定代理人同意，其門（急）診病歷可以由醫療機構負責保管”。

所有權。《醫療機構病歷管理規定》第10條第2款規定：“住院病歷由醫療機構負責保管”。有觀點認為，除門（急）診病歷外，住院病歷的所有權屬于醫院，即醫院對于住院病歷享有完全的支配權：享有占有、使用、收益和處分的權利。另有觀點認為，依據相關法律、法規，醫院承擔收集、保管病歷的義務，同時享有合理利用病歷的權利。但必須看到，醫院在整個與病歷有關的物權法律關系中，只是占有權人、使用權人、收益權人，而并非所有權人。而作為病人，同樣享有對病歷的用益權，如將其作為再次入院時診療的參考、保險理賠的重要依據等，而且，對于此用益權的行使，要遵循《檔案法》及《暫行辦法》規定的法定程序。對于病歷資料所有權歸屬問題，下文再做詳述。

制作權。醫方是病歷的制作主體，病歷必須由具有相應資格的醫務人員依職務制作。不具備醫學知識和醫務技術的患者是沒有病歷制作權的。同時，醫方負有規范制作病歷的義務，即保證病歷客觀、真實、準確、及時、完整的義務。制作病歷應當符合衛生行政法規和規章的規定。醫務人員應當真實詳細地記錄患者的病情變化和診斷治療過程，不可遺漏和空缺，不能為掩蓋原病歷的真實性而違背客觀事實進行涂改、更換、事后補充和偽造。病歷的書寫應該在法定期限內完成并在時間上有連續性。

管理權。除特定條件下門（急）診病歷可以由患者保管外，住院病歷和門（急）診病歷依法由醫療機構保管。醫療機構保管病歷達到規定年限和病歷已經不具有保存價值時，可以決定銷毀且不須征得衛生行政機關和患者同意。

病歷使用收益權。包括疾病診斷的使用和醫學研究成果的收益等兩個方面。病歷雖然記載的是患者的疾病資料，但屬于醫療機構的醫務技術檔案，也是疾病信息和醫學經驗的積累并賴以進行醫學研究的科學資料。

著作權。對于病歷中的非智力成果，屬于物權法的保護范疇，所有權屬于患者。病歷中的非智力成果，無需醫務人員利用專業知識進行加工、分析，是患者支付醫療費用后相應的產物，反映的是患者身體的客觀情況，因此，這些病歷信息應當歸屬于患者本人。

對于智力成果，目前有“患者歸屬說”“醫療機構歸屬說”“醫患共同歸屬說”三種觀點。“患者所有說”主張患者與醫療機構存在醫療服務合同關系，醫療服務合同屬于（準）委托合同；且病歷中含有患者廣泛的隱私信息，為了更好地保護患者隱私權，病歷應當歸患者所有。“醫療機構所有說”認為病歷系記載患者生命信息及個人信息的作品，具有獨創性，應當成為著作權法所保護的客體，且該作品并非由患者的委托或要求而產生，而是醫務人員利用自己的專業知識，按照行政監管的要求，對患者診療過程進行分析、判斷、整理、歸納而成的智力成果，是因其系代表醫療機構的職務行為，由醫療機構承擔責任，且主要利用醫療機構的物質條件而完成的，故屬于職務作品。“醫患共有說”提出，由于市場經濟的發展，醫院福利性質逐漸減弱，醫務人員的工資大多從患者的醫療費用中獲得，醫務人員完成病歷的物質條件是醫療機構與患者共同提供的，在這些物質技術條件下，醫務人員利用自己的專業知識進行綜合分析、書寫病歷。

筆者贊成“醫療機構所有說”。因為在醫療活動中醫務人員通過對患者病情發展、治療過程進行觀察、分析、討論并提出診治意見，反映醫務人員對患者疾病及其診治情況的主觀認識。不同的醫師、病程的不同時期均可能出現不同的結果，甚至出現相反的觀點或意見。這些帶有主觀性的病歷資料都是通過文字表達的對疾病的認識，具有獨創性或原創性，符合作品的條件，屬于知識產權范疇，應當作為文字作品受到《著作權法》的保護。

病歷資料的權利并不集中于某一主體，而是多主體都有可能享有，即所有權散落于多個主體，其內容從不同的思考角度會呈現不同的樣態，因而具有不同的分類。

隱私權。《民法典》第1226條規定：“醫療機構及其醫務人員應當對患者的隱私和個人信息保密。泄露患者的隱私和個人信息，或者未經患者同意公開其病歷資料的，應當承擔侵權責任”。對與疾病診療相關的患者隱私，醫方必須保密。在未得到患者許可的情況下不得泄露給他人，確保其隱私權不受侵犯。

知情權與查閱、復制權。《中華人民共和國民法典》第1225條：“醫療機構及其醫務人員應當按照規定填寫并妥善保管住院志、醫囑單、檢驗報告、手術及麻醉記錄、病理資料、護理記錄等病歷資料。患者要求查閱、復制前款規定的病歷資料的，醫療機構應當及時提供”。《醫療機構病歷管理規定》第17條：“醫療機構應當受理下列人員和機構復制或者查閱病歷資料的申請，并依規定提供病歷復制或者查閱服務：（一）患者本人或者其委托代理人；（二）死亡患者法定繼承人或者其代理人”。患者有權復印或者復制自己的門診、住院志、體溫單、醫囑單、化驗單（檢驗報告）、醫學影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術及麻醉記錄單、病理資料、護理記錄以及國務院衛生行政部門規定的其他病歷資料。

國內相關學說

病歷資料的權利并不集中于某一主體，而是多主體都有可能享有。

對于所有權進行拆分，我國學者對病歷資料所有權的討論尚未達成統一意見，目前，國內學界關于病歷檔案的所有權歸屬問題有四種不同的說法。

國有說。部分學者認為病歷資料的所有權屬于國家。主要是依據原衛生部1991年頒布的《醫藥衛生檔案管理暫行辦法》，其中第2、第3條規定：病歷是重要的醫藥衛生檔案，是國家檔案的重要組成部分，是國家的寶貴資源和財富，受到國家的保護。據此，病歷的使用主體為國家或國家授權的機構和個人，除國家以外的任何組織和個人，使用病歷就必須獲得國家許可。

雖然在涉及國家利益時，例如法定傳染病、遺傳資源的管理等，國家對于病歷享有權利，但這不意味著病歷完全歸屬國家所有，否則會影響患者、人格利益共有者、醫療機構的合法權。國有說存在以下缺陷：第一，《醫藥衛生檔案管理暫行辦法》已經不適應當今社會變化發展的法律實踐需要；第二，若認為病歷國有，則應該由國家設立專門機構進行統一管理，但在實踐中，病歷沒有必要也沒有可能像管理國家檔案一樣被統一管理，因為并不是所有的病歷資料都對國家醫療事業有作用，而且管理成本沉重；第三，在病歷歸屬于國家的情況下，發生醫療糾紛時，不利于患者、醫療機構調取病歷。

私有說。部分學者認為病歷資料所有權應歸屬于患者有學者認為病歷檔案是治療過程的伴生物。患者到醫院就診，需要交納醫療費；醫院收取病歷本的工本費。基于對患者與醫療機構之間的空白病歷買賣合同關系、醫療服務合同關系、醫療機構與醫務人員之間的雇傭關系等多重法律關系的分析，以及出于對患者隱私權等權利保護的考慮，一部分人認為，病歷所有權應歸屬于患者，即病歷私有說。

該學說有一定的道理，但是沒有考慮到病歷中其他權利主體的權利，同樣存在缺陷。例如，醫方的智慧財產權利，國家對于法定傳染病的知情權、處置權、人格利益共有者的人格權等。所以，籠統地就將病歷連載體帶信息全部歸于患者個人所有，不符合法律規定和實際情況。

醫療機構所有說。目前，學術界大多數學者贊同此種觀點。他們認為，根據新的《醫療機構病歷管理規定》，在醫療機構建有門（急）診病歷檔案的，其門（急）診病歷由醫療機構負責保管；住院病歷也由醫療機構負責保管。因此，病歷的所有權不屬于患者而屬于醫院。

但是該學說沒有考慮到病歷作為載體與病歷內容信息的關系。患者信息具有患者人格權、財產權雙重屬性，將病歷所有權全部歸于醫療機構，就是忽視了患者人格權、財產權，忽視了其他權利主體，例如，國家、人格利益共有者等對于病歷的權利，實踐中必然引起患者權利訴求不能得到保障的問題，該學說與國際上通行的做法以及我國法律規定、法理等都是不一致的。該學說的缺陷有：第一，管理權并不當然等同于所有權，《醫療機構病歷管理規定》只確立了醫療機構對于病歷的管理權；第二，從病歷產生角度分析，病歷是醫療機構（醫務和護理人員）的勞動成果，確立了醫療機構（醫務和護理人員）對部分病歷資料（如主觀病歷）享有的知識產權，但是知識產權區別于所有權，醫療機構（醫務和護理人員）對部分病歷資料享有的知識產權并不妨礙患者對病歷享有所有權；第三，根據勞動合同、雇傭合同、委托合同、承攬合同等所謂的加工，其加工物的歸屬應依當事人的約定，排除加工規則的適用。因此作為（準）委托合同的醫療服務合同，加工物（病歷）的歸屬原則上依當事人的約定，且原則上排除加工規則的適用，即以適用加工規則為例外。此外，由于我國物權法并沒有規定添附制度，此說于法無據；第四，從處分權能角度看，處分權是指決定財產事實上或法律上的命運的權能，是所有權最重要、最基本的權能。處分包括事實上的處分和法律上的處分兩種形態。而醫療機構對病歷的注銷屬于病歷物質形態的變更或消滅，醫療機構對病歷的處分屬于事實處分，因此，并不能說明醫療機構獲得了病歷所有權中最為重要的一塊拼圖。

共有說。持該種觀點的學者認為，《醫療事故處理條例》中將病歷資料分為記錄患者的癥狀、體征、病史、輔助檢查結果、醫囑等情況的客觀性病歷資料和醫療活動過程中醫務人員通過對患者病情發展、治療過程進行觀察、分析、討論并提出診治意見等記錄的主觀性病歷資料。客觀病歷資料的所有權應屬于患者，而主觀病歷資料是醫務人員的勞動成果，這部分內容的所有權應該屬于醫院。因此，一份完整的病歷檔案的所有權應該歸患者和醫院共有。

該學說至少有幾點不足：第一，對于病歷的權利主體，不應局限于醫患雙方，病歷有時涉及國家、人格利益共有者等第三方的權利；第二，簡單地說，共有病歷容易導致各方權利界限不清，仍不能滿足平衡各方權利主體對于權利的訴求，應注意到病歷中的復合性區分所有權利，即病歷（這里主要指的是病歷中的信息）是由不同的權利主體區分所有權的。

國外立法與司法實踐

從國外的立法和司法實踐來看，對病歷所有權問題同樣不存在統一的觀點，將這些觀點按照其對病歷所有權主體認識的不同進行分類，大致可分為：病歷醫療機構所有說、病歷私有說、病歷共有說等學說。

從文獻資料來看，國外立法和司法實踐中持醫療機構所有說的情況較少。在病歷歸屬問題上，美國傳統觀點認為，醫療機構或者醫師基于對病歷的完成和保存，享有對病歷的所有權。然而，這一規定在《統一醫療信息法》確立了患者享有病案請求權之后被徹底改變，此后，病歷所有權呈現私有化趨勢。與國內的立法和司法實踐不同，病歷私有說在各國立法和司法實踐中占有主流地位。如John Finch認為醫方不擁有與患者相關的醫療記錄。

病歷私有一般是通過對類似于美國《統一醫療信息法》中的病歷（案）請求權的實現而確立的。在大陸法系國家如德國、智利、日本以及英美法系中美國、英國、加拿大等國都通過這種方式確立了患者對病歷享有的所有權。德國將病案劃分為客觀病案資料和主觀病案資料，歷史上德國患者只能復制客觀病歷，這一點與我國的立法和司法實踐類似，但最終，聯邦最高法院通過判例形式確認了患者了解其全部病案的權利；2003年，智利國會討論的法案規定“患者個人或通過代表有權查閱和審查其醫療記錄。如果死亡，該權利可由其繼承人行使”；日本《情報公開法案》將提供病歷作為醫療機構的一項義務；此外，20世紀90年代，加拿大和英國先后以判例形式確認了患者了解并使用其全部病歷的權利。

國外部分學者也對信息化時代下的電子病歷資料的權利歸屬進行了討論。Randolph和Paul認為，以電子病歷格式增強健康信息的可用性對于全行業提高醫療質量和降低醫療成本的努力具有戰略意義，但同時也會導致患者失去隱私的風險更大，而且缺乏方便且可接受的方法以電子格式從患者和提供者處獲取數據。Mark和Hall認為，電子病歷資料應屬于患者，并建議允許患者通過將他們的訪問和控制權分配給一個受信任和監管的中介機構，然后中介機構可以將這些放入一個確定其價值和最佳使用的商業流中，從而將他們的訪問和控制權貨幣化。

各國的立法和司法實踐都肯定了患者的病歷請求權，且這種請求權中帶有準占有的屬性，患者通過查閱、復制病歷的權利，事實上實現了對于病歷的使用，結果是肯定了患者對病歷的私有權，對病歷的醫療機構所有說造成沖擊。

在互聯網+時代，對于電子病歷的應用日漸增多，運用大數據對病歷進行分析也已屢見不鮮，種種現象表明病歷資料的應用趨于復雜化，亟須立法機關回應病歷所有權的歸屬問題，為病歷衍生出的問題提供堅實法律基礎。

準占有

各國的立法和司法實踐都肯定了患者的病歷請求權，且這種請求權中帶有準占有的屬性。