段宏磊

數字時代“新消費”（圖/視覺中國）

現行《消費者權益保護法》（以下簡稱《消保法》）修訂于2013年，彼時平臺經濟、電子商務等商業現象剛剛興起，數字經濟尚未形成完全的“破壞式創新”之勢。現如今，數字經濟深切地改變了我們的消費環境、生活方式乃至價值觀念。《消保法》中的若干法律制度已明顯不適應，亟待系統性變革。

依照與數字經濟的關系，消費市場上的交易活動可涵蓋為如下三類：第一類是純傳統交易活動，此類交易活動完全脫離數字經濟，現行《消保法》中的基礎法律框架對其完全適用，無須做出大幅度制度調整；第二類是傳統交易活動的數字化，即作為交易標的的商品或服務本身是傳統類目，但通過線上數字平臺所提供的電子商務活動完成線上交易過程，消費者線下完成收貨和消費品的實際體驗，現行《消保法》對此類交易活動已有初步規定，但存在缺憾之處，面臨系統性補正；第三類則是純數字化的交易活動，即依托于數字技術提供的純線上消費品，此類消費完全與傳統交易活動的邏輯脫離，突破了現行法律所假定的基本消費情境，《消保法》相關規定存在空白。

傳統交易活動數字化之思

電子商務平臺是傳統交易活動數字化的重要載體。現行《消保法》于2013年確立了互聯網購物環境中的冷靜期制度，對消費者的權益起到了重要保障作用。但電商平臺的發展也涌現出了一些新態勢：一方面，電商逐漸從“增量競爭”演化為“存量競爭”；另一方面，更多的中小經營者愈發重視數字經濟渠道，希望借助“電商化”打開銷售渠道、降低運營成本。

有的電商平臺開始通過單方面強化用戶保護力度的形式來“盤活”存量，這方面最典型的體現便是近期受到關注的“僅退款”服務。在現行法律框架下，“僅退款”服務表面上增加了消費者的權益，是合法的。“僅退款”是在平臺大數據算法識別當前交易符合一系列客觀標準時，主動“彈出”供消費者選擇的一類服務，消費者面對這種有百利無一害的糾紛解決方式，顯然會欣然接受。但在電商交易實踐中，諸類交易的爭議內容紛繁復雜，難以完全通過大數據做歸類、提煉，甚至有人通過惡意觸發啟動條件的形式來惡意維權、“薅羊毛”。一旦“僅退款”服務的細節設置失當，可能帶來的結果是：中小規模的平臺內經營者為大型平臺經營者埋單；善良的一般消費者為惡意“薅羊毛”的失德消費者埋單。

上述問題之所以產生，是因為在現行《消保法》一整套既有的法律規則設計中，均將數字經濟領域平臺經營者與平臺內經營者之間的關系，類比為傳統交易活動中交易場所提供者與實際經營者之間的關系，由此使平臺經營者的法律義務止步于與廣場、酒店、展會、橋梁等相類似的公共服務義務和安全保障義務。不論是《消保法》有關冷靜期制度的規定，還是有關網絡交易法律責任的規定，都以優先規制直接提供交易的平臺內經營者為主，而平臺自身則僅承擔補充性責任或僅以過錯為前提的連帶責任。這種規定在數字經濟發展的早期、平臺自身并不具有龐大控制力的背景下，不能說是錯的。時過境遷，在當前“渠道為王”的數字經濟交易環境下，控制著重要平臺的經營者既是交易設施的提供者、交易場所的控制者，同時更是交易“游戲規則”的制定者，通過操作界面、大數據算法、平臺規則和其他技術手段，平臺經營者可輕易對平臺內經營者與消費者的利益結構施加影響。除“僅退款”問題外，此前甚囂塵上的網約車平臺抽傭過高、外賣平臺的“算法爭議”等，都是這一現象的典型體現。而在現行《消保法》框架下，平臺卻無須承擔與其優勢地位和實際權利相對稱匹配的法律責任。

事實上，在2013年《消保法》修訂以后，市場監管領域的其他立法一定程度上回應和關照了上述問題：2018年制定的《電子商務法》禁止電商平臺經營者利用服務協議、交易規則以及技術等手段，對平臺內經營者在平臺內的交易、交易價格以及與其他經營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件；2022年完成修訂的《反壟斷法》等也對平臺經營者利用技術手段和平臺規則實施反競爭行為進行了一系列規定。與這些法律規則相比，止步于2013年修訂版本的現行《消保法》或許有些許落后了。

未來，《消保法》有必要整合我國近年來在《電子商務法》《反壟斷法》《反不正當競爭法》等立法已經做出的制度探索，適應數字經濟交易環境的現實變化做出系統變革，針對電商平臺經營者構建起一整套系統、審慎、全面的行為規則和義務體系。

這包括但不限于：一是確立電商平臺經營者的平臺交易規則制定、修改、解釋等公示公信體系，確保其隨時接受平臺內經營者、消費者和其他社會公眾監督，并提供糾紛解決渠道和配套機制；二是強化電商平臺經營者針對消費者保護問題的直接義務體系，如對平臺內公平交易生態系統的保障義務、維護平臺內經營者公平競爭的義務、特定條件下向消費者優先賠償和直接賠償的義務等；三是健全維權渠道，通過鼓勵設立電商領域的行業協會或消費者組織、強化消費公益訴訟等方面提高電商消費者維權動力和能力。

純數字化交易活動之思

如果說以電商平臺為載體的傳統交易活動數字化對消費者保護問題產生了諸多挑戰，那么在純數字化的交易活動中，由于交易和消費的一整套過程均完全脫離了線下，其所產生的消費者保護困境則是顛覆性、重構性的。

從早期的網絡游戲、虛擬道具、社交網絡，到現在日趨繁榮的線上文娛、線上咨詢、線上教育，再加上數字藏品、人工智能生成內容乃至“元宇宙”，各類數字消費形式和內容日臻豐盈。與此同時，這些現象對消費者保護問題產生了重大挑戰。

一是消費信息披露不全面、不客觀。諸多數字商品經營者在對消費者披露其技術原理、協議規則、預期收益與風險時，均不同程度地存在內容缺省，對可能影響交易的關鍵問題進行淡化或模糊處理。同時，在經營者單方面提供的數字交易格式合同中，多存在嚴重的表意不明、結構缺失、查閱困難、單方面減輕責任、不對風險條款做特殊提醒等問題。

二是存在不當勸誘或誘導過度消費現象。依托于極度便利的線上消費環境，數字產品對不適格消費者存在極多難以控制的勸誘消費行為，如對面向未成年人的數字產品設計性暗示誘導，勸誘不具備金融知識的普通消費者購買高風險互聯網金融產品等。又如，在推銷成功后，通常會通過別有用心的算法設計誘導消費者過度消費，最常見的便是在網絡社群、游戲及直播中，對充值、打賞金額設置臺階式結構，誘導消費者不斷強化消費量級。

三是持續經營過程存在一定的不確定性。經營者在開展數字化交易服務后，后續可能會隨時對產品的服務體驗、預期收益、潛在風險作出調整。然而，消費者在多數情況下只能被動接受這些變化，甚至可能面臨數字服務戛然而止的命運，進而導致自身權益遭受損害。視頻網站擅自更改服務規則、網絡游戲陡然停運等現象，均是這方面的典型體現。

針對上述問題，現有法律規范并非完全未做出回應，但這主要停留于一些數字經濟垂直細分領域部門規章、規范性文件的粗淺規定。同時，《消保法》并未在整體消費者保護層面對此形成一般性的規則體系，各類新問題、新矛盾交織疊加。

未來，針對純數字化交易活動，應當以《消保法》為藍本，確立起普遍性的經營者義務框架，使該領域的消費者保護問題獲得統一和規范化的制度保障。

這一法律框架應當包括但不限于：一是健全數字化交易的信息披露規則。以捍衛消費者知情權和自主選擇權為基礎，要求數字商品的提供者以清晰、簡潔、全面、易懂、可獲得的標準對消費標的進行準確信息披露。二是強化數字化交易的勸誘行為規則。以捍衛消費者安全權和公平交易權為基礎，要求經營者在宣傳推廣其數字商品時，確保僅向適格消費者進行適當、適度的勸誘。不向消費者做不適當產品的推銷，不誘導消費者進行不適度的過度消費。三是規范數字化交易的持續運營規則。以捍衛消費者求償權和批評建議權為基礎，要求數字商品在完成交易后，經營者仍有義務保持其商品的算法基礎、技術規則和協議內容不發生根本性變動。若發生不影響消費協議目的的一般變動的，必須及時向消費者進行全面信息披露；若有必要發生根本性變動，則在消費者專門簽章確認前，不應對其發生法律效力，或必須按照公平標準對其進行補償。

（作者為湖北經濟學院法學院副教授、湖北經濟法律研究院執行院長）