論現行并購商譽計量的會計邏輯困境

謝德仁（博士生導師）

一、引言

并購商譽及其會計處理是近幾年會計準則制定和資本市場中的熱點問題，如國際會計準則理事會（IASB）2020年就發布了關于如何改進業務合并和商譽會計處理的討論稿（IASB，2020a）。2020年11月，IASB在其公布的《同一控制下的業務合并（討論稿）》中再次討論了并購商譽的相關會計處理問題（IASB，2020b）①。在我國學術界，徐經長等（2017）、謝德仁（2019、2023）、張為國和解學竟（2020）、謝紀剛和張秋生（2020）、李明和彭川（2021）等都對并購商譽的會計處理進行了較為深入的討論。從中國知網中搜索可發現，學術界關于商譽的研究文獻可謂是汗牛充棟，但這些文獻雷同之處頗多。筆者雖為保證研究的創新性而對這些文獻進行了粗讀與細讀，但為節約篇幅起見，無意在本文中就此一一綜述，因為這些文章都沒有論及本文將要分析的現行并購商譽計量方法的會計邏輯困境問題。為分析簡便起見，本文以下的討論不涉及廉價并購（bargain purchase）的情形。需指出的是，本文旨在分析指出現行會計準則關于并購商譽計量的會計邏輯困境，重在提出問題，而非解決問題，以拋磚引玉，期冀學術界對此展開深入討論。

除引言外，本文還包括三個部分。其中：第二部分介紹現行會計準則關于并購商譽的性質認定和計量方法；第三部分分析現行會計準則關于并購商譽計量的會計邏輯困境；最后一部分是結論。

二、現行會計準則關于并購商譽的性質認定與計量方法簡析

1.并購商譽的性質是資產。國際財務報告準則關于業務合并的現行會計處理是由IASB（2008）發布并與美國財務會計準則委員會（FASB）相關準則相協調的修訂版《國際財務報告準則第3 號——業務合并》（IFRS 3）來規范的。IFRS 3把商譽定義為：商譽是一項資產，其代表那些在業務合并中所收購的、無法單獨辨識與確認的其他所有資產（other assets）所創造的未來經濟利益。這個定義中所謂的“無法單獨辨識與確認的資產”也就是“不可辨認資產”。這是本文后續討論的基礎，即并購商譽是一項資產，或者更準確地說是被收購方所有不可辨認資產的集合，而非僅僅是業務合并會計處理中的一個“遞延借項”。為討論簡便起見，本文把被收購方的商譽理解為一項而非一組不可辨認資產。此外，需指出的是，IFRS 3對于業務合并的會計處理方法——新購買法（acquisition method）轉向了基于財務報表體系以資產負債表為中心的現行價值計量觀（謝德仁，2023），具體是采用現行價值中的公允價值來計量業務合并。

2.并購商譽計量方法。如果并購商譽是一項可辨認資產，存在活躍的交易市場，那么就可以直接采用公允價值計量方法予以計量。令人遺憾的是，商譽是不可辨認資產，無法從企業整體資產中分離出來單獨進行交易，也不是源自法律授權或合約權利，故也不存在商譽自身的活躍交易市場。謝德仁（2023）曾指出：關于商譽本質的共識性理解是企業未來超額收益或超額盈利能力，但這應該溯源至稀缺的企業家才能，而非企業各類資本之間的協同效應；將商譽溯源至企業家才能，不會影響商譽的不可辨認資產之性質，因為企業家才能本身也是不可辨認資產。在財務會計概念框架和會計準則中，依據可分離原則或合約—法律權利原則來判斷資產是否屬于不可辨認資產。企業家才能既無法從企業整體資產的價值中分離出來，又不是依賴合約—法律權利而形成，企業家才能的發揮恰是基于企業合約所沒有明確約定的剩余控制權（企業資本提供者簽訂的合約給予股東會和董事會的少量業已明確的決策權之外的控制權）。企業家才能包括了企業家發現商業機會的能力、追求風險和管控風險的能力、聚合資源的能力、運氣好壞和格局大小，這些因素共同構成的企業家才能是無法脫離其創辦或者管理著的具體企業而存在的，適配于A 公司的企業家才能未必能夠適配于B公司，同理，A公司或B公司更換了不適配的企業家才能，企業價值會發生巨大變化，甚至公司原本適配的企業家才能隨著公司發展和環境變化而可能變得不適配。總之，作為最稀缺的一類資本（資產），企業家才能是不可辨認資產，其沒有活躍的交易市場，難以直接由市場來定價。正如Yang和Ng（1995）所指出的，企業是一種間接定價制度，它通過把剩余索取權安排給企業家享有以作為對其服務的間接定價，從而可以把交易效率極低的經營勞動（管理知識的生產或管理服務）卷入分工，而同時避免對其直接定價和買賣，因其直接定價成本太高，難度太大。我們亦不得不承認，企業家才能之中包含著很大比重的“運氣”成分，這也使得其難以被市場直接定價，從而無法從具體企業中分離出來進行交易。

因此，采用通常的公允價值計量方法，是無法計量出并購商譽公允價值的。退而求其次，按照并購商譽的上述定義，如果能夠估計出業務合并中所收購的不可辨認資產將創造的未來經濟利益，然后采用合適的折現率，就可以計量出并購商譽在收購日的未來經濟利益的折現值，這可以作為并購商譽收購日公允價值的一種替代計量。換言之，既然商譽代表著企業未來的超額盈利能力和超額收益，那么可以通過預測企業的未來超額收益，然后予以折現以計量并購商譽的公允價值。這個思路在理論上雖可行，但在實踐中可操作性較低，作為不可辨認資產的商譽并不能獨立創造未來經濟利益，也難以合理估計其不確定的壽命周期內所能給企業帶來的未來超額收益，因為企業未來期間的超額收益隨著企業價值創造過程中的企業家才能（包括企業家的運氣）之不確定而存在高度不確定性。那么該如何計量并購商譽在收購日的公允價值呢？

IFRS 3 第32 段規定，收購方應當在收購日按照如下金額計量并購商譽：

由公式（1）可以看出，IFRS 3關于并購商譽計量的基本思路是，以被收購方凈資產收購日的公允價值與其可辨認凈資產收購日公允價值之間的差額為基礎，然后加上收購方在收購日為并購協同效應所支付的那部分對價于收購日的公允價值。謝德仁（2023）論證指出，收購方在收購日為并購協同效應所支付的對價不應該被納入并購商譽的計量，并建議在收購日將之予以費用化。若此，并購商譽其實就是被收購方于收購日的自身商譽。

按照IFRS 3，且假定被收購方非控制性權益也是按照被收購方凈資產收購日的公允價值來計量②，則被收購方凈資產收購日的公允價值與其可辨認凈資產收購日公允價值之間的差額所計量的是被收購方自身商譽于收購日的公允價值。對這一關于被收購方自身商譽在收購日的公允價值的間接計量思路與方法，不妨梳理一下其思考路徑：

公式（2）中的全部資產和負債包括被收購方在收購日資產負債表表內和表外的全部資產與負債③。不妨進一步把資產區分為可辨認資產和不可辨認資產，其中，不可辨認資產之價值就全部歸于“商譽”（或者說由商譽來代表），且假定負債都是可辨認的，那么：

下面把“負債的公允價值”移到公式（3）中的左側，得到：

接著，把公式（4）的左側重新組合，得到公式（5）：

無疑，公式（2）～公式（4）無論是在數理邏輯上還是在會計邏輯上都是成立的。但緊接著，會計準則繼續往前“走了一小步”，雖然數理邏輯依舊成立，可是會計邏輯上就出現了筆者后面將分析指出的“錯了一大步”，陷入困境。會計準則上的這“一小步”就是把“可辨認資產的公允價值-負債的公允價值”定義為“可辨認凈資產（identifiable net assets）的公允價值”（參見IFRS 3 第19 段），則公式（5）變成：

至此，會計準則對于并購商譽公允價值的間接計量思路與方法就躍然紙上了，即由公式（6）直接推出：

在公式（7）中恢復使用前面暫時省略的“被收購方”“收購日”等概念，公式（7）就可重新表述如下：

公式（1）無非是在公式（8）的基礎上，加上了收購方在業務合并發生時為部分并購協同效應所支付的對價的公允價值。如果在分步合并的情形下，收購方最后一步只是收購了被收購方極小比例的權益而發生業務合并，收購方最后一步為并購協同效應所支付的對價就可能極低，公式（1）就基本等價于公式（8）了，亦即此情形下的并購商譽計量就是被收購方凈資產在收購日的公允價值與其可辨認凈資產在收購日的公允價值之差額。需指出的是，這看似是以公允價值計量業務合并，其實還雜糅了基于財務報表體系以利潤表為中心的成本計量觀思維（謝德仁，2023）。為此，IFRS 3 的規定只不過是在公式（8）的基礎上加上了收購方已為之支付了對價的那部分并購協同效應，一起作為并購商譽的初始計量，但其計量思路是基于公式（8）的。如前所述，謝德仁（2023）認為收購方為并購協同效應所支付的對價不應該納入并購商譽的計量，而是直接予以費用化。當然，前述計量思路與方法也適用并購日后的每一個計量日，并購商譽的減值測試中也可使用它，把公式（8）中的“收購日”改成“計量日”即可。進而言之，理論上企業自創商譽的計量也可沿用該計量思路。

三、現行并購商譽計量的會計邏輯困境分析

現行會計準則關于并購商譽計量方法的會計邏輯困境體現于前述公式（1）、（6）、（7）和（8）中，這些公式在數理邏輯上是成立的，但在會計邏輯上是不成立的！茲分析如下。

首先，如果凈資產可以區分為可辨認凈資產和不可辨認凈資產兩部分，那么可辨認凈資產就是凈資產的一部分，它是不能和商譽的公允價值相加的。這是因為，資產是企業所控制的經濟資源，而負債和凈資產都是利益相關方對企業的索取權，負債、凈資產抑或它們中的一部分與資產（或者部分資產）相加都是沒有經濟意義的。

其次，可辨認資產和負債之間的差額可以被稱作“可辨認凈資產”嗎？換言之，從會計邏輯上，凈資產可以區分為可辨認凈資產與不可辨認凈資產這兩個部分嗎？何謂凈資產的“可辨認”？在會計邏輯上，不存在可辨認凈資產。凈資產和負債一樣，作為其他主體對某個企業主體的索取權，其所謂的可辨認與否應該是指索取權的擁有者是否明晰。負債的債權人一般是明晰、可辨認的（所謂“冤有頭、債有主”），即使是“產品質量保證”這類負債，其索取權擁有者雖不直接指向企業具體的消費者，但是指向企業整體意義上的消費者，也還是可辨認的。因此，會計準則中沒有提及過“可辨認負債”的概念，默認負債都是可辨認的。至于凈資產，盡管實踐中存在著名義股東和實際股東分離的情形（如合法的股份代持協議），但無論如何，股權的名義擁有者和實際擁有者都還是明晰的，是可辨認的！為此，凈資產是無法也不應區分為可辨認凈資產和不可辨認凈資產的。那么，究竟什么是“可辨認凈資產”的經濟本質呢？存在“不可辨認的凈資產”嗎？“不可辨認的凈資產”的經濟本質又是什么呢？沒有“不可辨認的凈資產”，自然，也就沒有所謂的“可辨認凈資產”。還需指出的是，無論是法律形式上還是經濟實質上，一般而言，企業都是以包含可辨認資產和商譽在內的總資產一起對債權人的優先“固定”索取權和股東的剩余索取權承擔義務的，負債并不會直接對應于可辨認資產（即使是企業以特定資產抵押或質押而形成的負債，債權人的索取權也不限于特定資產）。

最后，并購商譽現行計量方法的會計邏輯困境更在于，用凈資產的價值及其變動來計量資產的價值，這在本原意義上違背了現行財務報告概念框架關于財務報表要素的定義及其間的基本邏輯關系之界定。

在IASB（2018）的財務報告概念框架中，“所有者權益（凈資產）”被定義為企業總資產扣除負債之后的剩余利益。換言之，利益相關者對一家企業的全部索取權中，凡是不符合負債定義的索取權都屬于所有者權益。故按照IASB 現行財務報告概念框架，所有者權益不是一個類似于資產和負債一樣能夠獨立存在的財務報表要素，而是由資產和負債來定義和計量的、依賴于資產和負債之存在的“存在”。其實，長期以來，財務會計與報告概念框架都未能從經濟本質上定義清楚“所有者權益”，而是基于資產和負債從計量視角簡單定義了“所有者權益”，這一處理使得“所有者權益”至多只能算是一個“財務報表準要素”。金融工具的創新又使得負債和所有者權益之間的索取權邊界日趨模糊，這就使得所有者權益的性質和邊界更趨模糊，進而產生一系列難解的會計準則制定和會計處理問題（如可轉換可回售優先股和帶有回售選擇權的普通股的會計處理難題）④。

基于現行財務報告概念框架對所有者權益的上述定義，當采用被收購方凈資產的公允價值和可辨認凈資產的公允價值之差來計量商譽的公允價值時，并購商譽計量的會計邏輯困境就產生了。因為商譽作為一項資產，雖然不可辨認，但其本質上終究是一項資產，本來是用來定義和計量凈資產的，結果卻反過來由凈資產與其“不可名狀”的組成部分（可辨認凈資產）的公允價值之差來計量，這在會計邏輯上陷入了困境！在現行財務報告概念框架邏輯上，商譽（作為資產）與凈資產之間，到底誰應該是定義和計量的主導者？無疑，現行會計準則關于并購商譽公允價值的計量方法在現行財務會計與報告邏輯上是不成立的，怎么能由凈資產及其組成部分的價值及其價值變動來計量資產的價值及其價值變動呢⑤？

綜上可見，并購商譽計量的會計邏輯困境不僅在于把可辨認凈資產（作為凈資產的一部分）與商譽這項資產相加，還在于“可辨認凈資產”本身也是一個沒有被財務報告概念框架和相關會計準則認真、準確地從經濟本質上定義過且在會計邏輯上不能成立的錯誤概念，更在于商譽作為資產和凈資產之間“誰應計量誰”的邏輯困境。并購商譽計量陷入會計邏輯困境的底層成因在于，所有者權益作為財務報表要素在現行財務報告概念框架中沒有被從經濟本質上予以清晰定義，而后具體會計準則又在此基礎之上從計量視角創設出一個經濟本質上不成立的概念“可辨認凈資產”。

四、結論

本文基于IASB 現行財務報告概念框架和IFRS 3 分析指出，采用被收購方凈資產收購日的公允價值與被收購方可辨認凈資產收購日的公允價值之差來計量被收購方自創商譽的公允價值在會計邏輯上是錯誤的，且“可辨認凈資產”這一概念也是不成立的，由此形成了財務報告概念框架上的“被計量者”（所有者權益）和“計量者”（作為資產的商譽）之間“誰應計量誰”的并購商譽計量之會計邏輯困境。

當然，本文的全部分析都是基于IASB現行財務報告概念框架以資產負債表為中心來構筑財務報表體系的理念和IFRS 3把商譽視作一項真正的資產而展開。如果回到舊購買法（purchase method）和其背后所基于的以利潤表為財務報表體系之中心的理念及成本計量觀，把商譽視作是收購方支付的收購成本與所收購比例的被收購方可辨認凈資產收購日公允價值之差額，僅僅是業務合并及其可能的后續相關會計處理的一個遞延借項，而不是一項使用壽命不確定的資產，那么就應該采取分期攤銷（含減值測試和確認減值損失）乃至直接在并購日全部費用化（計入當期損益）的處理方法（謝德仁，2019、2023），本文的前述分析則需要推倒重來。需再次指出的是，本文只是提出現行并購商譽計量陷入了會計邏輯困境這一問題，至于如何解決該問題和如何更好地計量并購商譽，有待學界同仁共同努力。

【注 釋】

①IASB 于2023 年11月14日的會議上做出決定，終止“同一控制下的業務合并”項目。

②按照IFRS 3，在合并財務報表中，對于非控制性權益，也可以按照被收購方可辨認凈資產收購日公允價值來計量，若此，則不會確認“非控制性權益所對應的商譽”，此所謂不完全商譽法。謝德仁（2023）對這一處理方法進行了批評，其指出，按照IFRS 3所要求的新購買法，這一處理方法是沒有任何邏輯支撐的，且從會計理論邏輯來看，不存在“非控制性權益所對應的商譽”。上述IFRS 3的會計處理方法導致收購方可以通過分步收購被收購方權益來減少確認商譽，因為第一步完成收購時保持盡量大比例的非控制性權益，對非控制性權益僅僅按照被收購方可辨認凈資產收購日公允價值來計量，無需確認相關的商譽；然后再完成后續收購時，是在保持控制權情形下收購子公司的非控制性權益，IFRS 3規定視同權益性交易（equity transaction）來進行會計處理，按照收購方在購買非控制性權益時點的合并財務報表中非控制性權益的賬面價值進行計量，支付對價的公允價值超過這一賬面價值的部分直接沖減收購方的所有者權益（我國規定是先沖減資本公積，資本公積不足以沖減時，沖減留存收益）。Zeng等（2024）基于招商銀行并購香港永隆銀行的案例對此進行了細致的剖析。

③為行文簡便起見，以下暫略去“被收購方”“收購日”和“全部”等字樣。

④由此所思，筆者也想鄭重呼吁，不能直接從計量視角來定義一項財務報表要素及其具體分類，這在會計邏輯上是錯誤的，在會計實踐上也是非常危險的，而應從經濟本質上予以定義。

⑤當然，這在當代會計實踐中倒并非孤例：如現行會計準則在采用兩項交易觀對員工股權激勵進行會計處理時，會計準則認為由于股權激勵要換取到的未來員工服務的公允價值無法直接計量，所以采用發行的權益工具（股權激勵工具）在授予日（grant day）的公允價值來計量未來員工服務這一資產；再如，我國《企業會計準則第2號——長期股權投資》規定“以發行權益性證券取得的長期股權投資，應當按照發行權益性證券的公允價值作為初始投資成本”（這一規定其實也不符合會計邏輯，因為發行多少公允價值的權益性證券本身依賴于要取得的長期股權投資的公允價值及投資方愿意支付的其他因素溢價）。

【 主要參考文獻】

李明，彭川.商譽理應減值還是攤銷？——兼評IASB《討論稿》［J］.會計研究，2021（1）：26 ～43.

謝德仁.商譽這顆“雷”：減值還是攤銷？［J］.會計之友，2019（4）：2 ～5.

謝德仁.并購協同效應與并購商譽計量——基于業務合并會計之新購買法的分析［J］.會計研究，2023（7）：18 ～29.

謝紀剛，張秋生.上市公司并購的價值構成與商譽減值會計新模式——兼論《企業合并：披露、商譽與減值（討論稿）》［J］.會計研究，2020（12）：18 ～28.

徐經長，張東旭，劉歡歡.并購商譽信息會影響債務資本成本嗎？［J］.中央財經大學學報，2017（3）：109 ～118.

張為國，解學竟.商譽會計準則：政治過程、改革爭議與我們的評論［J］.會計研究，2020（12）：3 ～17.

IASB.IFRS3 Business Combinations，2008.

IASB.Conceptual Framework for Financial Reporting，2018.

IASB.Discussion Paper "Business Combinations-Disclosures，Goodwill and Impairment"，2020a.

IASB.Business Combinations under Common Control（Standards Discussion Paper，DP/2020/2），2020b.

Yang X.，Ng Y-K..Theory of the Firm and Structure of Residual Rights［J］.Journal of Economic Behavior and Organization，1995（26）：107 ～128.

Zeng C.，Zhang W.，Zuo L..Accounting for Goodwill in China：A Case Study of Two-step Acquisitions［Z］.China Journal of Accounting Studies，2024.