淺析定量分析在墓葬考古中的應用

楊爽爽 李勇

摘要：定量分析是進行墓葬研究的一種方法，其核心是通過量化墓葬所包含的內容，尤其是隨葬品因素，評估墓葬的整體價值，從而形成對墓葬等級和墓主身份階級的判斷。與傳統墓葬研究相比，它將“定性”研究轉化為“定量”研究，墓葬內容展現得更加具體、系統，盡可能地避免墓葬等級判斷標準不夠公正的問題，因此具有一定的優勢。這一方法最早誕生于20世紀80年代，后經多位西方學者改進和發展，逐漸形成了較為完善的理論體系，并初步具備一定的實用性。近年來，不少中國學者開始學習、引進這一理論，嘗試將其帶入我國的墓葬考古研究中，并取得了一定的成效。

關鍵詞：定量分析；墓葬等級；墓葬內容

墓葬是考古學研究的重要對象。新中國成立以來，隨著田野考古工作的開展，在墓葬資料不斷豐富的同時，墓葬研究也逐步深入。其中，墓葬等級劃分一直是一個重要的問題。對于該問題的回答，不僅決定了對墓葬性質的判斷，更直接影響了后續以墓葬資料為中心的研究。因此，不少學者都曾嘗試建立一種標準，如通過墓葬規格、有無墓道、墓葬形制、甬道長度、墓室形狀和隨葬品等來判斷墓葬等級[1]，這些都對墓葬等級研究有很大幫助。

而定量分析能夠將模糊、不夠具體的因素，借助準確數據的形式進行直觀表達。將其應用在墓葬研究中，通過統計不同墓葬內容在墓葬中所占的比重，分析各影響因素在墓葬中的實際價值，從而更全面地認知墓葬等級和墓主身份。早在20世紀80年代，歐洲學者便嘗試對墓葬進行定量分析，后經過補充和完善，逐步形成了較為系統的理論體系。近年來，不少中國學者亦開始介紹、研究墓葬的定量分析，并嘗試將其作為一種新方法來補充原有墓葬等級的判斷。

一、墓葬定量分析的早期研究

定量分析在墓葬研究中的應用，首先要確立合理的定量方法和標準，即對什么定量、怎樣定量的問題。

1977年，F.R.Hodson在Hallstatt墓地研究中提出了一種觀點：器類的價值和地位取決于其出現的頻率。僅在大型墓葬中出土的器物，比起在大、小型墓葬中都出現的器物有更高的價值。德國學者L.Hedeager在其對羅馬鐵器時代的研究中，提出了另一種觀點：隨葬器物群間是存在差異的，墓葬中包含的器類越多，墓主的社會地位和墓葬等級就愈高。[2]

這兩種觀點雖然尚屬于墓葬定量分析研究的早期階段，但是已充分體現了定量分析的內在特點。無論是前者以隨葬品的“相對價值”進行定量，還是后者認為墓葬價值等于發現器物價值的總和，均嘗試將墓葬內容進行量化，通過對比分析判斷墓葬的等級。然而，僅以“與大墓相關聯的器類價值較高”“器物越多，墓葬等級越高”來作為判斷標準，顯然缺乏嚴謹的理論框架支持。

二、墓葬定量分析的發展成熟

（一）類型值和墓葬值

墓葬定量分析基本框架的正式建立是由Jorgensen完成的，在F.R.Hodson和L.Hedeager 兩位學者定量方法的基礎上，他提出了類型值（Type Value）和墓葬值（Grave Value）兩個新概念。

1.類型值

Jorgensen先按照時期，將墓葬出土的隨葬品依照類型差別進行區分，再計算出各種類型器物出現的頻數，但忽視同一墓葬出土器物件數的差別。因此，越少墓葬出現的器物，它的價值也就越高（Value）——類型值=墓葬總數/類型頻數。

2.墓葬值

一座墓葬的價值，可以轉換為內部所有器物類型值的總和。因此，可以用每個墓的墓葬值來判斷墓主的財富與社會等級，從而上升到研究整片墓地、同一時期、一種文化的社會分化情況[3]。

1988年和1992年，Jorgenson將墓葬定量分析的理論應用到實際的墓葬研究中，對波羅的海西部島嶼上一個相當于鐵器時代農耕聚落群墓地和兩個意大利墓地進行了研究，通過隨葬品和墓葬值的差異，分析墓地間的差異和社會結構的變化，取得了較好的效果。[4]

Jorgensen的觀點可視為早期墓葬定量分析研究的整理和總結。相較前者，其貢獻在于將原本模糊、不夠清晰的理論，用準確的術語和研究公式進行表達，正式建立了墓葬定量分析的框架。但是，他的研究也只能是早期墓葬定量分析的總結，類型值和墓葬值的概念并未超越原有的思維模式，分析的角度也僅局限于隨葬品層次。

（二）墓主價值和儀式價值

1998年，哈佛大學人類學系教授傅羅文在對夏家店下層文化大甸子墓地進行研究時，對“Jorgenson法”進行了改進和完善。他認為，Jorgenson的方法雖然具有啟發性，但以墓葬值高低判斷墓主社會地位和財富的方法，是對墓葬內容的簡化處理，忽視了埋葬過程中階段不同埋葬器物的性質是有差異的。

傅羅文認為：不能將墓葬遺留的遺存當成是喪葬過程的靜態成果，而是一段相對較短的動態歷史。這段歷史可以劃分為兩個階段：

1.墓壙本身、與尸體關系密切的遺物在空間層位關系上，屬于埋葬過程的第一階段，此階段可以解釋為埋葬死者之前的準備及對尸體的處理。

2.埋葬過程的第二階段的空間反應表現為發現在墓壙較高層位、與尸體有一段距離的遺物，這可能與某些儀式活動存在密切關系。[3]

這兩個階段分別對應傅羅文觀點的兩個核心概念：墓主價值和儀式價值。在對大甸子墓地的研究中，傅羅文認為葬具內的隨葬品，應屬于墓主價值的范圍，體現了墓主的身份和社會地位；在壁龕和填土中出土的隨葬品，應屬于儀式價值的內容，更多是生者對死者舉行儀式的一種反映。

傅羅文繼承了墓葬定量分析的傳統，對隨葬品進行定量分析。但與Jorgenson不同，傅羅文對相對稀缺的隨葬品和出土數量較多的隨葬品分別進行討論。對相對稀缺的隨葬品，傅羅文延續了“Jorgenson法”的計算公式：類型值=墓葬總數/類型頻數。他認為：稀缺器類的出現本就是對墓葬等級和墓主身份的肯定（在墓葬值計算時，僅關注是否出現，不關心該器物的件數）；對于出土數量較多的隨葬品，傅羅文首先觀察了各墓葬中隨葬品出現的頻數分布，緊接著對數量進行了自然分割（natural break），最后統計了各級出現的頻數。相比較Jorgenson的研究，其補充了“自然分割”的步驟，盡可能保證定量結果的客觀性。

此外，傅羅文更是超越早期墓葬定量分析的學者們和Jorgenson，對墓葬其他屬性進行定量處理。在大甸子墓地的研究中，傅羅文注意到“墓壙大小”和“有無壁龕”兩種墓葬屬性，認為“墓壙大小”“有無壁龕”與“儀式價值”存在較強的相關性，可能與墓主的財富、地位關系不大。

綜合而言，傅羅文的貢獻在于對“Jorgenson法”的改進。Jorgenson雖然注意到了類型值和墓葬值的問題，但是并未完全超越早期墓葬定量分析學者的研究思路，只不過使其觀點系統化。而傅羅文提出的“墓主價值”和“儀式價值”，從喪葬活動的兩個階段來考慮隨葬品和墓葬價值的問題，開始將其他墓葬屬性添加到墓葬定量分析研究中，標志著墓葬定量分析的真正形成。

三、墓葬定量分析在中國的發展

對墓葬進行定量分析，在中國學者系統介紹 “Jorgenson法”和傅羅文觀點之前便已發軔。2005年，張小山提出一種“消費偏好法”的隨葬品分析方法，即：通過分析不同時期社會整體的“墓葬消費”的偏好，分辨出哪些物品的價值較高。在對大汶口墓葬資料的分析中，他分別計算早、晚期每類器物的“平均值”，然后用其中一種隨葬品早期、晚期平均值的差，再除以兩者的和，得到一個數值。緊接著以此類推，將每種隨葬品的該值按照從小到大的順序排列，然后用某類器物的序號除以總類型數就得到了此類隨葬品的價格。[5]這一研究思路與傳統墓葬定量分析不同，補充拓展了墓葬定量分析研究。

2006年，郭立新借用列維的“限定性物品（sumptuary item）”一詞，認為博羅橫嶺山墓地出土限定性物品的墓葬并不意味著數量眾多的隨葬品或占有較多的社會財富，可能與以職業化特征為基礎的身份分化有密切的關系，這反映相對稀缺的隨葬品可能與墓主的身份和墓葬的等級并不成正相關。[6]一定程度上，這一觀點指出了Jorgenson和傅羅文研究存在的不足，對用隨葬品表示墓葬等級的觀點提出了質疑。

在探索研究墓葬定量分析方法的基礎上，中國學者也在學習吸收傳統墓葬定量分析的理論。2007年，秦嶺簡單介紹了Jorgenson和傅羅文的觀點。他認為，Jorgenson和傅羅文都忽視了以隨葬品數量反映社會地位的可能性，指出類型值的計算仍然存在“盲區”，有很多無法徹底反映的信息。[2]但是，由于該文目的在于介紹方法，因此并未對墓葬定量分析做進一步闡述。

2011年，彭鵬在《墓葬等級分析中一種量化方法的思考——以大甸子墓地為例》中補充了秦嶺的介紹。他側重于對傅羅文觀點的詳細介紹，對Jorgenson的觀點則多是立足于與傅羅文觀點的比較。他認為，傅羅文的觀點考慮到了隨葬品本身的特性，同時將量化的視野拓展到了隨葬品之外，因此較“Jorgenson法”更具優越性，但傅羅文的方法也存在不少問題，例如：這一方法依舊是基于“物以稀為貴”的假設，反映的是一種“供求關系”——即“供給量大，類型值低”，卻忽視了“需求量”。更進一步地，彭鵬提出了對墓葬定量分析改進的建議：首先依照墓壙長短將墓葬分為大、小兩類，用傅羅文的方法計算出器物的類型值“a”，再分別計算每類器物在大、小型墓中的平均值“b”和“c”，然后將該器物在大墓中的平均值和在小墓中的平均值的差除以兩者之和，得到一個系數“K”，最后將其與原始類型值相乘得到修正的類型值“Ka”。[3]彭鵬的研究嘗試彌補傳統墓葬定量分析的不足，強調隨葬品之外墓葬內容的量化，并對墓葬價值公式進行了修正。

2019年，王欽玄在《滕州前掌大墓地分析》中對墓葬等級進行研究時借助墓葬定量分析的方法。他選取10種標準（如墓道數量、土方量、棺槨等），對已公布的153座墓葬材料進行分析。在傅羅文“墓主價值”“儀式價值”的基礎上提出“勞動力價值”概念，認為墓道數量和土方量是“勞動力價值”的表現。通過分析，他將滕州前掌大墓地的墓葬分為五個等級。[7]這一研究雖然借助了傳統墓葬定量分析的方法，但所選取的10種標準并非都圍繞隨葬品來展開。傅羅文雖然注意到“有無墓壙”和“有無壁龕”可作為隨葬品外的定量分析內容，但實質上這兩個標準在整體定量分析中所占比重微不足道。多標準的選擇，是為墓葬定量分析廣度的拓展提供可能。

四、總結

墓葬定量分析自20世紀80年代誕生起，經歷了一個不斷完善的過程。F.R.Hodson和L.Hedeager提出了墓葬定量分析的研究角度，但并未形成系統理論；Jorgenson對早期墓葬定量分析進行總結，初步構建了墓葬定量分析的框架；傅羅文對“Jorgenson法”進行修正，提出了“墓主價值”和“儀式價值”的概念，正式形成了較為完整的墓葬定量分析理論。

中國學者對墓葬定量分析的研究既有學習吸收，亦有創新改進。秦嶺、彭鵬等學者介紹引進了墓葬定量分析的方法，同時準確指出墓葬定量分析存在的缺陷；張小山、郭立新的研究體現了對墓葬定量分析的獨立思考，就隨葬品如何表現墓葬等級、隨葬品能否完全表明墓葬等級等問題進行了探索。在充分了解的基礎上，學者們嘗試將更多的墓葬內容納入研究范疇，以此彌補墓葬定量分析的不足。

綜上所述，筆者認為墓葬定量分析與其稱為墓葬研究的一種方法，倒不如說是一種新的研究角度。它嘗試以統計學理論涉足墓葬考古，用準確的數據代替抽象的描述看待問題，即以“定量分析”補充“定性分析”。與傳統墓葬等級研究相比，它具有相對客觀和準確的優勢，對隨葬品和墓葬的價值有明確的計算方式。但是，我們也要注意到，定量分析能否涵蓋墓葬的方方面面？這一研究能多大程度表現墓葬內容？是否所有墓葬內容均可量化？這些都是墓葬定量分析仍然需要思考和回答的問題。

參考文獻：

[1]段振美.從殷墟墓葬看商代社會等級分化[J].殷都學刊，2001（03）：28-30+52.

[2]秦嶺.類型價值（TYPE VALUE）與墓葬價值（GRAVE VALUE）——介紹墓葬研究中的一種量化方法[J].華夏考古，2007（03）：133-137+148.

[3]彭鵬.墓葬等級分析中一種量化方法的思考——以大甸子墓地為例[J].邊疆考古研究，2011（00）：54-72.

[4]Jorgensen，L.Family Burial Practices and Inheritance Systems，The Development of An Iron Age Society from 500 B c to AD 1000 on Bomholm，Denmark. Act a Ar- chaeologica Vol. 58–1987；Lars Jorgensen：Caste lTrosina and Nocera Umbr，A Chronological and Social Analysis of Family Burial Practices in Lombard Italy （6th - 8th Cent.A.D.）.? Act a Ar-chaeologica，Vol.62 - 1991.

[5]張小山.早期社會不平等現象的定量研究——以大汶口墓葬群為例[D].北京大學，2015.

[6]郭立新.墓葬情境分析與身份標識：以博羅橫嶺山墓地為例[J].中山大學學報（社會科學版），2006（05）：87-93+142.

[7]王欽玄.滕州前掌大墓地分析[D].山東大學，2019.

作者簡介：

楊爽爽（1992—），女，漢族，河南許昌人。碩士研究生，文博助理館員，研究方向：先秦秦漢史。

李勇（1997—），男，漢族，山東濰坊人。碩士研究生，文博助理館員，研究方向：漢魏考古。