數字經濟下國際貿易標準信息預警技術研究

張曦 劉春卉 韓振國

摘 要：本文從標準信息的角度研究了數字經濟下國際貿易的規則之爭，分析了數字貿易規則及壁壘的發展現狀，以及我國與數字貿易壁壘主要模板的異同性。初步提出了數字貿易標準信息預警技術，以應用場景的形式給出了發展數字貿易和應對國際標準競爭的路徑建議，為開展相關定性定量分析及大數據預警提供一定的研究基礎。

關鍵詞：數字經濟，數字貿易，標準信息，壁壘，預警

DOI編碼：10.3969/j.issn.1674-5698.2024.02.001

0 引 言

在數字經濟飛速發展的時代下，數字貿易呈現出發展速度逐漸加快、發展差距逐步縮小和區域合作逐漸加強的趨勢[1]。根據經合組織（OECD）、世貿組織（W T O）和國際貨幣基金組織（I M F）共同發布的《數字貿易測度手冊》（Handbook onMeasuring Digital Trade），數字貿易是指“所有以數字方式訂購和以數字方式交付的國際貿易”，進一步將實體貨物納入了數字貿易的范疇，涵蓋了全球價值鏈的數據流、實現智能制造的服務以及無數其他相關的平臺和應用等方面。

2019年，中國數字貿易進出口規模超過20 0 0億美元，已成為全球重要的數字貿易大國。我國在2021年首次將“數字貿易”列入《“十四五”服務貿易發展規劃》，提出要“加快服務貿易數字化進程，穩步推進數字技術貿易，積極探索數據貿易”。根據國家互聯網信息辦公室發布的《數字中國發展報告（2022年）》，我國2022年數字經濟規模達50.2萬億元，穩居世界第二，同比名義增長10.3%，占GDP比重提升至41.5%。我國在數字技術和數字平臺的相對優勢地位以及國內完備的供應鏈體系決定了數字經濟規則是中國新一代貿易規則的基本取向[ 2]。通過主動對標《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》（CP T PP）高標準，我國在上海、廣東、天津等地自貿試驗區、自由貿易港主動實施了相關領域內改革開放的先行先試，在規則、規制、管理、標準等方面率先與國際接軌。“十四五”規劃也明確提出，依托雙邊和多邊經貿合作協定，開展數字經濟相關國際規則和標準制定，輸出中國方案。

國際社會在跨境數據流動規制方面并沒有就數據權利保護或數據自由流動的政策偏重原則達成普遍共識，但已形成以雙邊協議、多邊協議為基礎的國際跨境數據流動規制路徑。在此背景下，研究全球數字貿易規制的演進趨勢，跟蹤國際貿易中數字經濟的標準情報，加強應對各種形式的標準競爭，維護發展中國家的整體利益，推動構建國內國際數據價值雙循環的制度框架，進而形成促進主權力量、市場力量在功能層面有機融合的數字貿易政策體系，對進一步釋放數字經濟的潛在動能具有重要意義。

1 國際數字貿易規則發展現狀

全球數字貿易所衍生的數字價值鏈對傳統國際貿易秩序下的利益分配體系產生了巨大沖擊，通過管控跨境數據流動來推動本國數字產業繁榮的“數據重商主義”開始出現[3]。隨著數字技術的廣泛應用，各國在推動服務貿易數字化發展的同時，也創造了數字貿易壁壘的新形式[4]。當前，主要大國正在積極制定數字經濟和數字貿易發展戰略、標準、監管體系，數字貿易標準規則已經成為新一輪國際貿易話語權爭奪的焦點[5]。

1.1 數字貿易規則及壁壘

相對傳統貿易壁壘而言，各國對國際數字貿易壁壘建設仍處于探索階段，數字經濟大國也主要依靠區域性貿易協定進行具體機制的協調。2016年以來，在逆全球化浪潮背景下，各國的保護性博弈阻礙了數字貿易潛能的釋放，但受新冠疫情影響反而迎來了短暫的窗口期[1]，逐步探索雙邊合作機制的構建。美國、歐盟、英國、加拿大、日本、韓國、澳大利亞、中國等都出臺數字經濟相關的國內法規及戰略文件。各國的制度差異與利益博弈共同造就了當前的跨境數據流動規制格局，全球數字服務貿易壁壘主要集中在基礎設施與連通領域，并呈現發達國家壁壘較低、新興市場國家壁壘較高的特點[6]。

歐盟先后出臺《數字服務法》《數字市場法案》《數字運營彈性法案》，要求對數字平臺治理問題和競爭問題進行嚴格監管，旨在重新規范歐盟的數字市場秩序，創造公平有序的競爭環境，美國則是通過一系列傳統法案以及行政文件加以規范。2020年7月，歐盟法院以美國的監控計劃不利于數據保護為由，裁定歐盟與美國簽署的《歐美隱私盾牌》協議無效，美國從歐盟自由獲取數據的通道被切斷；2020年10月，愛爾蘭隱私監管機構出臺規定，禁止Facebook將歐洲用戶的數據轉移至美國。

美國、歐盟之間的一系列摩擦事件加劇了全球跨境數據流動治理規則的競爭，經濟發展潛力大、擁有龐大數據量的亞太地區成為新的競爭場域。例如：美國、墨西哥、日本、加拿大、新加坡、韓國、澳大利亞和菲律賓都申請加入A PEC構建的跨境隱私規則體系（CBPR）；2020年6月，新加坡、智利、新西蘭三國簽署《數字經濟伙伴關系協定》，旨在加強數字貿易合作并建立相關規范的數字貿易協定，中國于2021年11月正式提出申請加入DEPA。2020年11月，中國、日本、韓國、澳大利亞、新西蘭和東盟10國共同簽署《區域全面經濟伙伴關系協定》（RCEP），明確限制“成員國政府對數字貿易施加各種限制”，包括數據本地化（存儲）要求等，其中第12章第15條申明“不得阻止基于商業行為而進行的數據跨境傳輸”。作為超大型自由貿易協定，RCEP將有助于減少數字貿易成本，推動形成數字貿易規范，并鞏固多邊貿易體系。而《美墨加協定》則明確禁止美國、墨西哥和加拿大的數據本地化保護，實現三方跨境數據流動。

相對于多邊合作推進遲緩，雙邊協定的進展更為積極，以日本和新加坡為代表。日本繼2008年與東盟簽訂《東盟—日本全面經濟伙伴關系協定》后，積極通過向東盟輸入數字基礎設施、數字信息技術以開拓亞洲數字貿易市場；2019年2月，《歐日經濟伙伴關系協定》正式生效，對促進歐日雙邊跨境數據自由流動產生積極作用；2019年9月，與美國達成《美日數字貿易協定》，確保雙方企業在遵守個人信息保護的法律框架的同時，通過跨境數據流動促進數字貿易發展。2023年10月，歐盟和日本就跨境數據流達成了協議，取消了數據本地化的要求。2023年2月，歐盟與新加坡簽署《歐盟——新加坡數字伙伴關系協定》《歐盟——新加坡數字貿易原則》。歐美之間也在逐步化解分歧、謀求共識，“歐盟－美國數據隱私框架”（EU-U.S. DataPrivacy Framework）于2023年7月生效，“英美數據橋”（UK-US data bridge）于2023年10月生效，反映出發達國家逐步在放松數字貿易壁壘，共同推進國際規則的制定。

1.2 數字貿易壁壘主要模板

數字貿易非關稅壁壘主要包括跨境數據流動限制及本地化要求、制度環境限制、貿易限制、財政限制、數字貿易技術壁壘、數字貿易知識產權保護等[4]。目前已開展的數字貿易規則談判主要集中于貿易便利化、市場準入、關稅與數字稅、跨境數據流動、知識產權保護、可信賴的互聯網環境和數字營商環境等問題[7，8]。受市場準入差異、監管差異與利益訴求差異的影響，各經濟體主要通過跨境數據流動限制、數字服務企業的市場準入限制及數字服務稅的征收管理等措施設置數字貿易壁壘。

目前存在“美式模板”“歐式模板”“亞太模板”與“DEPA協定”4種類型[9-11]。“美式模板”強調免征數字關稅、保障數據跨境流動（含金融服務）、限定“本地化”原則、禁止強迫披露非開源軟件的源代碼和算法等[12]。“歐式模板”強調“視聽例外”和“隱私保護”，重視知識產權保護和信息交流技術合作，關切跨境數據流動等問題[13]。“亞太模板”主要基于RCEP框架，重點關注數字貨物貿易規則的制定，數據流動僅局限于“商業數據”范疇，彌補了“美式模板”和“歐式模板”的不足[14]。“DEPA協定”部分內容與美式模板、CPTPP相似，同時具有模塊化和包容性特征[15]，其貿易規則囊括人工智能、金融技術創新、供給端數字技術發展、數字經濟國際合作安排等內容[16]。

此外，日本的大數據相關立法參考了歐盟模式，但在跨境數據流動治理方面也提倡美國的跨境數據自由流動模式；新加坡則采取了與歐盟類似的跨境數據傳輸標準，并禁止向數據保護水平低于新加坡的國家或地區轉移數據。

2 數字貿易限制量化分析

已有研究主要從量化分析數字貿易壁壘程度來進行。數字服務貿易壁壘限制指數（ServicesTrade Restrictiveness Index，STRI）是量化分析數字貿易壁壘程度的核心工具，能夠對數字服務貿易在監管方面存在的阻礙程度進行測算，定量評估政策革新帶來的影響。其是由OECD、世界銀行（World Bank）等在Hoekman指標[17 ]的基礎上提出的測算方法，在服務貿易壁壘的相關研究中得到廣泛應用。在數字服務貿易領域，OECD于2019年發布了數字服務貿易限制指數（Digital ServicesTrade Restrictiveness Index， DSTRI），對數字服務貿易的限制程度進行了度量，以作為STRI的補充。OECD的數據顯示，2019-2021年，中國、俄羅斯、南非和印度都是數字服務貿易限制指數排名靠前的國家。此外，歐洲國際政治經濟研究中心也發布了數字貿易限制指數（Digital Trade RestrictivenessIndex， DTRI），該指數對超過64個經濟體的數字貿易限制措施進行了分析，統計了100多個類別、總計1500多項針對數字貿易的限制措施[18]。

Ivan Sarafanov[19]梳理了全球數字貿易壁壘，量化分析了金磚國家數字貿易壁壘對生產率和宏觀經濟的影響，研究了金磚國家數字貿易合作框架與運行機制的構建，并提出金磚國家各國統計機構明確數字貿易及數據收集范圍并建立數字貿易政策數據庫的建議。我國雖然走在數字貿易的前列，但是尚未具備研發、知識產權、標準、戰略的聯動機制形成行業規則和技術壁壘來穩固自己的優勢地位[20]，同時預警體制并不健全，預警消息存在較大的滯后問題[21]。需要建立服務貿易壁壘的預警制度，并從貿易壁壘的決定因素角度切入對數字貿易壁壘進行分析。溫軍[4]還提出，我國需構建能夠發揮前瞻性和預防性作用的數字貿易壁壘預警機制，建立數字貿易壁壘信息數據庫，動態監測數字貿易市場、法律法規政策的變化，加強應對貿易壁壘的“事后”應訴，快速提升處理數字貿易壁壘或摩擦的能力。對于已有研究還存在有待解決的問題，肖宇和夏杰長[5 ]認為，應該從積極參與數字貿易規則制定、啟動數字貿易統計體系建設等方面入手，推動中國數字貿易高質量發展。

3 數字貿易標準信息預警技術探究

基于我國數字貿易發展的階段性成果以及國際競爭的新趨勢，針對不同數字貿易壁壘模板之間存在的標準差異進行跟蹤研判，開展國際貿易標準信息預警研究分析具有重大的戰略意義和實際價值。

3.1 標準信息預警技術途徑

數字經濟下國際貿易競爭雖然呈現一些新的特點，但其底層邏輯依然是發達國家通過掌握標準話語權壓制其他國家的發展空間。以美國為首的發達國家一直想通過貿易協定將其國內規則國際化。對于中國來說，必須高度重視貿易領域的國際規則動向，構建數字貿易標準信息預警平臺為基礎的技術途徑（如圖1所示）。加強對全球主要經濟體及多邊數字貿易的情報跟蹤，特別是主要大國出臺的法規和標準、區域經濟組織制定的規則以及相關國家標準的提案及發布實施。建立數字貿易壁壘信息數據庫，從主要影響因素量化評估等方面著手，分析數據管制標準、知識產權標準、市場準入標準、電子交易標準對我國發展數字貿易的影響，吃透數字貿易國際規則的變化趨勢。

各國對數字貿易統計分析還存在較大分歧，甚至某些國家在內部也存在差異，主要原因是標準難以統一。比如：美國國際貿易委員會為了便于對數字貿易的規模進行統計測算，將數字貿易細分為4類：數字內容、社會媒介、搜索引擎、其他數字產品和服務，但是美國商務部不認可該分類方法。基于對國內外不同定義和統計等標準比對，在現有量化分析方法的基礎上進行差異化分析，定量研究不同國別數字貿易的壁壘程度和規模測算，前瞻性分析相關國家采取壁壘措施的可能性，開展規則適用的壓力測試。

基于目前主要的統計方法對目標國家數字貿易統計測算，形成不同標準下的測算差異。運用計量經濟學、全球貿易分析項目（GTAP）模型等理論方法，構建一套數字貿易壁壘評估指標體系并進行量化分析，實現不同模板或數字貿易保護方案的影響因子對數字貿易強度進行評估，并根據預警的情報信息動態更新，比對與數字貿易統計測算的差距。相關研究有助于評估我國加入DEPA需要解決的難點和優先事項，為探索加入相關區域組織或構建金磚國家數字貿易模板提供數據依據。

3.2 標準信息預警技術應用場景

基于數字貿易標準信息預警技術提供的一站式信息來源和決策依據，政府部門可以制定有利于國內國際雙循環的數字貿易制度，指導、規范和服務我國數字經濟的發展。行業企業向政府部門積極反映數字經濟及數字貿易的“卡脖子”問題，研究機構和技術組織可以為政府和企業提供雙向標準化及相關信息服務。數字貿易標準信息預警技術對內能夠推動政府部門和相關組織機構制修訂數字貿易國家標準及行業標準，增設數字經濟領域標準化技術委員會，對國內外相關標準進行通報評議，結合國內標準和國際國外相關規則、規制、管理、標準構建數字貿易標準體系。

全球范圍內尚且缺乏一套能夠適應貿易數字化趨勢和數字貿易發展的規則體系。當前，多領域交叉融合的數字貿易標準支撐全球經濟治理體系建設。數字貿易與標準在多個國際標準化技術委員會中都有很深入的交叉，而跨領域的數字貿易標準是全球經濟治理體系的重要組成內容和重要技術支撐部分，也是當前和未來發展的重要趨勢。雖然全球經濟治理體系構建的確存在很多未達成的共識，但可以先通過數字貿易標準規范關鍵點、關鍵環節、關鍵技術，達成國際標準上的共識，無論是深度參與還是牽頭起草數字貿易領域國際標準的制修訂，對支撐全球經濟治理體系的建設都具有重要的作用和意義。我國可以在定性、定量研判全球數字貿易標準信息態勢的基礎上，積極推進數字貿易國際標準的合作，通過規則對接申請加入區域經濟組織或簽訂雙邊貿易協定，最終實現維護國際經貿規則的目的，助力全球經濟治理體系建設。

4 結 論

雖然我國尚未加入DEPA等數字貿易相關的區域經濟組織，數字貿易所涉及的信息安全問題也已得到國家的全面重視，同時也在不遺余力地推動數字貿易國際規則的構建。推動建設開放型世界經濟要求我國完善相關貿易制度及標準，積極參與國際競爭與合作。通過研究數字貿易標準信息預警技術，以全面、系統把握不同類型風險的特征、屬性及影響強度，提升不同對象對預警信息的接收和響應能力，加強不同對象間的標準信息交流與協作，構建利益相關方廣泛參與的標準信息預警體系，有助于推動我國數字貿易與國際高水平接軌，為防范化解數字經濟下國際貿易領域風險提供有力支撐。

參考文獻

李揚子，楊秀云，高拴平. 后疫情時代數字貿易發展新趨勢、困境及中國對策[J]. 國際貿易， 2022（11）：57-63.

沈玉良，彭羽，高疆，等. 是數字貿易規則，還是數字經濟規則？——新一代貿易規則的中國取向[J]. 管理世界，2022，38（08）：67-83.

劉典. 全球數字貿易的格局演進、發展趨勢與中國應對——基于跨境數據流動規制的視角[J]. 學術論壇，2021，44（1）：95-104.

溫軍，劉紅，張森.數字貿易對國際貿易壁壘的消解、重構及中國應對[J].國際貿易，2023（02）：64-71.

肖宇，夏杰長. 數字貿易的全球規則博弈及中國應對[J].北京工業大學學報（社會科學版）， 2021，21（03）：49-64.

盛煜辰，張潤琪，沈瑤. 數字服務貿易壁壘的國際比較與決定因素研究[J]. 求是學刊， 2023，50（02）：57-71.

張琦，陳紅娜，羅雨澤.數字貿易國際規則：走向趨勢與構建路徑[J]. 全球化， 2022（01）：70-78+135.

孫杰. 從數字經濟到數字貿易：內涵、特征、規則與影響[J]. 國際經貿探索， 2020，36（05）：87-98.

刁莉，王詩雨. 新興經濟體數字服務貿易壁壘分析[J].亞太經濟， 2023（03）：73-81.

藍慶新，竇凱．美歐日數字貿易的內涵演變、發展趨勢及中國策略[J]. 國際貿易，2019（6）：48-54．

趙旸頔，彭德雷．全球數字經貿規則的最新發展與比較—— 基于對《數字經濟伙伴關系協定》的考察[J]．亞太經濟，2020（4）：58-69+149．

肖瑩瑩，張建崗. 美國與東盟的數字經濟合作及分歧[J]．東南亞研究，2022（04）：45-65+155.

陳維濤，朱柿穎. 數字貿易理論與規則研究進展[J]．經濟學動態，2019（09）：114-126.

崔巖，杜明威. "東亞模板"數字貿易規則相關問題探析——基于中日韓合作的視角[J].日本學刊， 2021（4）：62-82+145-146+149-150.

Azmeh S， Foster C， Echavarri J. The international traderegime and the quest for free digital trade[J]. InternationalStudies Review， 2019， 22（4）： 671-692.

裘瑩，袁紅林，戴明輝. DEPA數字貿易規則創新促進中國數字價值鏈構建與演進研究[J]. 國際貿易， 2021（12）：34-42.

Hoekman B. Regional Liberalization of Trade in Services[M]//The Service Productivity and Quality Challenge. Dordrecht：Springer Netherlands， 1995： 113-137.

Martina F. Ferracane， Hosuk Lee-Makiyama， Erik van derMarel. Digital Trade Restrictiveness Index[R]. EuropeanCenter for International Political Economy， 2018.

Ivan Sarafanov. 金磚國家數字產品貿易壁壘對數據密集型行業全要素生產率及宏觀經濟影響研究[D]. 北京：對外經濟貿易大學， 2020.

李慧杰，孫兆洋，劉彥林，等. 數字貿易標準化需求建模和標準體系框架研究[J]. 標準科學， 2023（04）：60-65.

汪子涵. 國際數字貿易壁壘對數字服務貿易競爭力的影響[D]. 南昌：江西財經大學， 2022.

劉春卉，李愛仙. 標準化競爭力大數據分析[M]. 北京：中國標準出版社，2022.