科技期刊審稿過程中稿件質量評價模型的構建

魏 瑋

中國石油勘探開發研究院《石油勘探與開發》編輯部 北京 100083

0 引 言

稿件質量是期刊發展的命脈和基石，決定著期刊整體的品質，對期刊的長遠發展起關鍵性作用。為把控稿件質量，科技期刊遵循《出版管理條例》《報紙期刊質量管理規定》和《傳統出版三審三校基本要求》等規定，一般實行三審制，即初審、復審和終審［1-3］，具體而言，為編輯初審、專家復審和主編終審。在期刊發展過程中，三審制度的執行也進一步完善，多數編輯部采用單匿或盲審等同行評議制度，針對三審中存在的評審人數、專業方面可能存在的局限性，提出提高同行專家評審質量［4］、開展動態開發評審［5-6］、實行主編+編輯部定稿會終審及專家定稿會［7］等措施。但在三審過程中，編輯、審稿專家等審稿人的評價具有主觀性，并不能很好地規避評審過程的非客觀評價最終導致優秀稿件流失。

1 稿件質量評價過程中的綜合評價模型

1.1 現有稿件質量評價模型

編輯部常規的審稿評價方法為專家打分法，但該方法定量太過簡單化，基本是憑借專家的專業水平和經驗判斷，具有很強的“人工機動性”；也有嘗試將模糊數學理論運用到稿件綜合評估中，然而在運用過程中無法直接得到各指標層的權重［8-9］。2000年左右，有研究嘗試采用層次分析法（AHP）+模糊綜合評判法，在稿件質量評價中建立綜合評價模型［10-13］，以解決模糊數學理論方法實踐中的各指標層的權重確立問題，將定性與定量相結合，使評審結果呈現多元化。然而近年來，該模型并沒有在期刊稿件三審過程中得到應用，主要是因為該方法的應用過程大同小異、基本一致，差別主要為指標體系（即因素集U）的建立。2008年以來，根據稿件質量的重要影響因素，不同學者建立了不同的指標評價體系（圖1）。

圖1 現有期刊質量評價模型指標體系示例Fig.1 Examples of index system for existing journal quality evaluation model

1.2 現有模型存在的不足與不適用性

由圖1 可知，現有的稿件質量評價指標體系基本涵蓋影響文稿質量的大多數因素，相對比較全面，但仍然存在一些問題。第一，指標分類不夠清晰，次級指標存在交叉。如模型1 的理論性次級指標跟獨創性、科學性的次級指標存在多重交叉，導致人工權重的初始打分及評價集打分的范圍模糊；模型1 和2 中的次級指標圖表公式在格式等方面固然算是規范性問題，但內容方面應隸屬于科學性范疇，屬于邏輯推導過程中的細化因素。第二，指標的建立過于細化，增加了定量計算的工作量。特別是在前期審稿工作中，編輯部是有周期要求的，在固定時間內要決定稿件是否錄用，單篇稿件定量化計算量增大會導致該模型的實用性大為降低。第三，方法理解不夠準確，次級指標（即因素集）與評語集概念亂用，指標體系實用性差。如模型3 的二級指標混亂，選題意義、學術性和創新性等對應的次級指標應該隸屬于相應的對該指標的分級評價的評語集。

綜上所述，現有模型存在指標交叉模糊、分類不明晰等問題，且多針對稿件的整體、全流程的綜合質量評價，并不適用于科技期刊前期的稿件審稿過程。

2 審稿過程中AHP-模糊綜合評判模型的構建

AHP-模糊綜合評判法因為存在一些定量矩陣的計算，相比常規的定性定稿方法有些煩瑣，所以應根據具體稿件的情況“因地制宜”構建。

模型是否應該適用于所有稿件？如有的文章無論從前瞻性、科學性、創新性等各個方面都是公認的好文章，編輯部和外審專家評價結果趨于一致，若初始評價均為優秀，則無需進一步采用定量方法進行分析，直接進入錄用編輯環節即可；而有些文章的關鍵指標，各編輯、編審、主編意見有不一致的地方，甚至差異極大。因此，該模型的適用對象主要是編輯部意見不統一、存在爭議的稿件。

在應用過程中，針對現有評價體系應用中的不適用問題，筆者認為應精簡和完善指標體系。如在政治方面，在我國，政治指標具有絕對性，若政治方面不符合要求，則文章往往會被直接判“死刑”，一票否決；還有在學術不端方面，包括學術造假和內容剽竊等，該指標也應具有一票否決性。因為這2 個指標存在決定性，所以只有符合要求才可進入下一個審核環節。2 項指標應該單獨考慮，可以不放在指標體系里面，無需參與運算。在編輯部收稿至尚未錄用的整個三審過程中，編輯規范方面的指標雖然是影響文章質量的重要指標，但是往往可以在后期通過編輯工作的幫助來提升，一般不作為退稿的決定性因素，且在實際審稿工作中，專家和編輯部也極少因為“文筆”問題而直接退稿（除非規范性差到一定程度導致內容的邏輯性錯誤，這已不僅是規范問題，而是內容問題），且這一因素可以通過在編輯部的封頁、網站等進行宣教來改善。因此，筆者考慮實際工作情況，認為規范性指標在審稿過程的評價模型運用中無需進一步分級討論，細化分級更合理。在符合政治指標和學術不端要求的前提下，建立如下指標體系（圖2）。

圖2 審稿階段來稿質量評價指標體系Fig.2 Quality evaluation index system for submissions at review stage

筆者將審稿過程中AHP-模糊綜合評判法的應用流程歸納如下（圖3）［14-15］。

圖3 AHP-模糊綜合評價過程Fig.3 AHP-Fuzzy comprehensive evaluation process

第一，建立綜合評價指標體系。對編輯部收稿至尚未錄用的整個過程中可能存在的稿件質量影響因素進行分類（即多層級評價指標的建立），按其所屬層次分別處理，確定因素集U，即U={U1，U2，U3，U4，U5}。

第二，確定模糊權重集。根據各個要素兩兩之間相對的重要程度，基于德爾菲法和層次分析法，構造各級判斷矩陣，確定權重W。具體指標權重的計算步驟一般包括建立遞階層次結構模型和構造判斷矩陣，采用求和法計算各層指標權重，并進行一致性檢驗。

第三，確定評價等級標準和評語集V，確定評價等級標準，采用專家調查法判斷等級。本文是針對稿件質量的綜合評價，設V={很好，好，一般，較差，差}或{很合理，合理，一般，較不合理，不合理}等。

第四，根據評價等級標準，采用調研法或專家打分法對評價因素集中的各單因素作單因素評價，并進行歸一化處理，建立隸屬矩陣R。

第五，計算因素層、指標層模糊綜合評判集，求得模糊綜合評判集，即利用R×W求得模糊綜合評判結果。

因為各期刊內容傾向性不同，所以各指標權重集肯定各不相同，如偏向理論、宏觀走向方面的期刊，其科學性、理論性等指標的權重一般要大于應用價值等，而實驗、應用類期刊肯定更看重實驗過程、結果、應用等方面的指標。該模型雖然看似簡單，但并不影響評價的準確度。評價等級標準的內容范圍可以結合期刊選題要求進行設置，若該指標對期刊很重要，則可以將評價等級標準劃分得更細致。

3 結 語

針對期刊審稿過程中存在的因非客觀評價而導致優秀稿件流失的問題，探究如何將定性評價與定量化評價相結合。通過研究現有的稿件質量評價方法，發現前人已嘗試將層次分析法與模糊綜合評價法相結合，能夠實現將定性評價定量化，但其并不適用于審稿過程的稿件評價，且存在指標交叉、因素集與評語集不清等問題。針對過往稿件評價模型存在的不足，并考慮該模型在審稿過程的不適用性，提出建立新的評價體系。