科技期刊審稿過程中稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)模型的構(gòu)建

魏 瑋

中國(guó)石油勘探開發(fā)研究院《石油勘探與開發(fā)》編輯部 北京 100083

0 引 言

稿件質(zhì)量是期刊發(fā)展的命脈和基石，決定著期刊整體的品質(zhì)，對(duì)期刊的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展起關(guān)鍵性作用。為把控稿件質(zhì)量，科技期刊遵循《出版管理?xiàng)l例》《報(bào)紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》和《傳統(tǒng)出版三審三校基本要求》等規(guī)定，一般實(shí)行三審制，即初審、復(fù)審和終審［1-3］，具體而言，為編輯初審、專家復(fù)審和主編終審。在期刊發(fā)展過程中，三審制度的執(zhí)行也進(jìn)一步完善，多數(shù)編輯部采用單匿或盲審等同行評(píng)議制度，針對(duì)三審中存在的評(píng)審人數(shù)、專業(yè)方面可能存在的局限性，提出提高同行專家評(píng)審質(zhì)量［4］、開展動(dòng)態(tài)開發(fā)評(píng)審［5-6］、實(shí)行主編+編輯部定稿會(huì)終審及專家定稿會(huì)［7］等措施。但在三審過程中，編輯、審稿專家等審稿人的評(píng)價(jià)具有主觀性，并不能很好地規(guī)避評(píng)審過程的非客觀評(píng)價(jià)最終導(dǎo)致優(yōu)秀稿件流失。

1 稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)過程中的綜合評(píng)價(jià)模型

1.1 現(xiàn)有稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)模型

編輯部常規(guī)的審稿評(píng)價(jià)方法為專家打分法，但該方法定量太過簡(jiǎn)單化，基本是憑借專家的專業(yè)水平和經(jīng)驗(yàn)判斷，具有很強(qiáng)的“人工機(jī)動(dòng)性”；也有嘗試將模糊數(shù)學(xué)理論運(yùn)用到稿件綜合評(píng)估中，然而在運(yùn)用過程中無法直接得到各指標(biāo)層的權(quán)重［8-9］。2000年左右，有研究嘗試采用層次分析法（AHP）+模糊綜合評(píng)判法，在稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)中建立綜合評(píng)價(jià)模型［10-13］，以解決模糊數(shù)學(xué)理論方法實(shí)踐中的各指標(biāo)層的權(quán)重確立問題，將定性與定量相結(jié)合，使評(píng)審結(jié)果呈現(xiàn)多元化。然而近年來，該模型并沒有在期刊稿件三審過程中得到應(yīng)用，主要是因?yàn)樵摲椒ǖ膽?yīng)用過程大同小異、基本一致，差別主要為指標(biāo)體系（即因素集U）的建立。2008年以來，根據(jù)稿件質(zhì)量的重要影響因素，不同學(xué)者建立了不同的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系（圖1）。

圖1 現(xiàn)有期刊質(zhì)量評(píng)價(jià)模型指標(biāo)體系示例Fig.1 Examples of index system for existing journal quality evaluation model

1.2 現(xiàn)有模型存在的不足與不適用性

由圖1 可知，現(xiàn)有的稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系基本涵蓋影響文稿質(zhì)量的大多數(shù)因素，相對(duì)比較全面，但仍然存在一些問題。第一，指標(biāo)分類不夠清晰，次級(jí)指標(biāo)存在交叉。如模型1 的理論性次級(jí)指標(biāo)跟獨(dú)創(chuàng)性、科學(xué)性的次級(jí)指標(biāo)存在多重交叉，導(dǎo)致人工權(quán)重的初始打分及評(píng)價(jià)集打分的范圍模糊；模型1 和2 中的次級(jí)指標(biāo)圖表公式在格式等方面固然算是規(guī)范性問題，但內(nèi)容方面應(yīng)隸屬于科學(xué)性范疇，屬于邏輯推導(dǎo)過程中的細(xì)化因素。第二，指標(biāo)的建立過于細(xì)化，增加了定量計(jì)算的工作量。特別是在前期審稿工作中，編輯部是有周期要求的，在固定時(shí)間內(nèi)要決定稿件是否錄用，單篇稿件定量化計(jì)算量增大會(huì)導(dǎo)致該模型的實(shí)用性大為降低。第三，方法理解不夠準(zhǔn)確，次級(jí)指標(biāo)（即因素集）與評(píng)語(yǔ)集概念亂用，指標(biāo)體系實(shí)用性差。如模型3 的二級(jí)指標(biāo)混亂，選題意義、學(xué)術(shù)性和創(chuàng)新性等對(duì)應(yīng)的次級(jí)指標(biāo)應(yīng)該隸屬于相應(yīng)的對(duì)該指標(biāo)的分級(jí)評(píng)價(jià)的評(píng)語(yǔ)集。

綜上所述，現(xiàn)有模型存在指標(biāo)交叉模糊、分類不明晰等問題，且多針對(duì)稿件的整體、全流程的綜合質(zhì)量評(píng)價(jià)，并不適用于科技期刊前期的稿件審稿過程。

2 審稿過程中AHP-模糊綜合評(píng)判模型的構(gòu)建

AHP-模糊綜合評(píng)判法因?yàn)榇嬖谝恍┒烤仃嚨挠?jì)算，相比常規(guī)的定性定稿方法有些煩瑣，所以應(yīng)根據(jù)具體稿件的情況“因地制宜”構(gòu)建。

模型是否應(yīng)該適用于所有稿件？如有的文章無論從前瞻性、科學(xué)性、創(chuàng)新性等各個(gè)方面都是公認(rèn)的好文章，編輯部和外審專家評(píng)價(jià)結(jié)果趨于一致，若初始評(píng)價(jià)均為優(yōu)秀，則無需進(jìn)一步采用定量方法進(jìn)行分析，直接進(jìn)入錄用編輯環(huán)節(jié)即可；而有些文章的關(guān)鍵指標(biāo)，各編輯、編審、主編意見有不一致的地方，甚至差異極大。因此，該模型的適用對(duì)象主要是編輯部意見不統(tǒng)一、存在爭(zhēng)議的稿件。

在應(yīng)用過程中，針對(duì)現(xiàn)有評(píng)價(jià)體系應(yīng)用中的不適用問題，筆者認(rèn)為應(yīng)精簡(jiǎn)和完善指標(biāo)體系。如在政治方面，在我國(guó)，政治指標(biāo)具有絕對(duì)性，若政治方面不符合要求，則文章往往會(huì)被直接判“死刑”，一票否決；還有在學(xué)術(shù)不端方面，包括學(xué)術(shù)造假和內(nèi)容剽竊等，該指標(biāo)也應(yīng)具有一票否決性。因?yàn)檫@2 個(gè)指標(biāo)存在決定性，所以只有符合要求才可進(jìn)入下一個(gè)審核環(huán)節(jié)。2 項(xiàng)指標(biāo)應(yīng)該單獨(dú)考慮，可以不放在指標(biāo)體系里面，無需參與運(yùn)算。在編輯部收稿至尚未錄用的整個(gè)三審過程中，編輯規(guī)范方面的指標(biāo)雖然是影響文章質(zhì)量的重要指標(biāo)，但是往往可以在后期通過編輯工作的幫助來提升，一般不作為退稿的決定性因素，且在實(shí)際審稿工作中，專家和編輯部也極少因?yàn)椤拔墓P”問題而直接退稿（除非規(guī)范性差到一定程度導(dǎo)致內(nèi)容的邏輯性錯(cuò)誤，這已不僅是規(guī)范問題，而是內(nèi)容問題），且這一因素可以通過在編輯部的封頁(yè)、網(wǎng)站等進(jìn)行宣教來改善。因此，筆者考慮實(shí)際工作情況，認(rèn)為規(guī)范性指標(biāo)在審稿過程的評(píng)價(jià)模型運(yùn)用中無需進(jìn)一步分級(jí)討論，細(xì)化分級(jí)更合理。在符合政治指標(biāo)和學(xué)術(shù)不端要求的前提下，建立如下指標(biāo)體系（圖2）。

圖2 審稿階段來稿質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Fig.2 Quality evaluation index system for submissions at review stage

筆者將審稿過程中AHP-模糊綜合評(píng)判法的應(yīng)用流程歸納如下（圖3）［14-15］。

圖3 AHP-模糊綜合評(píng)價(jià)過程Fig.3 AHP-Fuzzy comprehensive evaluation process

第一，建立綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。對(duì)編輯部收稿至尚未錄用的整個(gè)過程中可能存在的稿件質(zhì)量影響因素進(jìn)行分類（即多層級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)的建立），按其所屬層次分別處理，確定因素集U，即U={U1，U2，U3，U4，U5}。

第二，確定模糊權(quán)重集。根據(jù)各個(gè)要素兩兩之間相對(duì)的重要程度，基于德爾菲法和層次分析法，構(gòu)造各級(jí)判斷矩陣，確定權(quán)重W。具體指標(biāo)權(quán)重的計(jì)算步驟一般包括建立遞階層次結(jié)構(gòu)模型和構(gòu)造判斷矩陣，采用求和法計(jì)算各層指標(biāo)權(quán)重，并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。

第三，確定評(píng)價(jià)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)語(yǔ)集V，確定評(píng)價(jià)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，采用專家調(diào)查法判斷等級(jí)。本文是針對(duì)稿件質(zhì)量的綜合評(píng)價(jià)，設(shè)V={很好，好，一般，較差，差}或{很合理，合理，一般，較不合理，不合理}等。

第四，根據(jù)評(píng)價(jià)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，采用調(diào)研法或?qū)＜掖蚍址▽?duì)評(píng)價(jià)因素集中的各單因素作單因素評(píng)價(jià)，并進(jìn)行歸一化處理，建立隸屬矩陣R。

第五，計(jì)算因素層、指標(biāo)層模糊綜合評(píng)判集，求得模糊綜合評(píng)判集，即利用R×W求得模糊綜合評(píng)判結(jié)果。

因?yàn)楦髌诳瘍?nèi)容傾向性不同，所以各指標(biāo)權(quán)重集肯定各不相同，如偏向理論、宏觀走向方面的期刊，其科學(xué)性、理論性等指標(biāo)的權(quán)重一般要大于應(yīng)用價(jià)值等，而實(shí)驗(yàn)、應(yīng)用類期刊肯定更看重實(shí)驗(yàn)過程、結(jié)果、應(yīng)用等方面的指標(biāo)。該模型雖然看似簡(jiǎn)單，但并不影響評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確度。評(píng)價(jià)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容范圍可以結(jié)合期刊選題要求進(jìn)行設(shè)置，若該指標(biāo)對(duì)期刊很重要，則可以將評(píng)價(jià)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)劃分得更細(xì)致。

3 結(jié) 語(yǔ)

針對(duì)期刊審稿過程中存在的因非客觀評(píng)價(jià)而導(dǎo)致優(yōu)秀稿件流失的問題，探究如何將定性評(píng)價(jià)與定量化評(píng)價(jià)相結(jié)合。通過研究現(xiàn)有的稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)方法，發(fā)現(xiàn)前人已嘗試將層次分析法與模糊綜合評(píng)價(jià)法相結(jié)合，能夠?qū)崿F(xiàn)將定性評(píng)價(jià)定量化，但其并不適用于審稿過程的稿件評(píng)價(jià)，且存在指標(biāo)交叉、因素集與評(píng)語(yǔ)集不清等問題。針對(duì)過往稿件評(píng)價(jià)模型存在的不足，并考慮該模型在審稿過程的不適用性，提出建立新的評(píng)價(jià)體系。