人工智能時代個體數據化生存風險的倫理審思

程慧中

伴隨人工智能時代的到來,現實個體逐漸被置于一個量化數據體系中,數據化生存日漸成為個體生存的基本形式。人的生活處于智能社會的管控中,數據形塑著人的生活,導致生活平滑化,沒有了深度,也沒有驚異感和好奇心。人們面臨現實感弱化、自由喪失、身份危機以及技術性失業等生存風險。那么,是否真如福柯在《詞與物:人文學科考古學》中所說的“人將被抹去,如同大海邊沙地上的一張臉”那樣呢?(1)[法]福柯:《詞與物:人文科學考古學》,莫偉民譯,上海三聯書店2001年版,第506頁。為了實現人工智能時代個體的自由發展和創造美好生活,我們有必要從現實表征、內在根源與可能出路三方面對人工智能時代的個體數據化生存風險進行倫理審思。

一、人工智能時代個體數據化生存風險的現實表征

在人工智能時代,智能技術的迅猛發展伴隨著個體生命新異化的產生,在帶給人更多便利的同時也讓個體面臨一種前所未有的焦慮,個體生命面臨新的生存風險。

(一)個體數據化生存的現實感弱化

交往是人類生存和發展的前提。馬克思指出:“人對自身的關系只有通過他對他人的關系,才成為對他來說是對象性的、現實的關系。”(2)《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第165頁。在人工智能時代,人的交往實踐被置于全新的智能技術系統中,數字空間的虛擬交往部分地取代了過去的物理實體空間交往,成為當代社會新型的交往形式。相比前人工智能時代的現實交往,如今的交往實現了時空壓縮,突破了傳統交往的時空界限。這種虛擬空間的交往形式雖然提高了交往的效率與靈活性,但也不可避免地帶來了個體社會關系的疏離。如在智能社交平臺上分享與展示運動強度、運動場所等身體數據,已成為一種新的交往方式。人們通過在社交平臺上獲得社會的關注與點贊,贏得“粉絲”,結交“朋友”,收獲社會認可。原來的具身交流一定程度上轉變為人機互動,曾經的真實世界的身體功能在數字環境中只需動動手指就能完成。這種虛擬交往形式讓人們“隱藏”了自己的真實身份,無法觸碰到活生生的他者的真實存在,也不能進行現實有效的情感連接。也就是說,人與世界的現實關聯部分地“退場”了。

不僅如此,這種虛擬交往形式還帶來了數字“余數生命”,那些被智能技術排除在外的群體逐漸成為人工智能時代的“余數生命”。如在面部識別、指紋解鎖與數據掃碼的時代,老年群體除非學會操作智能設備,否則將難以融入人工智能時代的現實生活。也就是說,那些缺乏智能設備或者不會操作智能設備的人會逐漸失去與世界溝通交往的手段,他們將被無情地阻隔在數字世界之外而成為“赤裸”存在。另外,在人工智能時代,盡管人們獲取信息比過去任何時候都更加自由與便捷,但信息內容的龐雜和無選擇性也導致人們很容易陷入“信息繭房”,這不僅導致人們無法獲取有效信息,而且進一步加劇了社會交往的異化。在技術、媒介與消費一體化的人工智能時代,人們進入了一種“超現實”狀態。換句話說,人們進入了一個沒有“真本” 與“摹本”之別,或者根本上就是“真本”缺失而只剩下自行繁衍著的“摹本”的“超真實”狀態。(3)參見[法]讓·波德里亞:《象征交換與死亡》,車槿山譯,譯林出版社2006年版,第105頁。在這里,人們不自覺地陷入了“數字景觀”的享受中,心甘情愿地服從數字的操控。

(二)個體數據化生存的深層自由危機

在前人工智能時代,人們的生活還保留著部分屬于私人的領域。但在智能技術、數據與算法的裹挾下,個體的生活已經被智能空間全方位滲透,個體的生活逐漸從“隱私”走向了“赤裸”。具體來說,當人們掃碼乘車、上班打卡、網絡購物或者從事任何與智能設備有關的活動時,其生命“軌跡”就會一覽無余地呈現在智能平臺上。當數字終端逐步實現了對個體生命的多維架構,個體無疑就成了被智能設備深度支配的對象。具體來說,人工智能時代的個體不自覺地陷入智能技術構建的全景式監控中。對那些使用智能設備的個體來說,他們的現實境遇其實與邊沁的“全景式監獄”環境極為類似。各大智能平臺就像一座座看不見的“監獄”,將個體牢牢地“控制”在平臺的監視范圍內。所不同的是:一方面,人工智能時代的全景式監控不僅能夠“透視”個體外在的行為習慣,而且能夠窺視個體的精神世界,其中的原因在于“數據是透明的媒介”(4)[德]韓炳哲:《精神政治學》,關玉紅譯,中信出版社2019年版,第78頁。,人們每天都在自覺不自覺地上傳各種數據,不斷在“圖繪”那個“云端”的自己。“數據挖掘作為數字化透鏡會放大人的行為,并且在由意識編織的行為空間背后開辟一個潛意識編織的行為空間。”(5)[德]韓炳哲:《精神政治學》,關玉紅譯,中信出版社2019年版,第88頁。在大數據與網絡媒介的共謀下,個體的“數字潛意識(das Digital-Unbewusste)”(6)[德]韓炳哲:《在群中:數字媒體時代的大眾心理學》,程巍譯,中信出版社2019年版,第111頁。可以輕易被介入,數據能夠挖掘“作為個體不曾意識到的集體行為模式”(7)[德]韓炳哲:《在群中:數字媒體時代的大眾心理學》,程巍譯,中信出版社2019年版,第110—111頁。。它通過侵入個體的潛意識介入個體的思想認知,對其未來的行為舉止進行干預。因而,在人工智能時代,“數據”被用于“描繪”每個個體,人的一切行為都是可計算、可調節、可控制的,大數據在人們還未經歷的時候就“知道了一切”。正是在這個層面上,“透明化”存在成為人工智能時代個體生存的一個鮮明特征。 另一方面,人工智能時代的勞動者所受的“監控”并非一種懲戒式的規訓,而是一種“自愿”的、主動的選擇。他們自愿接受“規訓”,主動為實現“全景式監控”添磚加瓦,并將其視為“自由”。對此韓炳哲說:“數據主義則清除了倫理與真相的自我定位(Self-Tracking)功能,并且讓這種自我定位淪為自我控制的技術。”(8)[德]韓炳哲:《精神政治學》,關玉紅譯,中信出版社2019年版,第83頁。人工智能時代的數據化生存個體其實好似剝削自己的企業主,也是自己監控自己的監視器。個體隨時隨地主動在社交網絡上展示自身的身體數據,在朋友圈積極“分享”自我時,其“分享”得越仔細,其被“監視”得越全面,其被自我規訓的程度就越深。在某種意義上,每一次“點贊”都是個體在主動完成“監視”任務。

此外,在智能技術與信息媒介的加持下,消費主義思潮泛濫,各類商家搭乘智能技術的“便車”,不僅在各大智能APP上廣泛宣傳,而且通過個體產生的數據流進行算法統計,從而實現對用戶的精準推送。在數字平臺、智能算法的加持下,商家以個性化的誘惑形式將感官刺激、視覺享受與消費狂歡融為一體,營造出一個個可見的、心儀的烏托邦空間。“無處不在的消費主義本身已經變成了一種目的,它正在改變發達國家的日常生活,而它的方式表明,由多種欲望和消費構成的烏托邦主義在這里已經存在,無須再增加什么。”(9)[美]詹姆遜:《烏托邦作為方法或未來的用途》,王逢振譯,《馬克思主義與現實》2007年第5期。于是,在一個沒有烏托邦的年代里,營造出處處都是烏托邦的假象,人們對于形上精神的追求逐漸消失,實用主義、功利主義成為主流思想意識,數據化的生存個體逐漸喪失自身的本真,淪為“透明人”和“數字勞工”,深陷數字宰制還以為自己獲得了更多的“自由”。

(三)個體數據化生存的身份危機

在人工智能時代,人的數字身份逐漸成為連接現實空間與虛擬空間的紐帶。當數字身份逐漸成為個體進行自我認同與識別他者的工具時,活生生的生命實體也就存在著被數字虛體取代的風險,人成為被數字串聯在一起的肉體碎片,成為只會接收數據、只能接收數據的數字機器。數字身份的“盜用”、個體身份認同的斷裂等一系列倫理問題也隨之而來。

在人工智能時代,人們通過由數字編碼構建起來的數字身份存在于各大網絡平臺。在這種情況下,個體生命的身份識別就成為對不同的數字符號編碼的識別。隨著頻次的增加,個體的數字身份日益凸顯,而真實身份卻被遮蔽甚至隱退,即主體的現實身份被遺忘與消解。人工智能時代的數字詐騙、數字陷阱、網絡詐騙等問題皆與數字身份的凸顯、真實身份的隱退有著密切關系。“身份可以被理解為自我遭遇他者,并與他者共在所必有的經驗性‘面具’。”(10)文一茗:《身份:自我的符號化》,《山東社會科學》2017年第8期。身份認同指向的其實是對自我與他者差異的識別與確證,這不僅包括個體對自身身份的認知,而且包括他者對其所屬群體身份的認知。在現實社會生活中,人們的身份確證可以依托物理空間上人們的社會關系來實現,具體社會關系通過具身的交往實踐表現出來,這種身份確證具有很強的現實性與確定性。但對人工智能時代的數字身份來說,人們根本無法具身感知他者的存在,本來千差萬別的有血有肉的真實身體被置換成同質化的數字虛體,并且數字身份的自我與他者都具有一種隱匿性與非唯一性,人們甚至可以同時擁有多個數字身份,這更增加了身份確證的困難。

個體對自身的認同離不開記憶,但在人工智能時代,記憶帶來的持續性生命體驗中斷了。數字媒介對當下人們的記憶進行了過濾與填充,使人的具身體驗過程被在先編程的仿真閉環取代,曾經在過去、現在和未來回環中的生命體驗,如今被抽象為感官接受的瞬時片段。人自身的經驗閱歷無法形成體系而走向碎片化,與歷史的關聯也中斷了,人們失去了歷史感和未來意識,只剩下了純粹的、孤立的、永久的現在和能指的連續,關于過去和未來的時間觀念、句法和時間性的組織完全消失了。(11)參見[美]詹姆遜:《晚期資本主義的文化邏輯》,陳清僑譯,生活·讀書·新知三聯書店1997年版,第291頁。當個體無法感知持續性生命體驗,失去了生存意義的載體時,也就無法進行有效的自我確證。因而,在人工智能時代的數據化生存中,活生生的個體淪為數字媒介下“被凝視”的“景觀”,完美的“數字鏡像”成為個體進行自我參照與改變的“藍本”。人工智能時代的大數據借助人們對“理性數值”的癡迷追尋,“引誘”其持續更新數據以確立“身份認同”,“刷新”自身的存在感,即鮑曼說的塑造那件被稱作“身份”(identity)的藝術品。隨著真實身份日漸被數字身份取代,人深深陷入認同危機之中。

(四)個體數據化生存的技術性失業風險

人工智能的飛速發展極大地解放了人類勞動,它代替人完成了大量重復、繁重與危險的工作,然而,這也在另一個層面上帶來新的隱憂,即人工智能取代人類勞動帶來了社會失業問題,會有更多的勞動者成為“剩余的人”甚至“多余的人”。

日本軟銀集團創始人孫正義曾預測,到2030年,通用人工智能將會比全人類智能的總和還要強大十倍。未來30年內,人工智能的智商將達到10000,而人類的平均智商只有100,天才也只有200。高盛集團也在題為《人工智能對經濟增長的潛在巨大影響》的報告中指出,在美國與歐洲,三分之二的工作崗位可以實現自動化。其中,辦公室與行政工作自動化程度可達46%,法律相關工作達44%,建筑與工程相關領域的工作達37%。這表明,那些重復性、數據性較強的工作,那些不太需要情感參與的工作崗位,將更多地被人工智能取代。也就是說,隨著人工智能逐漸介入人的經濟生活,它將逐漸影響與改變市場運行規則與競爭方式。伴隨著人工智能逐步在文字處理、圖片生成、人工智能客服等方面發揮重要作用,很多行業與領域的從業者將面臨低收入甚至失業的風險,例如傳統制造業、客服、電話銷售、傳統翻譯等崗位將被大量取代。在資本、智能技術與數字平臺的合謀下,會有越來越多的人面臨失業。這正是馬丁·福特在《機器人時代》一書中表達的一個重要觀點,即人們必須承認這樣一個嚴峻的現實:大部分工作崗位被機器人取代只是一個時間問題。失業問題的加劇一方面會帶來過度甚至是惡性競爭,并產生大量的剩余勞動力;另一方面人工智能對于從業人員的偏向性也加大了收入“鴻溝”,人工智能行業從業者的收入與其他行業勞動者的收入的差距將會繼續擴大,這無疑會加劇民眾的職業焦慮與恐慌。勞動者面臨著極大的工作壓力和績效考核壓力,從而造成他們精神倦怠,無意義感滋生。此外,人工智能的快速發展對于個體勞動權無疑是一個巨大的挑戰。人通過勞動區別于其他動物并確證自身作為人的本質。人工智能基于程序、數據模仿人類意識和思維,一定程度上實現了對人腦思維的投影、放大與延伸。隨著人工智能的快速發展和在各個具體領域的運用,部分人類勞動逐步被智能機器取代,甚至人類的智力也逐漸受到人工智能的挑戰。如果勞動作為人的基本權利被剝奪,那么不僅會帶來失業等社會問題,而且對人類的基本存在方式也會構成挑戰。

二、人工智能時代個體數據化生存風險的根源分析

在人工智能時代人類的數據化生存中,個體的感知模式、身體狀態乃至精神世界都處于智能技術的管控之下。人工智能時代個體數據化生存風險源于智能技術異化為操控生命的技術,其實質是數字資本宰制,同時也源于人機邊界的模糊。

(一)智能技術異化為操控生命的技術

面對人工智能時代個體數據化生存面臨的問題,人們往往將智能技術本身作為導致這些問題的罪魁禍首。事實上,問題并不在于智能技術,而在于智能技術異化為一種操控人類生命的技術。

技術本質上是為人的。海德格爾說:“技術不僅是手段。技術乃是一種解蔽方式。”(12)[德]海德格爾:《海德格爾選集》(下),孫周興譯,上海三聯書店1996年版,第931頁。在古希臘,技術和藝術是同一個詞τεχνη(技藝)。技術與藝術之間有著古老的親緣關系。古希臘技藝(techne) 一詞代表著“與某種制作(poiesis)形式相關的知識或方法”(13)[加拿大]芬博格:《海德格爾和馬爾庫塞:歷史的災難與救贖》,文成偉譯,上海社會科學院出版社2010 年版,第7頁。。在“制作”行為發生之前,技藝就已經包含了該制作行為的本質了,技藝包含目的和意義。古希臘的技藝所呈現的是“所有前現代社會里傳統的、充滿著價值情節的手工藝活動”(14)[加拿大]芬博格:《海德格爾和馬爾庫塞:歷史的災難與救贖》,文成偉譯,上海社會科學院出版社2010 年版,第14頁。。技藝不僅滿足功能性的需要,還符合社會的道德與美學價值。(15)參見[加拿大]芬博格:《海德格爾和馬爾庫塞:歷史的災難與救贖》,文成偉譯,上海社會科學院出版社2010 年版,第14頁。可以說,技藝包含“善”、符合“美”,因而技藝同時蘊含著技術與藝術兩方面的內涵,表征著事實與價值、手段與目的的統一。然而,隨著傳統的技藝逐漸演化為現代技術,技術的邏各斯碾壓了藝術,技術與藝術之間的親緣關系由此斷裂了。在人工智能時代,技術不但喪失了“善”,而且不再符合“美”,事實與價值斷裂,技術成為純粹的工具。克服智能技術給人的生存和發展帶來危機的關鍵不在于否定智能技術,而在于回歸技術的本質,在于在技術中重新發現失落的藝術和人性。技術本質上是“為人”的,但在人工智能時代,技術智能化并逐漸成為一種單純的工具,在這個意義上,它其實意味著對人本質的遺忘。資本主義社會常以“價值中立”標榜技術的本質,事實上,“技術中立是一個政治概念”(16)[美]馬爾庫塞:《哲學、精神分析與解放》,黃曉偉、高海清譯,人民出版社2019年版,第191頁。。“技術超越了善惡,并且成了客觀現實本身,很容易以各種方式應用于社會。”(17)[美]馬爾庫塞:《哲學、精神分析與解放》,黃曉偉、高海清譯,人民出版社2019年版,第190頁。盡管技術作為工具似乎是與價值無涉的,但并不存在外在于技術總體的技術工具。一般來說,人們強調的是技術總體和作為技術體系的存在,“這種形式的技術體系本身就是一種‘世界的狀態’,一種人類與自然之間的存在方式”(18)[美]馬爾庫塞:《哲學、精神分析與解放》,黃曉偉、高海清譯,人民出版社2019年版,第190頁。。馬爾庫塞指出,這正是技術發展的內在目的與終極原因。因此,如果技術喪失了終極目的而成為純粹工具性的存在,那么必然會給人類帶來深重的災難。當智能技術成為既得利益集團獲取利益和控制社會的工具時,就不能簡單地將它帶來的風險歸咎于智能技術本身,而應歸咎于智能技術對生命的操控,特別是在背后操縱智能技術的既得利益集團。

在人工智能時代,數據被納入資本范疇,實現了從數據資源向數據資本的轉化。在某種意義上,誰掌控了大數據,誰就掌控了獲取利益的主導權。在這個過程中,但凡進行過數據操作的人均被卷入數字資本的操控體系之中,因此,人工智能時代的人們無形中都在遭受資本的宰制。以智能社會帶來的失業問題為例,人工智能帶來的失業本身是一種技術性失業,但背后卻是資本邏輯對技術的操控。馬克思指出:“機器本身對于把工人從生活資料中‘游離出來’是沒有責任的。……矛盾和對抗不是從機器本身產生的,而是從機器的資本主義應用產生的!”(19)《馬克思恩格斯文集》第5卷,人民出版社2009年版,第508頁。也就是說,人的生存危機出現的根本原因并不在于技術本身,而在于技術的資本主義應用。從剝削的范圍來看,人工智能時代被剝削的對象已經從單純的雇傭工人擴展到了所有數字平臺用戶,用戶只要使用平臺,它就開始為平臺貢獻自己的信息“數據”;就剝削的場域看,人工智能時代的剝削已然跨越了時空界限,實現了對人的整個生命周期和全部生活空間的剝削。總之,人類個體遭受智能技術資本宰制的程度空前地提高了。

(二)人機邊界模糊

人工智能時代個體數據化生存風險某種意義上也源于人機邊界模糊。技術作為“克服人的不完滿最直接、最實用的合目的性的工具”(20)戴茂堂、趙紅梅:《關于人工智能技術的另一種哲學解讀》,《華東師范大學學報(哲學社會科學版)》2023年第5期。,在人工智能時代卻日益成為人的“主宰”。那么,我們應該如何理解和把握智能機器與人的關系呢?目前,人工智能在思考與行動層面正逐漸趨近于人本身,這是人工智能時代人機邊界日益模糊的一個核心表征。當大量的勞動特別是智力工作交給人工智能時,人就被剝奪了進行思維能力訓練的機會,也就是說,人工智能正在日漸削弱人的思維和解決問題的能力,人工智能越“聰慧”,人就越愚鈍。人工智能日漸“偷走”人的腦子,人工智能時代的人們也逐漸被養“懶”寵“笨”了。這種挑戰早在《流浪地球》《2001太空漫游》等科幻作品中就有所表現,而有意識、有智慧的人工智能一定會帶來一系列倫理問題。

人工智能在思考與行動層面越來越趨近于人,這無疑是其“自主性”的增強,也是對人的主體性的嚴重沖擊。“讓計算機完成人類心智(mind) 能做的各種事情”(21)[英]瑪格麗特·博登:《AI: 人工智能的本質與未來》,孫詩惠譯,中國人民大學出版社2017年版,第3頁。,人工智能逐漸實現對人的知識、情感、意志的模仿與拓展,這實質上就是人的主體性的倒退和對人的主體性的威脅。人工智能技術廣泛應用的一個直接后果就是個體對其過度依賴,甚至造成人工智能的反向操控。目前,智能終端已經成為人們工作、娛樂、休閑、購物的必備品,人們只需操作這些人工智能就能夠滿足生活的大部分需要。由此,人們在智能算法的隱性控制下逐漸喪失自我意識并不斷消解著自身的創造力。

人工智能時代的人們日益成為執行人工智能命令的“機器”,成為被人工智能“投喂”的對象,而人工智能反而成了“主人”,這顯然是一種主客關系的顛倒。面對人機邊界的日漸模糊,人工智能日漸成為一種人類難以駕馭的力量。赫伯特·馬歇爾·麥克盧恩認為:“人類制造的工具正在開始改造人類,甚至創造人類。”(22)轉引自[瑞士]戈爾德·萊昂哈德:《人機沖突:人類與智能世界如何共處》,張堯然、高艷梅譯,機械工業出版社2019年版,第29頁。這無疑將給人類造成重大威脅。

三、人工智能時代應對個體數據化生存風險的路徑

在人工智能時代,數據化生存使個體生命失去了本真狀態。操縱生命的智能技術為人戴上了鐐銬,導致個體的主體性日益異化。技術是人類的創造物,未來技術特別是人工智能技術也應有利于人類的自由與全面發展。因此,面對人工智能技術的快速發展,我們需要厘清人機邊界,引領技術發展方向,建構新型人機關系,推進人與技術和諧發展。

(一)厘清人機邊界

人機矛盾的本質是人類智能與人工智能的關系問題。人類智能表征的是人的能力,彰顯的是人的本質與價值;人工智能則是一種數據程序的呈現,它指向一種純客觀的存在。面對人工智能機器愈發精密與高效的現實,人是否要放棄自身的主體性?人工智能時代,人又該如何面對自身的本質,或者說人又何以為人?這無疑是人機博弈背后的最為核心的倫理關切。人工智能不等同于人,更不會超越人。究其實質,人工智能是人類智能的“物化”形態,它是人自然肌體的延伸,是人類創造的工具。即使人工智能達到類人的智能水平,它也永遠無法取代人類智能。從認知層面來說,人具有多層級的認知能力,而人工智能卻無法認知,它只能依據人類賦予的算法程序運行。就情感層面來說,人是擁有情感的生物,人工智能所遵循的只是程序代碼,它沒有情感,只有冷冰冰的數字。就意志層面來說,人具有自由意志,人是一種有意識的感性的能動的存在物,能夠“按照美的規律來構造”,而人工智能只是一種人工制品,只能是一種“為人”的工具。總之,人始終是人工智能存在與運轉的前提。盡管未來人工智能發展的空間極為廣闊,但是人始終是技術的發明者和使用者,人工智能技術的提升與發展的依據只能是人及其需要,人工智能技術的發展離不開人,智能算法本身的設置與把控也離不開人。即使出現人工智能奇點,人工智能也永遠無法超越人類智能,二者之間始終存在著一條不可逾越的界限。

(二)引領技術發展方向

人工智能在某些領域產生的效益的確遠超人類肌體的功能,但人工智能只有效率,而人懂得“意義”。人使用人工智能服務當下生產生活并推動人類的自由和全面發展,即人追求的不僅是效率,更是一種超越當下、實現自身發展與完滿的價值與意義。換句話說,當人們在享受人工智能帶來的方便與快捷時,不能遺忘技術本身指向的“人的目的”,這是最基本的倫理原則。畢竟“技術在一開始是廣泛地以生活為中心的,而不是以工作為中心或以權力為中心的”(23)Lewis Mumford,The Myth of the Machine: Technics and Human Development,New York:Harcourt Brace Jovanovich Inc.,1967,p.9.。馬克斯·韋伯指出:“現代社會能依靠的根本,既不是滿足大眾的物質欲望,也不是運用國家機器,將人當成抽象的數字來治理。真正的關鍵在于,民眾能不能提升到具備普遍倫理品質的層次,擁有現代人正當的生活之道。”(24)[德]馬克斯·韋伯:《新教倫理與資本主義精神》,康樂、簡惠美譯,上海三聯書店2019年版,第xi頁。因此,如何把控人工智能的應用與發展的方向極為重要。“技藝本身既能夠助長專制主義,也可以促進自由;既能夠招致匱乏,也可以帶來富足;既能夠延長勞作時間,也可以廢除勞作。”(25)[美]馬爾庫塞:《技術、戰爭與法西斯主義》,高海青、馮波譯,人民出版社2019年版,第51頁。所以,人們需要把人工智能的發展放到人文精神視域中來審視,以確保人工智能始終堅守人類整體生存價值和命運關懷的發展維度,讓技術真正成為服務人類成長發展的工具,而不是壓迫與禁錮人的手段。

(三)構建新型人機關系

面對人工智能時代個體的數據化生存危機,急需推進新型人機關系建構。關于未來人機關系的設想,人們往往陷入人工智能“烏托邦”抑或“敵托邦”的二元對立中。事實上,新型人機關系指向的是這二者之間的一條中間道路。在未來人機關系構建中,核心的倫理關切是人的福祉。

聚焦人機關系的核心倫理關切,推進人機關系和諧發展應從技術與人兩方面努力。在技術層面上,需要對人工智能技術進行必要規制。技術的本質歸根結底彰顯的是人的本質,技術的本質是“為人”的,因而作為人工智能的發明者的人不能放棄對技術的規制,而是要將人的價值原則、倫理規范作為人工智能技術運行的基石,推進人工智能技術發展以“人的價值為中心”,保證人工智能向善而行。中共中央辦公廳、國務院辦公廳發布的《關于加強科技倫理治理的意見》明確了科技倫理的五個原則:增進人類福祉、尊重生命權利、堅持公平公正、合理控制風險、保持公開透明。增進人類福祉被擺在首位,這其實就是對技術“為人”本質的強調。因此,應推進技術“向善”,讓人工智能更好地為增進人類福祉服務。在人的層面上,需要人反省與提升自身。技術“向善”的關鍵在于人“向善”,規制技術的關鍵在于規制人的價值與行為。在某種意義上,人們不應該問這樣的技術會成為“什么”,而更應追問人想要技術成為“什么”。應加強技術倫理規范與標準的制定、完善與審查,并在研發、制造與使用人工智能的過程中預測其可能存在的風險并制定相應的應對措施。《新一代人工智能倫理規范》(2021)和《科技倫理審查辦法(試行)》(2023)都充分體現了這一原則要求。

隨著人工智能技術日益融入人們的日常生活,人機協作將在提升效率、便利生活等多方面發揮重要作用。面對人工智能時代的倫理風險,問題的關鍵在于明晰人機協作的倫理規范,從而確保人機協作的道德性,這需要從技術操作與個體使用兩個方面考量。以用戶的隱私安全為例,在人機協作的過程中應確保用戶數據的安全與保密,這就要求在技術操作層面設置多層次隱私安全系統,有效降低隱私風險。為防止數據丟失與篡改,應定期對數字平臺的數據進行更新與備份,以確保數據的完整性與可恢復性。在使用層面,個體需要明晰保護隱私與數據安全的重要性,提高識別惡意網站、信息、郵件的能力,并能夠在數據安全受到威脅時作出正確及時的反應。

事實上,與其說人工智能時代人的數據化生存風險是一種危機,不如說是一場挑戰,它呼喚著人對自身的深刻反省和快速提升。面對人工智能技術的指數式發展態勢,人本身的發展似乎太慢了!在某種意義上,人工智能時代人的數據化生存風險正是人成長的契機。面對日益強大的人工智能,人不會束手就擒,因為自否定正是人發展的動力。人應在人工智能時代不斷探索處理人機關系的新模式,并在此過程中不斷塑造適應時代要求的新的自己。發展人工智能技術的目的是不斷實現人的自由與全面發展,而非奴役人。目前,人類正處在人工智能技術發展的關鍵時期,如何確保人工智能技術遵循倫理底線,堅守人的價值,是我們的核心倫理關切,而關注人的生存與發展,既是人工智能技術發展的起點,也是最終的目的。