有組織犯罪案件分案處理的問題檢視與完善路徑

劉鳳霞

(山東科技大學,青島 266590)

有組織犯罪是一種傳統的犯罪形式,如何對其進行有效治理一直以來都是社會各界普遍予以關注的熱點問題。對于此類案件原則上應當并案處理,但隨著近年來掃黑除惡專項斗爭的開展,有組織犯罪案件的數量相應增多,且呈現犯罪人員眾多、犯罪事實復雜交織的特點,常常會出現高達幾十名甚至上百名被告人的有組織犯罪案件,使得將案件一概并案處理逐漸困難。因此,我國有關司法解釋和規范性文件均規定在滿足特定條件的情況下,可以對案件進行分案處理。但目前我國對有組織犯罪案件的分案處理關注不夠,理論研究基礎薄弱,制度供給不足,導致在實踐中司法機關適用分案處理的混亂,極易侵害犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。因此,為應對實踐中出現的復雜情況,對有組織犯罪案件分案處理的具體程序和規則進行完善有其必要性。

一、有組織犯罪案件分案處理的規范演進

對刑事案件分案處理的一般規范,一是2014年最高人民檢察院、公安部發布的《關于規范刑事案件“另案處理”適用的指導意見》(以下簡稱《指導意見》),意圖規范分案處理的有關問題,但未能覆蓋刑事訴訟的全部階段。二是2021年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)第二百二十條明確了審判階段分案處理的問題,并在延續原有規范性文件的基礎上作了一定完善。

專門對有組織犯罪這一類案件分案處理的規范經歷了從無到有且適用情形逐漸擴張的演變進路。對有組織犯罪案件并案與分案出現最早的規定為1984年《關于當前辦理集團犯罪案件中具體應用法律的若干問題的解答》,此時強調的仍是合并處理的重要性。但隨著對有組織犯罪案件分案處理實踐需求的增長,2015年《全國部分法院審理黑社會性質組織犯罪案件工作座談會紀要》這一文件明確為有組織犯罪案件分案處理提供了規范依據。2019年《關于辦理利用信息網絡實施黑惡勢力犯罪刑事案件若干問題的意見》與2021年《中華人民共和國反有組織犯罪法》(以下簡稱《反有組織犯罪法》)第三十二條對有組織犯罪案件的分案處理的情形作了進一步擴充。

綜觀我國有組織犯罪案件分案處理的有關規定,雖然存在意見、座談會紀要等各種形式的規范性文件,但從規范層級來看,只有2021年《高法解釋》作出了原則性規范,其他文件層級較低且較為分散。從規范的內容來看,目前的規范性文件僅對分案處理的有關條件作了原則性的規定,沒有對具體的程序和規則進行明確,對于分案處理的適用條件、具體標準、分案后前案裁判的效力等問題,現行法律規范都處于缺位或尚未完善的狀態。

二、有組織犯罪案件分案處理的制度成因

(一)出于訴訟經濟的考量

任何司法程序的運轉都要耗費大量的資源,在國家司法資源稀缺的情況下,程序的運轉必須探索司法資源利用的效率和效益[1]。效率和公正作為刑事訴訟的基本價值追求,應當對其不斷予以優化。面對大規模的有組織犯罪案件,適當的分案處理可以提高訴訟效率與質量。從時間成本上來看,人數眾多、案情復雜的有組織犯罪案件作為一個案件處理,會導致訴訟流程過長,拖延案件的審結期限。對于高達上百人的有組織犯罪案件,開庭時間會長達數十日甚至一個月之久,而所有被告人及辯護人均需在場,無疑增加了他們的時間成本。從人力成本上來看,對于規模巨大的有組織犯罪案件,法院可能無法提供相應的庭審場地與充足的警力保障庭審工作的順利進行。對案件分案處理可以在一定程度上避免審結時間過長,縮短訴訟周期,符合訴訟經濟的要求。

(二)保障迅速審判的需要

依法獲得及時的審判是犯罪嫌疑人、被告人的一項重要人權[2]。根據2023年最高人民法院的工作報告,2018—2022年共依法審結涉黑涉惡案件3.9萬件,但人數卻有26.1萬人,可見有組織犯罪案件的人數與案件之比遠遠超過其他類型犯罪。面對人數眾多的有組織犯罪案件,分案處理可以保障部分被告人迅速接受法庭審判的權利。在有組織犯罪部分犯罪分子到案、部分在逃時,將案件分案處理可避免案件久拖不決,避免因個別犯罪分子未到案而導致案件停滯不前。在犯罪分子均到案的情形下,將案件分案會避免可能因為退回補充偵查、延長審查起訴、審理期限及上訴、申訴等情況造成持續的未決羈押,以避免產生犯罪分子超期羈押問題。

(三)對有組織犯罪案件部分成員的特殊保護

隨著近年來法治化水平的提高,對有組織犯罪案件的分案處理不僅只關注訴訟效率、便宜訴訟,也增加了關注程序正義、維護合法權益等色彩,注重對部分犯罪嫌疑人、被告人的特殊保護。有組織犯罪案件的部分犯罪嫌疑人、被告人可能會檢舉揭發其他犯罪人或者提供重要線索,而在此類案件中檢舉人、舉報人極易受到報復,為了實現對該部分特殊人員的預防保護,《反有組織犯罪法》第三十二條規定了一項特殊的分案規則,拓寬了分案處理適用的范圍,以實現在有組織犯罪案件辦理過程中有效保護特定人員。這也是分案處理制度在有組織犯罪案件中發揮的特殊功能。面對越來越多的大體量的有組織犯罪案件,為防止對分案處理運用不當而產生的權利侵害,理應檢視現有制度,剖析存在的問題,以完善其具體程序與適用規則。

三、有組織犯罪案件分案處理現存的問題

(一)分案處理的適用條件模糊

雖然司法解釋與相關規范性文件為有組織犯罪案件的分案處理的適用條件作了一定限制,但由于其過于分散且位階較低,仍為司法機關適用分案處理留下了自由裁量的空間。《指導意見》中的兜底條款與《高法解釋》中“被告人人數眾多、案情復雜、保障庭審效率和質量”等模糊的表達導致分案處理適用條件的不明確,司法機關仍然可以考量案件的各種因素作為選擇、調適案件處理模式的直接依據。在案件規模龐大、導致訴訟質量和效率下降時,對案件依法進行分案具有可行性。但在實踐中,某些司法機關會不當地運用自由裁量權,借以分案之名行瓦解分化同案犯之實,出現對有組織犯罪案件“不該分而分”的情況,致使有組織犯罪案件分案處理的范圍不當擴大。

(二)有組織犯罪案件分案的具體標準不一

有組織犯罪案件的行為特征之一是“以暴力、威脅或其他手段且數量多次進行的違法犯罪行為并出于組織意思或利益及被組織認可”。在此類案件中涉及的罪行種類多樣,犯罪人員發揮的作用、地位也不盡相同。因此,在將案件進行具體劃分時,應劃分為幾個案件,按何種標準劃分顯得尤為重要。顯然我國有關規范性文件僅對分案的條件作出了規定,對具體標準未予以明確。特別是在認罪認罰從寬制度實施以來,某些司法機關常將是否認罪認罰作為分案的標準,且將這種分案處理的方式作為典型案例予以宣傳。如廣州市人民檢察院就曾提出要建立分案審查機制,對共同犯罪中認罪的犯罪嫌疑人視情況分案起訴,形成認罪與不認罪有序區分的案件分流格局。如在林某某等三十七人組織、領導、參加黑社會性質組織一案中,法院為形成證據鎖鏈而達到成功指控其他不認罪成員的目的,將認罪被告人與不認罪被告人分別開庭。

(三)被追訴人程序參與權缺失

不同于一些國家以被告人權益保護為核心的分案模式,我國對案件處理模式的選擇呈現出單方性和行政化的特點。公檢法機關在各自的履職階段均可進行分案,而在后的機關一般不會推翻在前機關的分案決定,在分案問題上呈現出一定的順承性。2018年出臺的《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》規定公檢法三機關可就分案問題進行溝通協商。在分案處理的決定環節,是否分案完全由司法機關單方決定,排斥犯罪嫌疑人、被告人的參與。而“決定”的性質也就意味著一經作出,便立即發生法律效力,不能上訴或者抗訴[3]。因此,犯罪嫌疑人、被告人即便對分案處理有異議,也無有效救濟的權利。實踐中常見辯護人在庭審過程中提出對案件分案處理的異議,審判機關多以不違反法律規定為由進行簡單回應甚至不予回應,對被告人的利益缺乏關照(1)參見江西省吉安市中級人民法院(2020)贛08刑終245號刑事裁定書;浙江省寧波市中級人民法院(2020)浙02刑終308號刑事裁定書;遼寧省沈陽市中級人民法院(2020)遼01刑終335號刑事裁定書。。

(四)前案裁判效力的不當擴張

在將有組織犯罪案件劃分為數個案件后,因進入審理階段的時間差異必然會產生前案與后案的問題。前案的裁判效力是指首先進入審判的案件經法院查明并且作出生效判決的事實,對于后進入審判的案件的事實認定所產生的效力。一直以來,我國理論界對已生效判決的效力存在“絕對效力說與相對效力說”之爭。我國《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百零一條的規定傾向于將前案認定的事實在后案中作為免證事實而發生作用。在復雜的有組織犯罪案件中,由于涉及組織形態與組織框架的認定,分案處理的前案與后案之間關聯性較強,各案中的事實認定無法擺脫共同犯罪的事實。特別是組織領導犯罪集團的首要分子需要對集團所犯的全部罪行承擔責任以及有組織犯罪案件中常出現犯罪人員在逃多年后歸案的情況,前案裁判效力對于被告人的影響更為顯著。

四、有組織犯罪案件分案處理的完善路徑

(一)明確有組織犯罪案件分案的適用條件

立法規范的缺失以及司法解釋的模糊性是導致此類案件分案適用條件模糊的最根本原因,因此應當細化相關法律規定。對于有組織犯罪案件是否分案可以考量案件、時間、審判能力三個要素。具體而言,案件要素包括犯罪人員數量、案情復雜程度、罪行數量。有組織犯罪案件一般符合案情復雜與罪行多樣的特征,唯有對犯罪人員的數量存在一定的爭議。有學者做過調研,涉案人數30人以下的有組織犯罪案件的審理期限和經濟成本與一般刑事案件差別不大[4],因此可以考慮以30人作為分案處理的數量標準。對于時間要素而言,在對案件初期全面審查的基礎上,考慮在案件合并處理是否會導致案件審判時間被大幅延長,以致部分犯罪嫌疑人、被告人產生超期羈押的風險。對于審判能力要素而言,應考慮法院是否具備相應的審判經驗與能力,以及犯罪人員押送、法庭的安保能力等硬性條件[5]。

(二)統一有組織犯罪案件分案的具體標準

在對有組織犯罪案件進行分案處理時,將其分為幾個案件需根據具體情況,但按照何種標準需予以明確。首先,為防止不審而判情況的出現,不能將有組織犯罪的所有組織者、領導者、骨干成員集中為一個案件審理。具體而言,可以采取以人找案和以案找人為主,以關聯性為補充的分案標準。對于組織領導者采取以人找案的方式,將與其有關聯的被告人一案處理。對于黑社會性質組織的參加者,以主要的犯罪事實為主線,將同案犯作為一案處理[6]。采取此種分案方式,可以有效查清案件事實。例如在劉漢、劉維黑社會性質組織一案中,檢察機關便采取這一標準對36名犯罪人員分6案提起訴訟,6案均配置有骨干成員和一般成員。值得注意的是,在部分犯罪人員認罪認罰而部分不認罪認罰的有組織犯罪案件中,即便符合法律規定可以對案件進行分案處理,也不得以是否認罪認罰作為劃分案件的具體標準。

(三)賦予被追訴人程序參與權

分案不僅僅屬于程序性事項,而且會對案件的實體公正產生較大影響[7]。因此,賦予被追訴人一定的程序參與權是有必要的。賦予被追訴人申請分案的權利,由司法機關對分案申請予以審查。特別是在有組織犯罪的部分被告人檢舉、揭發其他共同犯罪人或者提供重要線索、證據的情況下,賦予其申請分案的權利更有利于減輕其心理壓力。對于司法機關主動分案的,應明確告知被追訴人以及辯護人分案的具體原因和標準。在審判階段分案的,可將分案處理的有關情況在庭前會議中予以討論,聽取被追訴人及辯護人相關意見。除此之外,應當暢通被追訴人面對司法機關分案處理決定的救濟渠道,其認為司法機關分案處理的決定不當的,可以對于司法機關的決定提出異議,最終認定異議成立的,應當撤除相應分案處理的決定,異議不成立時需要明確告知理由。

(四)明確前案裁判效力

從保障被追訴人權利的角度來說,對前案裁判的絕對效力應當予以否認,分案處理的前案裁判對后案裁判并不具有法定約束力,后案裁判仍應根據在案證據綜合審查判斷而作出。如果承認前案裁判的絕對效力,意味著后案在審理有關犯罪事實時,也應當作出相同的認定且追訴機關不需要再承擔證明責任。承認前案裁判的絕對效力對后案審理的被告人的利益特別是組織者、領導者、骨干成員以及潛逃后歸案的犯罪人員無疑造成了損害。因此,對于有組織犯罪案件分案處理后,前案裁判僅具有相對效力,只有在后案的被追訴人沒有異議時,前案裁判認定的事實和證據才可以在后案中作為證據使用。相應地,司法機關對前案與后案有關聯的事實部分有進行充分說明的義務,如果被追訴人對于某部分犯罪事實有異議,那么法院對于該部分犯罪事實就應當重新審查判斷事實和證據來認定,不能直接援引前案生效判決來認定。如果沒有異議,則可以參照前案中與本案有關的事實認定作出判決。

五、結語

對分案處理存在問題的剖析并不意味著一律要禁止分案處理,無論是并案還是分案,最終都是為了實現司法公正、效率以及對犯罪嫌疑人、被告人合法權益的保障。通過梳理司法實踐問題、總結成熟經驗做法,在有組織犯罪案件分案處理的條件、標準、被追訴人程序參與權以及分案處理后的前案裁判效力方面提出建議,以進一步完善我國有組織犯罪案件分案處理制度。