違約方合同解除的必要性與正當(dāng)性分析

李賢武 柴嬌嬌

(長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué),長(zhǎng)春 130000)

2006年最高人民法院的公報(bào)案例“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”中,法院創(chuàng)造性地支持了“合同僵局”狀態(tài)下違約方解除合同的訴訟請(qǐng)求,自此開始了長(zhǎng)達(dá)多年的理論與實(shí)踐紛爭(zhēng)。在此公報(bào)發(fā)布后,司法實(shí)踐中各級(jí)人民法院秉持著不同的立場(chǎng)裁判案件,違約方解除合同獲得相當(dāng)一部分法院的支持,但是長(zhǎng)期以來,關(guān)于“合同僵局”的案件在一定程度上來說依然處于“無法可依”的尷尬境地,這就導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判、一審上訴率高、法律依據(jù)適用混亂、二審改判占比高的情形。為應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問題,《合同法》第九十四條一般法定解除權(quán)條文中“當(dāng)事人”的具體內(nèi)涵常被學(xué)者和法官用來論證違約方也應(yīng)享有一般法定解除權(quán),也有學(xué)者以第一百一十條作為理論依據(jù)否認(rèn)其合理性。

進(jìn)入民法典時(shí)代,合同編草案的一二審稿均在一般法定解除權(quán)條款下增設(shè)了關(guān)于違約方合同解除的條款,隨著而來的是更多不同的聲音。隨后為應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)的迫切需求,出現(xiàn)《九民紀(jì)要》的階段性補(bǔ)救,最終《民法典》增設(shè)“申請(qǐng)終止”的特別規(guī)則。然而立法上的變化并沒有結(jié)束這場(chǎng)持久的爭(zhēng)論,有學(xué)者認(rèn)為這是立法上對(duì)違約方合同解除權(quán)的確認(rèn),為打破“合同僵局”提供了法律依據(jù);也有學(xué)者認(rèn)為這是基于重大事由終止定期繼續(xù)性合同制度抑或根本不承認(rèn)有所謂的“合同僵局”,認(rèn)為該條款是“一個(gè)‘突然襲擊’的條款”,是一個(gè)多余的存在。無論是實(shí)踐上認(rèn)識(shí)分歧還是理論上的紛爭(zhēng),究其本質(zhì)上還是違約方合同解除是否具有必要性,是否具有正當(dāng)性,本文現(xiàn)就此進(jìn)行分析探討。

一、違約方合同解除的必要性

(一)“合同僵局”的現(xiàn)實(shí)存在

“合同僵局”并不是嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ),而是一種描述性概念,例如在王利明教授的觀點(diǎn)中,“合同僵局”大多數(shù)集中出現(xiàn)在長(zhǎng)期性合同中,描述的是一方因經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化或者履行能力的不足違約而相對(duì)方有權(quán)卻拒絕行權(quán)解約的場(chǎng)景。還有學(xué)者認(rèn)為“合同僵局”源于實(shí)踐,對(duì)其含義的界定亦需立足于實(shí)踐,在最寬泛意義上,一切當(dāng)事人陷入對(duì)峙僵持狀態(tài)的局面均可稱為“合同僵局”[1]。上述兩種不同的描述表明其內(nèi)涵與定位仍待明晰。一切立論的基礎(chǔ)是問題客觀存在,盡管司法實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)理論上對(duì)“合同僵局”的破解之道爭(zhēng)論不斷,但不可否認(rèn)的是合同履行期間發(fā)生的僵持現(xiàn)象現(xiàn)實(shí)存在。

針對(duì)學(xué)界出現(xiàn)的否定“合同僵局”的觀點(diǎn),學(xué)者多從條文解釋的角度論證“合同僵局”不存在,例如將《民法典》第五百八十條第一項(xiàng)“履行不能”的法律效果解釋為原給付義務(wù)自動(dòng)消滅,合同相對(duì)人的對(duì)待給付義務(wù)基于存續(xù)上的牽連性也當(dāng)然歸于消滅;第二項(xiàng)的法律效果解釋為原給付義務(wù)盡管仍然存在實(shí)現(xiàn)的可能,但通常在人身專屬性或除斥期間等多方因素影響下,“繼續(xù)履行”已被排除在外,此時(shí)權(quán)利人僅能以請(qǐng)求“賠償損失”進(jìn)行救濟(jì)。因此,構(gòu)成以上情形時(shí)原合同關(guān)系均已轉(zhuǎn)化為金錢損害賠償關(guān)系,而金錢之債本質(zhì)上就不存在履行不能的可能性。但是“合同僵局”的形成與我國(guó)的立法實(shí)踐息息相關(guān),我國(guó)1999年《合同法》立法過程中,既改變了原先實(shí)踐中一貫堅(jiān)持的“合同雙方均可在履行不能情形下直接解除合同”的立場(chǎng),也沒有吸收《德國(guó)民法典》第二百七十五條“給付義務(wù)的排除”中規(guī)定的“只要給付對(duì)于債務(wù)人或?qū)τ谌魏稳耸遣豢赡艿?給付請(qǐng)求權(quán)即被排除”以及“在注意到債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容和誠(chéng)實(shí)信用原則的情況下,給付需要與債權(quán)人的給付利益極不相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用的,債務(wù)人可以拒絕履行給付”的德國(guó)模式[2],而是通過第一百一十條賦予債務(wù)人在非金錢債務(wù)履行不能時(shí)的抗辯權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)原給付義務(wù)的排除。在對(duì)待給付問題上,我國(guó)否認(rèn)對(duì)待給付義務(wù)的消滅是基于雙務(wù)合同存續(xù)上的牽連性而實(shí)現(xiàn)的。合同是否繼續(xù)存續(xù),責(zé)任如何承擔(dān)均由合同解除權(quán)人決定,與此同時(shí)必然產(chǎn)生了從履行不能到債權(quán)人行使解除權(quán)的時(shí)間間隙,在這個(gè)間隙內(nèi)債務(wù)人的對(duì)待給付等合同利益被忽略,僅能通過民法基本原則進(jìn)行保護(hù)救濟(jì),這就產(chǎn)生了“合同僵局”存在的可能性。

(二)克服現(xiàn)有解決方案的局限性

1.情勢(shì)變更原則的功能局限

如果將“合同僵局”按照廣義的解釋理解為一切當(dāng)事人陷入對(duì)峙僵持狀態(tài)的局面,情勢(shì)變更的情形可以作為“合同僵局”的組成部分,例如在“張永愛、張志軍與白安義農(nóng)村土地承包合同糾紛”中,法院將“不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化”認(rèn)定為“合同僵局”情形。情勢(shì)變更規(guī)則從以司法解釋到《民法典》中正式確立,盡管不再區(qū)分不可抗力與情勢(shì)變更,擴(kuò)充其適用的“容量”,但情勢(shì)變更規(guī)則顯然還是存在適用范圍上的局限性。情勢(shì)變更成立的前提條件相對(duì)更嚴(yán)苛,其核心在于強(qiáng)調(diào)客觀上發(fā)生的重大變化不能歸屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)一類之中。同時(shí),造成其發(fā)生的事由不可歸責(zé)于任意一方,但大多數(shù)“合同僵局”的形成緣由通常都是合同一方當(dāng)事人主觀原因造成的。正是由于對(duì)合同基礎(chǔ)喪失的不可歸責(zé)性,法院在判斷案件是否能夠適用情勢(shì)變更原則時(shí)更加嚴(yán)謹(jǐn),當(dāng)僵局情形是由于當(dāng)事人過錯(cuò)引起時(shí),自然就排除該原則適用,這也證明了其功能并不足以解決實(shí)踐中發(fā)生的所有問題。如若以擴(kuò)大解釋的方法強(qiáng)行要情勢(shì)變更規(guī)則承擔(dān)不在解決范疇之內(nèi)的問題,除非能夠證成“合同僵局”的全部案件均可通過既有制度妥善解決,全然沒有創(chuàng)新的必要,否則新設(shè)違約方合同解除規(guī)則就不能被替代[3]。

2.繼續(xù)性合同重大事由解除規(guī)則的功能局限

首先,“合同僵局”的出現(xiàn)不宜等同于我國(guó)繼續(xù)性合同終止規(guī)則的缺乏。有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范上僅僅缺乏繼續(xù)性合同的終止規(guī)則[4],借鑒由判例和學(xué)說發(fā)展而來的《德國(guó)民法典》第三百一十四條“重大事由終止”、《瑞士債法總則建議草案》“長(zhǎng)期合同非常規(guī)終止”等經(jīng)驗(yàn),就可以解決“合同僵局”案件。“合同僵局”雖然多發(fā)于房屋租賃等繼續(xù)性合同中,但買賣合同等一時(shí)性合同之中也存在,正如“新宇案”就是一時(shí)性合同。其次,即便在德國(guó)《民法典》中,“重大事由”一詞也具有模糊性,通常以判例形式對(duì)其進(jìn)行歸納總結(jié),這就意味著若我國(guó)吸收借鑒該規(guī)則處理“合同僵局”問題,要解決的第一個(gè)難題就是“重大事由”的判定標(biāo)準(zhǔn)。最后,盡管重大事由不限于守約與違約之爭(zhēng),通過總結(jié)德國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就會(huì)發(fā)現(xiàn),合同當(dāng)事人的過錯(cuò)行為程度是其判斷是否構(gòu)成“重大事由”的參考條件。例如,一方當(dāng)事人對(duì)于合同雙方關(guān)系破裂負(fù)主要責(zé)任或者其行為不誠(chéng)實(shí),那么法院通常不會(huì)認(rèn)定“重大事由”的成立。我國(guó)司法實(shí)踐中,大多數(shù)“合同僵局”的情形是違約方的過錯(cuò)行為導(dǎo)致,當(dāng)此種過錯(cuò)行為達(dá)至不被認(rèn)定為“重大事由”的程度,也就排除適用此規(guī)則,再一次將其覆蓋范圍進(jìn)行限縮。

(三)彌補(bǔ)一般法定解除權(quán)范圍的缺陷

我國(guó)民法在《合同法》第九十四條一般法定解除權(quán)中使用“當(dāng)事人”一詞,這種表述一定程度上導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中法律適用混亂的現(xiàn)象,例如有法官認(rèn)為法無明文規(guī)定即自由,“當(dāng)事人”包括違約方。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因,究其根本在于“合同僵局”現(xiàn)實(shí)存在且亟待解決的背景下,法官試圖尋找法律依據(jù)論證其支持解除或不支持解除的觀點(diǎn)。法定解除制度在本質(zhì)上是條件牽連性的表達(dá),當(dāng)產(chǎn)生法律條文中所規(guī)定法定“情形之一”,當(dāng)事人就有了合同解除權(quán),在排除催告期限制的前提下,權(quán)利主體通常只需要通知對(duì)方即可將合同進(jìn)行解除,該制度目的在于讓守約方擺脫對(duì)待給付義務(wù)的拘束。基于此,可以得出一般法定解除權(quán)的“當(dāng)事人”僅僅指守約方,其范圍的有限性一定程度上也顯明了違約方合同解除的法律依據(jù)是不完備的。司法實(shí)踐中,一旦出現(xiàn)“合同僵局”,違約方以一般法定解除權(quán)作為解除合同的法律依據(jù)顯然有悖于法律條文的立法目的,不僅僅會(huì)導(dǎo)致法律適用混亂現(xiàn)象的產(chǎn)生,同時(shí)也可能對(duì)司法審判的公正性產(chǎn)生消極影響。因此,為達(dá)到化解合同僵局的目的,在立法設(shè)計(jì)上給予違約方合同解除提供合法路徑是必要的。

二、違約方合同解除的正當(dāng)性

違約方解除合同的否定論者通常從承認(rèn)違約方可以解除合同所產(chǎn)生的不利后果出發(fā)論證其觀點(diǎn)。首先,可能產(chǎn)生鼓勵(lì)當(dāng)事人違約的效果,使合同解除制度功能化為烏有,嚴(yán)重違背了合同嚴(yán)守原則。其次,可能引發(fā)違約方為了自身利益而故意違約,不符合公平正義的價(jià)值理念。但承認(rèn)違約方可以解除合同與承認(rèn)違約方有一般法定解除權(quán)存在本質(zhì)區(qū)別,我國(guó)立法從未試圖以直接賦予違約方法定解除權(quán)的方式來解決問題,而是選擇通過嚴(yán)格要件適用的方法來限縮違約方解除合同的情形。違約方解除合同更大程度上是實(shí)現(xiàn)從抗辯權(quán)到有限解除權(quán)的轉(zhuǎn)換,其正當(dāng)性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

(一)體現(xiàn)效率價(jià)值

效率價(jià)值不僅僅只在經(jīng)濟(jì)學(xué)上引用,也適用于法律層面,其在實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置過程中對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來良好的推動(dòng)作用。在追求法的自由、正義等價(jià)值的同時(shí),法的效率價(jià)值也是不容忽視的。“合同僵局”問題產(chǎn)生于持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)社會(huì)中,瞬息萬變的環(huán)境中其不完備性是必然的。有學(xué)者認(rèn)為“合同僵局”狀態(tài)下的合同,存續(xù)并無實(shí)質(zhì)意義。當(dāng)然,也有學(xué)者質(zhì)疑允許違約方解除合同會(huì)對(duì)交易秩序嚴(yán)重破壞。但若仍然讓合同雙方困在其無意義合同的枷鎖中,那就可能會(huì)出現(xiàn)違約方高交易成本產(chǎn)生以及守約方獲取損害賠償最佳時(shí)期喪失的“雙輸”局面,這顯然不是法律所要追求的價(jià)值。

違約方合同解除體現(xiàn)效率價(jià)值,但這并不代表著同“效率違約”畫上等號(hào)。“效率違約”這一概念源自英美法系,其核心基礎(chǔ)是損害賠償可以代替合同實(shí)際履行,側(cè)重表達(dá)的是當(dāng)事人可以為了追求更大的利益故意違約。違約方解除合同是在綜合現(xiàn)實(shí)客觀條件,排除違約方“惡意違約”,考慮到合同雙方當(dāng)事人確已出現(xiàn)嚴(yán)重利益失衡所做出解除行為,為了將合同雙方當(dāng)事人從僵局中解放出來,讓其能在瞬息萬變的市場(chǎng)中及時(shí)開展新一輪交易,微觀層面上降低了個(gè)體的交易成本和費(fèi)用,宏觀層面上加快了資源的流轉(zhuǎn)和分配,提高了市場(chǎng)運(yùn)行的效率,故“合同僵局”狀態(tài)下的違約方解除合同是效率價(jià)值的體現(xiàn)。

(二)符合公平與誠(chéng)實(shí)信用原則

違約方解除合同總被否定論者以其違背公平正義、誠(chéng)實(shí)守信,引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)為理由批判其正當(dāng)性,但是正如孫良國(guó)教授所說,道德層面上的憂慮也許被無形中放大了,不能簡(jiǎn)單將違約都籠統(tǒng)地概括為蘊(yùn)含強(qiáng)烈背德性的“違約”,更不能輕易將違約行為直接認(rèn)定是一種“惡行”[5]。

不對(duì)違約行為進(jìn)行鼓勵(lì),但平衡各方的利益沖突和化解多方利益矛盾也是堅(jiān)持公平誠(chéng)信原則所不能背離的。允許違約方在強(qiáng)制履行不能情形下請(qǐng)求解除合同符合程序正義,在準(zhǔn)確適用法律的前提下輔以法官對(duì)個(gè)案的自由裁量權(quán),衡平各方利益才能最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

“合同僵局”語(yǔ)境下的利益可能包含多方利益。無差別的強(qiáng)制實(shí)際履行也許會(huì)刺激守約方高頻的機(jī)會(huì)主義行為或者策略行為產(chǎn)生,并且仍然恪守“合同只是當(dāng)事人的合同”的自由主義話語(yǔ)會(huì)造成與當(dāng)代法律實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)[6]。嚴(yán)格的多重條件限制下,允許違約方解除合同可以防止資源的閑置或者浪費(fèi),進(jìn)而衡平合同利益和社會(huì)利益之間的沖突。正如“新宇案”中法院以利益權(quán)衡后的結(jié)果作為裁判理由支持違約方的合同解除訴求。同時(shí)實(shí)務(wù)中存在大量案例,守約方不行使解除權(quán)目的就在于“敲竹杠”,而并不在乎合同目的本身是否實(shí)現(xiàn),這顯然是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違背。即便不存在這種目的,在“合同僵局”情形下,解除權(quán)人長(zhǎng)期消極行權(quán),導(dǎo)致當(dāng)事人間的合同關(guān)系長(zhǎng)期不穩(wěn)定,這顯然與合同解除制度維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和交易穩(wěn)定的立法目的相悖。綜上,不區(qū)分情形地全面禁止違約方解除合同不符合公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則。

(三)強(qiáng)調(diào)違約方的違約責(zé)任

破解“合同僵局”的關(guān)鍵在于使合同雙方跳出無意義的合同,高效率衡平各方利益。違約方強(qiáng)制履行義務(wù)的排除并不代表著違約責(zé)任的排除,《民法典》新增關(guān)于違約方合同解除的條文中,強(qiáng)調(diào)了違約責(zé)任的承擔(dān)在一定程度上是為了減少學(xué)界對(duì)該條文可能導(dǎo)致的惡意違約現(xiàn)象高頻發(fā)生的顧慮。在繼續(xù)履行、賠償損失等多種違約責(zé)任承擔(dān)方式中,我國(guó)采用的是履行優(yōu)先模式,在一方違約的情況下,守約方可以通過請(qǐng)求其繼續(xù)履行進(jìn)行救濟(jì),但當(dāng)客觀現(xiàn)實(shí)確實(shí)無法強(qiáng)制履行,違約責(zé)任更多強(qiáng)調(diào)的是違約損害賠償責(zé)任。與履行相比,賠償損失是以另一個(gè)義務(wù)代替當(dāng)事人約定的義務(wù),能夠最大限度填補(bǔ)守約方的損失[7]。盡管如此,任何違約責(zé)任方式都是契約嚴(yán)守原則實(shí)現(xiàn)的保障而不是例外,違約方以賠償損失的方式替代履行并非是對(duì)契約嚴(yán)守原則舍棄,而是另一角度實(shí)現(xiàn)契約嚴(yán)守原則的方式。在“合同僵局”中,強(qiáng)調(diào)違約方違約責(zé)任的承擔(dān),是對(duì)非違約方因合同解除而遭受利益損失的彌補(bǔ),可以最大限度地將各方損失降到最低。

三、結(jié)語(yǔ)

違約方能否解除合同一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界熱議的話題,一切立論的前提都是分析其是否具有必要性和正當(dāng)性。由于司法實(shí)踐中“合同僵局”的客觀存在,立法設(shè)計(jì)上一般法定解除權(quán)主體范圍的有限性,以及學(xué)界理論現(xiàn)有解決方案存在功能上的局限性,使得違約方的合同解除具有必要性。同時(shí),打破“合同僵局”是當(dāng)前健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制亟須解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題,淪陷于道德風(fēng)險(xiǎn)的桎梏中,片面堅(jiān)持合同嚴(yán)守原則并不是對(duì)守約方權(quán)益保障的最優(yōu)解,違約方合同解除在市場(chǎng)交易中效率價(jià)值的體現(xiàn),以及對(duì)公平與誠(chéng)實(shí)信用原則的遵循并強(qiáng)調(diào)違約責(zé)任的承擔(dān),都是其具有正當(dāng)性的表現(xiàn)。