平臺數據壟斷背景下必要設施原則的適用問題研究

馬存利

（平頂山學院 政法學院，河南 平頂山 467036）

近年來，世界各國都陸續進入平臺經濟時代。我國也涌現出一大批著名平臺企業，如百度、阿里巴巴、騰訊、京東四大互聯網公司（首字母簡稱BATJ）。但平臺行為備受公眾詬病，如大數據“殺熟”、拒絕交易、平臺“二選一”、價格歧視等現象，這些問題的出現無疑破壞了我國自由競爭的社會主義市場經濟秩序。由于平臺企業積累了海量的數據，而且進入到數字經濟時代，市場主體之間的數據競爭異常激烈。發達的數據交易要以自由競爭的數據市場為前提，如果存在數據壟斷的情況，那么就會降低市場交易的效率和損害消費者福利［1］。從目前的現實來看，平臺企業利用其積累的數據阻礙其他市場主體進入相關市場，最終有可能會形成對整個數據市場的壟斷。從這個意義上來說，大數據壟斷會嚴重威脅到整個市場的競爭秩序，甚至會破壞市場的自我調節功能，所以各國都考慮是否需要對此做出反壟斷法上的規制。經濟學理論發展出了“必要設施原則”（Essential Facility Doctrine）理論，試圖來對電商平臺壟斷數據的行為進行反壟斷規制。無獨有偶，我國在 2021 年2 月7日國務院反壟斷委員會出臺了《平臺經濟反壟斷指南》（以下簡稱《指南》），其中指出平臺可能濫用市場支配地位，應適用“必要設施原則”破除平臺數據壟斷。然而，對域外法的法律移植，須考慮接受國的“本土化”問題［2］。我國絕不能照搬別國經驗，必須立足于具體國情、平臺產業發展和現有法律體系，科學地設計如何對平臺利用數據的行為進行規制的法律制度。筆者首先指出了互聯網平臺商業行為具有的“網絡效應”； 其次追溯必要設施原則理論在互聯網經濟學的歷史及后續發展，重點分析了我國平臺數據適用該理論的可能性； 最后指出要在尊重我國國情的前提下，在尊重平臺勞動和鼓勵技術創新之間尋找利益平衡點，建構起維護數據市場自由競爭的良好法治環境。

1 平臺網絡效應與數據產權問題的特殊性

在數字經濟背景下，我國平臺企業如雨后春筍般興起。數據成為了互聯網產業主要的生產要素。在對平臺數據的壟斷關注之前，需要解決一個前提性的理論問題，即平臺經濟的“網絡效應”（network effects）。在經濟學理論上，網絡效應是指某個用戶對產品的使用會影響到這個產品對其他用戶的效用［3］。具體而言，它是指某種產品對某一用戶的價值取決于使用該產品的其他用戶的數量，或消費者消費某產品所獲得的效用會隨著購買這種產品的其他消費者的數量增加而不斷增加。網絡效應條件下，各種搜索引擎、社交媒體、即時通信工具、APP 都會擁有數量不同的用戶或消費者，且彼此市場都會相互影響。

數據是平臺經濟的“發動機”，沒有數據，平臺一無是處。平臺效應導致平臺企業對數據的集中占有，集中占有又帶來事前壟斷。數據尤其是海量數據、經過平臺處理過的數據具有巨大的商業價值，供求關系決定了數據的價值。平臺之間的競爭，說到底是平臺上數據的競爭； 平臺之所以形成壟斷，說到底是其利用數據形成的壟斷。在網絡效應條件下，平臺企業借助大數據所投入的資金和資源會吸引更多的用戶，并且用戶的忠誠度（用戶粘性）也會得到加強，就算有新企業通過投入更多資金的方式對產品進行了開發創新也不會影響壟斷型企業的市場份額。然而，事后壟斷導致了新企業不能進入，卻減損了經濟效率。平臺企業對市場的“鎖定”導致新企業難以進入市場。在平臺越來越利用數據壟斷的背景下，其他市場主體想要進入相關市場，就必須要獲取平臺上的數據［4］。近年來，爭議較大的平臺“二選一”案件，引發了公眾對平臺數據壟斷的強烈譴責，但是在法律上強制要求平臺開放其數據，尤其與競爭對手分享數據，無疑會打消互聯網企業的創新積極性。國務院反壟斷委員會《指南》也較為慎重，指出認定相關平臺是否構成必要設施，一般需要綜合考慮該平臺的特定性、其他平臺的可替代性、是否存在潛在可用平臺、發展競爭性平臺的可行性、交易相對人對該平臺的依賴程度、開放平臺對該平臺經營者可能造成的影響等因素。

2 平臺數據壟斷中的必要設施原則的起源與發展

追溯歷史，必需設施理論起源于互聯網經濟學理論，國外通過判例法將其確立，但是后續的發展表明該原則適用也是命運多舛，在支持互聯網產業發展與維護自由競爭的數據市場之間的需要進行利益權衡。

2.1 必要設施原則的歷史起源

必要設施原則理論（Essential Facility Doctrine）起源于互聯網經濟學的發展。在司法實踐上，運用于1912 年“鐵路終端案”［5］的判決。在該案中，終端鐵路（Terminal Railroad）公司控制圣路易斯密西西比河的鐵路橋和其他相關設施，拒絕向競爭對手開放設施。法院的推理認為，因為鐵路橋和其他相關設施對于當地來說屬于“必要且關鍵”的交通運輸方式，它的存在與否可以說會直接影響到整個地區交通運輸的發展。所以，法院認為其擁有者應當向其他競爭者開放設施，這樣有利于當地交通運輸市場的長期發展和消費者的福利。根據該案判決，如果上游市場中的一個主導企業控制了下游生產不可缺少且不可復制的必需設施，則其有義務讓下游廠商以適當的商業條款使用該設施。在1912 年“鐵路終端案”中，法院強調指出“必要設施”主要包括基礎設施、交通設施等有形資產。在這一案件中，必要設施原則初露端倪。

在后來的司法實踐中，必要設施原則得到了進一步的發展和完善。2004 年，國外又出現了“多林克公司訴威瑞森通信公司”（Trinko v. Verizon）案。威瑞森通信公司（Verizon）是國外著名的有線通信和話音通信提供商，一直都是紐約本地交換運營商［6］。該案涉及到紐約地區本地交換運營商的服務。根據《電信法》相應規定，威瑞森通信公司應停止對本地交換運營的壟斷，向提供類似服務的多林克公司（Trinko）提供網絡連接，以實現本地服務的公共電話服務共享。遭到拒絕后的多林克公司依法向紐約南部地區法院提起了訴訟，并聲稱威瑞森通信公司不共享設施的行為同時違反了《電信法》和《謝爾曼法》，但是最高法院對此持有不同意見，他們認為強迫壟斷企業與競爭對手分享自己的必要設施存在很大的不合理性，既會降低企業投資開發必要設施的積極主動性，同時又會增加企業發生共謀行為的可能性，這一點與反壟斷法的精神相悖。重要的是，在該案中，法院總結出來“必要設施原則”的基本框架，歸納為以下四個條件： 1） 必要設施被壟斷者所掌握； 2） 必要設施沒有被競爭對手所掌握； 3） 壟斷者拒絕向競爭者開放該必要設施； 4） 開放必要設施具有可行性。

2.2 數字經濟背景下國外必要設施原則發展受阻

隨著歷史的發展，“必要設施”的內涵逐步擴大，從有形的基礎設施、交通設施延伸至信息、服務、知識產權等無形資產。1912 年“鐵路終端案”和2004 年的“多林克公司訴威瑞森通信公司案”，面對的都是實體經濟如交通運輸業、電信業，但互聯網企業畢竟屬于虛擬經濟。尤其進入到數字經濟時代之后，平臺上數據壟斷日益凸顯。幸虧在判例法國家中，法院可以對反壟斷法中的相應條款進行適當的擴大解釋，旨在保障數字經濟自由競爭。

從國外經濟學理論和實踐發展可見，反壟斷法的宗旨和價值取向離不開與產業政策的協調。必需設施原則要求平衡兩方面的利益。一方面，要尊重產權和鼓勵人們創造、投資必需設施； 另一方面，促進自由的市場競爭。相比實體企業而言，互聯網企業之所以能對市場具有支配性地位，是因其利用大數據投入了大量與市場價值鏈有關的投資與創新，強制要求壟斷企業和競爭對手共享大數據，對于企業的持續創新能力會不會有負面影響？在“臉書”（Facebook）案件中，臉書拒絕對外公布數據［7］。任何政府要考慮互聯網企業在科技創新中的重要性角色。歷史的腳步終于來到了2017 年，我們看到了海酷（hiQ）訴領英（LinkedIn）案。海酷為一家為客戶提供雇員評估服務的公司，服務基礎是對市場上公開獲取的數據進行統計分析，而這些數據來源于著名的職業社交網站領英的公開數據。雙方訴至法院，最初的焦點是： 領英是否有權拒絕海酷抓取領英的數據？法院令人意外地回避了《謝爾曼法》上的反壟斷審查，轉而依據《計算機欺詐和濫用法（CFAA）》對案件進行分析，法院認為要對該案涉及到的CFAA 法條進行歷史解釋，反對擴張解釋，該法條打擊的是計算機黑客行為，而不能將任何未經授權使用計算機信息系統數據的行為認定為違法，從而判定海酷可合法抓取能夠公開訪問的領英的網絡數據。法院同時指出，基于領英獨特的數據控制地位，可以優先獲得職業數據的增值價值，并可能讓無法獲得替代數據或無力承受數據成本的其他公司退出市場，包括?？幔?］。

由此可見，必要設施原則并沒有被奉為圭臬。因為在數字經濟時代，平臺企業強大的原始數據搜集能力、研發能力及強大的算力，讓任何一個國家心有余悸。試想，政府完全可以采取強制力要求臉書、領英等公司開放其上的原始數據、衍生數據，這在技術上并非難事，但考慮到國際數據主權的競爭，任何國家都要考慮，數據開放對占有數據的經營者可能削弱其自身的競爭力，給自身業務帶來損失，可能會導致用戶的分流、點擊率和停留時間等流量喪失?？紤]到國家利益和國際社會數據主權之爭，要慎重對待必要設施原則的適用。

3 我國平臺數據構成數據市場中的必要設施的理論證成

我國的平臺企業有阿里巴巴、騰訊、京東等，它們備受詬病的行為就是濫用數據。由于平臺數據權屬界定缺乏法律依據，沒有辦法在此基礎上用《指南》上的濫用優勢地位來認定平臺構成壟斷。要對必要設施原則法律移植的時代背景進行分析，且檢驗該原則適用在我國的可能性。

3.1 必要設施原則引入我國法律的可能性

第一，數字經濟時代的客觀要求。各國都進入了數字經濟時代，都出現了大量的著名平臺企業，如臉書、亞馬遜、阿里巴巴、騰訊、京東等。平臺企業成為了數字經濟時代的主力軍，它們的商業版圖早已實現了商業領域的全覆蓋。平臺能夠實現對商業領域的全覆蓋是因為平臺通過各種APP，搜集了來自世界各地的個人原始數據，他們可以從消費者手中獲取個人信息，并通過留住用戶持續產生活躍的交易數據。只要消費者使用平臺的服務，個人敏感和非敏感信息均可以被平臺廣泛收集，而且平臺與關聯公司之間存在密切的數據分享行為。

第二，平臺企業的數據優勢較為明顯。平臺企業的優勢在于擁有海量原始數據以及其自身強大的生產衍生數據的能力。這些數據多成為了眾多電商產業發展的基礎條件，如金融、醫療、游戲、演藝、音樂、餐飲等企業都對平臺上的數據有依賴，平臺上的數據是構成上述產業不可或缺的要素。毫不夸張地說，平臺“養活”了大量企業。平臺是否構成必需設施，關鍵不在于其是否具有數據的商業價值，而在于其是否是唯一的、不可復制且無可替代的。 “唯一性”往往意味著設施的“不可替代性”； 在幾乎所有的必要設施認定標準中，設施的“不可替代性”是必要因素，即，市場上不存在可替代性產品是必要設施原則適用的先決條件。

第三，各國平臺企業的產業政策存在一致性。為了保障科技創新和數字經濟進一步發展，中美采取了類似的產業政策，最大限度地保障互聯網企業的科技創新［9］11。這樣一來，出于優先壯大平臺企業的目的，限制其發展的《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）將會被較少適用，或者不用。因此，我國對于平臺企業利用數據與其他企業交易的行為，則是出人意料地用《中華人民共和國反不正當競爭法》予以規制。早在《工商行政管理機關禁止濫用市場支配地位行為的規定》中第4條就明確規定 “應當禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由，拒絕交易相對人在生產經營活動中以合理條件使用其必需設施”。直到2021 年，國務院反壟斷委員會才出臺《指南》，該文件在一定程度上認可必要設施原則的適用，將平臺企業納入到必要設施的考量范圍。從國內外司法實踐和理論規定來看，必要設施原則存在的意義是為了維護正常的市場競爭秩序，這一點恰是反壟斷法的價值目標使然。

3.2 平臺是否適用必要設施原則的檢驗

經濟學中必要設施原則的四個條件： （1）必要設施被壟斷者所掌握； （2）必要設施沒有被競爭對手所掌握； （3）壟斷者拒絕向競爭者開放該必要設施； （4）開放必要設施具有可行性。為了對比清晰，我國平臺數據是否構成必要設施，接下來將逐一進行檢驗。

第一，數據屬于市場競爭的核心資源。從對平臺企業的規制來看，必要設施原則適用的前提是涉嫌壟斷的平臺及其數據，屬于必要且關鍵的設施。數據是否屬于市場競爭的核心資源，需要對平臺上的數據進行類分。

圖1 平臺上的數據的種類

平臺上的數據構成如上圖所示，原始數據（a）都源于用戶，原始數據的重要性不容忽視，它是算法技術施行的基礎，也是獲取衍生數據的關鍵。處理數據（b）是指經平臺收集、加工、整理并進行利用的數據，根據是否可由一般公眾知悉，數據可以劃分為公眾可得數據（c）和隱藏數據（d），具體來講，可得數據是指由平臺加工整理可供用戶查閱、瀏覽、使用的數據，比如瀏覽器歷史記錄、喜好和偏愛等數據信息； 隱藏數據是指由互聯網平臺加工整理后供商業使用和進一步分析甚至交易的數據，這類數據一般公眾無法通過一般途徑獲取，且此類數據多用于商業，對個人的價值不大，卻是數據交易中不可或缺的一環，此類數據多用于精準服務客戶，利用大數據測算用戶喜好，進行廣告的精準推送，使用戶在不經意間被自己感興趣的產品擊中。隱藏數據之所以“隱藏”，是因為這些數據有些來自于同一用戶的不同平臺的數據，或者不同用戶在同一平臺不同時間的數據，甚至是通過獲取聲音、位置等基礎權限而獲得的數據，加工整理而成的具有商業化用途的數據。在筆者看來，這種觀點存在很大的缺陷，因為觀點的成立建立在大數據保持靜止不動的狀態上，即大數據本身所具有的固有屬性，而實際上大數據壟斷者的商業模式卻是不斷變化的，這兩者之間存在一定的能動性和交互性［10］。

第二，我國平臺企業具有強烈的社會責任感。我國平臺企業肩負強烈的社會責任感，特別是像阿里巴巴、騰訊、京東等著名的集團公司旗下的電商平臺，從民商法角度來看都屬于市場經濟主體，他們都是通過市場競爭自由發展起來，它們也不屬于類似公共事業的自然壟斷，平臺在誕生之時就承擔了重要的社會責任。關于這個問題要分兩方面來看： （1）對于數字市場上的市場競爭者，如其他的電商平臺，作為擁有獨立自主的經營權的平臺企業，只要有正當理由就可以拒絕向競爭者公開其衍生數據； （2）對于共建共治共享的國家治理而言，平臺企業作為國家和社會治理的參與者，都不應該固守自己的“一畝三分地”，局限于對其衍生數據的壟斷?；ヂ摼W企業履行社會責任，就是要從狹隘的純粹的市場經濟主體角色中走出來，積極參與到國家治理體系和治理能力現代化中去。

第三，我國平臺數據部分實現了與競爭對手的共享。我國電商平臺作為互聯網企業，其“網絡效應”優勢明顯，如阿里巴巴、騰訊、京東等著名電商平臺，以它們的核心產業為中心，向外輻射為一個“軸輻”，另一端鏈接了成千上萬的電商平臺。一方面，“軸心平臺”利用其海量數據和強大的算力，延伸了產業疆域，吸引成千上萬的“輻邊平臺”的加入，相當于“軸心平臺”滋生了“輻邊平臺”； 另一方面，成千上萬的“輻邊平臺”在其有限的數據和較弱的算力下，經過科技創新“反哺”了“軸心平臺”。由此可見，我國的平臺企業具有互聯網經濟背景下的“集群效應”。在這樣的產業鏈條中，平臺之間彼此聯系，相輔相成，構成一個有機體的平臺生態。可見，平臺數據早已實現了在平臺企業之間的部分共享，就像你在淘寶瀏覽了某商品，接著你在百度搜索中搜到的信息就是你在淘寶上瀏覽的相關信息。可見，必要設施原則中的構成要件的（2）和（3），也是可以被松動的。

第四，我國平臺開放數據具有一定難度。在經濟學理論上，適用必要設施原則的時候，會考慮成本—效益問題，開放數據當然也會考慮裁判執行的現實可行性。但是按照目前的市場環境來看，讓涉嫌壟斷的平臺開放其數據，在我國理論和實踐上都不太具有可行性。因為平臺上的數據類型不同，開放程序也不同： 其一，原始數據（來源于成千上萬用戶）要征得權利人的同意才能被公開。雖然數據的使用權通過用戶協議被用戶同意轉讓了，但是原始數據的所有權依然掌握在用戶手中。在我國，《中華人民共和國民典法》（以下簡稱《民法典》）第1 035 條第1 款第1 項將取得同意作為處理個人信息的“條件”之一，《中華人民共和國個人信息保護法》第13 條也規定取得個人同意“方可處理個人信息”。其二，平臺通過各種方式處理后的數據具有巨大的商業價值，由于著名平臺企業通過廣袤的商業版圖擁有海量用戶，海量用戶帶來了海量數據。加之平臺擁有強大的研發團隊和數據分析能力，這才是其競爭的核心優勢。與傳統意義上的壟斷者相比，平臺對其衍生數據的壟斷表現為實時動態性，每一秒的數據處理千差萬別，要根據不同的市場環境調試。所以說，在任何一個時間點開放這些數據，甚至是開放衍生數據，對于平臺的運營都沒有影響，其他的競爭者不可以處理如此海量的數據，只能望洋興嘆。

4 尊重我國國情前提下對平臺數據的制度保護

任何經濟學理論運用到法律實踐來，都需要照顧到既有的政治經濟文化背景。必要設施原則無疑為我國未來平臺數據的反壟斷問題帶來了啟迪。然而，更重要的是我們要意識到理論的“實踐操作”問題，只有理解如何將經濟學理論融入中國的現有制度環境中，才能建構起具有現實性和操作性的法律制度來［11］。在尊重平臺勞動和鼓勵技術創新之間尋找利益平衡點，構建起維護數據市場自由競爭的良好制度環境。

4.1 反壟斷法規制為時尚早

雖然我國是平臺經濟大國，但是在全國層面上并沒有對平臺經濟行為進行過立法，也沒有對平臺上數據的權屬做出規定。我國《民法典》對于數據的權屬和流轉問題做出了“留白規定”，《反壟斷法》和《中華人民共和國電子商務法》均未對平臺數據的濫用是否構成壟斷做出規定。僅在國務院部門規章《禁止濫用市場支配地位行為的規定》中，在一定程度上借鑒了互聯網經濟學中提出的“必要設施原則”，如在認定是否構成壟斷的時候提出了幾個考量的因素： “應當綜合考慮另行投資和開發建造該設施的可行性，交易相對人有效開展經營活動對該設施的依賴程度、經營者提供該設施的可能性以及對自身生產經營活動可能造成的影響等因素”［12］。

在國務院反壟斷委員會出臺的《指南》中，試圖調節反壟斷規制之前的困境，然而，《指南》并沒有規定任何判斷平臺利用數據進行商業行為的規制辦法。換言之，判斷平臺在經濟領域中的行為是否構成壟斷較容易，但判斷平臺利用其數據的行為是否構成壟斷，卻并非易事。對于我國平臺上的數據來說，其本身所具有的非競爭性、實時性、確權難等特點，無形之中給適用必要設施原則造成了阻礙。在立法尚付闕如的背景下，司法實踐更缺乏對平臺數據壟斷判斷的案例。

4.2 要限制必要設施原則的適用

在尊重和保護平臺對原始數據、平臺衍生數據的有限的控制權之外，對于非公共數據（政府和公共部門），在平臺企業拒絕實現完全開放的背景下，無法適用經濟學上的必要設施原則。對于平臺而言，其收集的數據主要分為三大類： 用戶單一數據、平臺原始數據和平臺衍生數據。用戶單一數據權屬明確，即屬于用戶所有，第一種數據權屬明確，不會成為互聯網市場競爭的對象。

能成為競爭對象的是平臺原始數據和平臺衍生數據，目前限于數據權屬界定存在爭議，無法將其明確歸屬。我國各級法院從司法實踐中總結出經驗——對平臺數據的保護從“所有權”到“控制權”的轉變，實際上就是賦予了平臺對其原始和衍生數據享有有限的控制權［13］。如果在必要設施原則的適用條件中加上大數據所有權有關方面的規定，那么大數據本身的固有屬性該何去何從？況且現實情況也不允許把所有權納入到必要設施原則的關鍵適用條件中，相比之下，大數據準入和再適用界限的確定要比所有權歸屬問題更為重要。除了要明確必要設施原則的適用主體是大數據壟斷企業之外，還要對具體的適用客體進行探索，有學者認為必要設施原則的適用對象要放在衍生數據上，因為衍生數據相比較原始數據具有更大的數據價值，他們認為大數據的價值就主要體現在算法技術上，而非大數據本身［14］。但是原始數據的重要性不容忽視，它是算法技術施行的基礎，也是獲取衍生數據的關鍵，換句話說，就是這兩者都是為原始數據服務的部分，但是原始數據卻屬于成千上萬的用戶，非經正當程序，不得適用必要設施原則。

如何實現非公共數據的市場共享，不妨借鑒《反不正當競爭法》的司法實踐，將平臺企業拒絕向其他商家進行數據交易的行為，歸入到不正當競爭行為中［15］。我國不用提及適用必要設施原則，照樣可以約束平臺對數據的壟斷。但是，平臺上數據資源復雜權屬造成了共享的難度。一方面，平臺上的處理數據所包含的數據庫是個人隱私、商業秘密或者國家秘密的集合體，一旦泄漏就會給個人、組織、國家帶來不同層次的損害，而我國目前對大數據相關領域的法律規定相對匱乏，所以大數據共享在法律上的可行性還有待考察，對于設施的強制共享與否不能一概而論，必須具體情況具體分析，比如涉及國家機密或者違反國家明確規定的大數據共享行為都不能適用必要設施原則； 另一方面，大數據壟斷企業利用數據技術開發或者投資產品的技術手段不盡相同，可以說每個企業都有自己獨特的技術手段來收集數據、存儲數據，但是大數據共享必須建立在數據傳輸的基礎上，也就是說不同企業的大數據存儲如果存在不兼容的情況，那么大數據共享就是一句空談。對于大數據壟斷者來說，企業正常利用自己的技術手段壟斷整個市場，其他競爭對手就不能要求大數據壟斷者降低數據存儲標準或者更換設施來實現設施的共享，這樣有可能會影響到壟斷者正常業務的開展，甚至還會給其帶來一定的經濟成本或損失。

4.3 平臺數據肩負共建共治共享的重要使命

從表面上看，必要設施原則是對數據自由競爭的保護，然而我國即使不適用該經濟學理論，在保障數據自由競爭和流動方面也會做得很好。自黨的十八大以來，國家大力推進數字經濟的發展，極力打造數字社會，努力消弭“數據孤島”，許多平臺企業在共建共治共享的國家與社會治理中扮演了積極和重要的角色。

第一，在涉及國家利益和社會利益的時候，平臺上的數據已經不再屬于哪一個企業和個人所有，它已經屬于公共數據。對公共數據的權屬界定早已突破了私有框架，從履行社會責任的角度上來看，平臺企業經營目的不僅是為了盈利，而是要承擔一定的社會責任。要依法保障數據的安全，平臺上凡是涉及國家利益和公共利益的數據，均屬于公共數據。阿里巴巴、百度、騰訊企業利用其強大的平臺數據能力和算力，與各級政府及其職能部門積極開展合作，有力地加快數字經濟時代下政府職能的轉變和升級，推動數字政府建設； 它們在我國數字社會的建設中也扮演了不可替代的角色。

第二，這些平臺上的公共數據不存在可替代產品。目前，阿里巴巴、百度、騰訊等平臺從整個互聯網市場環境來看，不存在其他競爭主體。阿里巴巴、百度、騰訊等企業之間早已實現了一定程度的技術共享，它們所占據的市場份額足夠大。試想，目前還有哪家互聯網企業擁有搜集海量的數據能力和強大的算力。這些公共數據只有呈現一種開放的姿態，才能為共建共治共享建設貢獻智慧。引入新的競爭對手、放開市場競爭，讓新興企業參與新一輪的搜集用戶單一數據和使用這些數據，會造成成本浪費。企業重新開發數據的行為屬于對社會資源的嚴重浪費，節省下這些資源完全可以放在其他的領域中去。

5 結 語

當前，數字經濟勃興，數據已成為不可或缺的市場要素。借鑒國外經驗時，我國要尊重國情，在大力推進共建共治共享社會的時候，應謹慎對待互聯網經濟學上的必要設施原則，反對盲目的“拿來主義”。黨和政府及時發布“數據二十條”，明確了數據要素市場制度建設的基本框架、前進方向和工作重點［16］。在此背景下，我國需要從法學理論角度來分析平臺上的數據的類型，在保護數據權屬、鼓勵科技創新和實現互聯互通之間尋求利益平衡，發揮平臺在社會主義數字經濟中的積極作用，為數字經濟健康發展創造良好的營商環境，充分讓人民共享數字經濟的福祉，最終在更高的層面上實現國家治理體系和治理能力的現代化。