內(nèi)涵及法益重塑視角下再論網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理

王德政

(西南石油大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 610500)

一、問(wèn)題的提出

謠言是人類(lèi)社會(huì)中的一種古老現(xiàn)象,但伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起,網(wǎng)絡(luò)謠言的發(fā)生成為我國(guó)社會(huì)中的新現(xiàn)象。1994年4月20日,我國(guó)通過(guò)一條64K的國(guó)際專(zhuān)線接入互聯(lián)網(wǎng),自此進(jìn)入了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。隨后,網(wǎng)絡(luò)論壇(BBS)、聊天室等網(wǎng)絡(luò)交流場(chǎng)所的產(chǎn)生層出不窮。1999年,具備劃時(shí)代意義的本土網(wǎng)絡(luò)通信工具騰訊QQ誕生。2009年以后,博客、微博、微信、抖音等網(wǎng)絡(luò)新媒體不斷出現(xiàn)在我國(guó)公眾的視野中。上述網(wǎng)絡(luò)媒體讓信息在人際間的傳輸更為迅捷、便利,也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播更快捷、覆蓋范圍更廣泛。2010年至2013年轟動(dòng)全國(guó)的“秦火火”網(wǎng)絡(luò)謠言系列案件涉及高鐵、紅十字會(huì)、名人等,產(chǎn)生了惡劣的社會(huì)影響。直到新冠肺炎疫情期間,關(guān)于疫情的網(wǎng)絡(luò)謠言由于涉及我國(guó)社會(huì)中重大和緊迫的公共事件而更加引發(fā)群眾的廣泛關(guān)注以及國(guó)家的高度警惕,比如,2023年1月,在網(wǎng)絡(luò)中甚囂塵上的“新冠病毒是小號(hào)艾滋”這一信息已被中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺(tái)證實(shí)為網(wǎng)絡(luò)謠言。

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理,我國(guó)刑事立法已構(gòu)建出充實(shí)的罪名體系,表現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)和司法解釋中。一般認(rèn)為,我國(guó)《刑法》中網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系包含編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪,損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,非法經(jīng)營(yíng)罪,誹謗罪,拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪,編造、故意傳播虛假信息罪,尋釁滋事罪。[1]其中對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理最為全面化的當(dāng)屬編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和編造、故意傳播虛假信息罪這兩個(gè)專(zhuān)門(mén)罪名。前者由我國(guó)《刑法》第291條之1第1款規(guī)定,使用了“爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息”的用語(yǔ);后者由前條第2款規(guī)定,使用了“虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情”的用語(yǔ)。而2013年最高法、最高檢出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款將編造、在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息的行為定性為尋釁滋事罪,由此引發(fā)以下?tīng)?zhēng)議:有學(xué)者認(rèn)為這屬于擴(kuò)大解釋而不可取——將信息網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)大解釋為公共場(chǎng)所、將公共場(chǎng)所秩序擴(kuò)大解釋為公共秩序。[2]但有學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間具有現(xiàn)實(shí)空間的同等屬性,該定性屬于平義解釋。[3]此外,將行為人實(shí)施的上述行為定性為尋釁滋事罪,將導(dǎo)致該罪與該行為構(gòu)成的編造、故意傳播虛假信息罪等罪名之間發(fā)生競(jìng)合關(guān)系,有學(xué)者認(rèn)為是想象競(jìng)合關(guān)系。[4]

無(wú)論采取何種理論解決上述罪名面臨的刑法解釋和犯罪競(jìng)合問(wèn)題,網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理都無(wú)法繞開(kāi)一個(gè)最為基礎(chǔ)的前提性問(wèn)題:如何確定網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵?由于我國(guó)刑事立法從未采取網(wǎng)絡(luò)謠言的表述,而采取了虛假信息的提法,考慮到應(yīng)遵守罪刑法定原則,在刑法視域下只能將網(wǎng)絡(luò)謠言視為與虛假信息這一法條用語(yǔ)同義。但學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵并未取得統(tǒng)一意見(jiàn),而是存在未經(jīng)證實(shí)性和虛假性?xún)煞N理論并且前者逐漸有成為法學(xué)通說(shuō)之勢(shì)。采取何種理論確定網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵決定了網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的涵攝寬度和射程范圍,對(duì)行為人編造、傳播網(wǎng)絡(luò)謠言行為的定罪、量刑具有決定性意義從而成為以刑法治理網(wǎng)絡(luò)謠言的前提性、關(guān)鍵性環(huán)節(jié),應(yīng)予以深入研究并由此衍生出以下疑問(wèn):其一,將網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵確定為未經(jīng)證實(shí)的信息或虛假信息,在當(dāng)前我國(guó)刑事法治的語(yǔ)境下,究竟何者具有更強(qiáng)的內(nèi)在合理性?其二,如果不將未經(jīng)證實(shí)的信息納入刑法治理的范圍,編造、傳播該信息的行為在我國(guó)法律體系中應(yīng)當(dāng)如何定性?其三,如果將網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵確定為虛假信息,這對(duì)專(zhuān)門(mén)罪名在法益上的確定具有何種連帶性影響?筆者在下文中將依次討論上述問(wèn)題并提出相應(yīng)的解決方案。

二、既定理論及其評(píng)析

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵,盡管極少數(shù)學(xué)者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言不同于虛假信息,但對(duì)前者未進(jìn)行定義[5],而絕大多數(shù)學(xué)者都支持的是以下兩種理論。

(一)未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)

正如有學(xué)者所言:“未經(jīng)官方證實(shí)的信息與經(jīng)過(guò)官方證偽的信息差距相當(dāng)巨大?！盵10]未經(jīng)證實(shí)性系指某種信息暫時(shí)沒(méi)有被證明具備真實(shí)性,包括兩種可能性:一是該信息最終被證明具備虛假性,二是該信息最終被證明具備真實(shí)性。未經(jīng)證實(shí)的信息在本質(zhì)上屬于真假待定的信息。因此,未經(jīng)證實(shí)的信息相較于虛假信息在外延上更寬廣,并且就最終審查結(jié)果而言存在著完全包容后者的關(guān)系,這必然意味著:前者由于拓寬了編造、故意傳播虛假信息罪等專(zhuān)門(mén)罪名的行為客體,入罪功能更為強(qiáng)大。

在我國(guó)社會(huì)和司法實(shí)踐中,時(shí)常發(fā)生網(wǎng)民編造、故意傳播未經(jīng)證實(shí)的信息這類(lèi)案件,公安機(jī)關(guān)也對(duì)此進(jìn)行了相應(yīng)的處理。比如,我國(guó)有媒體曾公開(kāi)報(bào)道以下案件:2021年某日,某網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布視頻稱(chēng)中山市石岐區(qū)某小區(qū)由于疫情被封閉,同年5月28日,徐某在未核實(shí)該視頻信息真?zhèn)蔚那闆r下,通過(guò)其賬號(hào)發(fā)布了該涉疫情的不實(shí)視頻,造成了不良影響。隨后,中山市公安局火炬開(kāi)發(fā)區(qū)分局經(jīng)過(guò)調(diào)查,徐某承認(rèn)在網(wǎng)絡(luò)中傳播未經(jīng)證實(shí)的涉疫信息,該分局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》對(duì)徐某處以行政拘留5日。[11]本案中,公安機(jī)關(guān)并未明確地將徐某傳播的信息認(rèn)定為不符合事實(shí)的虛假信息,而僅使用了未經(jīng)證實(shí)的信息這一表述,本質(zhì)上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵采取了未經(jīng)證實(shí)性說(shuō),由此將徐某的行為認(rèn)定為散布謠言行為并適用我國(guó)《治安管理處罰法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰。值得注意的是,我國(guó)《治安管理處罰法》第25條與我國(guó)刑事立法存在語(yǔ)詞差異,并未使用“虛假信息”而采取了“謠言”的表述,這就對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言?xún)?nèi)涵的界定存在天然的模糊空間,由此產(chǎn)生了進(jìn)行多種解釋的余地。公安機(jī)關(guān)以未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)認(rèn)定徐某實(shí)施了散布謠言行為,并未在語(yǔ)詞表述的形式上違反該法第25條。當(dāng)然,該法第25條還使用了“謊報(bào)險(xiǎn)情、疫情、警情或以其他方法故意擾亂公共秩序”的表述。如果認(rèn)為“謊報(bào)”一詞只能被理解為編造和傳播不符合事實(shí)的信息即虛假信息才具備合理性,由此認(rèn)為在治安管理領(lǐng)域治理網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)法運(yùn)用未經(jīng)證實(shí)性說(shuō),則需要注意,既然在法條用語(yǔ)中“以其他方法故意擾亂公共秩序”與“謊報(bào)”呈現(xiàn)擇一關(guān)系,可運(yùn)用體系解釋的方法[12],將散布未經(jīng)證實(shí)的信息理解為“以其他方法故意擾亂公共秩序”從而認(rèn)定為謠言,在解釋方法上才不會(huì)產(chǎn)生較大的齟齬。當(dāng)然,如果超越解釋方法這一技術(shù)性視角,從一種更為本質(zhì)、宏觀而涉及內(nèi)在合理性的角度來(lái)考察,在治安管理領(lǐng)域治理網(wǎng)絡(luò)謠言可否理所應(yīng)當(dāng)?shù)剡m用未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)尚需進(jìn)一步推敲。未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)已在治安管理領(lǐng)域受到采用,其將來(lái)是否被納入刑事法治領(lǐng)域予以適用值得觀察和警惕。

未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)在本質(zhì)上屬于一種臨時(shí)、純技術(shù)性、懸而未決、客觀結(jié)果缺位、以危險(xiǎn)犯為內(nèi)涵的判斷結(jié)論,在方法論上存在著以臨時(shí)結(jié)論替代終局結(jié)論、以技術(shù)性理由為歸責(zé)根據(jù)、以懸而未決的表述代替具體明確的表述、從客觀角度考察欠缺實(shí)體性結(jié)果、以危險(xiǎn)犯替代實(shí)害犯的適用這5種錯(cuò)誤。

具體而言,如果行為人編造、傳播的信息屬于真實(shí)信息,只能從侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯商業(yè)秘密罪等罪名的角度審查該行為是否構(gòu)成犯罪,如果行為人編造、傳播的信息屬于網(wǎng)絡(luò)謠言,則進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的范疇進(jìn)行處理。在此需要先予考察信息在客觀真假性上的分類(lèi)。從邏輯上講,可將信息分為復(fù)合信息和簡(jiǎn)單信息兩類(lèi),復(fù)合信息的內(nèi)容可能同時(shí)包含真實(shí)和虛假兩種成分,被剔除真實(shí)成分后的剩余部分仍為虛假信息,但簡(jiǎn)單信息如果不具備真實(shí)性則必然具備虛假性,二者必居其一而沒(méi)有似是而非、模棱兩可的空間。比如,真實(shí)信息為“甲的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性,乙的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果為陰性”,該信息被行為人改編為“甲、乙的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果均為陽(yáng)性”后在網(wǎng)絡(luò)中傳播,則應(yīng)將該信息視為包含真實(shí)和虛假成分的復(fù)合信息,可將其還原為“甲的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性”和“乙的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性”這兩個(gè)簡(jiǎn)單信息,剔除“甲的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性”這一真實(shí)內(nèi)容后,剩余部分“乙的新冠肺炎核酸檢測(cè)結(jié)果為陽(yáng)性”則為虛假信息。因此,就真假性分類(lèi)的角度而言,行為人編造、傳播的信息在定性上僅存在兩種客觀結(jié)果:真實(shí)性和虛假性,在此并無(wú)第3種結(jié)果。行為人編造、傳播的信息具備未經(jīng)證實(shí)性并非獨(dú)立于上述兩種可能性的第3種結(jié)果,無(wú)法直接作為一種客觀結(jié)果納入刑法治理的范圍。換言之,對(duì)這種欠缺實(shí)體性結(jié)果的信息進(jìn)行刑法治理在理論和立法上均欠缺正當(dāng)化根據(jù)。在對(duì)未經(jīng)證實(shí)的信息經(jīng)過(guò)調(diào)查程序得出真實(shí)或虛假的最終結(jié)論以前,至多可將該信息理解為有虛假可能性的信息,如果將該信息認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言從而將行為人的行為認(rèn)定為編造、故意傳播虛假信息罪等罪名,會(huì)產(chǎn)生以下錯(cuò)誤:將編造、故意傳播虛假信息罪等罪名視為危險(xiǎn)犯,違反了其本為實(shí)害犯的原理。[13]

此外,該理論并未對(duì)某種信息具備真實(shí)性或虛假性通過(guò)全面、細(xì)致的調(diào)查得出最終結(jié)論,而僅得出臨時(shí)結(jié)論并以此作為對(duì)行為人定罪量刑的根據(jù),這種臨時(shí)而非終局的結(jié)論體現(xiàn)出對(duì)公民權(quán)利的輕視、草率和不尊重,無(wú)法展示出國(guó)家機(jī)關(guān)在處理公民事務(wù)尤其是在干預(yù)公民基本權(quán)利時(shí)本應(yīng)具備的盡職性;該理論以單純的技術(shù)性理由為歸責(zé)根據(jù)顯屬不當(dāng)。對(duì)行為人編造、傳播的信息得出真實(shí)或虛假的結(jié)論,無(wú)法脫離判斷者是否啟動(dòng)調(diào)查程序以及如何進(jìn)行調(diào)查這種技術(shù)性操作方法,調(diào)查程序的有無(wú)及科學(xué)性直接影響對(duì)行為人所實(shí)施行為的刑法定性。如果判斷者啟動(dòng)科學(xué)的調(diào)查程序,真實(shí)或虛假的調(diào)查結(jié)論作為實(shí)體性結(jié)論可成為刑法定性的合理根據(jù),但未經(jīng)證實(shí)性并非實(shí)體性結(jié)論的根源在于判斷者未采取合理的技術(shù)性操作,這種純技術(shù)性理由顯然無(wú)法成為刑法定性的根據(jù),否則將導(dǎo)致以下后果:以他人缺位或不當(dāng)?shù)募夹g(shù)操作作為對(duì)行為人的歸責(zé)根據(jù);該理論對(duì)行為人編造、傳播的信息在真實(shí)或虛假性上并未采取明確具體的表述,相反使用了未經(jīng)證實(shí)性這種懸而未決、模棱兩可、似是而非的表達(dá),屬于非理性的認(rèn)定方式而欠缺最基本的法治思維。因此,適用該理論去影響對(duì)行為人的定罪量刑顯然欠缺程序和實(shí)體兩方面的審慎性、嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性、公正性和說(shuō)服力。

該理論還存在一個(gè)弊病:倚重于特定機(jī)關(guān)公布和核實(shí)信息的可能性。只要某種信息具備未經(jīng)證實(shí)性就可以成為網(wǎng)絡(luò)謠言,編造、傳播該信息的行為人將由此面臨刑法制裁的后果,該信息是否可被核實(shí)就成為決定行為人是否被定罪量刑的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。該信息是否可被核實(shí)一方面取決于特定機(jī)關(guān)是否已發(fā)布證明該信息為真實(shí)的公告,另一方面取決于特定機(jī)關(guān)是否將專(zhuān)門(mén)針對(duì)該信息進(jìn)行核實(shí)。因此,一旦特定機(jī)關(guān)未發(fā)布公告證實(shí)該信息,或者基于各種因素?zé)o法專(zhuān)門(mén)性地核實(shí)該信息,比如該信息屬于國(guó)家秘密、軍事秘密、商業(yè)秘密和無(wú)法公開(kāi)的公民個(gè)人信息,或者基于其他政策性、社會(huì)性、技術(shù)性等因素甚至人為因素?zé)o法證明該信息為真實(shí),行為人將面臨被定罪量刑的后果。正因?yàn)樘囟C(jī)關(guān)公布和核實(shí)信息的可能性取決于多種行為人自身難以直接掌控的因素,導(dǎo)致國(guó)家對(duì)行為人刑罰的發(fā)動(dòng)建立在一種高度不穩(wěn)定、徹底忽視行為人自身意志和行為的基礎(chǔ)上,不僅導(dǎo)致刑法的適用欠缺作為法治國(guó)原則核心內(nèi)容的法的安定性[14],還讓公民的意志和行為受制于他人的專(zhuān)斷權(quán)力[15],由此欠缺最基本的正當(dāng)性。

(二)虛假性說(shuō)

該理論將虛假性作為網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵,網(wǎng)絡(luò)謠言遂等同于虛假信息。[16]不同于未經(jīng)證實(shí)性,虛假性有以下特征:首先,屬于終局性的判斷結(jié)論。既然未經(jīng)證實(shí)屬于某種信息處于待判階段中的臨時(shí)狀態(tài),虛假則顯然屬于已得出結(jié)論的終局狀態(tài)。其次,屬于明確具體的表述。虛假性和真實(shí)性一致,均屬于具體、明確而非類(lèi)似于未經(jīng)證實(shí)那種懸而未決的結(jié)論。最后,屬于客觀結(jié)果。前文已述,信息在真假性上僅存在真實(shí)性和虛假性?xún)煞N客觀結(jié)果,虛假性這種結(jié)果具有不被人的意志尤其是判斷者的主觀思維隨意左右的客觀性,為該理論的正當(dāng)性奠定了堅(jiān)實(shí)的實(shí)體基礎(chǔ)。

虛假性的判斷應(yīng)借鑒法哲學(xué)中事實(shí)與價(jià)值二元并立的分析范式[17],以此為方法論基礎(chǔ)限縮網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵,將虛假一詞確立為專(zhuān)業(yè)用語(yǔ)而非日常用語(yǔ)[18],而不可機(jī)械地沿用一般人對(duì)虛假一詞的理解。具體而言,必須將虛假限制解釋為行為人編造、傳播的信息不符合客觀事實(shí)。這在本質(zhì)上屬于事實(shí)判斷而不可混淆于價(jià)值判斷。比如,甲在網(wǎng)絡(luò)中編造并散布的信息內(nèi)容為:“乙在其家鄉(xiāng)被鄉(xiāng)民認(rèn)為是一個(gè)品行不端的人?！奔词挂乙幌虮秽l(xiāng)民視為品行端正的人,但由于“品行不端”屬于價(jià)值判斷而非事實(shí)判斷,該信息無(wú)法被認(rèn)為具備虛假性。這并非通過(guò)解釋方法的選擇刻意對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理制造可罰性漏洞,而是因?yàn)閮r(jià)值判斷的進(jìn)行無(wú)法脫離人的主觀思維,這不同于客觀事實(shí)所具備的穩(wěn)定性和單一性,相反具有變易性和多元性,以此作為刑罰發(fā)動(dòng)的根據(jù)顯屬不當(dāng)。此外,以多數(shù)人的價(jià)值觀直接干預(yù)行為人的基本權(quán)利也不符合現(xiàn)代法治的精神。

判斷某種信息是否符合事實(shí)與該事實(shí)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)及其推移有關(guān)。如果以已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行判斷固然不會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn),但如果以將來(lái)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行判斷可能造成判斷結(jié)論的作出在時(shí)間點(diǎn)上較為滯后。比如,行為人編造、傳播的信息內(nèi)容為:“10天后某街道將因新冠肺炎疫情被封閉管理?！贝诵畔⑹欠穹鲜聦?shí)需要以10天后該街道是否確實(shí)因新冠肺炎疫情被封閉管理進(jìn)行判斷,但這將導(dǎo)致10天后才能得出該信息是否為虛假信息的結(jié)論。在此期間,由于該信息無(wú)法被認(rèn)定為虛假信息,編造和傳播該信息的行為將無(wú)法受到刑法治理而被放任自流,一旦該信息事后被證明為虛假信息,在上述期間該虛假信息對(duì)社會(huì)造成的危害則無(wú)法挽回。但無(wú)法以判斷結(jié)論的作出在時(shí)間點(diǎn)上較為滯后可能導(dǎo)致虛假信息在受到刑法治理前對(duì)社會(huì)造成危害為理由,將該信息推定為虛假信息而進(jìn)行刑法規(guī)制。這是因?yàn)?其一,該時(shí)間段內(nèi)的信息在本質(zhì)上屬于未經(jīng)證實(shí)的信息;其二,該信息有可能事后證明是真實(shí)信息;其三,為了徹底避免可能發(fā)生的社會(huì)危害而對(duì)行為人的行為一概禁止屬于將行為人物化的做法,不利于保障其作為公民本應(yīng)具備的行為自由。因此,判斷某種信息是否符合事實(shí)時(shí),該事實(shí)包括已發(fā)生的事實(shí)和將來(lái)發(fā)生的事實(shí),這與詐騙罪中針對(duì)將來(lái)的事實(shí)進(jìn)行欺騙無(wú)法入罪的做法恰好相反。[19]此外,如果根據(jù)行為人甲編造某種信息時(shí)已發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行判斷,發(fā)現(xiàn)該信息屬于虛假信息,但隨后行為人乙傳播該信息時(shí),根據(jù)新發(fā)生的事實(shí),該信息的性質(zhì)徹底發(fā)生改變,由虛假信息變?yōu)檎鎸?shí)信息,應(yīng)從有利于行為人乙的角度出發(fā)最終認(rèn)定該信息為真實(shí)信息。比如,甲于2021年11月1日編造的信息內(nèi)容為“某街道辦因新冠肺炎疫情已決定對(duì)某小區(qū)進(jìn)行封閉式管理”,但當(dāng)日該街道辦并未作出該決定,這則消息自然屬于虛假消息,但同年11月9日該街道辦確因新冠肺炎疫情作出了該緊急決定,那么,該消息在11月10日被乙在網(wǎng)絡(luò)中傳播時(shí)根據(jù)前日新發(fā)生的事實(shí)則具備真實(shí)性,由于將該信息認(rèn)定為真實(shí)信息對(duì)乙更有利,應(yīng)最終作此認(rèn)定。

應(yīng)注意真實(shí)信息的部分內(nèi)容被行為人修改后兼具真實(shí)性和虛假性的情形。司法實(shí)踐中曾發(fā)生一起真實(shí)案件:2013年8月,安徽省碭山縣某網(wǎng)民將當(dāng)?shù)匕l(fā)生的一起造成10人死亡、5人受傷的交通事故表達(dá)為“16人死亡”,事后碭山縣公安局將該信息定性為虛假信息,對(duì)該網(wǎng)民處以行政拘留5天。此案被媒體公開(kāi)報(bào)道以后在社會(huì)上引起較大爭(zhēng)議。隨后碭山縣公安局通過(guò)微博進(jìn)行公開(kāi)道歉并撤銷(xiāo)已作出的行政處罰決定。[20]該網(wǎng)民編造、傳播的信息“16人死亡”可被分拆為“10人死亡”和“6人死亡”兩部分,其中“10人死亡”部分具備真實(shí)性而“6人死亡”部分具備虛假性。如果行為人編造、傳播的是上述真假并存的復(fù)合信息,審查其行為是否構(gòu)成相應(yīng)犯罪時(shí),應(yīng)注意:

一方面,不可在整體上將上述信息認(rèn)定為虛假信息,而應(yīng)剔除其真實(shí)部分,將其虛假部分認(rèn)定為虛假信息,這通常表現(xiàn)為原信息中的數(shù)量因素被修改的情形。但要注意的是,如果真實(shí)信息的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等因素經(jīng)修改后完全變成了新信息,并無(wú)兼具真實(shí)性和虛假性的情形,應(yīng)將該新信息視為虛假信息。時(shí)間信息被修改的案件比如徐某某編造、故意傳播虛假信息案(1)該案的案情為:徐某在2020年2月13日收到同村徐某用微信發(fā)的一條外地命案信息和視頻,徐某修改該信息的發(fā)生地點(diǎn)后,稱(chēng)駐馬店平輿縣因疫情防控工作而引發(fā)命案,詳細(xì)情況參見(jiàn)河南省平輿縣人民法院(2020)豫1723刑初341號(hào)刑事判決書(shū)。和趙某編造、故意傳播虛假信息案(2)該案的案情為:2020年2月7日,趙某在家中使用電腦下載了大連市新冠肺炎疫情防控指揮部令(第3號(hào))的微信頁(yè)面截圖,將第3號(hào)令原復(fù)工時(shí)間“2月9日24時(shí)”修改為“2月13日24時(shí)”,編造了延遲企業(yè)復(fù)工的大連市新冠肺炎疫情防控指揮部令(第4號(hào))和丹東市新冠肺炎疫情防控指揮部令(第4號(hào)),將大連市第4號(hào)令虛假信息發(fā)布到大連手機(jī)微信群中,將丹東市第4號(hào)令虛假信息發(fā)布到本地手機(jī)微信群中,被多名網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā),詳細(xì)情況參見(jiàn)遼寧省莊河市人民法院(2020)遼0283刑初127號(hào)刑事判決書(shū)。,地點(diǎn)信息被修改的案件比如蔣某編造、故意傳播虛假信息案(3)該案的案情為:2017年9月12日,蔣某酒后在網(wǎng)絡(luò)中看到四川省某縣四中學(xué)生被殺害的帖文后,在該信息“四中”前加上“平泉市”3個(gè)字并發(fā)到2個(gè)微信群中,后被900多個(gè)微信群轉(zhuǎn)發(fā)傳播,詳細(xì)情況參見(jiàn)河北省平泉市人民法院(2018)冀0823刑初44號(hào)刑事判決書(shū)。,人物信息被修改的案件比如馬某編造、故意傳播虛假信息案(4)該案的案情為:2017年5月4日,馬某在網(wǎng)絡(luò)中看到一條關(guān)于“太伏鎮(zhèn)六中”學(xué)生打死他人的信息后,將該信息中的當(dāng)事人改為旗長(zhǎng)于某之子,后通過(guò)微信將篡改后的信息發(fā)布在4個(gè)網(wǎng)絡(luò)聊天群中,詳細(xì)情況參見(jiàn)內(nèi)蒙古自治區(qū)敖漢旗人民法院(2017)內(nèi)0430刑初349號(hào)刑事判決書(shū)。。上述被行為人修改時(shí)間、地點(diǎn)、人物因素后的信息皆為虛假信息而非真假并存的復(fù)合信息。

另一方面,注意虛假部分與相應(yīng)犯罪中的結(jié)果之間要具備因果關(guān)系。比如,編造、故意傳播虛假信息罪的法條中有嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的用語(yǔ),這不屬于數(shù)額、情節(jié)等無(wú)關(guān)于結(jié)果的客觀處罰條件,只能定位于構(gòu)成要件中的結(jié)果要素[21],該罪據(jù)此并非行為犯而是結(jié)果犯[22],這也是受到實(shí)務(wù)界贊同的結(jié)論[23]。因此,如果復(fù)合信息的虛假部分沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,即使真實(shí)部分已導(dǎo)致嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序,都不能認(rèn)為該罪既遂。對(duì)于因果關(guān)系存在與否可采納條件說(shuō)的內(nèi)容“若無(wú)前者,即無(wú)后者”進(jìn)行判斷。詳言之,如果復(fù)合信息的虛假部分未被編造、傳播,嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的結(jié)果將不會(huì)發(fā)生,則二者之間存在因果關(guān)系,行為人的行為構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息既遂;如果該結(jié)果仍將發(fā)生,則二者之間不存在因果關(guān)系,行為人的行為僅構(gòu)成該罪未遂。

三、理論選擇

(一)選擇理由

在我國(guó)刑事法治的語(yǔ)境下,對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵應(yīng)選擇虛假性說(shuō),以該理論而非未經(jīng)證實(shí)性解釋專(zhuān)門(mén)罪名中“虛假信息”的法條用語(yǔ)。這是因?yàn)?未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)除了具備前文所述的缺陷以外,適用該理論還將導(dǎo)致諸多社會(huì)和法治問(wèn)題。

1.壓制言論自由及引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”

我國(guó)《刑法》第1條中有“根據(jù)憲法”的表述,這意味著憲法是制定刑法的法律根據(jù)。[24]因而憲法的規(guī)定制約刑法的規(guī)定,刑法的規(guī)定不可違反憲法的精神。[25]從1954年《憲法》到現(xiàn)行1982年《憲法》,均有公民享有言論自由的規(guī)定。[26]在制定、解釋刑法規(guī)范以及提出刑法理論時(shí),都必須時(shí)刻考慮是否將產(chǎn)生壓制言論自由的后果以及如何處理已產(chǎn)生的上述后果。學(xué)界普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理與言論自由不沖突。[27]這在宏觀上無(wú)可指摘,但不可否認(rèn),言論自由與言論犯罪之間在邏輯和現(xiàn)實(shí)兩方面都無(wú)法實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的和諧,而且存在此消彼長(zhǎng)的緊張關(guān)系,過(guò)于追求保障言論自由或過(guò)于擴(kuò)大言論犯罪的范圍,都會(huì)擠占、打壓對(duì)方存在的空間。因此,網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的難點(diǎn)在于尋求自由與秩序的最佳平衡點(diǎn)[28],或者說(shuō)在于如何劃定言論自由的刑法邊界[29],更具體地講,在于從專(zhuān)業(yè)和技術(shù)角度如何對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪等專(zhuān)門(mén)罪名中的法條用語(yǔ)“虛假信息”進(jìn)行具體刑法解釋。在網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的范疇內(nèi),憲法上的言論自由這一宏大議題遂集中、針對(duì)性地體現(xiàn)在該刑法解釋問(wèn)題上。相較于采取虛假性說(shuō)對(duì)法條用語(yǔ)“虛假信息”進(jìn)行平義解釋,采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)由于將導(dǎo)致虛假信息和真實(shí)信息均被納入構(gòu)成要件,以至于言論犯罪的范圍擴(kuò)大,最終造成言論自由的范圍縮小,由此違反憲法對(duì)言論自由的保障。

壓制言論自由不僅與憲法上的權(quán)利緊密相關(guān),還涉及我國(guó)公民可通過(guò)言論表達(dá)思想所形成的生動(dòng)、活潑的社會(huì)狀態(tài)。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展史已表明,如果公民可以在一種輕松自在、暢所欲言的社會(huì)氛圍中表達(dá)思想,對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)在公共事務(wù)管理中發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展、科學(xué)理論的創(chuàng)新、經(jīng)典文藝作品的產(chǎn)生等各方面都大有裨益,最終有助于公民自我發(fā)展、社會(huì)充滿活力和國(guó)家持續(xù)進(jìn)步。如果采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)擴(kuò)大言論犯罪的范圍,將無(wú)助于國(guó)家對(duì)民意的獲知和吸納[30],引發(fā)或加劇公民對(duì)社會(huì)公共事件和公共危機(jī)的不安情緒和沉默態(tài)度[31],不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。[32]這種“寒蟬效應(yīng)”的形成獲取的僅為短暫、片面的治理效果而將對(duì)社會(huì)大局產(chǎn)生深遠(yuǎn)、全面的危害。有學(xué)者繞開(kāi)刑法解釋而從立法修改的角度出發(fā),認(rèn)為應(yīng)延長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)謠言專(zhuān)門(mén)罪名配套的刑期。[33]這種反其道而行之的重刑主義做法,將加劇對(duì)言論自由的壓制和社會(huì)活力的損害。

2.違反罪刑法定原則

1979年《刑法》未規(guī)定罪刑法定原則,但現(xiàn)行1997年《刑法》第3條進(jìn)行相應(yīng)的糾正,確立了該原則。罪刑法定原則屬于刑法基本原則之一[34],具體內(nèi)容包含成文法、構(gòu)成要件的明確性、禁止類(lèi)推、禁止溯及既往的要求[35]。其中的禁止類(lèi)推具體是指,當(dāng)行為人實(shí)現(xiàn)的某種事實(shí)類(lèi)似于但不屬于刑法規(guī)定的構(gòu)成要件要素時(shí),如果類(lèi)推適用該構(gòu)成要件來(lái)涵攝上述事實(shí)將造成不利于行為人的后果,則必須禁止這種類(lèi)推適用。解釋構(gòu)成要件要素時(shí)不能超越其“語(yǔ)義可能的范圍”[36],否則屬于“類(lèi)似于但不屬于”的范疇而成為類(lèi)推。但某種解釋是否“超越語(yǔ)義可能的范圍”由于在表述上較為抽象而欠缺判斷上的可操作性,可將之轉(zhuǎn)換為“公民對(duì)某種解釋是否具備預(yù)測(cè)可能性”來(lái)判斷[37],如果公民對(duì)某種解釋難以預(yù)測(cè),則視為該解釋超越了構(gòu)成要件要素可能的語(yǔ)義范圍而成為類(lèi)推。既然未經(jīng)證實(shí)的信息在外延上包含真實(shí)信息和虛假信息,將其解釋為專(zhuān)門(mén)罪名中的法條用語(yǔ)“虛假信息”這一構(gòu)成要件要素,顯然讓公民欠缺預(yù)測(cè)可能性。詳言之,通過(guò)考察《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》可知,由于在當(dāng)代我國(guó)公民的認(rèn)知中,虛假是指“不真實(shí)的”[38],因而我國(guó)公民不可能預(yù)測(cè)到虛假信息等同于含真實(shí)信息在內(nèi)的未經(jīng)證實(shí)的信息。因此,解釋“虛假信息”時(shí)如果采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō),將導(dǎo)致成為不利于行為人的類(lèi)推而違反罪刑法定原則。有學(xué)者認(rèn)為,基于刑法限制解釋的觀點(diǎn),應(yīng)將虛假信息限定為沒(méi)有根據(jù)的信息而非不符合事實(shí)的信息[39],因而不能從日常用語(yǔ)的角度而要從刑法規(guī)范的語(yǔ)言理解虛假信息[40]。但如前文所述,將虛假信息解釋為外延更廣的未經(jīng)證實(shí)的信息,并非限制解釋而是比擴(kuò)大解釋更激進(jìn)的類(lèi)推。將虛假信息理解為不符合事實(shí)的信息正是當(dāng)代我國(guó)公民使用的日常用語(yǔ),并且與刑法的規(guī)范用語(yǔ)發(fā)生重合,二者的關(guān)系并非對(duì)立而是統(tǒng)一。

3.違反刑法的最后手段原則

刑法的最后手段原則又稱(chēng)為刑法的謙抑性,同屬于刑法中極為重要并且需要遵守的重大原則,是指應(yīng)將刑罰的運(yùn)用限定在必要、合理的最小限度內(nèi)。[41]該原則就內(nèi)容而言帶有宏大敘事色彩,應(yīng)脫離單純的刑事政策學(xué)領(lǐng)域,在刑法教義學(xué)層面轉(zhuǎn)換為關(guān)涉刑事可罰性的各種明確、具體的標(biāo)準(zhǔn),由此具備解決具體刑法問(wèn)題的功能[42],否則將變成僵死的、無(wú)實(shí)際作用的教條。因此,立法上罪名的創(chuàng)設(shè)、刑法的解釋、犯罪的認(rèn)定方面均應(yīng)保持謙抑性而非激進(jìn)性,不可隨意拓寬(尤其是以違反罪刑法定原則為代價(jià)拓寬)犯罪成立的范圍。有學(xué)者認(rèn)為最后手段原則在司法領(lǐng)域只能適用于違法阻卻事由而不可適用于構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷,理由在于該原則無(wú)法否定某些行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性。[43]但問(wèn)題在于:第一,既然允許該原則從立法領(lǐng)域進(jìn)入司法領(lǐng)域,就不應(yīng)再人為地限定該原則的適用范圍,否則無(wú)法充分發(fā)揮該原則的人權(quán)保障功能。尤其是犯罪在我國(guó)具有標(biāo)簽效應(yīng)[44],該原則的運(yùn)用在我國(guó)社會(huì)中更有實(shí)際意義。第二,在犯罪成立與否的判斷中,構(gòu)成要件的判斷不僅在順序上位于第一個(gè)階層,在出罪和入罪的重要性上亦不可小覷,舍棄該原則在構(gòu)成要件上的適用將導(dǎo)致其作用大為減損。第三,認(rèn)為該原則無(wú)法否定某些行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性并無(wú)根據(jù)。構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷無(wú)法繞開(kāi)刑法解釋。判斷某種事實(shí)是否可被涵攝入某種構(gòu)成要件要素時(shí),應(yīng)進(jìn)行保守、謙抑而非激進(jìn)的解釋,尤其是當(dāng)該激進(jìn)的解釋違反罪刑法定原則時(shí),應(yīng)果斷地適用最后手段原則否定構(gòu)成要件該當(dāng)性的存在。先入為主、欠缺根據(jù)地否定該原則在構(gòu)成要件領(lǐng)域的適用欠缺妥當(dāng)性。就網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理而言,解釋某種信息是否屬于專(zhuān)門(mén)罪名中“虛假信息”這一構(gòu)成要件要素時(shí),如果采用未經(jīng)證實(shí)性說(shuō),將導(dǎo)致含真實(shí)信息在內(nèi)的所有真假待定的信息都成為行為客體,這種通過(guò)拓寬構(gòu)成要件來(lái)擴(kuò)大犯罪成立范圍的做法與最后手段原則的謙抑性要求顯然背道而馳。正如有學(xué)者所言:“網(wǎng)絡(luò)謠言治理為綜合系統(tǒng)工程,刑罰僅為其中的最后手段。”[45]

4.弱化信息核實(shí)義務(wù)和及時(shí)公布義務(wù)的履行必要性

如果采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)將真假待定的信息納入網(wǎng)絡(luò)謠言的范圍進(jìn)行刑法治理,特定機(jī)關(guān)則不必履行調(diào)查該信息為真實(shí)或虛假的義務(wù),也不必履行及時(shí)公布關(guān)于該信息的真相的義務(wù),該信息的真假性對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法治理遂顯得無(wú)關(guān)緊要。特定機(jī)關(guān)的信息核實(shí)義務(wù)和及時(shí)公布義務(wù)在必要性上的這種弱化狀態(tài)將形成惡性循環(huán),進(jìn)一步導(dǎo)致更多的真實(shí)信息通過(guò)被納入未經(jīng)證實(shí)的信息這種方式受到刑法治理,犯罪的成立范圍將繼續(xù)擴(kuò)大,將加劇對(duì)公民權(quán)利的侵害。相反,如果采取虛假性說(shuō),特定機(jī)關(guān)的履行信息核實(shí)義務(wù)和及時(shí)公布義務(wù)由于是定罪的必要前提而顯得至關(guān)重要并必須履行,這就從根本上杜絕了將真實(shí)信息納入刑法治理范圍的可能性,犯罪的成立范圍由此受到合理限制,公民的權(quán)利將受到保障。有學(xué)者認(rèn)為采取虛假性說(shuō)必然要求網(wǎng)民在發(fā)布和傳播前要核實(shí)信息有沒(méi)有根據(jù),這不切合實(shí)際,因而該定義不可取。[46]但不切實(shí)際這一技術(shù)性理由不能成為否定虛假性說(shuō)的根據(jù),姑且不論信息及時(shí)公布義務(wù)和核實(shí)義務(wù)是保障公民權(quán)利的必由之路而必須履行,當(dāng)前我國(guó)社會(huì)已進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”、人工智能和大數(shù)據(jù)時(shí)代,國(guó)家掌控著各種數(shù)據(jù)、信息以及查明真相的高科技設(shè)備和手段,上述義務(wù)在事實(shí)上并非難以履行。

上述弱化狀態(tài)還會(huì)加劇網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播。美國(guó)學(xué)者奧爾波特提出的謠言強(qiáng)度公式“謠言=事件的重要性×事件的模糊性”在我國(guó)學(xué)界受到普遍認(rèn)可。[47]據(jù)此公式,當(dāng)某種信息涉及險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情等社會(huì)牽連面廣、涉及的法益較為重大、可能引發(fā)群體性事件、公民較為關(guān)心的特定公共事件,同時(shí)特定機(jī)關(guān)并未及時(shí)公布關(guān)于上述信息的真相時(shí),該信息成為網(wǎng)絡(luò)謠言并廣為傳播的可能性將大為提升。相反,如果特定機(jī)關(guān)履行信息及時(shí)公布義務(wù)和核實(shí)義務(wù),事件的真相得到及時(shí)澄清,模糊性消失,謠言的產(chǎn)生和傳播則成為無(wú)本之木。

(二)配套措施

對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵采取虛假性說(shuō)不能僅停留在理論層面,在司法實(shí)踐中需要采取配套措施予以保障。一方面,特定機(jī)關(guān)負(fù)有信息及時(shí)公布義務(wù)。特定機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《信息公開(kāi)條例》,及時(shí)向社會(huì)公布關(guān)于特定公共事件的信息。例如,在新冠肺炎疫情暴發(fā)初期,我國(guó)及時(shí)公開(kāi)了疫情信息,有效防止了關(guān)于病毒種類(lèi)等網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播。[48]如果特定機(jī)關(guān)未履行信息及時(shí)公布義務(wù),不僅可能導(dǎo)致相關(guān)網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播,還可能導(dǎo)致某種信息是否具備真?zhèn)涡蕴幱陔y以判斷的狀態(tài),以至于為司法機(jī)關(guān)采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)提供了天然的契機(jī)和理由。另一方面,特定機(jī)關(guān)負(fù)有信息核實(shí)義務(wù)。無(wú)論特定機(jī)關(guān)是否及時(shí)公布了相關(guān)信息,只要案件辦理者需要向其核實(shí)某種信息是否具備真實(shí)性,該機(jī)關(guān)就有義務(wù)調(diào)查該信息的真假性并及時(shí)向案件辦理者提供明確的答復(fù),以協(xié)助網(wǎng)絡(luò)謠言刑事案件的辦理。尤其是當(dāng)特定機(jī)關(guān)未履行信息及時(shí)公布義務(wù)時(shí),信息核實(shí)義務(wù)則成為最后的“閥門(mén)”,起到堵塞以未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)定義網(wǎng)絡(luò)謠言的作用,以免司法機(jī)關(guān)以相關(guān)信息無(wú)法查證屬實(shí)為理由而采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)。

司法機(jī)關(guān)在辦理關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事案件時(shí),亦有義務(wù)證明行為人編造、傳播的信息是否為虛假信息。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事案件分別由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)行使偵查、起訴和審判職能。公安機(jī)關(guān)在立案、提請(qǐng)批準(zhǔn)等環(huán)節(jié),檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、提起公訴等環(huán)節(jié),均應(yīng)主動(dòng)調(diào)查行為人編造、傳播的信息是否不符合事實(shí)而具備虛假性,審判機(jī)關(guān)在法庭調(diào)查環(huán)節(jié),如果對(duì)該信息的真假性產(chǎn)生疑問(wèn),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭外調(diào)查核實(shí)并糾正其可能存在的錯(cuò)誤。尤其是審判機(jī)關(guān)作為刑事訴訟的最后一道關(guān)口,應(yīng)當(dāng)重視庭外調(diào)查核實(shí)在啟動(dòng)上的重要性、必要性以及在程序上的技術(shù)性。這是因?yàn)?我國(guó)法律體系為大陸法系,審判機(jī)關(guān)負(fù)有旨在發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的澄清義務(wù),有依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的權(quán)限。[49]如果無(wú)法證明上述信息具備虛假性,該信息則無(wú)法被認(rèn)定為專(zhuān)門(mén)罪名中的法條用語(yǔ)“虛假信息”,只能認(rèn)定行為人編造、傳播的信息并非虛假信息,行為人的行為據(jù)此不構(gòu)成專(zhuān)門(mén)罪名。如果無(wú)法確定上述信息的真假性,應(yīng)根據(jù)存疑時(shí)有利于被告原則[50],推定該信息具備真實(shí)性。

從本質(zhì)上講,司法機(jī)關(guān)的上述義務(wù)屬于刑事訴訟中證明責(zé)任的內(nèi)在部分,并非憑空產(chǎn)生、于法無(wú)據(jù)而成為多余負(fù)擔(dān)的義務(wù)。刑事訴訟中的證明責(zé)任涉及行為人的行為是否構(gòu)成犯罪、量刑輕重、是否免責(zé)事由等訴訟主張。[51]由于犯罪論體系(或稱(chēng)犯罪構(gòu)成)是判斷行為人的行為構(gòu)成犯罪與否的唯一根據(jù)[52],證明責(zé)任必須以犯罪論體系為核心[53]。犯罪論體系的第一個(gè)階層是構(gòu)成要件[54],構(gòu)成要件包含主客觀構(gòu)成要件要素[55],既然虛假信息屬于編造、故意傳播虛假信息罪等專(zhuān)門(mén)罪名中的客觀構(gòu)成要件要素——行為客體,行為人編造、傳播的信息是否具備虛假性自然成為證明對(duì)象,司法機(jī)關(guān)理所應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)有證明責(zé)任。由此可見(jiàn),虛假性說(shuō)與犯罪論體系在理論上一脈相承,是在司法實(shí)踐中運(yùn)用犯罪論體系的必然結(jié)果,采取該說(shuō)將起到在司法實(shí)踐中重視犯罪論體系的作用。

當(dāng)然,編造、傳播未經(jīng)證實(shí)的信息行為在我國(guó)法律體系中并非完全無(wú)法受到規(guī)制,如何定性值得進(jìn)一步討論。我國(guó)《治安管理處罰法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制一般認(rèn)為適用于行為人編造、傳播的信息未導(dǎo)致“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”的情形[56],但可適當(dāng)拓展其適用范圍。如果司法機(jī)關(guān)無(wú)法證明某種信息具備虛假性,行為人的編造、傳播該信息的行為據(jù)此不構(gòu)成專(zhuān)門(mén)罪名,但該信息處于真假待定的狀態(tài),即屬于未經(jīng)證實(shí)的信息,公安機(jī)關(guān)可根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》第25條,將該信息認(rèn)定為“謠言”而對(duì)行為人進(jìn)行治安處罰。這是因?yàn)?我國(guó)《治安管理處罰法》第25條并未使用我國(guó)《刑法》第291條之1 中“虛假信息”的法條用語(yǔ),在該法律的語(yǔ)境下,運(yùn)用語(yǔ)義解釋的方法將網(wǎng)絡(luò)謠言視為未經(jīng)證實(shí)的信息并無(wú)形式上的阻礙,同時(shí),盡管編造、傳播未經(jīng)證實(shí)的信息無(wú)法被認(rèn)定為“謊報(bào)”,但不失為一種“以其他方法故意擾亂公共秩序”的行為。因此,行為人編造、傳播未經(jīng)證實(shí)的信息可被認(rèn)定為受我國(guó)《治安管理處罰法》治理的網(wǎng)絡(luò)謠言。但應(yīng)注意的是,畢竟未經(jīng)證實(shí)的信息在外延上寬于虛假信息,治安處罰仍在一定程度上構(gòu)成對(duì)公民權(quán)利的限縮,公安機(jī)關(guān)對(duì)行為人進(jìn)行治安處罰時(shí)仍需謹(jǐn)慎、保守,處罰決定的作出要考慮網(wǎng)絡(luò)謠言的具體內(nèi)容和傳播范圍、危害結(jié)果是否發(fā)生及其程度如何,處罰的內(nèi)容要注意罰款數(shù)額和拘留期限是否恰當(dāng)。以此方式,可將未經(jīng)證實(shí)的信息部分、限縮性地納入我國(guó)法律的規(guī)制范圍,并在盡量保障公民權(quán)利的前提下通過(guò)補(bǔ)充性的治安處罰最大限度地覆蓋網(wǎng)絡(luò)謠言的既定刑法治理方式所形成的空白地帶。

四、專(zhuān)門(mén)罪名的法益重構(gòu)

法益與構(gòu)成要件要素之間具備雙向推導(dǎo)關(guān)系。一方面,法益具備推導(dǎo)構(gòu)成要件要素的功能(或稱(chēng)解釋功能)[57],可通過(guò)法益推導(dǎo)出對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件要素。另一方面,構(gòu)成要件要素具備反向推導(dǎo)法益的功能。刑法中每種構(gòu)成要件在法益上的確定都可以通過(guò)具體解釋既定法條來(lái)實(shí)現(xiàn)。[58]因此,將網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵確定為虛假性,對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪,編造、故意傳播虛假恐怖信息罪這兩個(gè)治理網(wǎng)絡(luò)謠言的專(zhuān)門(mén)罪名在法益確定上存在著影響。

作為非傳統(tǒng)類(lèi)型的犯罪[59],編造、故意傳播虛假恐怖信息罪被立法者規(guī)定為刑法罪名的時(shí)間早于編造、故意傳播虛假信息罪,其立法理由在于,鑒于美國(guó)在2001年發(fā)生“9·11”事件以后出現(xiàn)了以假炭疽病毒制造恐慌的事件,立法者為了防止該類(lèi)型事件在我國(guó)發(fā)生以致造成群眾恐慌,在《刑法修正案(三)》中設(shè)立了該罪名。[60]由此可見(jiàn),站在立法者的角度,可推知該罪的法益為公眾的精神安寧權(quán)。但這存在的問(wèn)題是,公眾的精神安寧權(quán)作為法益與該罪的客觀構(gòu)成要件要素“虛假恐怖信息”不具備推導(dǎo)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這是因?yàn)?真實(shí)恐怖信息和未經(jīng)證實(shí)的恐怖信息都可能引起群眾的恐慌而侵害公眾的精神安寧權(quán),卻未被立法者納入該罪的行為客體。如果認(rèn)為該罪的法益為公眾的精神安寧權(quán),只能將該罪的行為客體推導(dǎo)為真實(shí)、虛假和未經(jīng)證實(shí)的恐怖信息,這顯然不同于虛假恐怖信息這一既定法條用語(yǔ)。因此,該罪的法益需要重構(gòu)。

編造、故意傳播虛假信息罪是在2015年設(shè)立,立法者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到“利用信息網(wǎng)絡(luò)散布虛假信息,其危害也會(huì)成倍放大,輕則損害他人的人格和名譽(yù),重則造成人民群眾生命財(cái)產(chǎn)損失、引發(fā)公眾恐慌和社會(huì)秩序混亂甚至影響社會(huì)穩(wěn)定”[61](P.249),遂通過(guò)《刑法修正案(九)》設(shè)立了該罪名。根據(jù)上述立法理由可推知該罪法益的內(nèi)容為公眾的名譽(yù)、生命、財(cái)產(chǎn)權(quán)、精神安寧權(quán)和社會(huì)秩序(或社會(huì)穩(wěn)定)。但這存在以下問(wèn)題:第一,將公眾的精神安寧權(quán)視為該罪的法益仍然會(huì)造成法益與客觀構(gòu)成要件要素在推導(dǎo)關(guān)系上不對(duì)接。第二,公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)有諸多罪名專(zhuān)門(mén)予以保護(hù),并非該罪的專(zhuān)屬保護(hù)法益。第三,社會(huì)秩序(有學(xué)者稱(chēng)為正常的社會(huì)秩序)[62]由于范圍失之過(guò)寬而無(wú)法用以解釋構(gòu)成要件要素,就推導(dǎo)功能而言無(wú)法成為該罪法益。并且秩序(或稱(chēng)規(guī)范、義務(wù)、制度等)的設(shè)定是為了保護(hù)某種法益,強(qiáng)調(diào)秩序的重要性不是為了保護(hù)秩序本身,而是為了保護(hù)法益。[63]如果單獨(dú)將秩序視為法益,將變相取消法益的獨(dú)立存在。立法者便可超越法益的限定而隨意設(shè)定秩序,公民的行為自由將蕩然無(wú)存。第四,由于犯罪的不法內(nèi)涵是行為無(wú)價(jià)值和結(jié)果無(wú)價(jià)值的統(tǒng)一[64],單純強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的維護(hù)著眼于結(jié)果方面而未考察行為方面,無(wú)法獨(dú)立建構(gòu)該罪的不法內(nèi)涵從而成為法益。比如,傳播真實(shí)恐怖信息同樣可能造成社會(huì)不穩(wěn)定,但不能僅因社會(huì)不穩(wěn)定就將這類(lèi)行為在立法上確立為或在司法上解釋為該罪,必須考察該行為本身的義務(wù)違反性。因此,該罪的法益亦需重構(gòu)。

如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō),意味著某種信息(含恐怖信息)的真假性對(duì)犯罪成立與否并不重要,重要的是在特定機(jī)關(guān)公布特定公共事件(含恐怖事件)的真相以前,公民不可私自發(fā)布相關(guān)信息,否則該信息將被視為未經(jīng)證實(shí)的信息而導(dǎo)致公民面臨刑法的制裁,這意味著編造、故意傳播虛假信息罪的法益為特定機(jī)關(guān)對(duì)特定公共事件的專(zhuān)屬信息公布權(quán),以及編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的法益為特定機(jī)關(guān)對(duì)恐怖事件的專(zhuān)屬信息公布權(quán),其底層邏輯皆為禁止公民對(duì)特定公共事件(含恐怖事件)行使言論自由,但這既違反了立法者原意,還因嚴(yán)重侵害了憲法上的言論自由而不可取。

如果對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵采取虛假性說(shuō),只有虛假信息才能被納入刑法治理的范圍,由于公眾對(duì)特定公共事件有獲知真相的權(quán)利,而虛假信息讓公眾產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而侵害了該權(quán)利,可知編造、故意傳播虛假信息罪的法益為公眾對(duì)特定公共事件的真相知情權(quán)。虛假恐怖信息相比其他虛假信息更容易引起公眾發(fā)生恐慌,由此包含兩個(gè)層面的含義:虛假性和恐怖性[65],確定法益時(shí)不能僅注重恐怖性而忽略虛假性的存在,由于公民有精神安寧權(quán),而虛假恐怖信息讓公眾產(chǎn)生懼怕感而侵害了該權(quán)利,可知編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的法益為公眾對(duì)恐怖事件的真相知情權(quán)和精神安寧權(quán)。對(duì)上述二罪進(jìn)行法益重構(gòu)的問(wèn)題據(jù)此迎刃而解。

五、結(jié)論

當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)對(duì)我國(guó)公民的工作、生活發(fā)揮著不可替代的重大作用,但網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播作為一種反作用已引起我國(guó)刑事立法和司法上的介入。我國(guó)《刑法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的治理主要體現(xiàn)于編造、故意傳播虛假信息罪等專(zhuān)門(mén)罪名的適用,這些罪名中“虛假信息”這一法條用語(yǔ)在罪刑法定原則的視角下應(yīng)視為與網(wǎng)絡(luò)謠言同義,但就網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵而言,學(xué)界有未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)和虛假性說(shuō)兩種理論,前者盡管影響力較大但具備內(nèi)在缺陷并將引發(fā)諸多法治和社會(huì)問(wèn)題,因而應(yīng)警惕和杜絕在刑法領(lǐng)域采取以下方式治理網(wǎng)絡(luò)謠言:在承認(rèn)專(zhuān)門(mén)罪名中的法條用語(yǔ)“虛假信息”等同于網(wǎng)絡(luò)謠言的前提下,采取未經(jīng)證實(shí)性說(shuō)將未經(jīng)證實(shí)的信息認(rèn)定為“虛假信息”,以此“偷梁換柱”的方式確定網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵,以致對(duì)行為人定罪量刑的不當(dāng)擴(kuò)大化。相反,應(yīng)采用相對(duì)合理的虛假性說(shuō)解釋“虛假信息”這一法條用語(yǔ)并以此重塑網(wǎng)絡(luò)謠言的內(nèi)涵,但在司法實(shí)踐中需要采取配套措施予以保障。作為替代措施,公安機(jī)關(guān)可在謹(jǐn)慎、保守的前提下根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》將未經(jīng)證實(shí)的信息認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言而對(duì)行為人進(jìn)行治安處罰。可根據(jù)虛假性說(shuō)將編造、故意傳播虛假信息罪的法益重塑為公眾對(duì)特定公共事件的真相知情權(quán),將編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的法益重塑為公眾對(duì)恐怖事件的真相知情權(quán)和精神安寧權(quán)。以此方式,可進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)謠言領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)刑法治理的法治化和合理化。