“雙碳”政策視閾下認購碳匯司法裁判的邏輯與規范化進路
——以堅持生態保護和修復的優先地位為視角

梁 平 張沁峰

實現碳達峰碳中和,是以習近平同志為核心的黨中央統籌國內國際兩個大局作出的重大戰略決策,是立足新發展階段、貫徹新發展理念、構建新發展格局、推動高質量發展的內在要求。黨的二十大報告明確指出,中國式現代化是人與自然和諧共生的現代化。因此要推動綠色發展,促進人與自然和諧共生;要積極穩妥推進碳達峰碳中和,立足我國能源資源稟賦,堅持先立后破,有計劃分步驟實施碳達峰碳中和行動。自碳達峰目標與碳中和愿景提出以來(1)2020年9月22日,在第七十五屆聯合國大會上,習近平主席宣布我國“二氧化碳排放力爭于2030年前達到峰值,努力爭取2060年前實現碳中和”。參見《黨的十九大以來大事記》,《人民日報》2022年10月14日第5版。,人民法院結合審判實踐開展了積極有益的探索,取得了良好成效。2023年2月,最高人民法院發布了《關于完整準確全面貫徹新發展理念 為積極穩妥推進碳達峰碳中和提供司法服務的意見》。這份文件的宗旨在于加強生態環境保護司法保障制度建設,提升司法裁判標準的供給力度,進一步發揮人民法院審判職能作用,為積極穩妥推進碳達峰碳中和提供司法服務。福建省順昌縣人民法院探索創造的“認購碳匯”裁判方式被認為是全國率先開展司法助力實現“雙碳”目標的實踐創新(2)參見吳鳴:《找到準繩的生態核心——福建綠色金融司法實踐的啟示》,《福建日報》2022年5月19日第3版。,隨后江西、廣東等地法院也轉變司法理念,積極探索構建“生態司法+碳匯補償”機制,為助力實現碳達峰目標與碳中和愿景提供司法服務。

作為環境司法實踐的創新,認購碳匯有助于實現生態環境修復的目標,將生態保護與實現“雙碳”目標有機結合起來,是司法助力“雙碳”目標實現的新路徑新方法。當然,目前關于認購碳匯的法律性質、司法適用的范圍等問題尚不清晰,其在生態修復體系中的定位亦不明確,環境資源審判中引入認購碳匯的裁判邏輯也亟待厘清。因此,在“雙碳”政策背景下,深入研究認購碳匯的法律屬性及其對“雙碳”目標實現的影響,探索認購碳匯的司法裁判邏輯與規范化進路,具有重要的理論價值與實踐意義。

一、認購碳匯的法律性質

《聯合國氣候變化框架公約》將“碳匯”定義為:從大氣中清除溫室氣體、氣溶膠或溫室氣體前體的任何過程、活動或機制,一般分為海洋碳匯、農作物碳匯、森林碳匯等。一般認為,碳匯可以作為碳市場交易的一種產品。在司法實踐中,認購碳匯通常是指行為人支付認購金購買碳匯,以替代履行生態環境損害賠償責任的行為。

(一)源自司法創設并內嵌于環境審判

2020年3月,福建省順昌縣人民法院貫徹恢復性司法理念,積極延伸司法職能,在全國率先試行以引導被告人認購碳匯的裁判方式抵減其行為造成的生態環境功能損失。該做法的相關總結材料被列入全國法院生態司法座談會交流材料,并入選福建生態環境司法“十個創新亮點”,隨后多省的首例“碳匯認購”案陸續宣判。作為“生態司法+碳匯補償”的融合創新,認購碳匯裁判模式有助于促進碳匯能力提升和生態修復的有機統一,是司法助力“雙碳”目標實現的創新舉措。

(二)屬于購買“經核證”碳匯的法律行為

依據《最高人民法院關于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規定(3)《最高人民法院關于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定:“當事人請求以認購經核證的林業碳匯方式替代履行森林生態環境損害賠償責任的,人民法院可以綜合考慮各方當事人意見、不同責任方式的合理性等因素,依法予以準許。”,目前可認購的碳匯類型主要是林業碳匯。行為人與碳匯交易平臺達成碳匯購買協議,該認購行為實質上仍屬于交易行為。而“強調‘經核證’的目的在于保證認購的碳匯屬于‘正規商品’,引導行為人在正規碳匯市場購買碳匯產品”(4)秦天寶、王亞琪:《購買碳匯修復生態責任承擔方式的司法適用》,《法律適用》2023年第1期。。如行為人在“兩山”竹林碳匯收儲交易中心購買核證后的竹林碳匯產品,對被其破環的生態環境進行替代性修復,據此可能獲得從輕或減輕處罰的機會。也有少數法院探索在裁判中適用認購“海洋碳匯”,這樣就拓寬了司法認購碳匯的類型。比如,在福建省連江縣人民法院審結的一起非法采礦案中,被告人因購買海洋碳匯以替代性修復被其破壞的海洋生態而得到從寬處理。(5)參見《連江法院全國首例適用海洋碳匯修復生態案件宣判》,http://fj.ljxrmfy.gov.cn/article/detail/2022/07/id/6798915.shtml,訪問日期:2023年2月24日。

(三)作為一種替代性修復生態環境的責任方式

認購碳匯以保護生態環境和最大限度修復受損生態為核心目標。作為一種新創設的生態修復措施,認購碳匯具有一定的替代性和靈活性。《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《審理環境民事公益訴訟若干問題的解釋》)第二十條(6)《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規定:“原告請求修復生態環境的,人民法院可以依法判決被告將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能。無法完全修復的,可以準許采用替代性修復方式。人民法院可以在判決被告修復生態環境的同時,確定被告不履行修復義務時應承擔的生態環境修復費用;也可以直接判決被告承擔生態環境修復費用。生態環境修復費用包括制定、實施修復方案的費用,修復期間的監測、監管費用,以及修復完成后的驗收費用、修復效果評估費用等。”完善了生態環境修復責任制度,構成了認購碳匯替代履行修復責任的規范依據。《審理環境民事公益訴訟若干問題的解釋》“突出了環境侵權案件中生態損害后果的特性,體現了建立以生態環境修復為中心的損害救濟制度的司法理念”(7)呂忠梅、竇海陽:《修復生態環境責任的實證解析》,《法學研究》2017年第3期。。因此,通常將認購碳匯作為替代性修復生態方式運用在具體案件的裁判中。比如,有的法院判決被告人對受損的生態環境以認購碳匯方式進行替代性修復(8)參見《福建省將樂縣人民法院刑事判決書[(2021)閩0428刑初106號]》,中國裁判文書網,https://wenshu.court.gov.cn/,訪問日期:2023年3月4日。,有的法院因被告人以購買碳匯的方式替代修復被破壞的生態環境而依法予以從輕處罰(9)參見《福建省順昌縣人民法院刑事判決書[(2020)閩0721刑初100號]》,中國裁判文書網,https://wenshu.court.gov.cn/,訪問日期:2023年3月4日。。在多數認購碳匯的刑事案件中,自愿認購碳匯通常被看作是可以從輕或減輕處罰的量刑情節之一。

(四)既不等同于“碳匯補償”,也不等同于懲罰措施

如上所述,認購碳匯通常作為一種替代性修復生態方式來適用,但不能因此認為繳納了碳匯補償金就完全履行了生態修復責任。作為一種新型生態環境修復責任的承擔方式,其創設的最終目的在于最大程度地將受損的生態環境恢復到“未損狀態”或“無損狀態”。由于碳匯僅占生態系統服務的一部分,行為人繳納碳匯補償金的目的在于提升生態系統碳匯能力,只有將其所造成的碳匯損失再吸收回來,才能真正補償對碳匯造成的損失。因此,不能簡單地將認購碳匯等同于“碳匯補償”。此外,也不能將認購碳匯直接視為一種懲罰措施。在生態環境侵權懲罰性賠償措施的適用中,行為人故意和具有嚴重損害結果是承擔懲罰性賠償責任的構成要件(10)參見王笑寒:《生態環境侵權懲罰性賠償制度的法律適用問題》,《山東社會科學》2021年第3期。,而在適用認購碳匯裁判案件中行為人的主觀意圖及結果要素并不能完全為懲罰性賠償構成要件所包括。在通常情況下,按照碳匯協議的規定,認購碳匯的行為人因出資而獲得相關碳匯的產權,這一過程實現了碳匯權益由出讓人向受讓人的轉移。換言之,行為人向人民法院表達了積極認購的意愿,并給付一定數額的認購金,表面上看似乎受到了懲罰,但實際上行為人已經因此而取得了相應的碳排放權。盡管目前學界對碳匯權是準物權還是用益物權尚存爭議,但這種認購行為取得的權益已具備了轉讓的條件,一旦碳匯價格變動引起交易,行為人甚至可能因此獲利。所以,認購碳匯并不簡單地等同于懲罰措施。

二、認購碳匯在司法裁判中的實踐樣態

(一)認購碳匯在修復生態環境措施中的定位

在司法實踐中,通常將認購碳匯作為一種替代性修復生態環境的責任方式,但在裁判文書中卻很少釋明適用認購碳匯與承擔生態環境修復責任的深層次聯系,往往只是粗略地對行為人的責任承擔作出評價。比如,福建省某法院在裁判文書中就說:“并以購買碳匯的方式進行了生態破壞的替代性修復,依法予以減輕處罰。”(11)《福建省順昌縣人民法院刑事判決書[(2020)閩0721刑初170號]》,中國裁判文書網,https://wenshu.court.gov.cn/,訪問日期:2023年3月4日。但對于認購碳匯以何種責任形式及如何修復受損生態環境并不作闡明,這反映出人民法院對認購碳匯在修復生態環境措施中的性質定位并不清晰。

從生態修復的實際效果來看,適用認購碳匯可以發揮基本恢復、補償性恢復及補充性恢復的功能。第一,基本恢復(primary restoration)是指采取必要、合理的自然或人工措施將受損的生態環境及其服務功能恢復至基線水平(12)參見《生態環境損害鑒定評估技術指南 總綱和關鍵環節 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)第3.10條。,通常包括直接修復和替代性修復。直接修復包括修復土壤、補植復綠等措施;無法直接修復的可以選擇替代性修復措施,比如異地修復、認購碳匯等,這種類型的認購碳匯在司法裁判中適用較多。對于原地修復已不具有合理性,且異地修復難度較大的,選擇適用認購碳匯的方式可以達到相對合理的生態修復效果。比如,在羅某松濫伐林木案中,因當地森林覆蓋率高,采用“補植復綠”方式修復生態面臨“無地可種”的尷尬局面,最終被告人羅某松通過認購碳匯的方式對受損生態環境進行替代性修復。(13)參見金晶:《貴州雷山法院宣判濫伐林木案》,《人民法院報》2022年3月28日第1版。第二,補償性恢復(compensatory restoration)是指采取必要、合理的措施補償生態環境恢復期間的生態系統服務功能的減損。(14)參見《生態環境損害鑒定評估技術指南 總綱和關鍵環節 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)第3.11條。一般來說,對在損害發生至生態恢復期間產生的生態系統服務功能減損,可以適用認購碳匯予以彌補。司法實踐中已有法院采用“繳納生態修復金+認購碳匯”的裁判模式。比如,在楊某某、龍某某濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案中,行為人除須承擔補植復綠費用外,還須認購碳匯作為生態功能損失賠償。(15)參見《黎平檢察:成功辦理首例碳匯功能性損失賠償公益訴訟案件》,http://ruleoflawnets.cn/view.php?d=214175,訪問日期:2023年2月24日。也有法院探索創新 “碳匯補償”機制,以“五書一令”流程引導被告人以認購碳匯方式開展替代性恢復。(16)參見《雷山縣法院首例適用碳匯補償 “五書一令” 機制認購“碳匯”案宣判》,https://m.thepaper.cn/baijiahao_18307407,訪問日期:2023年2月24日。第三,補充性恢復(complementary restoration)是指基本恢復無法完全恢復受損的生態環境及其服務功能,或在補償性恢復無法補償生態環境恢復期間產生的損害時采取的額外的、彌補性的措施,以便進一步恢復受損的生態環境及其服務功能并補償生態環境恢復期間產生的損害。(17)參見《生態環境損害鑒定評估技術指南 總綱和關鍵環節 第1部分:總綱》(GB/T 39791.1—2020)第3.12條。換言之,當基本恢復和補償性恢復均不能填補生態損害時,需要采取額外的、彌補性的措施對受損生態進行修復。比如,在張某富、楊某華涉嫌濫伐林木罪刑事附帶民事公益訴訟案中,行為人雖然已補種樹苗,但存在林地清理不合格、整地質量不合格、植樹數量不足等問題,法院最終判決行為人認購相應價值的碳匯以替代修復林業生態。(18)參見陳剛:《首例認購“碳匯”替代修復生態案宣判》,《貴州日報》2022年8月2日第13版。

(二)認購碳匯司法裁判實證解析

從以上認購碳匯在生態修復措施體系中的定位和司法實踐可以看出,認購碳匯的適用逐漸從被告人“自愿”向法院“主動”裁判延伸。筆者通過中國裁判文書網和媒體等渠道檢索、收集涉認購碳匯案件,選取了2020年1月至2023年2月的37件認購碳匯案件進行分析。(見表1、表2)

表1 做出認購碳匯裁判的地區、案由及認購方式

表2 適用認購碳匯裁判的案件類型及裁判結果

從分布地區來看,2021年前相關案件主要集中在福建省,從中國裁判文書網檢索到的18份判決書均由福建省的法院作出,其中福建省順昌縣法院做出此類判決書最早也最多。2022年后,四川、貴州、江西等省的法院相繼宣判認購碳匯案件。從案由來看,認購碳匯案件以森林環境保護類案件為主,其中盜伐濫伐林木罪案件占比最多。2022年之后,非法占用農用地罪、非法捕撈水產品罪等案件有零星報道,但數量不多。認購碳匯的類型也從森林碳匯擴大到海洋碳匯、農田土壤碳匯等領域。從案件類型和認購方式來看,以往裁判主要集中于一審刑事案件,2022年后出現刑事附帶民事公益訴訟案件判決當事人賠償生態功能損失費用于認購碳匯,在其造成生態損失范圍內承擔生態損失賠償和生態環境修復責任,而無需考量當事人的主觀意愿。從裁判結果來看,除一件刑事案件中法院向被告人發出《碳匯認購令》,責令其限期繳納碳匯認購金外(19)參見《貴州省首份〈碳匯認購令〉發出》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1733487525179000869&wfr=spider&for=pc,訪問日期:2023年2月24日。,在其余26件刑事案件中,法院均將被告人自愿認購碳匯作為裁量因素,予以從輕從寬處理;在9件刑事附帶民事公益訴訟案件中,法院均支持了當事人要求被告承擔相應碳排放費用作為生態功能損害賠償的訴訟請求,即判決被告認購碳匯。

三、認購碳匯司法裁判的邏輯與規范化進路

目前,認購碳匯司法裁判范圍呈擴大趨勢,主要表現為從以往森林環境保護類案件擴展至海洋、農田等其他類型生態系統保護類案件,由行為人自愿認購擴大到法院裁判強制認購,這就要求應當進一步明確認購碳匯的適用范圍及裁判邏輯。

(一)生態修復措施的順序

“生態環境修復的基本目標和內容,即針對被損害的生態環境采取措施恢復其原本或者期待的狀態,但其內涵還需要在更具體的層次上進行界定。”(20)劉長興:《生態環境修復責任的體系化構造》,《中國法學》2022年第6期。不同類型的生態修復措施實現的修復效果不同,達到的修復層次目標也不同。基本修復具有最直接、最全面實現受損生態功能恢復的作用,能實現生態保護和修復的低層目標;補償性修復旨在補償生態環境受損期間內的生態損害,能實現生態保護和修復的中層目標;補充性修復通過額外的、彌補性的措施彌補其他生態損害,能實現生態保護和修復的高層目標。對于應采取何種生態修復措施,需要根據相應的生態修復目標決定。因此,不同層次的生態修復目標決定了三種生態修復措施的適用存在先后順序。

從宏觀上看,生態環境修復由低到高的目標導向明確了基本修復的優先地位,在此基礎上,再根據具體情況決定是否適用補償性或補充性修復措施。換言之,選擇何種生態環境修復措施應當按照從基本修復到補償性修復再到補充性修復的邏輯順序進行判斷并選擇適用。人民法院應以保護和修復生態作為環境案件審判的司法理念和價值取向,并遵循上述生態修復措施適用的先后順序。

1.基本修復措施的適用

基本修復措施包括直接修復措施和替代性修復措施,二者都是對同一層次的基本生態環境損害進行修復、填補,但其適用順序也存在先后之分,即應首先選擇適用直接修復措施,在直接修復措施達不到預期目的時再選擇適用替代性修復措施。直接修復是對受到破環的生態環境的功能或狀態在原體或者原區域內的修復,而替代性修復則是受修復能力或修復成本的限制,行為人無法進行“原位同質”修復,對受損的環境進行抽象性、整體性修復時采取的措施。(21)參見張寶、殷佳偉:《替代性修復責任司法適用的反思與調適》,《南京工業大學學報(社會科學版)》2022年第4期。原則上講,直接修復措施最能達到完全消除損害的效果,這是損害賠償法的最高指導原則即完全賠付原則的核心要義。(22)參見曾世雄:《損害賠償法原理》,中國政法大學出版社2001年版,第13—18頁。因此,只要具備直接修復的條件,原則上就應當采取直接修復措施對受損生態環境進行修復。從承擔生態修復責任的角度來看,《審理環境民事公益訴訟若干問題的解釋》和《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定(試行)》(以下簡稱《若干規定》),都對直接修復責任作出了明確規定:“受損生態環境能夠修復的,人民法院應當依法判決被告承擔修復責任。”即如果受到損害的生態環境能夠修復,那么直接修復就應作為行為人承擔生態環境修復責任的首選修復方式。在司法實踐中,人民法院應綜合考量修復時間、修復成本等因素,對采用直接修復措施能使受損生態功能恢復至損害發生前的水平或狀態的,就應判決行為人承擔直接修復責任。異地修復是替代性修復措施的一種常見方式。異地修復并非原地原樣修復,其填補形式具有間接性和替代性,其修復效果也弱于直接修復。因此,適用異地修復前應首先考慮受損生態環境是否可以直接修復,只有無法修復或者無法完全修復時,才選擇適用異地修復等替代性修復措施。

2.補償性修復措施的適用

補償性修復是對從環境受損到完成修復期間內生態系統功能損失的填補。法院應當首先對能否進行直接修復和異地修復作出判斷,只有在適用基本修復不足以彌補修復期間的生態損失時,才順位選擇適用補償性修復措施。從修復階段來看,生態修復完成的期間由直接修復或異地修復的完成時間決定,否則無法測算修復期間的生態損害。從生態環境的受損形態來看,補償性修復的客體通常較為抽象,它不同于直接修復或異地修復主要針對的是具體的損害,補償性修復更側重于生態系統功能的整體性恢復。我國《民法典》第一千二百三十五條規定,“生態環境受到損害至修復完成期間服務功能喪失導致的損失”屬于生態環境損害,這為人民法院司法裁判提供了法律依據。(23)參見宋才發:《〈民法典〉視域下生態環境損害賠償及訴訟研究》,《河北法學》2023年第7期。《若干規定》第十三條規定:“受損生態環境無法修復或者無法完全修復,原告請求被告賠償生態環境功能永久性損害造成的損失的,人民法院根據具體案情予以判決。”由此可見,人民法院只有對能否達到“基本修復程度”作出準確判斷后,才能作出是否采取補償性修復的司法裁判。

3.補充性修復措施的適用

補充性修復措施可以有效實現生態保護和修復的高層次目標和理想目標,“修復生態環境的理想目標是將受到損害的環境恢復到其未受害之前的狀態”(24)李摯萍:《生態環境修復責任法律性質辨析》,《中國地質大學學報(社會科學版)》2018年第2期。。在具體修復過程中,受自然系統的動態演化以及修復能力不足等因素的制約,有時采取基本修復和補償性修復均難以達到使受損生態恢復至損害發生之前狀態的目標,此時就需要堅持生態保護和修復的基本理念及價值導向,采取額外的、補充性的修復措施,使生態修復效果最大程度地趨近未發生損害前的狀態或水平。

相較于基本修復和補償性修復,補充性修復有著天然的局限性。從修復內容和效果來看,補充性修復是對基本修復和補償性修復的補充,是“進行環境容量或生態功能的修復,以達到生態系統的結構和總量平衡”(25)呂忠梅、竇海陽:《修復生態環境責任的實證解析》,《法學研究》2017年第3期。。在生態環境審判實務中,人民法院應準確把握補充性修復在司法適用順序上“最末端”的定位,在受損區域直接修復和受損區域外異地修復均難以實現生態修復的情形下,適當拓展生態修復的對象和范圍,選擇適用補充性修復措施以實現對受損生態的司法救濟。

(二)認購碳匯的司法裁判邏輯

認購碳匯的司法裁判邏輯具有以下兩個特性:第一,層次性。從在生態修復措施體系中的定位來看,認購碳匯既可以作為一種替代性修復措施,也可以作為一種補償性修復措施或補充性修復措施。從其法律性質和修復效果來看,認購碳匯修復受損生態的功能具有一定的間接性,需要通過恢復與受損生態環境具體情形不同但價值同等的生態服務功能來實現生態修復。因此,認購碳匯的裁判邏輯具有一定的層次性,即認購碳匯的司法適用應按照從直接修復到異地修復再到認購碳匯的裁判邏輯層層遞進。

在基本修復層面上,直接修復措施針對具體損害進行修復,關注具體權益事實上遭受的破壞,有利于完整恢復被侵害的客體(26)參見李承亮:《損害賠償與民事責任》,《法學研究》2009年第3期。,因此是最具體、最直接和最完整的修復,這就決定了其在適用順位上必然是在適用認購碳匯之前。這個層面的碳匯認購側重于恢復“不同類型但同等價值的生態服務功能”,是與異地修復“同質”的一種替代性修復措施,兩者都是對具體損害的抽象修復,其區別僅在于認購碳匯對具體損害的抽象修復的程度更高,因此其修復效果也在很大程度上弱于異地修復。所以,在司法裁判適用認購碳匯之前,還應考慮對受損的生態能否適用異地修復。而補償性或補充性修復層面的認購碳匯,其司法適用的順序當然是在基本修復之后。這種“直接修復—異地修復—認購碳匯”的裁判進路,有助于實現認購碳匯與直接修復、異地修復的協調配合。

需要指出的是,適用直接修復或異地修復時,也可同時適用認購碳匯進行生態環境修復,比如有法院探索“直接修復+認購碳匯”或“異地修復+認購碳匯”的裁判模式。認購碳匯與直接修復或異地修復相結合的方式更有益于“強制”行為人對受損的生態環境進行修復,從而達到保護生態環境的最終目的。(27)參見侯艷芳、陳望舒:《生態環境領域行政執法權的配置對行刑銜接的影響及其應對》,《山東社會科學》2021年第9期。人民法院在審理可能適用認購碳匯的案件時,應準確區分認購碳匯的修復類型并按上述順位結合具體案情進行裁判。比如,對修復時間過長而導致受損區域從損害發生到生態恢復期間產生的生態固碳功能損失較為嚴重的情況,人民法院可以判決在直接修復或異地修復的基礎上,同時適用認購碳匯以彌補生態修復期間的碳匯損失。

總之,無論單獨適用認購碳匯,還是在直接修復或異地修復基礎上適用認購碳匯,人民法院都應沿著“直接修復—異地修復—認購碳匯”內在邏輯進行司法裁判,科學、合理地確定修復責任和具體修復措施。

第二,整體性。在通常情況下,需要認購碳匯填補的損失以碳匯損失來衡量,但不同層次生態修復方式彌補的損害類型不盡相同,因此可能出現以認購碳匯修復“非碳匯”損害的情形。所以,從環境整體主義出發,有必要從整體性邏輯角度分析認購碳匯司法裁判的進路。

碳達峰碳中和是一個結果導向的政策目標體系,是宏觀的目標和愿景。認購碳匯作為司法服務“雙碳”目標實現的保障機制,是一種具體的、微觀的司法機制。“雙碳”工作具有整體性特征,“碳減排”的宏觀目標分為溫室氣體源控制、溫室氣體匯增長兩個具體的規制目標(28)參見徐以祥、劉繼琛:《論碳達峰碳中和的法律制度構建》,《中國地質大學學報(社會科學版)》2022年第3期。,減污、降碳和增匯是實現“雙碳”目標的三個主要方向(29)參見張忠民、王雅琪、冀鵬飛:《“雙碳”目標的法治回應論綱——以環境司法為中心》,《中國人口·資源與環境》2022年第4期。。從認購碳匯的法律性質及司法實踐來看,認購碳匯實現“雙碳”目標的方向應與“溫室氣體匯增長”和“增匯”相一致。因此,認購碳匯司法裁判需要解決的根本問題是,適用認購碳匯這一“增匯”模式的修復方式如何實現生態環境狀態和功能的修復以及如何構建司法裁判與“雙碳”目標的內在關聯。在司法實踐中,人民法院應準確把握認購碳匯追求的整體“雙碳”目標和具體個案的契合點,明確在不同類型的生態環境損害案件中認購碳匯如何以增加碳匯方式實現對生態環境的修復。

(三)認購碳匯司法裁判的規范化進路

1.明確適用順位

生態修復的目標是最大限度地“復原”被破壞的生態環境及其功能,人民法院可以依法判決侵權人將生態環境修復到損害發生之前的狀態和功能;無法完全修復的,可以準許采用替代性修復方式。(30)參見劉超:《“雙碳”目標下“認購碳匯”司法適用的規范路徑》,《中國地質大學學報(社會科學版)》2022年第5期。也就是說,只有在確定受損的生態已沒有修復的可能或無法達到修復預期的,才可以選擇適用認購碳匯作為責任承擔方式。所以,無論是替代性修復、補償性修復形態還是補充性修復形態下的認購碳匯,其司法適用都要以“無法完全修復”作為前提條件。

在刑事案件中,被告人自愿認購碳匯修復受損生態的,相當于在行為評價前“先行”承擔了一定的侵權責任。此時無論受損生態環境是否可以直接復原或異地修復,這種自愿行為都將有助于整體生態環境的恢復,也是被告人“悔罪”的表現。人民法院可綜合考慮責任承擔方式、碳匯增加以及生態修復等因素作出裁判。如果認購碳匯是“順位選擇”后適用的生態修復方式的“最佳措施”,那么恰好符合適用條件;若直接修復或異地修復受損生態更為合理,那么就應優先考慮生態修復,此時不應過高估量“自愿認購碳匯”的作用,以防“以買代罰”的情形發生。

公益訴訟案件也應遵循同樣的順位規則。也就是說,直接修復依然是首先要考慮采取的選項,只有無法直接修復的,才考慮適用替代性修復措施。“替代性修復表達方式的等價性應體現于在最低程度上彌補受損害部分所對應的生態功能”(31)浙江省嘉善縣人民法院課題組:《檢視與回歸:適用替代性修復的要素》,《人民司法》2021年第31期。,這也就意味著并非必須適用認購碳匯進行生態修復。比如,受損的土地和水體環境已無法補植復綠和恢復水體質量,但相鄰區域具備補種條件或就近彌補更有利于恢復區域整體生態環境的,就可以判決適用勞役代償、異地增植增綠等修復措施,而非必須適用認購碳匯。當然,實踐中也有法院在判決被告在原地補植復綠的同時,還須額外認購碳匯,如湖北省審結的首例以“補種樹苗+購買碳匯”方式修復生態環境公益訴訟案。(32)參見《賠償+道歉!湖北首例碳匯補償民事公益訴訟案宣判》,https://m.thepaper.cn/baijiahao_21351936,訪問日期:2023年2月28日。但即使采取“原地修復+認購碳匯”的裁判模式,認購碳匯司法裁判也應遵循順位規則,即在基本修復基礎上適用“補償性”“補充性”修復機制,最大限度消除生態環境損害,因為這更加接近“完全賠償原則”。

2.把握適用范圍

目前,認購碳匯司法適用的范圍主要集中于森林資源類案件,實踐中也有少量其他類型涉碳案件參照森林碳匯規則作出裁判,因此需要進一步擴大認購碳匯司法適用的范圍。筆者認為,認購碳匯司法裁判的案件應限定為與“固碳”“增匯”有關聯的生態環境與自然資源類型的案件。2023年2月,最高人民法院發布的《關于完整準確全面貫徹新發展理念 為積極穩妥推進碳達峰碳中和提供司法服務的意見》對人民法院審理涉碳案件提出了具體指導意見。按照這些指導意見的精神,可以從以下幾個方面把握認購碳匯司法適用的范圍:第一,與“固碳”關聯度高的案件。此類案件的特點是受損生態碳匯損失明顯,系統固碳、增匯功能嚴重下降。對于破壞森林、濕地、草原、大氣等生態環境的案件,可以適用認購碳匯,發揮其固碳減排的重要功能。比如,在湖北省首例認購碳匯履行修復責任案中,涉案排污企業以“碳匯代償”的方式履行了生態環境修復義務。(33)參見《污染了大氣就買“碳匯”修復 武漢探索“以碳代償”生態賠償機制》,http://www.wuhan.gov.cn/whyw/bmdt/202301/t20230117_2135456.shtml,訪問日期:2023年2月28日。第二, “固碳”邊緣領域的案件。此類案件中生態受損害與碳匯損失關聯性不強,采用何種生態修復措施需要慎重考慮,不能簡單地要求行為人承擔碳匯責任,隨意擴大認購碳匯的適用范圍。比如,在保護野生動物公益訴訟案中適用認購碳匯進行裁判(34)參見《生態環境聯建聯防聯治 南沙區檢察院辦理全市首例碳匯認購生態修復民事公益訴訟案》,http://guangzhouns.jcy.gov.cn/xw/23933.jhtml,訪問日期:2023年3月1日。,在非法狩獵、非法捕撈水產品刑事案件中判處被告人認購碳匯。(35)參見《四川首例流域“碳匯”案宣判:7人河中電魚近9斤,認購21噸碳匯用于替代性修復》,https://baijiahao.baidu.com/s?id=1747638720482471761&wfr=spider&for=pc,訪問日期:2023年3月1日。通常認為,動物并非二氧化碳的吸收者而是制造者,動物個體的死亡對區域生態碳匯損失影響有限,對于此類“固碳”邊緣案件,司法裁判在適用認購碳匯時應當更為謹慎,避免盲目擴大適用范圍。第三,新型碳匯案件。區別于傳統環境損害案件,此類案件涉及綠色能源、低碳發展,以及推動形成保護環境的產業結構、生產方式、生活方式、空間格局等更為廣泛的領域。人民法院可以適當擴大適用范圍,引導和規范侵權人認購碳匯。一是服務經濟社會發展綠色轉型類案件,比如針對新興行業的生產服務消費糾紛案件、企業環境信息披露糾紛案件等。二是保障產業結構深度調整類案件,比如涉油氣期貨產品、天然氣、電力、煤炭交易以及涉產能置換糾紛等案件,以碳減排技術、清潔能源等為主營業務的企業金融信貸糾紛案件等。三是涉構建清潔低碳、安全高效能源體系類案件,比如電網企業涉可再生能源發電并網、運行服務糾紛案件,油氣資源礦業權轉讓合同糾紛案件,電源結構調整糾紛案件,溫室氣體排放環境侵權案件等。四是推進完善碳市場交易類案件,比如碳排放配額交易轉讓以及強制執行案件,破壞環境監測計算機信息系統案件,碳排放配額清繳行政處罰等新類型案件。

3.充分考慮認購可行性

認購碳匯的司法適用不僅需要借助專家智慧評估生態服務功能損害、核算碳匯價值量,還需要暢通司法執行與碳匯交易平臺通道。比如,河北省正在積極組建中國雄安綠色交易所,推動北京與雄安聯合設立國家級CCER交易市場,為碳匯交易提供更科學更穩妥全面的技術支撐和平臺。認購碳匯司法裁判應當充分考量適用機制的地區可行性,盡可能選擇同一生態功能區域,避免“遠距離購碳”,讓認購碳匯措施切實發揮服務生態環境修復的功能和作用。

四、結語

實現碳達峰碳中和是一項系統性工程,已被納入我國生態文明建設整體布局。在環境司法中創設認購碳匯這一“生態司法+碳匯補償”機制,不僅是多元化生態修復的手段創新,也是恢復性司法理念在生態法治方面的重要突破。司法裁判適用認購碳匯從人民法院積極引導和規范侵權人購買碳匯產品折抵賠償碳匯損失,拓展到判定侵權人認購碳匯以彌補損害發生至修復完成期間生態服務功能喪失導致的損失,為公益訴訟和非公益訴訟提供了新的生態修復解決方案。加強認購碳匯司法裁判研究,不僅對完善傳統生態修復方式有所補益,而且有助于人民法院以更優質的司法服務筑牢生態環境保護的屏障。檢視剖析司法實踐中的認購碳匯案件可以發現,適用的范圍和順序選擇等還有很多理論和實踐問題需要深入研究,認購碳匯的法律性質與生態環境修復責任的承擔方式尚不能達到充分契合,有效實現增加碳匯的方式仍比較模糊。為充分發揮認購碳匯機制的效應,人民法院要繼續堅持生態保護和修復的優先地位,處理好環境司法案件中固碳增匯和生態修復的關系,準確把握認購碳匯適用的范圍和順序及其條件,理順以增匯方式有效實現生態修復的審理思路和司法邏輯。特別需要強調的是,在“雙碳”政策視域和“人與自然生命共同體”理念下,人民法院作為生態環境損害訴訟案件的裁判者,雖不組織生態環境的具體修復工作,但應當密切關注和追蹤認購碳匯生效裁判的執行情況,以促進生態環境及時有效恢復,與此同時,進一步完善與優化認購碳匯修復生態的執行和監督機制也是一項亟待研究解決的重要課題。