突發(fā)公共事件下上市公司盈余管理方式的選擇

熊 艷（副教授），盛清慧，趙 炎（副教授）

一、引言

信息披露質(zhì)量不高是我國(guó)上市公司由來(lái)已久的問(wèn)題，盈余管理是造成會(huì)計(jì)信息質(zhì)量低下的重要原因（薄仙慧和吳聯(lián)生，2009），而突發(fā)公共事件沖擊無(wú)疑使信息披露質(zhì)量“雪上加霜”。眾多企業(yè)出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)緩慢、現(xiàn)金流吃緊等問(wèn)題（許憲春等，2020），企業(yè)在這種“非常態(tài)”環(huán)境中可能會(huì)改變盈余數(shù)據(jù)的披露來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，以迎合市場(chǎng)和投資者的預(yù)期（熊艷和盛清慧，2023）。

若企業(yè)在突發(fā)公共事件下出現(xiàn)集體性盈余管理行為，不但會(huì)引發(fā)資本市場(chǎng)信息披露的系統(tǒng)性失真，還會(huì)誤導(dǎo)投資者的價(jià)值判斷，降低會(huì)計(jì)信息的價(jià)值相關(guān)性，最終降低資本市場(chǎng)效率。識(shí)別突發(fā)公共事件下的盈余管理方式和手段尤為重要，但鮮有文獻(xiàn)關(guān)注。在實(shí)踐中，應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理常常被同時(shí)運(yùn)用：前者用會(huì)計(jì)政策和估計(jì)進(jìn)行，影響會(huì)計(jì)盈余在各期的分布，但不影響各期的會(huì)計(jì)盈余總額；后者則操縱真實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，影響各期盈余及實(shí)際的現(xiàn)金流量（李增福和鄭友環(huán)，2010）。揭示突發(fā)公共事件下集體盈余管理的行為、方式和手段，有益于監(jiān)管部門規(guī)范企業(yè)信息披露，化解因信息披露質(zhì)量過(guò)低導(dǎo)致的市場(chǎng)價(jià)值扭曲及系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，提升資本市場(chǎng)信息效率。疫情發(fā)生的時(shí)點(diǎn)能部分地將外生沖擊對(duì)盈余的客觀影響和主動(dòng)操縱影響區(qū)分開(kāi)①（熊艷和盛清慧，2023）。本文采用季度數(shù)據(jù)以細(xì)致描述突發(fā)公共事件后短期內(nèi)管理層的機(jī)會(huì)主義傾向，研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在突發(fā)公共事件沖擊后進(jìn)行了負(fù)向盈余管理，應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理方式均有運(yùn)用，但更傾向于真實(shí)盈余管理，且均造成了盈余的價(jià)值相關(guān)性下降。此外，不同企業(yè)及不同沖擊階段的盈余管理方式存在顯著差異。

本文可能的貢獻(xiàn)如下：其一，當(dāng)前對(duì)突發(fā)公共事件的考察比較缺乏，本研究可為監(jiān)管部門應(yīng)對(duì)當(dāng)下及未來(lái)突發(fā)公共事件下企業(yè)信息披露集體性失真的風(fēng)險(xiǎn)提供參考。其二，從價(jià)值相關(guān)性的角度驗(yàn)證了突發(fā)公共事件下不同盈余管理方式在危害資本市場(chǎng)信息效率方面的差異。其三，首次探討了“應(yīng)急型”和“蓄謀型”盈余管理在方式和手段選擇上的異質(zhì)性，為突發(fā)公共事件下識(shí)別不同公司、不同階段的盈余管理方式及行為提供參考。

二、理論分析與假設(shè)推演

筆者認(rèn)為，突發(fā)公共事件沖擊對(duì)我國(guó)企業(yè)的盈余管理行為可能有如下兩方面的影響。一方面，基于外部經(jīng)營(yíng)環(huán)境和政策優(yōu)惠的考慮，企業(yè)可能實(shí)施負(fù)向盈余管理。沖擊之下，大部分企業(yè)面臨現(xiàn)金流吃緊、銷售額下降等生存壓力（許憲春等，2020），利潤(rùn)下滑甚至虧損成為常態(tài)，扭虧難度較大。同時(shí)，投資者對(duì)盈余的關(guān)注度有所降低，政府部門也呈現(xiàn)監(jiān)管放松狀態(tài)（熊艷和盛清慧，2023）。負(fù)向盈余管理不僅能將利潤(rùn)下降歸咎于負(fù)面的外部沖擊，也能避免潛在的政治風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)帶來(lái)實(shí)質(zhì)性利益。熊艷和盛清慧（2023）指出，企業(yè)借助突發(fā)公共事件“哭窮”能更好地獲得融資、稅收等方面的政策資源。另一方面，企業(yè)也可能會(huì)在沖擊期間調(diào)高收益來(lái)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件沖擊帶來(lái)的不利影響。突發(fā)公共事件沖擊引發(fā)市場(chǎng)波動(dòng)，企業(yè)會(huì)采用正向盈余管理穩(wěn)定投資者情緒，以減緩股價(jià)過(guò)度下跌帶來(lái)的不利影響（Weil 等，2006）。并且，企業(yè)普遍存在同時(shí)使用應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理的情況（李增福等，2011）。突發(fā)公共事件沖擊致使諸多企業(yè)面臨財(cái)務(wù)困境，且短期內(nèi)無(wú)法改善，為使結(jié)果符合預(yù)期，企業(yè)在實(shí)際操作中也會(huì)盡可能運(yùn)用多種手段，包括應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理。綜上，本文提出競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H1a：突發(fā)公共事件沖擊后企業(yè)會(huì)進(jìn)行負(fù)向盈余管理，包括應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理方式。

H1b：突發(fā)公共事件沖擊后企業(yè)會(huì)進(jìn)行正向盈余管理，包括應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理方式。

進(jìn)一步地，突發(fā)公共事件沖擊下企業(yè)對(duì)兩種盈余管理方式的選擇可能有特定偏好，其會(huì)權(quán)衡內(nèi)外部環(huán)境后進(jìn)行理性抉擇（Zang，2012）。突發(fā)公共事件沖擊初期，企業(yè)難以準(zhǔn)確判斷其對(duì)日常經(jīng)營(yíng)的影響程度及持續(xù)性。應(yīng)計(jì)盈余管理影響會(huì)計(jì)盈余在各期的分布但不影響會(huì)計(jì)盈余總額（李增福和鄭友環(huán)，2010），因而需要管理層對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)情況具有較好的把控。突發(fā)公共事件的影響跨越多個(gè)會(huì)計(jì)期間，管理層在應(yīng)計(jì)盈余管理手段的使用上存在一定的試探性且長(zhǎng)期運(yùn)用存在困難，這就使得企業(yè)難以完全根據(jù)自身需求靈活使用應(yīng)計(jì)盈余管理方式。而真實(shí)盈余管理靈活隱蔽且能在任何時(shí)間進(jìn)行，能夠擺脫審計(jì)師和會(huì)計(jì)監(jiān)管的束縛（Gunny，2010），有效規(guī)避監(jiān)管問(wèn)詢和投資者質(zhì)疑的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在突發(fā)公共事件沖擊帶來(lái)的巨大財(cái)務(wù)變化面前，企業(yè)無(wú)法滿足于利用會(huì)計(jì)估計(jì)及會(huì)計(jì)政策給予的自由度來(lái)調(diào)整收益，而更傾向于真實(shí)盈余管理。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2：突發(fā)公共事件沖擊后企業(yè)可能更傾向于通過(guò)操縱真實(shí)活動(dòng)來(lái)進(jìn)行盈余管理。

突發(fā)公共事件沖擊下企業(yè)的集體性盈余管理行為將影響盈余信息的決策有用性。一方面，沖擊本身導(dǎo)致企業(yè)陷入暫時(shí)甚至長(zhǎng)期的財(cái)務(wù)困境，會(huì)計(jì)盈余可持續(xù)性降低，投資者難以根據(jù)盈余信息判斷公司經(jīng)營(yíng)效益及未來(lái)成長(zhǎng)性，這將降低盈余價(jià)值相關(guān)性。另一方面，盈余管理會(huì)導(dǎo)致盈余信息失真，無(wú)法反映企業(yè)價(jià)值變化，企業(yè)在突發(fā)公共事件沖擊下采取盈余管理方式將使其會(huì)計(jì)信息不再反映企業(yè)未來(lái)真實(shí)的成長(zhǎng)性，降低了賬面盈余的預(yù)測(cè)能力。盈余管理越嚴(yán)重，會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量越低，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的價(jià)值相關(guān)性也越低（Fazeli和Rasouli，2011）。

此外，突發(fā)公共事件沖擊下企業(yè)集體性盈余管理行為被識(shí)破后，可能造成投資者對(duì)企業(yè)及其會(huì)計(jì)信息的信任度降低，從而降低盈余的價(jià)值相關(guān)性。一般而言，基于構(gòu)造真實(shí)交易事項(xiàng)的真實(shí)盈余管理對(duì)投資者具有一定的迷惑性，其往往與日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相混雜，審計(jì)師和監(jiān)管部門難以察覺(jué)（Gunny，2010），被識(shí)破的概率更低，使得其對(duì)價(jià)值相關(guān)性影響更小。因此，本文提出以下假設(shè)：

H3：突發(fā)公共事件沖擊下的盈余管理會(huì)降低盈余的價(jià)值相關(guān)性，應(yīng)計(jì)盈余管理導(dǎo)致價(jià)值相關(guān)性下降更顯著。

三、實(shí)證設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2018年第四季度至2020年第三季度我國(guó)A股上市公司為樣本。數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)，剔除了金融行業(yè)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本，并對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理。最終樣本包括3506家企業(yè)的26471個(gè)季度觀測(cè)數(shù)據(jù)。

（二）變量設(shè)定

1.被解釋變量。應(yīng)計(jì)盈余管理（AEM）通過(guò)修正Jones模型計(jì)算得到。參考Roychowdhury（2006）、李增福和鄭友環(huán)（2010）的研究，真實(shí)盈余管理（DEM）等于可操縱性生產(chǎn)成本減可操縱性酌量費(fèi)用和可操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量。本文采用報(bào)酬模型（Easton 和Harris，1991）對(duì)突發(fā)公共事件沖擊與財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)價(jià)值相關(guān)性的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。

2.解釋變量。核心解釋變量為突發(fā)公共事件沖擊（P）。參考熊艷和盛清慧（2023）的研究，2018年第四季度至2019年第三季度為沖擊前，P取0，2019年第四季度至2020年第三季度為沖擊后，P取1。

3.控制變量。控制變量包括市值的自然對(duì)數(shù)（LNMV）、產(chǎn)權(quán)比率（TLSFU）、流動(dòng)性水平（OCF）、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率（OPM）、企業(yè)成熟度（Age）、現(xiàn)金持有水平（Cash）和發(fā)展能力（Growth）等。

（三）模型設(shè)計(jì)

本文使用模型（1）對(duì)H1a 和H1b 進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。EM為被解釋變量，包括應(yīng)計(jì)盈余管理（AEM）和真實(shí)盈余管理（DEM）；P 為解釋變量；Controls 為控制變量，模型中還控制了行業(yè)（Industry）及季度（Quarter）效應(yīng)。

本文采用模型（2）檢驗(yàn)H2。參考陳克兢和李延喜（2016）的研究，可操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)與操縱性真實(shí)利潤(rùn)的絕對(duì)值之差（|DEM|-|AEM|）為被解釋變量，該值越大，說(shuō)明企業(yè)越偏好于選擇真實(shí)盈余管理手段。

模型（3）用于驗(yàn)證H3。RET為被解釋變量，|EM|是盈余管理程度，包括應(yīng)計(jì)盈余管理（|AEM|）和真實(shí)盈余管理（|REM|），后文將Ei，t/SPi，t-1和Δ Ei，t/SPi，t-1簡(jiǎn)寫為E_SP和Δ E_SP。具體變量定義見(jiàn)表1。

表1 變量定義

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2中AEM和DEM的均值為負(fù)數(shù)，說(shuō)明企業(yè)更傾向于負(fù)向盈余管理。同時(shí)，AEM 和DEM 的最大值和最小值分別為1.4063、-1.5401 和1.0588、-2.7277，表明不同方式的盈余管理水平存在顯著差異。|DEM|-|AEM|的最大值和最小值分別為2.7089 和-1.5089，表明企業(yè)盈余管理方式的選擇也存在較大差異。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

（二）回歸結(jié)果分析

表3的列（1）、（2）顯示，沖擊后應(yīng)計(jì)盈余管理水平和真實(shí)盈余管理水平顯著降低，表明沖擊使企業(yè)實(shí)施了負(fù)向盈余管理，H1a得證。列（3）中P在1%的水平上顯著為正，表明沖擊后真實(shí)盈余管理與應(yīng)計(jì)盈余管理的差額增大，企業(yè)傾向于操縱真實(shí)活動(dòng)進(jìn)行負(fù)向盈余管理。

表3 突發(fā)公共事件沖擊與盈余管理

表4 列（1）中P×Δ E_SP的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明突發(fā)公共事件沖擊顯著降低了企業(yè)盈余的價(jià)值相關(guān)性。列（2）、（3）分別檢驗(yàn)了應(yīng)計(jì)盈余管理（P×Δ E_SP×|AEM|）和真實(shí)盈余管理（P×Δ E_SP×|DEM|）對(duì)價(jià)值相關(guān)性的影響。列（4）則比較了兩者的影響差異，P×Δ E_SP×|AEM|的回歸系數(shù)（-0.083）小于P×Δ E_SP×|DEM|（-0.030），真實(shí)盈余管理和應(yīng)計(jì)盈余管理行為均會(huì)對(duì)沖擊后的盈余價(jià)值相關(guān)性產(chǎn)生負(fù)面影響，但應(yīng)計(jì)盈余管理影響更大。

表4 突發(fā)公共事件沖擊、盈余管理方式與價(jià)值相關(guān)性

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文使用以下幾種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：其一，使用基本Jones 模型和拓展的無(wú)形資產(chǎn)Jones 模型對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理變量進(jìn)行重新計(jì)算。其二，為了緩解潛在的遺漏變量問(wèn)題，進(jìn)一步控制信息披露質(zhì)量、內(nèi)部控制水平和監(jiān)管等方面的差異以及個(gè)體固定效應(yīng)。其三，使用真實(shí)盈余管理程度除以應(yīng)計(jì)和真實(shí)盈余管理程度之和衡量盈余管理方式傾向性。其四，為排除負(fù)值盈余導(dǎo)致價(jià)值相關(guān)性減弱的競(jìng)爭(zhēng)性解釋，進(jìn)一步引入本季度盈余是否為負(fù)的虛擬變量。經(jīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果維持不變（結(jié)果未予報(bào)告）。

五、進(jìn)一步研究

（一）突發(fā)公共事件沖擊下的盈余管理具體手段分析

已有研究指出，非經(jīng)常性損益是應(yīng)計(jì)盈余管理的主要對(duì)象（Craig 和Walsh，1989），包括投資收益、公允價(jià)值變動(dòng)損益和資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的計(jì)提與轉(zhuǎn)回等項(xiàng)目（趙春光，2006；魏濤等，2007）。而真實(shí)盈余管理手段則有酌量性費(fèi)用操控、銷售操控、生產(chǎn)操控和長(zhǎng)期資產(chǎn)處置等（Roychowdhury，2006；李增福和鄭友環(huán)，2010）。

本文主要考察了以下幾種盈余管理“經(jīng)典手法”：以資產(chǎn)減值損失（AR）、公允價(jià)值變動(dòng)損益（DFV）和投資收益（ROI）為代表的應(yīng)計(jì)盈余管理手段，以銷售操縱（DCFO）、生產(chǎn)性操縱（DPROD）和費(fèi)用操縱（DDISEXP）以及資產(chǎn)處置損益（AS）為代表的真實(shí)盈余管理手段。采用上期總資產(chǎn)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，解釋變量和控制變量同模型（1）。

表5列（1）～（3）P的系數(shù)均在1%的水平上為負(fù)，表明沖擊后負(fù)向應(yīng)計(jì)盈余管理主要通過(guò)資產(chǎn)減值損失②、公允價(jià)值變動(dòng)損益和投資收益進(jìn)行，并以資產(chǎn)減值損失為主。列（4）～（7）分析了真實(shí)盈余管理手段，其中，P 與DCFO 的系數(shù)顯著為正，與AS 的系數(shù)顯著為負(fù)，而與DDISEXP的回歸系數(shù)不顯著，表明沖擊后企業(yè)傾向于減少銷售以提高經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量③，同時(shí)壓低資產(chǎn)處置損益，從而調(diào)低可操縱性真實(shí)利潤(rùn)。

表5 沖擊之下的盈余管理手段分析

（二）企業(yè)盈余管理方式的異質(zhì)性檢驗(yàn)

內(nèi)外部條件是公司不同盈余管理方式的重要決定因素，企業(yè)在突發(fā)公共事件沖擊中的盈余管理方式也受所處行業(yè)環(huán)境和企業(yè)內(nèi)部狀況的制約?；貧w結(jié)果如表6 所示，Moderator 在列（1）～（6）分別代表了行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)水平、信息透明度和機(jī)構(gòu)投資者持股變量。

表6 異質(zhì)性分析

首先，競(jìng)爭(zhēng)激烈的環(huán)境中實(shí)施真實(shí)盈余管理的難度更大，諸如銷售操縱等手段也難以奏效（張歡，2014）；而在競(jìng)爭(zhēng)較小的行業(yè)中，公司同行數(shù)量較少，受到監(jiān)督的可能性也較小，易于實(shí)施真實(shí)活動(dòng)的盈余管理。參考陳志斌和王詩(shī)雨（2015）的研究，以行業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率的標(biāo)準(zhǔn)差的倒數(shù)衡量行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度，取負(fù)值構(gòu)建負(fù)指標(biāo)，數(shù)值越大則競(jìng)爭(zhēng)越小。表6列（2）中P×Moderator在5%的水平上顯著為正，而在列（1）中不顯著，說(shuō)明企業(yè)所在行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度越小，越可能在沖擊后通過(guò)操縱真實(shí)活動(dòng)來(lái)進(jìn)行負(fù)向盈余管理。

其次，企業(yè)信息透明度很大程度上由管理層是否充分進(jìn)行信息披露決定（潘越等，2011），信息透明度越低則企業(yè)隱匿重大事件的可能性越大，諸如關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)重組等往往成為真實(shí)盈余管理的載體。而應(yīng)計(jì)盈余管理是基于會(huì)計(jì)估計(jì)和政策框架下的利潤(rùn)調(diào)節(jié)，屬于強(qiáng)制性報(bào)表披露的覆蓋范圍，隱匿利潤(rùn)的空間較小。因此，信息透明度越低的企業(yè)真實(shí)盈余管理操縱空間越大。將滬深交易所披露的信息透明度低的上市公司（評(píng)級(jí)為良好、及格和不及格）取1，將評(píng)級(jí)為優(yōu)秀的企業(yè)取0。由表6 的列（3）、（4）可得，企業(yè)信息透明度越低，越傾向于在沖擊后采用真實(shí)盈余管理方式，但對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理無(wú)影響。

最后，由于真實(shí)盈余管理將損害公司的長(zhǎng)期價(jià)值（Zang，2012），看重長(zhǎng)期價(jià)值投資的機(jī)構(gòu)投資者將約束企業(yè)真實(shí)盈余管理行為。但因沖擊下“修飾”利潤(rùn)的迫切需求，加之應(yīng)計(jì)盈余管理對(duì)企業(yè)價(jià)值的影響較小，機(jī)構(gòu)投資者更能認(rèn)同和支持為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件沖擊所做出的應(yīng)計(jì)盈余管理決策。表6 列（5）中P×Moderator 顯著為負(fù)而列（6）中不顯著，表明機(jī)構(gòu)投資者持股比例高的企業(yè)傾向于使用對(duì)長(zhǎng)期價(jià)值影響較小的應(yīng)計(jì)盈余管理方式。

（三）沖擊下的“應(yīng)急型”與“蓄謀型”盈余管理的方式和手段

突發(fā)公共事件沖擊下企業(yè)的盈余管理有其特殊性。2019年年報(bào)按時(shí)披露確實(shí)存在客觀的不可抗力，故交易所“特赦”上市公司可以適當(dāng)延遲披露。事實(shí)上，2019年度的報(bào)表數(shù)字并不受此次事件影響，但無(wú)數(shù)企業(yè)在突發(fā)公共事件爆發(fā)時(shí)點(diǎn)就已著手對(duì)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行“翻新改造”，這種盈余管理行為屬于“應(yīng)急型”盈余管理。企業(yè)此時(shí)很難通過(guò)真實(shí)活動(dòng)操縱來(lái)對(duì)2019 年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整，只能采取應(yīng)計(jì)盈余管理將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到未來(lái)時(shí)期，“立竿見(jiàn)影”達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。而隨著該事件趨于常態(tài)化，應(yīng)計(jì)盈余管理的操縱空間不斷縮小且面臨的外部監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)不斷提高，為達(dá)到盈余管理目標(biāo)，企業(yè)傾向于使用更為隱蔽、靈活的真實(shí)盈余管理方式，長(zhǎng)期運(yùn)用各類真實(shí)交易來(lái)調(diào)節(jié)利潤(rùn)，即“蓄謀型”盈余管理。因而，企業(yè)在2019年第四季度的“應(yīng)急型”盈余管理與2020年的“蓄謀型”盈余管理方式和手段有較大差異。

表7的Panel A考察了兩類盈余管理方式的差異，企業(yè)在2019 年第四季度傾向于使用應(yīng)計(jì)盈余管理而在2020 年傾向于使用真實(shí)盈余管理。Panel B和Panel C分別比較了2019年第四季度的“應(yīng)急型”盈余管理與2020 年各季度的“蓄謀型”盈余管理的具體手段。Panel B列（1）～（3）顯示，企業(yè)在2019 年第四季度加計(jì)了資產(chǎn)減值損失準(zhǔn)備（AR）以及小幅提高了公允價(jià)值變動(dòng)損益（DFV），但總體呈負(fù)向應(yīng)計(jì)盈余管理，未采用任何一種真實(shí)盈余管理手段，結(jié)果見(jiàn)列（4）～（7）。這些結(jié)果都指向企業(yè)在面臨突發(fā)事件沖擊時(shí)，短期內(nèi)會(huì)選擇操縱難度小、易于實(shí)現(xiàn)的應(yīng)計(jì)盈余管理。Panel C則表明，當(dāng)企業(yè)有充足時(shí)間時(shí)，其不但會(huì)選擇操縱資產(chǎn)減值損失（AR）、公允價(jià)值變動(dòng)損益（DFV）和投資收益（ROI）等應(yīng)計(jì)手段，而且在真實(shí)盈余管理方面也加強(qiáng)了對(duì)銷售現(xiàn)金流（DCFO）和資產(chǎn)處置損益（AS）的操縱。

表7 “應(yīng)急型”與“蓄謀型”盈余管理：方式和具體手段

（四）制度環(huán)境能否抑制沖擊下的盈余管理？

Li 和Filer（2007）指出，中國(guó)各地的市場(chǎng)化程度差異顯著、政府干預(yù)和法治建設(shè)程度不一，這限制了法治環(huán)境對(duì)盈余管理行為的約束。Ke 等（2015）發(fā)現(xiàn)，僅在A 股上市的公司相較于A+H 股的操縱性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)更多。同時(shí)，出于激發(fā)資本市場(chǎng)活力等因素的考慮，突發(fā)公共事件沖擊后存在一定的監(jiān)管放松，法治環(huán)境的約束效力可能被弱化，難以繼續(xù)發(fā)揮治理作用。在非正式制度約束方面，儒家文化鼓勵(lì)管理者“正己修身”，減少對(duì)個(gè)人利益的尋求，對(duì)企業(yè)盈余管理具有抑制作用（Yu等，2021）。

為了檢驗(yàn)制度約束是否在突發(fā)公共事件沖擊后繼續(xù)發(fā)揮作用以及作用范圍，本文根據(jù)盈余管理絕對(duì)值的四分位數(shù)將樣本分為三組，使用后兩組樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。正式制度（law）采用“市場(chǎng)中介組織發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)，非正式制度（Confucion）采用企業(yè)注冊(cè)地300 公里的孔廟數(shù)量（百個(gè)）。表8 中P×law 僅在列（2）和（4）中顯著為負(fù)，表明我國(guó)法治環(huán)境對(duì)沖擊后企業(yè)盈余管理行為的約束作用有限，僅能識(shí)別并約束較高程度的盈余管理。P×Confucion 僅在列（3）中顯著為負(fù)，表明儒家文化能對(duì)較低程度的真實(shí)盈余管理形成制約而對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理則無(wú)治理作用?？赡艿脑蛟谟冢喝寮椅幕鳛閮?nèi)在自律準(zhǔn)則能引導(dǎo)管理層較少地選擇真實(shí)活動(dòng)操縱，因?yàn)檫@對(duì)企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)價(jià)值損害較大，而應(yīng)計(jì)盈余管理則更多地體現(xiàn)了應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的期間分配，對(duì)企業(yè)而言“無(wú)傷大雅”，并未真正突破儒家文化的底線?？傮w來(lái)看，法治環(huán)境和儒家文化均能對(duì)盈余管理產(chǎn)生一定約束，但兩者作用邊際存在差異。目前我國(guó)法治環(huán)境僅能識(shí)別較高程度的盈余管理，儒家文化則在較低盈余管理區(qū)間發(fā)揮作用。

表8 突發(fā)公共事件沖擊、制度環(huán)境與盈余管理方式

六、結(jié)論與啟示

本文探討了突發(fā)公共事件下的企業(yè)盈余管理行為選擇，分析了突發(fā)公共事件沖擊下盈余管理的方式、手段和經(jīng)濟(jì)后果。研究發(fā)現(xiàn)：其一，企業(yè)在突發(fā)公共事件沖擊后采取了負(fù)向盈余管理，包括應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理，但總體傾向于真實(shí)盈余管理。其二，沖擊下的盈余管理會(huì)降低盈余信息的決策有用性，導(dǎo)致盈余價(jià)值相關(guān)性下降，且應(yīng)計(jì)盈余管理影響更大。其三，在操縱手段上，企業(yè)主要通過(guò)資產(chǎn)減值損失、公允價(jià)值變動(dòng)收益和投資收益科目調(diào)低應(yīng)計(jì)盈余，通過(guò)銷售操縱、生產(chǎn)性操縱和資產(chǎn)處置收益調(diào)低真實(shí)盈余。其四，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度和信息透明度較低的企業(yè)傾向于操縱真實(shí)活動(dòng)，而機(jī)構(gòu)投資者持股較多的企業(yè)更依賴于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。其五，企業(yè)在2019年第四季度為“應(yīng)急型”應(yīng)計(jì)盈余管理，2020 年各季度為“蓄謀型”真實(shí)盈余管理。

基于上述結(jié)論，提出如下政策建議：首先，應(yīng)對(duì)突發(fā)公共事件中常用的盈余管理手段保持高度敏感，加強(qiáng)對(duì)特定手段、薄弱環(huán)節(jié)和重點(diǎn)領(lǐng)域的關(guān)注。如財(cái)務(wù)報(bào)表的利潤(rùn)構(gòu)成以及影響當(dāng)期業(yè)績(jī)的重大公告事件，前者體現(xiàn)了公司盈余在多大程度上來(lái)源于非經(jīng)常性的損益項(xiàng)目，后者包含的諸如股票回購(gòu)、資產(chǎn)重組和關(guān)聯(lián)交易則往往伴隨著真實(shí)盈余管理活動(dòng)。其次，根據(jù)突發(fā)公共事件中的盈余管理方向、方式的轉(zhuǎn)變進(jìn)行相應(yīng)的監(jiān)管。有關(guān)部門需要把握企業(yè)決策動(dòng)機(jī)、防范扶助資源被不當(dāng)攫取，充實(shí)政策工具箱、合理分配監(jiān)管資源，針對(duì)性地開(kāi)展沖擊后的風(fēng)險(xiǎn)排查工作，提高監(jiān)管有效性。如在事件初期著重關(guān)注報(bào)表項(xiàng)目的利潤(rùn)平滑行為，而在中后期防范真實(shí)盈余管理活動(dòng)。最后，受到突發(fā)公共事件沖擊后，審計(jì)單位和監(jiān)管部門可運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)潛在的盈余管理進(jìn)行全面持續(xù)追蹤，形成事前威懾、過(guò)程干預(yù)和事后處罰，實(shí)現(xiàn)“消防員”到“防火墻”的職能轉(zhuǎn)變。譬如，采用元學(xué)習(xí)、監(jiān)督神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和支持向量機(jī)等財(cái)務(wù)舞弊模型。

【注 釋】

①該事件爆發(fā)時(shí)點(diǎn)為2020 年2 月，理論上是影響2020 年第一季度及以后企業(yè)的盈余狀況，但爆發(fā)時(shí)點(diǎn)正好在2019 年四季報(bào)和2019 年年報(bào)披露時(shí)點(diǎn)附近。如果沒(méi)有受到疫情實(shí)際影響的2019年企業(yè)盈余數(shù)據(jù)仍系統(tǒng)性地呈現(xiàn)出某種特征，則將成為企業(yè)在重大突發(fā)公共事件下主動(dòng)實(shí)施盈余管理的力證。

②在財(cái)務(wù)報(bào)表中此項(xiàng)目雖名為“損失”但實(shí)為損益類科目，損失以“-”填列。

③真實(shí)盈余管理（DEM）等于可操縱性生產(chǎn)成本（DPROD）減去可操縱性經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流（DCFO）和可操控性酌量費(fèi)用（DDISEXP），因此，當(dāng)需要向下調(diào)低利潤(rùn)時(shí)，將呈現(xiàn)出更高的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量、更低的生產(chǎn)成本和更高的酌量性費(fèi)用。其中，更高的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流一般是通過(guò)減少折扣、限制信用條件等銷售操控手段，使單位銷售帶來(lái)的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金凈流量提高來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

【 主要參考文獻(xiàn)】

薄仙慧，吳聯(lián)生.國(guó)有控股與機(jī)構(gòu)投資者的治理效應(yīng)：盈余管理視角［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2009（2）：81 ～91+160.

陳克兢，李延喜.媒體監(jiān)督與法治環(huán)境約束盈余管理的替代效應(yīng)研究［J］.管理科學(xué)，2016（4）：17 ～28.

陳志斌，王詩(shī)雨.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)企業(yè)現(xiàn)金流風(fēng)險(xiǎn)影響研究——基于行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)程度和企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)地位的雙重考量［J］.中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015（3）：96 ～108.

李增福，鄭友環(huán).避稅動(dòng)因的盈余管理方式比較——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控和真實(shí)活動(dòng)操控的研究［J］.財(cái)經(jīng)研究，2010（6）：80 ～89.

李增福，鄭友環(huán)，連玉君.股權(quán)再融資、盈余管理與上市公司業(yè)績(jī)滑坡——基于應(yīng)計(jì)項(xiàng)目操控與真實(shí)活動(dòng)操控方式下的研究［J］.中國(guó)管理科學(xué)，2011（2）：49 ～56.

潘越，戴亦一，林超群.信息不透明、分析師關(guān)注與個(gè)股暴跌風(fēng)險(xiǎn)［J］.金融研究，2011（9）：138 ～151.

魏濤，陸正飛，單宏偉.非經(jīng)常性損益盈余管理的動(dòng)機(jī)、手段和作用研究——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2007（1）：113 ～121+172.

熊艷，盛清慧.突發(fā)公共事件下的上市公司負(fù)向盈余管理研究：基于同情紅利視角的解釋［J］.管理學(xué)季刊，2023（3）：1 ～37+156 ～157.

張歡.金融危機(jī)沖擊、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與盈余管理策略［J］.宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2014（3）：73 ～83.

趙春光.資產(chǎn)減值與盈余管理——論《資產(chǎn)減值》準(zhǔn)則的政策涵義［J］.會(huì)計(jì)研究，2006（3）：11 ～17+96.

Craig R.，Walsh P..Adjustments for 'extraordinary items' in smoothing reported profits of listed Australian companies：Some empirical evidence［J］.Journal of Business Finance & Accounting，1989（2）：229 ～245.

Easton P.D.，Harris T.S..Earnings as an explanatory variable for returns［J］.Journal of Accounting Research，1991（1）：19 ～36.

Fazeli Y.S.，Rasouli H.A..Real earnings management and the value relevance of earnings［J］.International Research Journal of Finance and Economics，2011（3）：28 ～37.

Ke B.，Lennox C.S.，Xin Q..The effect of China's weak institutional environment on the quality of Big 4 audits［J］.The Accounting Review，2015（4）：1591 ～1619.

Li S.，F(xiàn)iler L..The effects of the governance environment on the choice of investment mode and the strategic implications［J］.Journal of World Business，2007（1）：80 ～98.

Roychowdhury S..Earnings management through real activities manipulation［J］.Journal of Accounting and Economics，2006（3）：335 ～370.

Weil D.，F(xiàn)ung A.，Graham M.，F(xiàn)agotto E..The effectiveness of regulatory disclosure policies［J］.Journal of Policy Analysis and Management：The Journal of the Association for Public Policy Analysis and Management，2006（1）：155 ～181.

Yu W.，Zhu K.，Huang H.，Teklay B..Does confucianism influence corporate earnings management？Research in International Business and Finance，2021（56）：101390.

Zang A.Y..Evidence on the trade-off between real activities manipulation and accrual-based earnings management［J］.The Accounting Review，2012（2）：675 ～703.