《正蒙》注解史研究的力作

邱忠堂副教授著《〈正蒙〉明代三家注研究》2023年3月由花木蘭出版社出版，系國家社科基金重大項目“宋明清關學思想通論（七卷本）”（編號：19ZDA029）的階段性成果。明代是《正蒙》注解史的繁榮期，《〈正蒙〉明代三家注研究》對《正蒙集釋》《正蒙補注》《正蒙會稿》三家注本進行了較為系統深入的研究，其有三處鮮明特點，特向學界報告如下。

扎實的文獻基礎

《正蒙》是關學宗師張載的代表作，宋元明清歷代多有學者注釋《正蒙》。作者通過梳理大量的傳世文獻，清晰地呈現宋、元、明的所有《正蒙》注本，勾勒出《正蒙》注解史概貌。宋代有朱熹、熊剛大、沈貴珤、熊禾四家注。元代有鄭元善、朱隱老兩家注。明代注本有二十六種，其中亡佚十七種，存世吳訥《正蒙補注》、劉璣《正蒙會稿》等九種。

詳盡的文獻爬梳，體現出作者深厚的文獻學功底。如《正蒙會稿》的作者劉璣，相關史料較少，作者便從焦竑《國朝征獻錄》中輯錄出許宗魯為劉璣寫的墓志銘，并通過對吳訥的系統考定，對《正蒙集釋》《正蒙補注》的輯佚，為我們理解《正蒙》明代注提供了知人論世的文獻依據。

巧妙的謀篇布局

現存《正蒙》九家明代注，挑選哪些注本作為研究的重點，需要研究者縱覽全局。本書作者在第二章以鳥瞰式的全景方位概述了宋元明《正蒙》注本。而后選擇了以朱子學解讀《正蒙》的《正蒙集釋》、以氣學解讀《正蒙》的吳訥《正蒙補注》、以關學解讀《正蒙》的劉璣《正蒙會稿》，作為深入研究《正蒙》明代注的樣本。《正蒙》明代三個注本的三種解讀模式具有一定的代表性，合理地避免了對現存九家注本平均著力的流水賬式解讀弊端。朱子學、氣學、關學三種解讀模式，對當下張載《正蒙》研究具有一定的啟示意義。這意味著，我們在開始閱讀某個注本之時，應該客觀地肯認和理解這些注本與張載《正蒙》之間的思想關聯和差異，才能恰當地以現代學術視野和規范對《正蒙》明代注加以詮釋研究。作者通過分析張載《正蒙》哲學本身、《正蒙》明代注本特征、現代學術研究三者之間的界域和聯系，以相對客觀的立場彰顯《正蒙》明代三家注的思想特點，揭示出張載關學思想在明代流衍的一斑。

精深的哲理解讀

《正蒙》是張載的精思力踐之作。張載既是關學宗師，也是宋明理學的主要創建者。現代學術界對張載哲學的某些問題的解讀，還存在著一些分歧。例如張載的太虛是不是氣的問題。這樣的學術爭論在沒有更進一步的學術文獻支撐的情況下，可能會一直爭論下去。借鑒并分析古人對張載太虛的解讀，有助于現代研究者厘清爭論的實質，對問題的最終解決大有裨益。該書選擇的研究對象《正蒙集釋》認為太虛是太極，從統、分兩個層面進一步細化：統而言之，太虛是太極，在宇宙論意義上是“理之所生，氣由出焉”的太虛；分而言之，在將太虛界定為太極之時，既稱太虛之道又稱太虛之氣，即其有時稱太虛是理，有時又稱太虛為氣。該書明確指出《正蒙集釋》這種解釋的缺陷：將“太虛”解讀為“太極”彰顯了其試圖以朱熹理氣觀解讀張載《正蒙》的傾向，只是不徹底；其對張載思想的隔膜與偏見，也導致其相關解讀略顯駁雜。吳訥的《正蒙補注》則認為太虛不是理，太虛是陰陽未判的元氣，而理依附于太虛元氣。《正蒙補注》在對《正蒙》的注解中擺脫了以往的朱子學傳統，但以元氣注解太虛是對張載太虛原意的疏離和誤識。劉璣《正蒙會稿》認為天即太虛，避免了將張載之天和太虛貶低為氣，化解摒棄了二程對張載“清虛一大”和朱熹對“太虛”的指責批評。該書作者對《正蒙》明代三家注本條分縷析，辨識《正蒙》注釋思想與張載思想的區分，揭示這些注釋者的程朱理學思想淵源。這些研究，對現代研究者具有重要啟發意義。

總之，《〈正蒙〉明代三家注研究》填補了《正蒙》明代注釋史研究的空白，對《正蒙》明代注的研究在廣度和深度上都有開創，彰顯了明代張載關學思想的一斑，為《正蒙》清代注等相關研究提供了借鑒。

作者簡介

蔡瑞雪 西北政法大學馬克思主義學院講師，研究方向為中國哲學、倫理學