西夏書(shū)籍縫綴裝形制考辨①

宋 娟（寧夏大學(xué) 美術(shù)學(xué)院，寧夏 銀川 750021）

從唐末五代到兩宋，書(shū)籍的裝幀方式逐漸由卷子裝向冊(cè)頁(yè)裝發(fā)展，這一時(shí)期出現(xiàn)了一種線(xiàn)縫裝訂成冊(cè)的嘗試，但文獻(xiàn)記載語(yǔ)焉不詳，實(shí)物亦非常少見(jiàn)。20世紀(jì)初在陸續(xù)出土和刊布的西夏文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)這類(lèi)形式特殊的裝幀，學(xué)者們根據(jù)文獻(xiàn)記載對(duì)其進(jìn)行定名嘗試，目前產(chǎn)生兩派意見(jiàn)：

其一，20世紀(jì)90年代后期，方廣锠?wèi)?yīng)寧夏社科院牛達(dá)生之邀，整理拜寺口方塔出土的西夏漢文文獻(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一種與國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌遺書(shū)極為相似的裝幀形式，隨即將杜偉生初步考訂的結(jié)果告知：此裝幀方式稱(chēng)為縫繢裝。②20世紀(jì)90年代初，國(guó)家圖書(shū)館圖書(shū)組長(zhǎng)杜偉生在整理館藏敦煌遺書(shū)時(shí)發(fā)現(xiàn)這一裝幀形式，依據(jù)《墨莊漫錄》中的記載，商議將這種裝幀形式稱(chēng)為“縫繢裝”，最初僅在國(guó)圖敦煌遺書(shū)的目錄草稿中使用這一稱(chēng)謂，沒(méi)有正式發(fā)文。后方廣锠整理拜寺口方塔出土的西夏漢文文獻(xiàn)時(shí)，將杜偉生的推斷告知牛達(dá)生。2000年2月，牛達(dá)生發(fā)表《從拜寺溝方塔出土西夏文獻(xiàn)看古籍中的“縫繢裝”》 ，公布該裝幀定名：縫繢裝。[1]84-89同年5月，方廣锠發(fā)表《寧夏西夏方塔出土漢文佛典敘錄》，再次確認(rèn)“縫繢裝”一說(shuō)。[2]3952003年杜偉生出版的《中國(guó)書(shū)籍修復(fù)與裝裱技術(shù)圖解》對(duì)這一裝幀形式做了專(zhuān)門(mén)介紹，其后諸多論說(shuō)皆采用此定名。[3]458

其二，2014年溫臺(tái)祥在講座中批評(píng)“縫繢裝”之定名，之后在《中國(guó)古籍裝幀形制考據(jù)與實(shí)踐》中提出“是縫綴而不是縫繢”的觀(guān)點(diǎn)。[4]431-4722018年方廣锠發(fā)表《從敦煌遺書(shū)談中國(guó)紙質(zhì)寫(xiě)本的裝幀》，贊同溫臺(tái)祥的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為此裝幀應(yīng)更名為“縫綴裝”，但并未展開(kāi)論證。[5]16-17

筆者擬在系統(tǒng)整理西夏書(shū)籍裝幀的基礎(chǔ)上，重新考證這一裝幀的定名與形制，以就教于方家。

一、 定名之辨

前有學(xué)者采用“縫繢裝”的命名，大多援引張邦基《墨莊漫錄》中的文字為依據(jù)。其中《卷四·王原叔作書(shū)冊(cè)粘葉》曰：

王洙原叔內(nèi)翰常云：“作書(shū)冊(cè)，粘葉為上。久脫爛，茍不逸去，尋其次第，足可抄錄。屢得逸書(shū)，以此獲全。若縫繢，歲久斷絕，即難次序。初得董氏《繁露》數(shù)冊(cè)，錯(cuò)亂顛倒，伏讀歲余，尋繹綴次，方稍完復(fù)，乃縫繢之弊也。嘗與宋宣獻(xiàn)談之，公悉令家所錄者作粘法。”予嘗見(jiàn)舊三館黃本書(shū)及白本書(shū)，皆作粘葉，上下欄界出于紙葉。后在高郵，借孫莘老家書(shū)，亦如此法。又見(jiàn)錢(qián)穆父所蓄，亦如是。多只用白紙作裱，硬黃紙作狹簽子。蓋前輩多用此法。予性喜傳書(shū)，他日得奇書(shū)，不復(fù)作縫繢也。[6]

從這段文字可以看出，張邦基引用王洙的話(huà)來(lái)評(píng)價(jià)書(shū)冊(cè)裝幀采用縫繢與粘葉的優(yōu)劣性。

張邦基，雖生卒年不詳，但《四庫(kù)全書(shū)總目提要》記載其在宣和五年到紹興十八年（1123年—1148年）的活動(dòng)軌跡。又有“前有自序，稱(chēng)性喜藏書(shū)，隨所寓榜曰墨莊，故以為名。其書(shū)多記雜事，亦頗及考證”。[7]可見(jiàn)張邦基生活在南北宋之交，是一位藏書(shū)家，喜好抄錄古書(shū)。邦基文中提及的王洙（997年—1057年）是北宋著名的目錄學(xué)家和藏書(shū)家，“校《史記》《漢書(shū)》，修《集韻》《崇文總目》等，極好儲(chǔ)書(shū)，泛覽傳記，手自讎正，故熟悉書(shū)籍裝幀之法，曾任翰林學(xué)士”。[8]

張邦基《墨莊漫錄·卷四·王原叔作書(shū)冊(cè)粘葉》來(lái)源可追考《王氏談錄》，《說(shuō)郛》《格致鏡原》《御定佩文韻府》《四庫(kù)全書(shū)》等皆有收錄《王氏談錄·錄書(shū)須粘葉》一文，其內(nèi)容記載相同。

公言作書(shū)冊(cè)，粘葉為上。雖歲久脫爛，茍不逸去，尋其葉第，足可抄錄次敘。初得董子《繁露》數(shù)卷，錯(cuò)亂顛倒，伏讀歲余，尋繹綴次，方稍完復(fù)，乃縫綴之弊也。嘗與宋宣獻(xiàn)談之，公悉命其家所錄書(shū)作粘法。[9]

將兩人文章逐字核對(duì)，發(fā)現(xiàn)張邦基《墨莊漫錄》抄錄《王氏談錄》時(shí)，并未完全忠于原文，少數(shù)詞語(yǔ)有出入。最關(guān)鍵的是王洙文中“乃縫綴之弊也”，《墨莊漫錄》中將此錄為“乃縫繢之弊也”，此處應(yīng)為張邦基之訛誤，造成的一字之差也是今人定名此裝幀依據(jù)的差異所在。[4]436

王洙原文大意：書(shū)冊(cè)裝訂，粘葉法較好，雖然隨著時(shí)間久遠(yuǎn)，書(shū)冊(cè)會(huì)脫散殘斷，只要書(shū)葉沒(méi)有散失，找到書(shū)葉次第就可以恢復(fù)全貌。而之前得到董仲舒的《春秋繁露》，書(shū)葉已經(jīng)散落凌亂，伏案仔細(xì)研讀了一年有余，才尋著線(xiàn)索重新整理好次序，將其綴合好，這是縫綴裝的弊端。王洙在整理《春秋繁露》時(shí)指出一種書(shū)冊(cè)裝幀的方法，用“縫綴”一詞概括。

進(jìn)一步查看綴與繢的語(yǔ)義之別。《說(shuō)文解字注》曰綴“聯(lián)之以絲也，會(huì)意”。[10]745《禮記·內(nèi)則》：“衣裳綻裂，紉箴請(qǐng)補(bǔ)綴。”綴有縫合、連綴之意。又有《國(guó)語(yǔ)》“比綴以度”，韋昭注：“綴，連也。”[11]綴為系結(jié)、連接。縫綴合體應(yīng)有縫合、連接之意。《說(shuō)文解字注》曰繢“織余也。從糸、貴聲。此亦兼布帛言之也。上文機(jī)縷為機(jī)頭，此織馀為機(jī)尾。繢之言遺也。故訓(xùn)為織馀。織馀、今亦呼為機(jī)頭，可用系物及飾物。”[10]651

將兩字本意帶入文獻(xiàn)記載的這一裝幀形式進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)王洙所言的“尋繹綴次”具有明確的示意，“縫綴”明顯較“縫繢”更加忠于這一裝幀形制的指代。而后來(lái)張邦基為何抄錄時(shí)用“縫繢”一詞，原因不可得知。

由是觀(guān)之，將這一裝幀形式定名為“縫綴裝”更為妥帖。

二、西夏書(shū)籍所見(jiàn)縫綴裝形制

在出土的10—13世紀(jì)西夏書(shū)籍中，與線(xiàn)裝有關(guān)的裝幀不止一種，“縫綴裝”作為其一，雖沒(méi)有足夠詳細(xì)的記載，但依據(jù)王洙所言，其特征十分明晰：書(shū)葉是用線(xiàn)縫合成冊(cè)，時(shí)間一長(zhǎng)，縫線(xiàn)斷爛，就很難恢復(fù)次序。這里需關(guān)注兩個(gè)關(guān)鍵詞：線(xiàn)縫、難排序。至于究竟怎么折紙、縫線(xiàn)，何以與難排序關(guān)聯(lián)，其形態(tài)具體如何，目前學(xué)界持不同觀(guān)點(diǎn)（表1）。

表1 學(xué)界關(guān)于縫綴裝形態(tài)爭(zhēng)議

筆者在整理西夏線(xiàn)裝書(shū)籍的過(guò)程中，從此表中學(xué)者爭(zhēng)議的形制特征出發(fā)，借助出土?xí)畬?shí)物，重新分析前人“縫綴裝”舊說(shuō)中合理與不合理的部分，提出了“縫綴裝”裝幀形制的新看法。對(duì)縫綴裝形制的判定差別，由此帶來(lái)的殘片復(fù)原、文獻(xiàn)內(nèi)容考據(jù)都會(huì)產(chǎn)生天差地別的結(jié)果，因此厘清形制特征至關(guān)重要。

1.折紙疊成書(shū)帖

折紙是制作書(shū)帖的主要工序。西夏出土的縫綴裝書(shū)冊(cè)大略有兩種折紙方式：垂直交叉折紙法和單次對(duì)折法。

（1）垂直交叉折紙法：西夏縫綴裝中垂直交叉折紙的實(shí)物，最典型的莫過(guò)于《俄藏8085號(hào)文獻(xiàn)〈西夏歷日〉》（編號(hào)Инв.№8085）和《俄藏4167號(hào)文獻(xiàn)〈明堂灸經(jīng)〉》（編號(hào)為Инв.№4167）。

俄藏Инв.№8085書(shū)葉散亂又沒(méi)有頁(yè)碼，無(wú)序可尋，加之內(nèi)容晦澀難懂，所幸有少數(shù)整葉紙保存完整，為認(rèn)識(shí)縫綴裝提供了實(shí)物例證（圖1—圖2）。①俄藏Инв.№8085出土于黑水城遺址，歷日歷經(jīng)四朝，連續(xù)88年，是目前所知中國(guó)保存至今歷時(shí)最長(zhǎng)的古歷書(shū)，該文書(shū)有176面和56個(gè)殘片。參見(jiàn)彭向前：《俄藏西夏歷日文獻(xiàn)整理研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版，第2-7頁(yè)。[13]2-7

圖1 Инв.№8085西夏歷日文獻(xiàn)98、109；99、108面

圖2 Инв.№8085西夏歷日文獻(xiàn)92、115；93、114面

從這本書(shū)冊(cè)看，首先將單葉紙沿縱向上下對(duì)折，再將數(shù)個(gè)這樣對(duì)折后的紙摞一起左右對(duì)折合成一帖（圖3）。②一般是五到七紙，太多會(huì)導(dǎo)致一帖的芯紙和外紙書(shū)口切齊后，版面橫幅大小差距過(guò)大。

圖3 字頭相對(duì)垂直交叉折紙法

再來(lái)觀(guān)察俄藏Инв.№4167，從這一西夏文醫(yī)書(shū)殘葉可以看出，兩個(gè)半葉紙的中間均保留折縫，把兩個(gè)半葉紙沿折縫對(duì)折后，四個(gè)字面進(jìn)行標(biāo)號(hào)：①②③④（圖4）。

圖4 a 俄藏黑水城文獻(xiàn)Инв.№4167號(hào)西夏文醫(yī)書(shū)②①I(mǎi)DP是指國(guó)際敦煌項(xiàng)目International DunHuang Project.官網(wǎng)：http://idp.bl.uk/b 俄藏黑水城文獻(xiàn)Инв.№4167號(hào)西夏文醫(yī)書(shū)④③

經(jīng)梁松濤考證，圖4《明堂灸經(jīng)》按②③④①順序閱讀，正好和《太平圣惠方》卷一百的行文完全一致。[14]18按照折痕復(fù)原第一半葉和第二半葉應(yīng)原是一整葉紙，首先沿縱向垂直線(xiàn)上下對(duì)折，再按照水平線(xiàn)左右對(duì)折成為一疊（圖5），數(shù)疊摞在一起左右對(duì)折形成一帖。

圖5 字尾相對(duì)垂直交叉折紙法

（2）單次對(duì)折法：數(shù)葉紙（非單葉，一般4—8葉）摞在一起，左右對(duì)折一次成為一帖（圖6），這種折紙方法也是與蝴蝶裝、包背裝的典型區(qū)別所在。寧夏拜寺口方塔出土的西夏書(shū)籍《漢文詩(shī)集》《修持儀軌》與《眾經(jīng)集要》均為單次對(duì)折縫綴裝。[1]84[5]17

圖6 單次折紙法

至于臺(tái)灣學(xué)者溫臺(tái)祥認(rèn)為縫綴裝還有平行折紙法（圖7）和混合折紙法（圖8），目前尚未在西夏書(shū)籍中見(jiàn)到。按照溫先生所述兩種折紙方式折疊，從功能及成本角度考量，形成的四個(gè)版面中，有兩個(gè)版面在縫綴后被遮蔽無(wú)法使用，造成巨大的浪費(fèi)。因此筆者推測(cè)這兩種折紙方式不適合縫綴裝使用。

圖7 平行折紙法

圖8 混合折紙法

2.書(shū)帖縫合，連綴成冊(cè)

將若干折好的書(shū)帖摞在一起，用棉麻線(xiàn)經(jīng)每帖書(shū)葉的折縫處反復(fù)連綴，把幾帖書(shū)全部縫合起來(lái)成為一冊(cè)書(shū)。從西夏出土?xí)械目p綴裝看，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有一個(gè)定式穿針走線(xiàn)，隨意性很大。但可以肯定的是，打開(kāi)每一書(shū)帖的最中間書(shū)葉，沿中央折縫處可見(jiàn)垂直的經(jīng)線(xiàn)走針，用來(lái)固定同一書(shū)帖的紙葉；書(shū)背處可見(jiàn)的緯線(xiàn)走針用來(lái)綴連相鄰書(shū)帖及固定書(shū)帖。每?jī)?cè)書(shū)需要幾個(gè)針眼分段，根據(jù)紙葉的高度而定，一般為4—8個(gè)。現(xiàn)在以四帖四眼為例：

第一步：縫針在第一帖折縫處第①眼由里向外穿出，預(yù)留足夠長(zhǎng)打結(jié)的線(xiàn)頭；第二步：由外向里穿入第二帖折縫外第①眼中；第三步：將針經(jīng)由第二帖折縫內(nèi)第②眼內(nèi)穿出，具體步驟如表2所示，直到兩個(gè)線(xiàn)頭相遇打結(jié)。

表2 縫綴步驟示意

也就是說(shuō)典型的縫綴裝，只能在每個(gè)書(shū)帖的中間葉看到垂直的縫線(xiàn)，在帖與帖之間、書(shū)背處看到水平走向的鎖線(xiàn)（圖9）。這一點(diǎn)同樣可以從俄藏黑水城文獻(xiàn)Инв.№8085原件裝訂線(xiàn)所在葉次得到印證。Инв.№8085西夏歷書(shū)保存盒內(nèi)，可見(jiàn)一團(tuán)細(xì)線(xiàn)，時(shí)任整理員非常嚴(yán)謹(jǐn)仔細(xì)地做了標(biāo)注——Hити cередины, 意為中間的線(xiàn)，并標(biāo)明了發(fā)現(xiàn)時(shí)所在的葉次（圖10）：分別在57面、58面之間；79面、80面之間；103面、104面之間。根據(jù)彭向前復(fù)原Инв.№8085結(jié)構(gòu)可見(jiàn)：57面、58面之間是第6帖最中間的兩面；79面、80面是第5帖最中間兩面；103面、104面是第4帖最中間的兩面。這三個(gè)最中間頁(yè)的折縫處，正是每個(gè)書(shū)帖裝訂線(xiàn)所在位置。

圖9 縫線(xiàn)效果示意圖

圖10 Hити ередины

至于IDP國(guó)際敦煌項(xiàng)目①繪制的敦煌遺書(shū)Or.8210/S.5646縫綴方式（圖11），這樣包背縫綴，版心需要留出較多空白縫線(xiàn)。就目前刊布的西夏縫綴裝書(shū)籍，如圖12可見(jiàn)，版心處文字貼合較近，無(wú)法按照此式縫綴，因此只能是在折縫處走線(xiàn)。

圖11 IDP繪制的敦煌遺書(shū)Or.8210/S.5646縫綴方式

圖12 a 維持儀軌（擬）b佚名“詩(shī)集”c 折縫處縫線(xiàn)示意圖

3.先縫綴成冊(cè)再書(shū)寫(xiě)

縫綴裝以書(shū)帖為單位，同一紙葉的頁(yè)碼和內(nèi)容不連續(xù)，西夏歷日Инв.№8085是同一葉紙上下兩面的字頭相對(duì)，西夏醫(yī)書(shū)《明堂灸經(jīng)》Инв.№4167是同一葉紙上下兩面的字尾相對(duì)，這樣的文字排版很難實(shí)現(xiàn)先書(shū)寫(xiě)后裝訂。此外，拜寺口西夏方塔出土的縫綴裝書(shū)籍，有的畫(huà)有欄線(xiàn)，留有天頭地腳，字體工整，書(shū)法考究；有的則非常潦草，整個(gè)版面字體大小不一，也沒(méi)有天頭地腳。以《漢文詩(shī)集》為例，相鄰兩版面的字體大小和墨色濃淡時(shí)常有差異，甚至行數(shù)也不一樣。可以看出只有先縫綴，后畫(huà)欄書(shū)寫(xiě)，才能出現(xiàn)上述狀況，由此推斷縫綴裝是先縫制后書(shū)寫(xiě)，且只有寫(xiě)本，沒(méi)有印本。這一時(shí)期大量出現(xiàn)的縫綴裝幀方式，很好地滿(mǎn)足了隨身攜帶、隨寫(xiě)隨用的需求，且用線(xiàn)縫綴，裝幀牢固耐用。

4.相鄰半葉內(nèi)容不連貫

《墨莊漫錄》轉(zhuǎn)載王洙的話(huà)云：“若縫繢，歲久斷絕，即難次序。”此乃縫綴裝最為典型的特點(diǎn)。為了說(shuō)明此點(diǎn)，我們以西夏歷日Инв.№8085第四帖為例進(jìn)行辨析。

圖13第四帖第三紙4個(gè)版面共處一葉紙，左邊兩面字頭朝右，右邊兩面字頭朝左。左上97面和左下110面分屬兩年，97面是夏仁宗天盛十二年庚辰（1160年）下半年，110面是夏仁宗天盛六年甲戌（1154年）上半年, 右上96面和右下111面內(nèi)容不連貫，96面是夏仁宗天盛十三年辛巳（1161年）上半年，111面是夏仁宗天盛五年癸酉（1153年）下半年。這里的編號(hào)是原整理者所加，因?yàn)檎碚卟恢@本書(shū)的裝幀形制，誤以為書(shū)耳的一組數(shù)字是頁(yè)碼進(jìn)行編序，導(dǎo)致頁(yè)碼順序與年代順序完全不一致。如果不了解縫綴裝的形制結(jié)構(gòu)，很難識(shí)別正確的次序，進(jìn)而造成內(nèi)容的謬誤，將會(huì)給研究者帶來(lái)巨大的困擾。[13]9-10

圖13 a 西夏歷日Инв.№8085第四帖第三紙單葉

由表3可知，除每一書(shū)帖最里面一葉紙的中心兩面（103面、104面）文字內(nèi)容是連續(xù)的以外，其余各葉紙相鄰的版面文字內(nèi)容都是不連貫的。

表3 西夏歷日Инв.№8085第四帖次序[13]12

當(dāng)書(shū)冊(cè)散亂而又沒(méi)有頁(yè)碼的情況下，打開(kāi)脫開(kāi)的單葉紙張，相鄰版面之間的內(nèi)容基本不連貫，很難尋得原來(lái)的順序，這就是王洙所云的“歲久斷絕，即難次序”，縫綴裝獨(dú)一無(wú)二的特征，也是判定縫綴裝最重要的標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語(yǔ)

縫綴裝是中國(guó)唐宋時(shí)期曾經(jīng)流行一時(shí)的書(shū)籍裝幀形式，使用的時(shí)間不長(zhǎng)，加之缺乏詳盡的文獻(xiàn)記載，并不為人所熟知。近年來(lái)隨著西夏縫綴裝書(shū)籍的陸續(xù)出土與刊布，為辨析相關(guān)文獻(xiàn)記載提供了實(shí)物資料。西夏書(shū)籍縫綴裝形制的厘清，可以修正以往學(xué)界關(guān)于該形制的誤判、錯(cuò)判；①例如，俄羅斯西夏學(xué)專(zhuān)家孟列夫在《黑城出土漢文遺書(shū)敘錄》中將縫綴裝稱(chēng)為“雙蝴蝶裝”，這一觀(guān)點(diǎn)未能區(qū)分縫綴裝與蝴蝶裝的根本不同；李致忠先生在《中國(guó)古代書(shū)籍史話(huà)》將“縫繢裝”歸入“線(xiàn)裝”，以“線(xiàn)斷”作為“即難次序”的主要原因不具說(shuō)服力。有助于勘定出土西夏文獻(xiàn)的錯(cuò)亂排序，從而還原文獻(xiàn)的真實(shí)性和完整性，解決了長(zhǎng)久以來(lái)學(xué)界眾多懸而未決的爭(zhēng)論；同時(shí)也為中國(guó)古代書(shū)籍裝幀史的梳理提供了寶貴參考資料。

圖片來(lái)源：

圖1、圖2、圖10、圖13：彭向前.俄藏西夏歷日文獻(xiàn)整理研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2018:9-15.

圖3：依據(jù)俄藏Инв.№8085繪制。

圖4：俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族研究所,上海古籍出版社,編.俄藏黑水城文獻(xiàn)第10冊(cè)［M］.上海:上海古籍出版社,1999:220-221.

圖5：依據(jù)梁松濤.黑水城出土西夏文《明堂灸經(jīng)》殘葉考[J].文獻(xiàn),2017(3):19.繪制。

圖6：依據(jù)方廣锠.從敦煌遺書(shū)談中國(guó)紙質(zhì)寫(xiě)本的裝幀[J].文獻(xiàn),2018(1):16-17.繪制。

圖7、圖8：依據(jù)溫臺(tái)祥.中國(guó)古籍裝幀形制考據(jù)與實(shí)踐[M].臺(tái)北:經(jīng)學(xué)文化公司,2019:458.繪制。圖9：依據(jù)俄藏西夏歷日繪制。

圖11：來(lái)自IDP國(guó)際敦煌項(xiàng)目官網(wǎng)http://idp.bl.uk/education/bookbinding/bookbinding.a4d

圖12：寧夏文物考古所,編著.拜寺口西夏方塔[M].北京:文物出版社，2005.彩繪17、彩繪18。