基于Delphi-AHP 的輕武器訓(xùn)練安全風(fēng)險(xiǎn)因素分析*

袁 冠，高 博，宋殿義*，董子江，翁繼平

（1.國(guó)防科技大學(xué)軍政基礎(chǔ)教育學(xué)院，長(zhǎng)沙 410072；2.深圳市消防救援支隊(duì)，廣東 深圳 518028）

0 引言

縱觀近年來輕武器訓(xùn)練情況，訓(xùn)練事故時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重制約了部隊(duì)建設(shè)和戰(zhàn)斗力提升。因此，亟需建立輕武器訓(xùn)練安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，系統(tǒng)分析風(fēng)險(xiǎn)因素，為事故預(yù)防提供科學(xué)依據(jù)。

為提升訓(xùn)練安全，國(guó)內(nèi)眾多學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行了研究，但多集中于飛機(jī)、汽車、導(dǎo)彈等大型武器裝備，對(duì)輕武器的研究較少。雖有部分學(xué)者對(duì)步槍射擊、手榴彈投擲等輕武器［1-5］訓(xùn)練安全風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行了研究，但存在以下問題：1）研究對(duì)象單一，多為某一種類型輕武器，未能針對(duì)共性問題展開研究；2）缺乏合理性，風(fēng)險(xiǎn)因素多為主觀設(shè)定，風(fēng)險(xiǎn)分析以定性分析為主，分析過程缺乏科學(xué)方法支撐。

鑒于此，以輕武器整體作為研究對(duì)象，提出基于Delphi-AHP 與事故分析相結(jié)合的方法，分析輕武器訓(xùn)練安全風(fēng)險(xiǎn)因素，以期為提高輕武器訓(xùn)練安全提供有益借鑒。

1 研究設(shè)計(jì)

1.1 研究方法

1）德爾菲法。德爾菲法（Delphi method）又稱專家調(diào)查法，是一種反饋匿名函詢法，其原理是在廣泛征詢專家意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)過多輪的信息整合、分析與交流，使專家意見達(dá)成共識(shí)，具有匿名性、反饋性和統(tǒng)計(jì)性的特點(diǎn)［6］。

2）層次分析法。層次分析法（analytic hierarchy process，AHP）是一種將定性與定量分析相結(jié)合的多目標(biāo)決策分析方法，其原理是將復(fù)雜問題分解成若干層次和若干因素，通過兩兩比較得出權(quán)重，為方案優(yōu)選提供依據(jù)，具有系統(tǒng)、靈活、簡(jiǎn)潔的優(yōu)點(diǎn)［7］。

3）事故分析。分析了1973—2022 年發(fā)生的49起輕武器傷亡事故成因，事故信息主要來源于原總參軍訓(xùn)部及軍委聯(lián)參、陸軍訓(xùn)管部門的官方通報(bào)。根據(jù)武器特征將事故分為槍械（手槍、沖鋒槍、步槍、機(jī)槍）、手榴彈、火箭導(dǎo)彈（火箭發(fā)射器、輕型導(dǎo)彈）、火炮（便攜式火炮）4 類，其中，槍械類17 起、手榴彈類10 起、火箭導(dǎo)彈類10 起、火炮類12 起。由于事故原因多采用行為描述，為提高分析的準(zhǔn)確性與客觀性，采用關(guān)鍵詞檢索方式整理事故信息，并對(duì)事故原因歸類整合。

1.2 專家選擇

1）專家基本情況。本研究聘請(qǐng)軍事院校、基層部隊(duì)、公安部、國(guó)安部等單位共11 位專家，所有專家均具有輕武器一線教學(xué)組訓(xùn)經(jīng)歷和安全事故處理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)研究主題具有較深的專業(yè)理論功底及較強(qiáng)的實(shí)踐能力，如表1 所示。

表1 專家基本情況Table 1 Basic information of experts

2）專家權(quán)威程度。專家權(quán)威程度（Cr）是評(píng)價(jià)咨詢結(jié)果可靠性的重要指標(biāo)，由專家判斷依據(jù)（Ca）和專家熟悉程度（Cs）兩個(gè)因素決定，計(jì)算方法［8］為Ca與Cs 的算術(shù)平均值，Ca 與Cs 的賦值方法如表2 所示。本研究采取專家自我評(píng)價(jià)的方式進(jìn)行專家權(quán)威程度判斷。一般認(rèn)為Cr≥0.7 即可認(rèn)為專家咨詢組的權(quán)威程度較高［8］。經(jīng)計(jì)算，專家判斷依據(jù)Ca=0.91，說明實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論分析對(duì)專家咨詢組判斷的影響較大；專家熟悉程度Cs=0.95，說明專家咨詢組對(duì)研究問題較熟悉；專家權(quán)威程度Cr=0.93，說明專家咨詢組具有較高權(quán)威性。

表2 專家判斷依據(jù)及熟悉程度賦值Table 2 Expert judgment basis and familiarity valuation

1.3 研究過程

本研究分為4 個(gè)階段，過程如圖1 所示。第1階段根據(jù)安全系統(tǒng)理論，參考訓(xùn)練安全相關(guān)文獻(xiàn)，形成初擬指標(biāo)，確定指標(biāo)表述和內(nèi)涵。

圖1 輕武器訓(xùn)練安全風(fēng)險(xiǎn)因素分析流程Fig.1 Safety risk factors analysis process of light weapons training

第2 階段運(yùn)用德爾菲法優(yōu)化完善指標(biāo)，形成正式指標(biāo)體系。向11 位專家征詢兩輪意見（分別回收有效問卷11 份和10 份），根據(jù)專家評(píng)分及修改意見完善指標(biāo)體系。經(jīng)過兩輪咨詢，專家意見已基本一致，專家咨詢終止。

第3 階段運(yùn)用AHP 確定指標(biāo)權(quán)重。向9 位專家發(fā)放問卷（回收有效問卷8 份），根據(jù)專家意見確定各級(jí)指標(biāo)權(quán)重。

第4 階段梳理分析49 起輕武器傷亡事故原因，并與指標(biāo)權(quán)重對(duì)比，綜合分析輕武器訓(xùn)練安全因素與武器類型差異。

1.4 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析方法

以滿分率K（集中度）、均值M（集中度）、標(biāo)準(zhǔn)差σ（離散度）和變異系數(shù)CV（協(xié)調(diào)度）4 個(gè)統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行指標(biāo)篩選。集中度、離散度和變異系數(shù)都是反映指標(biāo)重要程度的統(tǒng)計(jì)量，集中度越大、離散度越小、變異系數(shù)越小，則指標(biāo)必要度越高［9］。為防止重要指標(biāo)被誤刪，對(duì)第1 輪未達(dá)標(biāo)指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，第2輪仍未達(dá)標(biāo)的指標(biāo)予以刪除。指標(biāo)的篩選標(biāo)準(zhǔn)：若K ≥50%，則保留該指標(biāo)［10］；若K ＜50%，但滿足M≥3.5、σ≤1、CV ≤0.25 的指標(biāo)保留［11］，否則調(diào)整或刪除。

2 研究結(jié)果

2.1 指標(biāo)體系的初步擬定

1）一級(jí)指標(biāo)確定。根據(jù)安全系統(tǒng)理論［12］，將一級(jí)指標(biāo)劃分為：人員因素、裝備因素、管理因素、環(huán)境因素。

2）二級(jí)指標(biāo)確定。參考相關(guān)研究成果［2，4，13］，結(jié)合我軍輕武器訓(xùn)練實(shí)際情況，梳理出反映輕武器訓(xùn)練安全的關(guān)鍵詞句，對(duì)這些詞句進(jìn)行提煉、合并與歸類，最終形成14 個(gè)二級(jí)指標(biāo)，并歸入相應(yīng)的一級(jí)指標(biāo)。

2.2 指標(biāo)體系的優(yōu)化完善（兩輪專家咨詢）

1）第1 輪結(jié)果分析。專家對(duì)環(huán)境因素的認(rèn)同度較低，如表3 所示。此外，專家針對(duì)指標(biāo)的劃分、表述、內(nèi)涵等方面共提出30 條修改意見。

表3 第1 輪專家咨詢結(jié)果Table 3 Results of the first round of expert consultation

2）第2 輪結(jié)果分析。第2 輪指標(biāo)的評(píng)分結(jié)果整體高于第一輪，說明依據(jù)專家意見對(duì)指標(biāo)調(diào)整后，專家對(duì)指標(biāo)的認(rèn)同度更高。“交通因素”的K、σ 和CV 未達(dá)標(biāo)，根據(jù)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)予以刪除；其余指標(biāo)均有較好的集中度、離散度和協(xié)調(diào)度，予以保留，如表4 所示。在本輪咨詢中，專家僅提出6 條修改意見，明顯少于第1 輪，專家意見已基本達(dá)成一致，滿足德爾菲法終止條件，本階段專家咨詢終止。

表4 第2 輪專家咨詢結(jié)果Table 4 Results of the second round of expert consultation

2.3 指標(biāo)體系的權(quán)重確定（第3 輪專家咨詢）

按照鄧雪等研究的計(jì)算方法［14］，計(jì)算4 個(gè)一級(jí)指標(biāo)權(quán)重，得出最大特征值λmax=4.087 2，一致性檢驗(yàn)結(jié)果CI=0.029 1，RI=0.89，CR=0.032 7＜0.1，通過一致性檢驗(yàn)，指標(biāo)權(quán)重ω=（0.547 3，0.076 5，0.319 6，0.057 5）；二級(jí)指標(biāo)以裝備因素為例，得出最大特征值λmax=3.020 6，一致性檢驗(yàn)結(jié)果CI=0.006 9，RI=0.52，CR=0.013 1＜0.1，通過一致性檢驗(yàn)，指標(biāo)權(quán)重ω=（0.390 9，0.463 1，0.146 0）。

按照上述方法依次計(jì)算其余二級(jí)指標(biāo)權(quán)重，再乘以相應(yīng)一級(jí)指標(biāo)權(quán)重系數(shù)得出二級(jí)指標(biāo)總權(quán)重，最終得到輕武器訓(xùn)練安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系各指標(biāo)的權(quán)重分布情況，如表5 所示。

表5 輕武器訓(xùn)練安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系Table 5 Light weapons training safety evaluation index system

3 安全因素與武器類型差異分析

將指標(biāo)權(quán)重系數(shù)與事故成因分析結(jié)果對(duì)比分析，為方便比較，使用小數(shù)表示指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，百分比表示事故比例，結(jié)果如下頁表6 所示。

表6 指標(biāo)權(quán)重與事故對(duì)比分析結(jié)果Table 6 Comparative analysis results of index weight and accident

3.1 安全因素分析

3.1.1 人員因素

人員因素的權(quán)重系數(shù)（0.547 3）及事故比例（55.10%）均為最高，說明人員是輕武器訓(xùn)練安全指標(biāo)體系中最重要的因素，這與海因希里的事故致因理論一致［15］。受訓(xùn)者作為輕武器操作使用人員，對(duì)訓(xùn)練安全起著最為直接、至關(guān)重要的作用。其中，受訓(xùn)者技能水平是核心指標(biāo)，其權(quán)重系數(shù)（0.164 5）及事故比例（14.30%）均最高；受訓(xùn)者安全意識(shí)（0.096 4，11.22%）次之，需要重點(diǎn)關(guān)注。雖然受訓(xùn)者身心素質(zhì)權(quán)重系數(shù)僅為0.066 7，但事故比例卻達(dá)到11.22%，說明輕武器訓(xùn)練對(duì)受訓(xùn)者的心理素質(zhì)要求遠(yuǎn)高于預(yù)期，需要引起注意。

指揮員作為訓(xùn)練的組織管理者，對(duì)訓(xùn)練安全起著重要作用。指揮員應(yīng)急處置能力（0.081 5，5.10%）和指揮員現(xiàn)場(chǎng)管控能力（0.062 7，3.06%）的權(quán)重系數(shù)均略高于事故比例（約3%），主要原因是在輕武器訓(xùn)練中，組訓(xùn)單位通常挑選綜合能力較強(qiáng)的干部擔(dān)任指揮員，提高了指揮員隊(duì)伍素質(zhì)，一定程度上降低了事故發(fā)生概率。從分析結(jié)果來看，指揮員的應(yīng)急處置能力略比現(xiàn)場(chǎng)管控能力重要，說明輕武器訓(xùn)練突發(fā)情況較多，指標(biāo)員不僅要組織好訓(xùn)練秩序，更要靈活、果斷處置各種突發(fā)情況。

保障人員作為輔助訓(xùn)練人員，對(duì)訓(xùn)練安全起著較為重要的作用。保障人員執(zhí)行力及責(zé)任心（0.032 7，4.08%）和保障人員專業(yè)能力（0.025 2，3.06%）的權(quán)重系數(shù)和事故比例相對(duì)較低，且較為接近。在輕武器訓(xùn)練中，保障人員主要承擔(dān)警戒、檢靶、清場(chǎng)等相對(duì)簡(jiǎn)單任務(wù)，對(duì)能力素質(zhì)要求較低，但人員構(gòu)成多、點(diǎn)多面廣，對(duì)執(zhí)行力和責(zé)任心要求較高。此外，在執(zhí)行排爆等特定任務(wù)時(shí)，則需要較強(qiáng)的專業(yè)能力。

與現(xiàn)有研究不同，本研究將受訓(xùn)者軍齡因素納入到指標(biāo)體系中，雖然權(quán)重系數(shù)（0.017 6）和事故比例（3.06%）不高，但卻不可忽視，尤其是在手榴彈和火炮訓(xùn)練中。新兵處于由地方青年向合格軍人的轉(zhuǎn)換期，尚未完全融入軍營(yíng)，心智仍不夠成熟，抗壓能力較弱，對(duì)槍聲和爆炸聲敏感。相關(guān)研究表明，軍齡高的官兵更為自主果斷、適應(yīng)能力更強(qiáng)［16］。

3.1.2 管理因素

管理因素的權(quán)重系數(shù)（0.319 6）和事故比例（30.61%）僅次于人員因素，是輕武器訓(xùn)練安全指標(biāo)體系中較為重要的因素。其中，組織指揮的權(quán)重系數(shù)（0.124 5）及事故比例（14.29%）在管理因素中均為最高，是管理因素的核心指標(biāo)。輕武器訓(xùn)練組織協(xié)同復(fù)雜，需要受訓(xùn)者、指揮員及各類保障人員的密切配合，任一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能引發(fā)事故。

訓(xùn)練準(zhǔn)備的權(quán)重系數(shù)（0.099 5）及事故比例（7.14%）略低于組織指揮，是管理因素中較為重要的指標(biāo)。是安全施訓(xùn)的基礎(chǔ)，組織輕武器訓(xùn)練前，需重點(diǎn)關(guān)注安全教育是否到位、場(chǎng)地設(shè)置是否規(guī)范、警戒清場(chǎng)是否徹底、保障要素是否齊備。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及隱患排查的權(quán)重系數(shù)（0.095 6）及事故比例（9.18%）略低于組織指揮，與訓(xùn)練準(zhǔn)備接近，也是管理因素中較為重要的指標(biāo)。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及隱患排查是清除事故隱患的重要保證。輕武器訓(xùn)練動(dòng)用實(shí)裝、實(shí)彈多，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和隱患排查難，需系統(tǒng)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，重點(diǎn)關(guān)注驗(yàn)槍（炮）、清點(diǎn)武器彈藥和場(chǎng)地清理。

3.1.3 裝備與環(huán)境因素

裝備因素（0.075 6，9.19%）和環(huán)境因素（0.057 5，5.10%）是輕武器訓(xùn)練安全指標(biāo)體系中不可忽視的因素。雖然兩者的權(quán)重系數(shù)和事故比例不高，但武器和彈藥質(zhì)量、地形環(huán)境等因素卻是某些重大事故的主要原因。分析二級(jí)指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，武器和彈藥質(zhì)量的權(quán)重系數(shù)（0.029 6）略低于事故比例（6.13%），主要原因是在以往的輕武器訓(xùn)練中，彈藥質(zhì)量監(jiān)管不夠嚴(yán)格，部分手榴彈、火箭彈、導(dǎo)彈存在質(zhì)量問題。

此外，在裝備因素和環(huán)境因素所引起的14 起事故中，有9 起發(fā)生在2005 年以前，僅有5 起是近期發(fā)生，說明隨著國(guó)防建設(shè)和科技發(fā)展，武器裝備更新?lián)Q代，訓(xùn)練保障條件逐步完善，輕武器訓(xùn)練安全受裝備和環(huán)境等客觀因素影響逐漸減小。

3.2 武器類型差異分析

輕武器訓(xùn)練安全影響因素多，一起事故往往是由多個(gè)因素共同作用的結(jié)果，所以事故原因頻次高于事故總數(shù)。造成49 起輕武器事故原因共有98個(gè)，事故原因比為1∶2.00（平均1 起事故由2 個(gè)原因誘發(fā)）。其中，槍械類事故原因36 個(gè)，事故原因比為1∶2.12；手榴彈類事故原因23 個(gè)，事故原因比為1∶2.30；火箭導(dǎo)彈類事故原因17 個(gè)，事故原因比為1∶1.70；火炮類事故原因22 個(gè)，事故原因比為1∶1.83。

3.2.1 手榴彈類

手榴彈類事故原因比最高，說明訓(xùn)練安全問題最多，事故原因主要集中在受訓(xùn)者技能水平（3 次）、受訓(xùn)者身心素質(zhì)（4 次）、指揮員應(yīng)急處置能力（3次）和組織指揮（4 次）4 個(gè)因素。分析原因，手榴彈訓(xùn)練對(duì)投擲動(dòng)作要求較高，持彈、引彈、轉(zhuǎn)體和投擲全過程動(dòng)作不當(dāng)都可能引發(fā)事故；手榴彈爆炸聲響和有效殺傷半徑均較大，使用時(shí)需受訓(xùn)者直接手持彈體，心理壓力較大；手榴彈延期引信時(shí)間短，發(fā)生意外情況留給指揮員處置時(shí)間只有不到4 s；手榴彈投擲實(shí)施場(chǎng)地涉及“七區(qū)三所”［6］，人員包括受訓(xùn)者、各級(jí)指揮員及各類保障人員，實(shí)施過程較為復(fù)雜，對(duì)安全規(guī)定、組織流程有較高要求。

3.2.2 槍械類

槍械類事故原因比第二，略高于平均值，事故原因主要集中在受訓(xùn)者技能水平（5 次）、受訓(xùn)者安全意識(shí)（9 次）、組織指揮（6 次）和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及隱患排查（6 次）4 個(gè)因素。分析原因，槍械屬于管射型武器，使用時(shí)受訓(xùn)者心理壓力明顯小于手榴彈，但使用頻率最高，是多數(shù)受訓(xùn)者最為熟悉的一種裝備，因此導(dǎo)致人員思想懈怠，出現(xiàn)動(dòng)作隨意、忽視安全規(guī)定、違反組織流程、隱患排查不徹底等問題。

3.2.3 火炮類

火炮類事故原因比第三，略低于平均值，事故原因主要集中在受訓(xùn)者身心素質(zhì)因素（6 次）。分析原因，槍械和手榴彈為單人操作，而火炮屬于班組操作，班組成員間可以相互提醒、幫助，有效減少了錯(cuò)誤操作。同時(shí)，火炮的殺傷力最大，給受訓(xùn)者造成的心理壓力大，容易導(dǎo)致忙中出錯(cuò)、緊張致錯(cuò)等問題。

3.2.4 火箭導(dǎo)彈類

火箭導(dǎo)彈類事故原因比最低，說明訓(xùn)練安全問題較少。主要原因是火箭、導(dǎo)彈射擊通常伴隨重大演訓(xùn)活動(dòng)，各級(jí)重視程度高，組織實(shí)施更為規(guī)范，安全隱患排查也更為徹底，一定程度上降低了事故發(fā)生概率。事故原因主要集中在受訓(xùn)者技能水平（4次）、武器和彈藥質(zhì)量（3 次）和訓(xùn)練準(zhǔn)備（3 次）3 個(gè)因素，主要原因是此類武器技術(shù)性較強(qiáng)，對(duì)受訓(xùn)者的操作技能、彈藥質(zhì)量和勤務(wù)技術(shù)保障要求較高。

4 結(jié)論

1）基于Delphi-AHP 確定的指標(biāo)權(quán)重與49 起輕武器傷亡事故分析結(jié)果較為一致，說明該研究方法具備科學(xué)合理性，可為高危訓(xùn)練安全風(fēng)險(xiǎn)因素分析提供借鑒。

2）輕武器訓(xùn)練危險(xiǎn)性高，風(fēng)險(xiǎn)因素多，包括4個(gè)一級(jí)指標(biāo)和17 個(gè)二級(jí)指標(biāo)，一級(jí)指標(biāo)需重點(diǎn)關(guān)注人員因素和管理因素，二級(jí)指標(biāo)需重點(diǎn)關(guān)注受訓(xùn)者技能水平、受訓(xùn)者安全意識(shí)、組織指揮、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及隱患排查等因素。

3）不同種類輕武器風(fēng)險(xiǎn)因素存在差異。手榴彈類訓(xùn)練問題最多，應(yīng)加強(qiáng)動(dòng)作訓(xùn)練和身心素質(zhì)，選擇有經(jīng)驗(yàn)的指揮員，規(guī)范組織流程；槍械類訓(xùn)練問題較多，應(yīng)著重開展安全教育，提高人員思想認(rèn)識(shí)；火炮類應(yīng)重點(diǎn)強(qiáng)化心理素質(zhì)；火箭導(dǎo)彈類應(yīng)重點(diǎn)加強(qiáng)彈藥檢測(cè)和勤務(wù)技術(shù)保障。考慮到受訓(xùn)者技能水平及身心素質(zhì)、組織實(shí)施難度和軍齡因素影響，不宜在新訓(xùn)期間集中設(shè)置危險(xiǎn)性大的科目。

4）為避免人員傷亡等重大事故發(fā)生，亟需依據(jù)指標(biāo)體系，建立輕武器訓(xùn)練安全管理系統(tǒng)，形成標(biāo)準(zhǔn)化流程，提前查找風(fēng)險(xiǎn)因素，預(yù)防事故發(fā)生。