“類案類判”智能化與刑事類案檢索應(yīng)用研究

[摘 要]在刑事司法中，類案檢索對(duì)保障司法公正和維護(hù)法制統(tǒng)一具有重要意義。類案檢索作為實(shí)現(xiàn)“類案類判”的基礎(chǔ)模塊，其檢索的精細(xì)化程度將直接影響量刑輔助、偏離預(yù)警、文書自動(dòng)生成等模塊的結(jié)果。隨著智慧法律的出現(xiàn)，類案智能平臺(tái)應(yīng)運(yùn)而生，在發(fā)揮其價(jià)值功能的同時(shí)也存在一定局限，如刑事數(shù)據(jù)整合缺乏有效性、語義技術(shù)限制檢索的精準(zhǔn)性、檢索需求與刑事類案供應(yīng)不匹配等問題。通過建立完整的刑事案件分類數(shù)據(jù)庫、設(shè)置智能語義識(shí)別“標(biāo)簽”及填補(bǔ)刑事類案庫中“特殊案件”空白等措施完善類案檢索系統(tǒng)，能最大程度發(fā)揮智能司法效能，同時(shí)兼顧司法公正與司法效率，完善“智慧法治”的體系建設(shè)。

[關(guān)鍵詞]類案類判；類案檢索；智能司法

“類案類判”是司法責(zé)任制改革背景下裁判者應(yīng)遵循的必然要求。近年來，最高人民法院為進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制，發(fā)布了一系列關(guān)于“類案”的要求。類案檢索是實(shí)現(xiàn)“類案類判”的關(guān)鍵途徑之一[1]。在國家大力推進(jìn)“智慧法治”建設(shè)的背景下，中國裁判文書網(wǎng)、法信等檢索平臺(tái)成為承載類案的重要工具。類案檢索在司法輔助任務(wù)中因其龐大的數(shù)據(jù)量和高度智能的算法而起到了至關(guān)重要的作用，但當(dāng)前司法人工智能技術(shù)仍然存在一定的局限性，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，類案檢索的應(yīng)用并沒有達(dá)到預(yù)期效果。

一、刑事類案檢索系統(tǒng)的價(jià)值

（一）保障刑事司法公正

在刑事司法過程中，保障司法公正即要使被告人在法律面前都能夠平等地接受審判和處理，并最終得到公正判決。刑事類案檢索對(duì)于刑事司法公正具有積極影響，主要體現(xiàn)為：第一，刑事類案檢索提供了大量的案例文本和法律判例，為法官、檢察官和律師在刑事審判過程中提供了先例參考。通過對(duì)類似案例的檢索和分析，可以確保類似案件在司法決策中得到一致和公正的處理。第二，刑事類案件檢索有助于確保法律的平等適用。通過檢索和比較不同案件的審判結(jié)果，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾正司法實(shí)踐中的不平等現(xiàn)象，避免對(duì)某一特定群體或個(gè)體予以不公平對(duì)待。第三，刑事類案件檢索通過對(duì)大規(guī)模的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和監(jiān)督，以使司法人員能及時(shí)察覺可能存在的司法決策錯(cuò)誤現(xiàn)象，避免審判人員在罪名確定、刑罰適用上出現(xiàn)偏差[2]，這有助于司法機(jī)關(guān)和監(jiān)管部門及時(shí)糾正偏差，提高司法決策公正性。

（二）維護(hù)法制統(tǒng)一

實(shí)現(xiàn)刑事法制的統(tǒng)一是維護(hù)司法公正和社會(huì)穩(wěn)定的重要基礎(chǔ)，不僅包含刑事實(shí)體的統(tǒng)一，還包含刑事程序的統(tǒng)一。統(tǒng)一的刑事實(shí)體規(guī)定主要用于規(guī)范各類刑事犯罪的構(gòu)成要件、處罰標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)定，確保刑事法律規(guī)定的一致性。統(tǒng)一的刑事程序規(guī)定主要確保在不同地區(qū)和法院實(shí)施相同的程序，避免程序上的差異導(dǎo)致不公正的結(jié)果。而在司法實(shí)踐中，各地對(duì)相似案例的處理方式大不相同，導(dǎo)致刑事個(gè)案法律適用不統(tǒng)一。刑事類案檢索制度可以在維護(hù)刑事個(gè)案法律適用的統(tǒng)一方面發(fā)揮重要作用。以最高人民法院頒布的指導(dǎo)性案例為例，最高人民法院篩選典型案例作為指導(dǎo)下級(jí)法院類案審判的參考，下級(jí)法院在類案中應(yīng)予以遵循[3]。通過刑事案件的類案檢索，能夠?yàn)榉ü偬峁┮环叭皥D”，使法官能了解到上級(jí)法院及其他同級(jí)法院所做出的生效判決，并以此作為辦案的“參考系”。各地法官在基于案例檢索報(bào)告的“規(guī)則框架”中辦案，必然有利于實(shí)現(xiàn)刑法適用的統(tǒng)一。

二、刑事類案智能檢索系統(tǒng)的應(yīng)用現(xiàn)狀

（一）類案檢索平臺(tái)的應(yīng)用現(xiàn)狀分析

目前，我國已建立了多個(gè)類案檢索平臺(tái)，如中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、無訟、智審等。這些平臺(tái)提供了大量的刑事案例文書和法律參考資料，用戶可以進(jìn)行檢索、瀏覽和下載。目前，中國裁判文書網(wǎng)已經(jīng)收錄了1億多份判決文書，成為當(dāng)前各級(jí)人民法院法官等司法人員最廣泛使用的類案查詢平臺(tái)。但其在使用過程中出現(xiàn)的問題仍然較多：第一，站點(diǎn)的平臺(tái)容量較小。裁判文書網(wǎng)站的每日的訪問量非常龐大，在高峰期間，網(wǎng)站則出現(xiàn)服務(wù)響應(yīng)緩慢、服務(wù)器癱瘓、無法登錄等問題。第二，檢索范圍有限。一些案件社會(huì)關(guān)注度較高，但是卻沒有被上傳到裁判文書網(wǎng)站上。另，一些已決案件沒有及時(shí)上傳至裁判文書網(wǎng)。第三，檢索的智能化程度相對(duì)較低。高級(jí)檢索選項(xiàng)在定位類似案件上不全面，通過案由和關(guān)鍵詞檢索得到的案例種類多，這需要法官投入大量時(shí)間進(jìn)行篩選，以判斷是否屬于類案。如北大法寶、Alpha案例庫、無訟和智審這樣的非正式檢索平臺(tái)，主要為律師提供法律大數(shù)據(jù)查詢、文檔管理和客戶拓展等服務(wù)，所有應(yīng)用均需支付費(fèi)用方可使用。該類平臺(tái)的檢索功能主要集中在法律法規(guī)和司法解釋等法律條文上，在案例檢索方面相對(duì)不足。由于案例來源的多樣性，非官方類檢索平臺(tái)案例可能存在質(zhì)量不高、結(jié)構(gòu)不統(tǒng)一、信息缺失或冗余等問題，導(dǎo)致用戶在檢索和使用時(shí)受阻。

（二）類案智能檢索系統(tǒng)在司法實(shí)踐中的局限性

1.刑事數(shù)據(jù)整合缺乏有效性

智能系統(tǒng)所采取一重要技術(shù)即知識(shí)圖譜技術(shù)，知識(shí)圖譜是一種用圖模型來描述知識(shí)和建構(gòu)世界萬物之間關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，知識(shí)圖譜的構(gòu)建流程主要包括知識(shí)建模、知識(shí)儲(chǔ)備、知識(shí)融合、知識(shí)統(tǒng)計(jì)及知識(shí)應(yīng)用[4]。其應(yīng)用于司法領(lǐng)域，通過海量數(shù)據(jù)建立司法模型，利用知識(shí)圖譜實(shí)時(shí)關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)，對(duì)案件分類具體處理，并運(yùn)用刑事案件信息屬性和法律規(guī)則構(gòu)建點(diǎn)和面的類案數(shù)據(jù)模型。但由于相關(guān)機(jī)關(guān)配合力度不夠，加之司法數(shù)據(jù)壁壘，收集刑事案件難以實(shí)現(xiàn)關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致案件之間難以實(shí)現(xiàn)互通等問題。此外，算法決策的基本原理在于“以過去的案例數(shù)據(jù)預(yù)測未來的走勢”，在刑事案件中，智能檢索系統(tǒng)通過對(duì)過去的大量案例進(jìn)行系統(tǒng)訓(xùn)練，檢索出準(zhǔn)確、有效的類案。但對(duì)于新型案例，如刑事案件中常見的金融詐騙類案件、新型網(wǎng)絡(luò)詐騙類案件，目前人工智能的學(xué)習(xí)模式上幾乎沒有成熟的算法模式，人工智能所采取的知識(shí)圖譜技術(shù)只是半監(jiān)督學(xué)習(xí)方式，其實(shí)際展開程度和產(chǎn)品成熟度仍處于初級(jí)階段，無法得出實(shí)現(xiàn)案件類型化的規(guī)律，難以建構(gòu)“判決邏輯”。

2.語義技術(shù)限制檢索的精準(zhǔn)性

智能檢索系統(tǒng)依靠數(shù)據(jù)庫中提前錄入的司法規(guī)范與定義來完成實(shí)際案例的表達(dá)，其所依賴的計(jì)算機(jī)技術(shù)運(yùn)用于法學(xué)方面存在一定的局限性。由于對(duì)類案檢索和推送的核心需求了解不足，導(dǎo)致所選擇的信息提取材料和模型設(shè)計(jì)很難滿足法學(xué)領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)特性與需求[5]。法律條文本身就存在語言模糊性，諸如法律條文中的兜底條款“其他適用情形”，這需要法官根據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行自由裁量，判決過程加入了審判人員的價(jià)值判斷，但機(jī)器根本無法識(shí)別類似的法律條文，可能會(huì)出現(xiàn)把這類情況的案件歸入到其他情形，導(dǎo)致“亂碼”現(xiàn)象。此外，智能語言處理系統(tǒng)本身存在滯后性，使語義識(shí)別技術(shù)無法精確掌握自然語言在案例中的實(shí)際意義，尤其是部分帶有地方語言特征的案例，僅采用計(jì)算機(jī)語言檢索司法規(guī)范和訴訟事實(shí)，勢必造成較大的檢索誤差。

3.檢索需求與刑事類案供應(yīng)不匹配

法律體系中的案例檢索需求與實(shí)際刑事類案供應(yīng)之間存在某種不協(xié)調(diào)或不匹配。以裁判文書網(wǎng)為例，其收納的內(nèi)容主要集中在判決書、法律法規(guī)等。而諸如無罪判決書、敏感案件判決書、爭議較大案件判決書一般均不公開。對(duì)于新型案件，司法機(jī)關(guān)常常會(huì)選擇一些入罪案例作為追訴依據(jù)，在與律師溝通的過程中，不顧律師對(duì)案件的具體分析和說理，直接拋出其認(rèn)為類似行為的入罪案例，而由于裁判文書的選擇性不公開，導(dǎo)致律師可能無法找到有利于當(dāng)事人的無罪判決書。據(jù)此也反映出司法實(shí)踐中，檢索需求和類案供應(yīng)不匹配的問題。

三、完善刑事類案檢索系統(tǒng)的建議

（一）建立完整的刑事案件分類數(shù)據(jù)庫

目前，我國的案例數(shù)據(jù)庫分為最高人民法院直接發(fā)布型——指導(dǎo)性案例集群、中央主導(dǎo)建設(shè)型——中國裁判文書網(wǎng)、地方主導(dǎo)建設(shè)型——各省市法院官網(wǎng)類案總結(jié)專題、民間主體主導(dǎo)建設(shè)型——法信、北大法寶等平臺(tái)。該種模式以案例發(fā)布主體為縱向體系，以案例內(nèi)容分布為橫向體系。隨著智能司法的發(fā)展及主體司法需求趨勢，構(gòu)建完整的案件數(shù)據(jù)庫已是大勢所趨。以刑事司法為例，建立刑事案件分類數(shù)據(jù)庫對(duì)精準(zhǔn)量刑、實(shí)現(xiàn)“類案同判”的司法效果尤為重要。

上述案例模式，在縱向構(gòu)建的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)橫向體系，各級(jí)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)將各自領(lǐng)域的橫向內(nèi)容進(jìn)行分類。以刑事數(shù)據(jù)庫為例，第一，主體需求分析。基于“類案類判”目的，類案數(shù)據(jù)庫的建設(shè)應(yīng)當(dāng)以功能導(dǎo)向進(jìn)行構(gòu)建。分析法官裁判的真實(shí)需求，從功能架構(gòu)、模塊設(shè)計(jì)、案例參數(shù)層面等進(jìn)行靶向研發(fā)。對(duì)于訴訟參與人來說，類案檢索機(jī)制規(guī)定被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人可以提交指導(dǎo)性案例或其他類案作為控辯理由，為類案檢索報(bào)告的提交提供了基本遵循。第二，對(duì)檢索網(wǎng)站入口進(jìn)行分類。考慮到法院辦公的保密性原則和依附于線上辦案平臺(tái)的便利性，省域類案數(shù)據(jù)庫針對(duì)不同用戶群體應(yīng)當(dāng)分別設(shè)置內(nèi)外網(wǎng)服務(wù)器搭建平臺(tái)，法院工作人員通過一體化內(nèi)網(wǎng)入口進(jìn)入類案檢索數(shù)據(jù)庫，當(dāng)事人和代理人等其他用戶則在專門建立的公共網(wǎng)站進(jìn)行登錄使用。第三，制定域內(nèi)個(gè)性案例定期匯報(bào)制度。從用戶集群的共性特征出發(fā)，省域類案數(shù)據(jù)庫收錄的案例或提供的裁判規(guī)則也應(yīng)當(dāng)重視地域特征和符合本土實(shí)際。個(gè)性化案例責(zé)任主體應(yīng)為高級(jí)人民法院，各基層法院按照每月一次、每次至少五例的頻率和數(shù)量，向中級(jí)人民法院報(bào)送本院審理的具有域內(nèi)普遍指導(dǎo)意義且能夠體現(xiàn)本土特色的典型案例，由中級(jí)人民法院進(jìn)行篩選后報(bào)送高級(jí)人民法院。

（二）設(shè)置智能語義識(shí)別“標(biāo)簽”

智能語義識(shí)別主要體現(xiàn)在法律檢索環(huán)節(jié)，利用智能語義識(shí)別從司法數(shù)據(jù)庫中提取相關(guān)法律條文及事實(shí)信息作為案件審判參考依據(jù)。針對(duì)目前語義識(shí)別不精準(zhǔn)問題，首先，要建立多種自然語言處理系統(tǒng)，根據(jù)裁判文書網(wǎng)及多地法院案例類型實(shí)證考察，總結(jié)常見的自然語言類型，其中不乏具有地域特色類型案件所涉及的語言，檢索人員進(jìn)行檢索時(shí)可以根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行選擇。其次，要對(duì)以往檢索的有效信息建立標(biāo)簽，在最大程度上增強(qiáng)檢索準(zhǔn)確性。最后，要明確檢索人員的檢索需求。通過智能系統(tǒng)深度優(yōu)化檢索，分析檢索人員對(duì)法律條文、案件事實(shí)的需求，檢索范圍縮小，使檢索結(jié)果更加精準(zhǔn)。

就刑事案例檢索而言，以中國裁判文書網(wǎng)為例，其檢索要素如下：輸入案件名稱或關(guān)鍵詞-案件號(hào)-文書類型-法院層級(jí)-審理程序-犯罪類型-案件地域。以上為刑事案件檢索標(biāo)簽。但就實(shí)踐情況來看，檢索標(biāo)簽設(shè)置非常有限，常出現(xiàn)檢索結(jié)果不精準(zhǔn)等現(xiàn)象，如以危險(xiǎn)駕駛罪和襲警罪數(shù)罪為例，在搜索框內(nèi)如果僅輸入“危險(xiǎn)駕駛罪”或“襲警罪”，其檢索結(jié)果僅顯示“危險(xiǎn)駕駛罪”或“襲警罪”的案件。如果同時(shí)輸入“危險(xiǎn)駕駛罪和襲警罪”，其檢索結(jié)果呈現(xiàn)“無結(jié)果”或其他案件。表明案件檢索平臺(tái)設(shè)置的“標(biāo)簽”量不足，無法滿足檢索需求。因此需要設(shè)置多元化檢索“標(biāo)簽”，以滿足不同檢索需求。具體設(shè)置如在“高級(jí)檢索”欄目設(shè)置“數(shù)罪”和“一罪”模塊，在“輸入關(guān)鍵詞”一欄設(shè)置支持不同類型的詞語。

（三）填補(bǔ)刑事類案庫中“特殊案件”空白

當(dāng)前類案數(shù)據(jù)庫中，以“中國裁判文書網(wǎng)”為例，刑事案件檢索的類型多為有罪判決書，無罪判決書、起訴書、羈押必要性審查申請(qǐng)書及一些刑事特殊案件等數(shù)據(jù)無法檢索。為彌補(bǔ)這類檢索空白，應(yīng)當(dāng)從以下方面著手：第一，明確特殊案件的定義。明確特殊案件的標(biāo)準(zhǔn)和特征將有助于正確分類，主要包括任何不屬于常規(guī)刑事案件分類的案件，可能涉及復(fù)雜情況的案件、特殊類型的犯罪、涉及高級(jí)技術(shù)或跨國轄區(qū)的案件等。第二，擴(kuò)大法律文書的檢索范圍，除了判決書以外的法律文書，有不少無罪判決和不起訴文書沒有全面公開，與案件相關(guān)的法律文書也應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大收納范圍。如應(yīng)將全國檢察機(jī)關(guān)制作的法律文書，比如抗訴書、不起訴決定書等，以及最高人民檢察院頒布的指導(dǎo)性案例、典型案件等納入檢索范圍之內(nèi)。第三，審查已有案件記錄。對(duì)已有的案件記錄進(jìn)行審查，以確定是否存在案件被錯(cuò)誤標(biāo)記為“特殊案件”或遺漏被分類為特殊案件的案例。第四，更新案件分類系統(tǒng)。更新分類系統(tǒng)，包括特殊案件的類別，通過添加新的分類代碼、字段或標(biāo)簽，以便將特殊案件明確標(biāo)識(shí)出來。

結(jié)束語

近年來，“類案類判”與大數(shù)據(jù)、人工智能的結(jié)合成為司法信息化探索的重點(diǎn)抓手。類案檢索作為“類案類判”的基礎(chǔ)模塊，勢必要依賴于類案智能平臺(tái)，而現(xiàn)階段的類案智能產(chǎn)品仍然沒有實(shí)現(xiàn)真正意義上的人工智能檢索。這需要深入探討類案檢索在司法判決中可能帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)及其預(yù)防措施，以確保不會(huì)對(duì)判決產(chǎn)生負(fù)面影響。司法裁判致力于追求公正與效率，同時(shí)滿足“審判為核心”和“司法責(zé)任制”的司法制度改革需求，而完備的類案檢索系統(tǒng)有助于為其實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化的目標(biāo)，即維護(hù)法治的公平與正義，并提高司法的效率和效果。

參考文獻(xiàn)

[1]姜正權(quán).刑事案件中類案檢索與司法大數(shù)據(jù)的應(yīng)用[J].貴陽學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023，18（3）：93-98.

[2]朱桐輝.案外因素與案內(nèi)裁量：疑罪難從無之謎[J].當(dāng)代法學(xué)，2011，25（5）：26-34.

[3]萬發(fā)文，蔣靜芬.類案檢索機(jī)制的構(gòu)建技術(shù)及應(yīng)用分析：基于法官需求角度的實(shí)證分析[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，35（4）：144-154.

[4]朱冬亮，文奕，萬子琛.基于知識(shí)圖譜的推薦系統(tǒng)研究綜述[J].數(shù)據(jù)分析與知識(shí)發(fā)現(xiàn)，2021，5（12）：1-13.

[5]楊凱.智能推薦算法與刑事類案檢索可解釋性機(jī)制建構(gòu)[J].法治論壇，2020（1）：102-119.

作者簡介：周鳳萍（1998— ），女，漢族，四川巴中人，青海民族大學(xué)法學(xué)院，在讀碩士。

研究方向：刑事訴訟法。

基金項(xiàng)目：本研究受青海民族大學(xué)研究生科研基金項(xiàng)目資助，項(xiàng)目名稱“青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目”（項(xiàng)目編號(hào)：04M2023063）。