金融安全背景下洗錢罪刑法適用研究

[摘 要]自洗錢入罪后，洗錢罪呈現出與金融安全相聯系的新型關系，金融安全成為研究洗錢罪刑法適用的重要背景。在《刑法修正案（十一）》后，洗錢罪出現了主觀要件認定、行為性質界定、自洗錢認定等難題。為維護金融安全、防范系統性風險，有必要通過對洗錢罪主觀要件和洗錢行為性質的重新定義、“自洗錢”犯罪的認定，推動洗錢罪的準確定性，促進刑法規范的正確適用，提高金融系統穩定性與安全性。

[關鍵詞]洗錢罪；自洗錢；主觀要素；規范適用

《刑法修正案（十一）》順應國內外反洗錢呼聲，對洗錢罪進行修改，自洗錢入罪。同時，洗錢罪“明知”要素的刪除使得此前對洗錢罪主觀要件如何認定的爭議更加迷離，本文就目前洗錢罪在司法實務中存在自洗錢認定、洗錢罪主觀要素和行為性質的爭議進行探討。

一、金融安全背景下的洗錢罪

金融安全是國家經濟安全的組成部分，是國家安全系統中的重要因素，洗錢則是一種危害國家金融安全和司法秩序的犯罪行為，維護國家金融安全必須貫徹金融安全觀，加強對洗錢罪的研究和適用。

（一）十八大以來的金融安全觀

金融是指貨幣流通和資金融通的所有經濟活動，金融本質上促進了價值的跨時空、跨地域流通，推動國民經濟循環發展，但是金融風險、金融危機和金融犯罪也在威脅著正常的經濟秩序。自國際反洗錢理念重心轉變為遏制恐怖組織對金融體系的滲透，摧毀恐怖組織的融資能力、斬斷這類組織的經濟命脈后，我國愈發重視對金融體系的監管。2017年4月25日，習近平總書記在十八屆中共中央政治局第四十次集體學習中把“維護金融安全”提到了治國理政的高度。[1]2017年7月15日，習近平總書記在全國金融工作會議上強調要推進構建現代金融監管框架，加快轉變金融發展方式，健全金融法治，保障國家金融安全，促進經濟和金融良性循環、健康發展。[2]黨的二十大報告指出，應當依法監管各類金融活動，防止發生系統性風險。金融安全要求降低金融風險、減少金融危機、預防并規制金融犯罪。自此，“金融安全觀”成為完善洗錢罪刑事治理的指導思想。“金融安全觀”要求嚴厲打擊洗錢犯罪，維護金融安全、經濟安全和國家安全。

（二）金融安全的刑法保護

危害金融安全的犯罪類型除了金融管理犯罪、金融詐騙犯罪等直接嚴重危及金融秩序的犯罪外，還包括洗錢犯罪。大部分直接危及金融安全的犯罪都是洗錢罪的上游犯罪，查明上游犯罪基本犯罪事實是洗錢罪定罪的需要，因此通過規制洗錢犯罪，可以幫助倒查、抑制金融犯罪。在我國刑法體系之下，除了對金融管理犯罪、金融詐騙犯罪等罪納入刑法規制范圍，也打擊洗錢犯罪。

洗錢罪設立以來，司法人員對洗錢罪的適用呈過度謹慎的態度，洗錢罪的適用率較低。《刑法修正案（十一）》之后洗錢罪的處罰范圍得到拓寬。目前洗錢罪立法已經相對完備，但在司法實踐中還存在不少疑難問題，如洗錢罪主觀要件的認定、行為性質歸屬、自洗錢的界定等，本文著重討論這些問題，以促進洗錢罪刑法規范的準確適用，維護國家金融安全。

二、洗錢罪主觀要件刪除“明知”后的適用

在主觀要件的認定中，一直存在著“明知”要件的認定的困境，這直接牽涉到洗錢罪的成立。《刑法修正案（十一）》刪除洗錢罪“明知”要素后，洗錢罪的主觀要件認定呈現出新的爭議，使得其認定存在疑難。

（一）洗錢罪主觀要件認定困境來源

在《刑法修正案（十一）》之前，洗錢罪“明知”的認定適用推定明知，但是推定所依據的條件存在證明問題，在沒有直接指向性的證據、行為人不承認其主觀意志時，司法工作人員一般不以洗錢罪定罪。因此，洗錢罪的主觀要件認定存在困境。《刑法修正案（十一）》后，洗錢罪條文的“明知”被刪除，洗錢罪的主觀要件又應如何認定？

（二）洗錢罪主觀認定困境解決路徑

自洗錢入罪之前，洗錢罪的主觀要件為“明知是法定七類上游犯罪的所得及其產生的收益”，自洗錢入罪，洗錢罪刪除了“明知”的表述，但此舉是為了應對國際社會對反洗錢的重視以及國家法律的完善，并未實質改變洗錢罪是故意犯罪的性質，只是使洗錢行為對象的事實證明標準降低，并不影響洗錢罪的主觀要件[3]，也即洗錢罪仍要滿足最低限度的概括性認識，了解所洗的黑錢是法定七類上游犯罪的犯罪所得及收益。自洗錢的行為人對所清洗的黑錢的來源和性質有必然的認識，此處主要探討他洗錢主觀要件的認定。

首先，對于明知要件的地位，劉艷紅（教育部“長江學者獎勵計劃”特聘教授，中國政法大學刑事司法學院院長，中國政法大學錢端升講座教授）教授認為，洗錢罪中刪除的明知要件實質上成為不成文的構成要件要素，在行為人符合洗錢罪的文義入罪條件之后，可以通過不成文的明知要件為他洗錢出罪[4]。但是，有學者認為明知應當作為不成文的入罪要件[5]。筆者贊同后一種觀點，即洗錢罪入罪的時候仍要證明行為人存在明知。這是因為刑法總則中關于故意犯罪的“明知”要素有著總的要求，洗錢罪作為故意犯罪，并不受刑法分則刪除“明知”的影響，分則里的“明知”要素只是對主觀構成要件的細化和特別要求。本文對洗錢罪“明知”的使用也是出于刑法總則中對故意犯罪主觀要件的要求，而非對洗錢罪已刪除的“明知”要素的堅持。

其次，洗錢罪要求的對上游犯罪的認識應當是概括性的認識，行為人無須達到“必然知道”的程度，只要有認識可能性即可。就洗錢罪的文義而言，只要是為了掩飾隱瞞犯罪所得的行為都可以構成洗錢罪，但是根據罪責刑相適應原則和避免客觀歸罪的要求，沒有法益侵害性和社會危害性的行為不能成為刑法制裁的對象，刪除了“明知”只是降低了行為人對上游犯罪的認識程度，司法機關也僅需要證實到概括性認識即可。

最后，對于主觀要件的判斷，洗錢罪刪除“明知”要件后，“明知”作為他洗錢的不成文構成要素，仍可以沿用此前司法解釋里“推定知道”的判斷要件，綜合被告人涉案的具體情況和認知程度進行認定。這是因為洗錢行為人可能是普通人，也可能是有相關知識的金融從業人員或者職業洗錢人，因此根據行為人的認知能力、職業等可以進行綜合判斷，并通過行為手段輔助推斷行為人的主觀心理。同時，行為人可以對客觀推定進行反駁。

三、洗錢罪行為性質的認定

在司法實務中，除了自洗錢行為外，由于上游犯罪人和行為人存在的意思聯絡不強，主觀明知難以直接認定，在采用推定明知的情形下，有必要進一步精確洗錢行為的性質。

（一）洗錢行為屬性的認定困境

一般認為，洗錢的手段應當具有所謂“化學”漂白性質[6]，也即能使贓物的性質和來源等被隱瞞，具有合法外衣。但是有學者也提出了質疑，洗錢本就可以通過物理性手段如轉移資金、銀行資金取現等進行。

（二）洗錢罪的行為性質特征

洗錢罪漂白贓款的手段主要是產生化學反應的金融手段，但是也包含少數非化學反應的使用金融工具接收資金的方式。筆者認為，洗錢的行為手段不應僅局限于所謂化學漂白，《關于審理洗錢等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》中對洗錢罪和掩飾、隱瞞犯罪所得收益罪行為方式的概括多為轉移、轉換[7]，轉移明顯屬于所謂的物理漂白，未使贓物發生化學反應。可見，對洗錢手段要做廣義理解，不能因為涉及金融管理秩序就認為其必定是化學漂白。王某洗錢罪一案中，其行為僅是提供銀行賬戶存入受賄所得，雖然是利用了金融工具財產存放的功能，但是并未實質上對贓款進行洗白，只是隱瞞了贓款的來源和性質，可以視為普通的占有，贓款的性質未發生改變，但仍可以成立洗錢罪。誠然，大筆贓款存入銀行賬戶并不直接危害金融安全，但是當金融系統內的錢款都充斥著黑錢時，金融機構正常業務受到影響，金融機構的權威性和穩定性遭到破壞，失去民眾信任。以銀行為例，在此種情況下，銀行無法籌集足夠的流動資金導致銀行破產，人民的合法財產遭到侵害。雖然將現金轉換為存款未實際上侵害金融，但是將此入罪能夠讓洗錢罪上游犯罪受到限制，有效維護金融的穩定。因此，洗錢方式不僅是純化學反應式的手段，還包括物理方式的洗錢行為，其關鍵不在于是否使得黑錢性質改變，而在是否出于掩飾、隱瞞贓款贓物的性質和來源而做出的行為。

在袁某芳洗錢案中，她將袁某圣受賄所得的現金存入自己的賬戶就已經是使黑錢合法化的手段之一，掩飾、隱瞞了黑錢的來源和性質，并通過購車購房的方式，進一步分散資金，使黑錢以合法的形式存在、使用。因此，袁某芳的行為具有掩飾、隱瞞贓物的來源和性質的目的，屬于洗錢行為。雖然袁某芳存資金進銀行卡并消費的行為看似未侵害金融管理秩序，但是，洗錢罪對金融安全法益的保護并不要求完全、大范圍的侵害，只要利用金融手段或者工具，行為具有掩飾、隱瞞性質和來源的目的即可。

四、自洗錢的適用

自洗錢入罪后，存在的最大爭議之一是自洗錢行為入刑是否合理，是否突破了事后不可罰的理念，同時還有自洗錢行為方式的界定問題。

（一）自洗錢行為性質界定

自洗錢入刑的合理性是毋庸置疑的，自洗錢入罪，不僅僅是基于國際反洗錢的潮流和中國作為經濟大國國際責任的承擔，更是對國內金融秩序的監管、國民經濟和金融安全的保障。自洗錢行為若不入罪，則難以跟上國際反洗錢的打擊強度，放任上游犯罪分子自洗錢的行為，將有更多的犯罪分子通過法律的空白躲避責任承擔。金融系統內的黑錢增多，呈現金融市場虛假繁榮景象，國民經濟穩定性遭到破壞，金融系統安全性、公平性遭受質疑。

事后不可罰行為是指為處理、利用本罪所獲的非法利益，針對本罪同一法益實施的，形式上符合相關犯罪構成要件但實質上未侵害新的法益的行為，此處的同一法益，是指“同一法益主體的同一法益”。《刑法修正案（十一）》之前，上游犯罪本犯在接收、控制了黑錢后，對黑錢進行洗白、使其形式上合法化的行為屬于事后不可罰行為。在自洗錢入罪后，當資金接收完畢，上游犯罪最終完成，行為人才可對資金進行下一步的掩飾、隱瞞操作，在接收資金后的持有行為才屬于事后不可罰的范疇。但若是行為人在基本取得資金的控制權后，將上游犯罪資金散存于多個資金賬戶，就脫離了事后不可罰行為的范疇，侵害了新的法益。從法益侵害角度來看，本犯接收黑錢，并未對其他法益造成侵害，只是對上游犯罪法益侵害的維持，但是當上游犯罪行為人將取得的犯罪所得及其收益通過轉賬或者轉換為現金、有價證券的，就侵害了新的法益。因此，自洗錢行為未突破事后不可罰行為的理念。

（二）自洗錢行為方式的認定

刑法第191條規定了四種洗錢犯罪的基本行為方式，其第一款（一）項中的“提供資金賬戶”是否包括自洗錢存在爭議。

否定說認為，“提供資金賬戶”的行為方式只適用于他洗錢，因為該行為并未切斷資金與上游犯罪的關聯性，達不到掩飾、隱瞞的效果。肯定說則認為，提供資金賬戶的行為成立自洗錢。筆者認為，對提供資金賬戶的行為方式的認定看洗錢行為的屬性。若上游犯罪人僅是單純提供資金賬戶接收黑錢，則屬于上游犯罪的延續，不成立洗錢罪，因為此舉并不具有掩飾、隱瞞資金的性質和來源的目的。若上游犯罪人在接收資金時提供多個資金賬戶，將資金分散存于多個賬戶，使得資金分割成數筆小份額錢款，難以被金融機構監管，則具有了掩飾、隱瞞資金性質和來源的目的，可以成立洗錢犯罪。

肯定說的見解還包括，在行為人收取巨額現金的情形下，再將現金存入自己資金賬戶的場合，若不能認定洗錢罪，可能會引起刑罰處罰的漏洞。筆者認為，將自己持有的黑錢在現金與存款之間進行轉換，也應當成立洗錢罪。首先，可以確認的是此類行為已經脫離了事后不可罰的范疇，已經不局限于簡單的持有狀態。其次，該類行為往往出于掩飾、隱瞞贓物來源和性質的目的，期望通過贓物的流轉、轉換被合法使用或合法存在。在胡某某、趙某販賣毒品、洗錢案中，行為人收取、控制毒資就已然完成了上游犯罪，此后將黑錢提現至銀行卡并使用，是為了掩飾、隱瞞其來源，使黑錢通過進入銀行暫時披上了合法的外衣，再通過使用資金購置物品，使黑錢轉變為其他財產形式，因此，該類行為成立洗錢罪。

結束語

洗錢罪牽涉到絕大部分財產、金融犯罪，對洗錢罪的準確適用是精準打擊上游犯罪、切斷黑錢傳輸鏈條、提升金融安全、防范金融系統性風險的重要內容。《刑法修正案（十一）》后，洗錢罪個罪的認定呈現出新的變化。洗錢罪的成立仍要滿足主觀要件“明知是法定七類上游犯罪的犯罪所得及其收益”，同時，明確洗錢行為掩飾、隱瞞黑錢性質和來源的屬性，輔助主觀要件的認定。應當明確，自洗錢行為已經侵害了新的法益，可單獨構成洗錢罪，并未突破不可發的事后行為理念，應當在肯定洗錢犯罪行為屬性的情形下判斷自洗錢行為是否成立洗錢罪。

參考文獻

[1]新華社.金融活經濟活金融穩經濟穩 做好金融工作維護金融安全[N].柳州日報，2017-4-27（1）.

[2]新華社.促進經濟和金融良性循環健康發展[N].柳州日報，2017-7-16（1）.

[3]王新.自洗錢入罪后的司法適用問題[J].政治與法律，2021（11）：41-51.

[4]劉艷紅.洗錢罪刪除“明知”要件后的理解與適用[J].當代法學，2021，35（4）：3-14.

[5]張小寧，宋立宵.洗錢罪主觀要素的認定難題及化解[J].齊魯學刊，2023，294（3）：88-101.

[6]董浩然.洗錢罪立法修訂審思與罪數問題[J].人民司法，2022（4）：33-38.

[7]朱仁政，王贊，程路堯.關于自洗錢行為罪數及處斷的問題[J].中國檢察官，2023（5）：29-32.

作者簡介：覃穎詩（2000— ），女，漢族，廣西梧州人，南京審計大學，在讀碩士。

研究方向：刑法學。

基金項目：2023年江蘇省研究生實踐創新項目“金融安全背景下贓物犯罪刑法適用問題研究”（項目編號：SJCX23_1001）的階段性成果。