新世紀以來的美國教育人類學：前沿演進與熱點領域

穆樹航

[摘 要] 文章以美國《人類學與教育季刊》2000-2023年所刊文章及其引用網絡為分析對象，以CiteSpace知識圖譜作為科學計量學的方法，對美國教育人類學界的關注話題和領域進行共引文獻突現分析和關鍵詞聚類分析。研究發現：1.美國教育人類學前沿話題的演變分為三個階段，2000-2009年主要是對經典理論的反思和對政策的關注，2009-2015年主要是對教育不平等的解釋和對教與學過程的關注，2015-2023年主要是對人類學研究方法的關注；2.美國教育人類學的熱點領域涉及對教育文化過程與再生產之間關系的揭示，對種族、階級、性別等特定群體教育困境的揭示，以及對主體身份、學習情境性和教學知識基金的關注；3.對主體身份、學習情境性和教學知識基金的關注，既是突現的前沿，也是高頻的熱點。這整體上反映了美國教育人類學的三個趨勢：從關注宏觀解釋到關注微觀揭示；從關注資料搜集到關注資料分析；從批判性解釋到建設性干預。

[關鍵詞] 人類學與教育；可視化分析；微觀民族志；語言人類學

[中圖分類號] G516[文獻標識碼] A[文章編號] 2096-2991（2024）01-0103-07

20世紀50年代，在斯坦福大學召開的一次由人類學家與教育學家共同參與的會議宣告了教育人類學學科的誕生，也促成了教育人類學創始人斯賓德勒《教育與人類學》（Education and Anthropology）一書的出版。由此，教育人類學開始走向學科化發展的道路。[1]827隨著越來越多的人類學家在研究中更多地關注和介入教育領域，教育學與人類學之間的聯系更加緊密，由此產生了對學科組織的需要。1968年，“美國人類學協會”（American Anthropological Association）領導下的“美國人類學與教育委員會”（Council on Anthropology and Education）宣布成立，并在兩年后開始出版以人類學為視角對教育話題進行探究的《人類學與教育委員會通訊》（Council on Anthropology and Education Newsletter）。1977年，在此基礎上更名為《人類學與教育季刊》（American Anthropology & Education Quarterly）。該刊是教育學科SSCI來源期刊，是美國教育人類學研究的權威期刊，能夠在一定程度上反映美國教育人類學的主流動態，是世界各國了解美國乃至英語國家教育人類學發展的窗口。為掌握新世紀以來美國教育人類學在研究議題和研究取向上的動向，為我國教育人類學學科建設和發展提供鏡鑒，本文以該刊2000-2023年間刊文及其引用網絡為分析對象，考察美國教育人類學的前沿與熱點。

一、數據采集與分析

本研究以《人類學與教育季刊》刊文及其（被）引用網絡為分析對象，對2000-2023年刊文數據進行分析，通過文獻采集、數據清洗、繪制圖譜和批判分析來掌握美國教育人類學的前沿話題和熱點領域。首先，進入web of science數據庫，在“document”檢索框下選擇“publication titles”，輸入“ANTHROPOLOGY & EDUCATION QUARTERLY”進行檢索，在檢索結果中篩選2000-2023年間文章，得到檢索結果1063條，包括學術文章、書評、編輯資料、預上線文章、會議集收錄論文、人物傳記、勘誤和綜述文章。剔除非正式文獻編輯資料、人物傳記及勘誤后，以純文本格式分兩次進行全記錄輸出（數據庫單次導出文獻數上限為500條），合并文檔得到954條符合要求的文獻。其次，將所得文獻導入CiteSpace[2]，對共引文獻和共現關鍵詞進行突現分析和聚類分析，繪制科學學及科學計量學熱點研究領域的知識圖譜。最后，根據輸出的知識圖譜進行描述性分析，并結合對文獻的深度閱讀開展批判性闡釋分析，從而掌握該學科的研究動態和方向。

二、美國教育人類學研究的前沿演進

突現共引文獻體現的是某些文獻在某段時間內被引驟然增加，由突現文獻的年代分布和突現強度構成，反映多數研究者在某個年段突然都加以關注的話題，可用來表征在某一時間段內形成的前沿話題及其波動情況。突現文獻的數量由“突現探測”（burst detection）設置的參數決定。根據軟件默認參數，突現持續時間在兩年以上的文獻被探測到的僅有4條，為了盡可能多地識別突現文獻以較為全面地反映新世紀以來美國教育人類學的前沿知識動態的演變，將伽馬值由默認的參數1降低為0.7從而增加識別敏感性，軟件最終識別出10條共引文獻。按照突現共引文獻的演進，可以分三個階段進行前沿話題的分析。

2000-2009年，對經典理論的反思和對政策的關注是前沿。突現文獻為Douglas E.Foley 發表在《人類學與教育季刊》1991年第1期的論文《重思種族學校失敗的人類學解釋》（Reconsidering Anthropological Explanations of Ethnic School Failure）和Anne Schneider 、Helen Ingram發表在《American Political Science Review》1993年第2期的論文《目標群體的社會建構：對政治和政策的啟示》（Social Construction of Target Populations：Implications for Politics and Policy）。其中，Douglas E.Foley從與微觀民族志對比的視角談論了教育人類學家奧格布的種姓理論，闡述了該理論的優勢，也對其在解釋少數族群內部異質性上的局限性進行了分析。[3]Anne Schneider 和 Helen Ingram闡述了目標群體的社會建構對政策的啟示，社會建構會影響政策議程和政策工具的選擇以及使政策選擇合法的基本原理，對目標群體的建構作為信息嵌入政策中，這些信息被大眾吸收并影響他們的取向和參與。[4]

2009-2015年，對教育不平等的解釋和對教與學過程的關注是前沿。其中，Dorothy Holland的《文化世界中的身份與主體》（Identity and Agency in Cultural Worlds）和Samuel Bowles和Herbert Gintis的《資本主義美國的學校教育》（Schooling in Capitalist America）從文化和經濟等宏觀角度對教育不平等進行解釋。Dorothy Holland基于巴赫金、維果斯基、布迪厄以及米德的理論，并結合“爬房頂的婦女”案例，對人既是社會規訓的產物也是非凡的即興創造者這一矛盾進行了分析，提出了用比喻化的世界、關系結構、著述和制造世界四種活動來重建主體身份。[5]271-272而Samuel Bowles和Herbert Gintis作為批判教育學家，通過對美國三次教育改革的分析，闡述了美國教育變革與經濟生活之間的矛盾沖突，認為學校組織結構與經濟結構之間具有對應關系，學校教育不僅沒有消除原有的不平等，反而強化了社會關系的不平等。[6]

突現文獻《情景學習：合法的邊緣性參與》（Situated Learning：Legitimate Peripheral Participation）和《民族志、語言學和敘事的不平等》（Ethnography，Linguistics，Narrative Inequality）則分別引發了以人類學方式對教與學的過程進行研究的熱點。Jean Lave和Etienne Wenger從人類學的立場出發，將學習活動置入整體人類活動之中進行審視，在批判以往心理學視角下的認知學習理論的同時，用歷史-文化的眼光將學習視為個人與社會情景之間的互動過程，并以實踐共同體中學習者參與的特征為抓手，指出了學習即“合法的邊緣性參與”這一著名觀點。[7]《情景學習：合法的邊緣性參與》在教育人類學領域的價值在于：1.突破了心理學視角對學習的認識，是維果斯基的歷史文化視角研究在學習領域的拓展；2.將學習提升到人的存在的高度，即學習是人在社會世界中的存在方式，而不僅僅是認識世界的一種方式；3.基于對“學徒制”理解的反思并結合人類學個案，提出了學習是整體社會實踐的一部分，是在實踐共同體中的合法的邊緣性參與，體現了人類學研究中田野調查、民族志撰寫和理論建構相結合的經典范式；4.將學習置入社區進行研究，使對學習的研究走向日常生活的互動。根據《情景學習：合法的邊緣性參與》的施引文獻，該書在社會實踐基礎上對學習的認識被用于包括移民學生第二語言習得[8]、聽障學生在教堂中的手語學習[9]、社區手工技術學習[10]、學習過程和謀生流動[11]，以及語言和種族如何在日?；又凶饔糜谝泼竦脑偕鐣痆12]等研究，其關照的對象多是弱勢群體和不利階層。Dell Hymes將1972-1996年撰寫的十篇論文結集成《民族志、語言學和敘事的不平等》（Ethnography，Linguistics，Narrative Inequality）一書，由Taylor & Francis出版社于1996年出版。Dell Hymes將研究領域拓展至語言人類學、社會語言學、教育人類學、民俗學、民族詩學和教育語言學等，創立了“言說民族志”，后發展為“交流民族志”“言說社區”等概念，產生了世界性的廣泛影響。該書分三大部分圍繞核心主題語言、言說社區和社會不平等之間的復雜關系進行分析，民族志部分的論文指出了作為社會實踐的民族志研究必須是累積性的、對比性的和合作性的，只有這樣才對社會和學校教育有作用；語言學部分的論文對課堂研究和傳統語言學的不平等展開批判，借用伯恩斯坦的精致符碼和限制符碼理論揭示了言說形式如何被政治性地組織起來，并指出語言民族志需要作為一種積極的、介入的科學對此予以關注。同時，在另一論文中對“言說民族志”提供了歷史性的評價，并將其分為三個階段；敘事不平等部分結合本土美國人、非裔美國人和大學社區等案例對口頭敘事的結構和功能進行了考察，指明了敘事中潛在的平等和實際上的不平等。[13]該書的突現說明對語言敘事中的不平等的關注是美國教育人類學研究的又一個前沿話題。例如，施引文獻《Voice，Schooling，Inequality，and Scale》就通過對聲音的識別和分析洞察了教育中的不平等，又通過教育的不平等反觀了社會的不平等。[14]

2015-2023年，對人類學研究方法的關注是前沿。四篇突現文獻涉及人類學的研究方法，其中的《三種文化中的幼兒園》和在該書基礎上形成的《重訪三種文化中的幼兒園》對民族志方法進行了拓展。Joseph Tobin在書中提出了“以視頻為線索的民族志”方法，將視頻作為訪談工具，并通過信息提供者、研究者以及視頻中的主體對視頻的觀看和回應，呈現不同主體對核心數據和關鍵場景的看法，從而引發不同主體的文化反思。該方法開啟了視頻民族志的先河，突破傳統民族志僅僅以參與式觀察和訪談為主的資料搜集方法，使視頻資料開始成為教育人類學研究的重要關注。突現文獻《質性研究者編碼手冊》（The Coding Manual for Qualitative Researchers）結合案例介紹了不同的質性資料的編碼方法，反映出教育人類學在前期關注資料搜集方法后，對資料分析方法的關注和應用也在加強。Luis C.Moll等人發表在《Theory Into Practice》1992年第2期上的論文《教學知識基金：用質性方法連接家庭與課堂》（Funds of Knowledge for Teaching：Using a Qualitative Approach to Connect Homes and Classrooms）表明，少數族群學生的家庭文化習俗和社區生活技能對其家庭和個人福祉非常重要，是他們特有的“知識基金”，但這并未被學校教育所關注，一旦其被關注并合法化進入課堂實踐，將有助于教育過程的改進和學生學業成就提升。為此，作者選取一些教師和人類學家對少數族群家庭和社區文化進行觀察，引發教師更新教學設計，建立起家庭文化與課堂教學的關聯，這種方式被稱為“教學知識基金”，即教師對學生家庭和社區文化和生活習俗等“知識基金”的關注有助于提升教學效果，使學生的家庭、社區文化成為教師的“教學知識基金”。 [15]該研究以質性方法為基礎，不僅促進了教師反思，也推動了教育形式的調整，開啟了以人類學方式進行教育干預研究之路。

三、美國教育人類學研究的熱點領域

研究熱點是“在某一時間段內，有內在聯系的、數量相對較多的一組論文所探討的科學問題或專題”。[16]熱點領域的考察可以通過關鍵詞共現分析來反映，并結合高共引文獻內容的閱讀進行分析。對高頻共現關鍵詞的提取以出現頻率為標準，最低頻率設置為3次以上，共探測到17個高頻關鍵詞，見表1。

共引文獻是若干文獻同時被n篇文獻所引用，共引圖譜可以說明被引文獻之間的結構關系和關聯程度。共引文獻同樣以頻率為準，共探測到55個，人工抽取被引頻次在10次以上的文獻進行分析，共得到10條文獻。其中，關鍵詞Education（教育）和Anthropology（人類學）是教育人類學的基礎詞匯，從中無法顯示出具體熱點話題，[17]但通過對中高共引文獻間關系的探查（聚類分析）和文獻內容的閱讀，并結合表1中的高頻關鍵詞，可以將美國教育人類學研究的熱點領域歸納如下：

第一個熱點領域是對教育文化過程與再生產之間關系的揭示。文化再生產是Pierre Bourdieu社會學的關鍵概念，用來表示分層的社會等級和政治秩序在代際之間進行維持和延續的過程。這一概念提出后，教育中的再生產現象就一直廣受關注，伯恩斯坦、阿普爾、麥克·楊等人都以不同方式對此進行了揭示，其熱度一直未現式微之兆。高共引文獻中，Pierre Bourdieu的《教育、社會和文化中的再生產》（Reproduction in Education，Society and Culture）《區隔判斷的社會批判》（Distinction：A Social Critique of the Judgement of Taste）和Bradley A.Levinson等人的《受過教育者的文化生產：學校教育批判民族志與地方實踐》（The Cultural Production of the Educated Person：Critical Ethnographies of Schooling and Local Practice）都涉及對教育與文化中的再生產過程進行分析，揭示教育中的文化資本、權力結構與階層等級等如何在教育領域發生作用，從而實現文化再生產和社會再生產，再生產的運行過程、循環機制和克服結構不平等是研究關注的重要議題。另外，文獻《言說的方式：社區和課堂中的語言、生活和工作》（Ways with Words：Language，Life，and Work in Communities and Classrooms）基于在工人階級白人社區Roadvil和黑人社區Trackto 的十年田野工作，對兩地兒童的口頭交流與書面表達等語言發展和運用進行參與式觀察與互動。對比分析兩地兒童語言的不同模式，又將這種非主流社區與主流社區的表達模式進行對比。指出兒童的語言運用是一種社會和文化現象，它與兒童所在的社區環境之間具有相互依賴性。并提出教育者要認識到兒童由于社區文化影響所形成的不同交流模式的價值，幫助兒童關注自身周圍不同的交流網絡，并鼓勵他們將自身社區的語言運用方式與學校語言的運用方式進行比對，從而實現社區語言和學校語言之間的相互促進。[18]高頻共現關鍵詞Culture（文化）、Ethnography（民族志）、School（學校）是對這一熱點的反映。

第二個熱點領域是對種族、階級和性別等特定群體教育困境的揭示。種族、階級和性別話題被稱為美國教育社會學和教育人類學的“圣三一”話題，反映了這些群體在教育中的弱勢地位始終存在。文獻《削減式教育：美籍墨西哥裔青年與關心政治學》（Subtractive Schooling：U.S.-Mexican Youth and the Politics of Caring）以民族志方法對墨西哥裔青年在學校教育過程中經歷的文化身份的去墨西哥化進行敘寫，指出了這種削減式教育為師生關系和墨西哥裔學生帶來的負面影響。同時以諾丁思的關懷倫理學為基礎，指出了通過附加式的學校教育和教師的審美關懷等措施來改進教師并重建學校。[19]同樣，Signithia Fordham的著作《中斷：城市高中里的種族、身份和成功困境》（Blacked Out：Dilemmas of Race，Identity，and Success at Capital High）以及《黑人學生的學業成功：解決“扮演白人的負擔”》（Black Students School Success：Coping with the “Burden of Acting White”）均對城市高中非裔美國學生在學業成就上面臨的身份困境予以關注。前者聚焦于美國文化體系中的均等主義對個人學術成功的排斥、公眾想象對非裔美國人成功的“抹黑”以及在理想碰撞的舞臺上如何為建構適合的身份而斗爭；[20]后者關注在學術領域表現出色傳統上被視為白人的特權，而非裔青少年學業成就的成功和失敗均伴隨著“扮演白人”的矛盾心理和情感掙扎。[21]高頻共現關鍵詞中的Youth（青年）、Achievement（成就）、Gender（性別）、Success（成功）、Discourse（話語）、Voice（聲音）等印證了對種族、階級和性別等特定群體教育困境的揭示。

第三個熱點領域是對主體身份、學習情境性和教學知識基金的關注。值得一提的是，該部分涉及的三個文獻既是突現的前沿文獻，又是高頻的熱點文獻。聚類圖像顯示，三個文獻均較為獨立，不像前面兩個熱點各個文獻間具有明顯的連接關系。但三個文獻在內容上具有類似的特點：均是結合微觀民族志對研究領域提供建設性思路，揭示了教育在主體身份建構上的巨大潛力?！段幕澜缰械纳矸菖c主體》（Identity and Agency in Cultural Worlds）闡述了人們如何發揮主體性在各種互動中跨越文化傳統和權力界限從而建構個人身份；《情景學習：合法的邊緣性參與》（Situated Learning：Legitimate Peripheral Participation）從社區實踐的角度指出了合法的邊緣身份在參與共同體實踐中的重要作用；《教學知識基金：用質性方法連接家庭與課堂》（Funds of Knowledge for Teaching：Using a Qualitative Approach to Connect Homes and Classrooms）描述教師對不利群體家庭文化的關注對于提升其學業成就的作用。高頻共現關鍵詞Identity（身份）、Classroom（課堂）、Participation（參與）、Education Policy（教育政策）等是對此熱點的反映。

四、結論與啟示

美國教育人類學的前沿話題與熱點領域各有其軌跡，但兩者之間也有重合。結合上述研究可發現，新世紀以來美國教育人類學整體呈現三個趨勢：一是出現了從宏觀解釋到微觀揭示的轉型。教育人類學不再像之前那樣建構宏大的解釋理論，而是在微觀民族志、語言民族志、批判民族志的基礎上反思宏大理論的局限，更加注重群體內部的異質性；二是出現了從資料搜集方法到資料分析方法的轉型。教育人類學家對方法的關注開始從對田野研究中如何進行資料搜集過渡到如何更好地進行資料分析；三是出現了從批判性解釋到建設性干預的轉型。教育人類學者在對教育領域中的不平等進行解釋和批判的同時，越來越關注教育文化在主體學業成就和身份建構上的潛力和積極作用，并以人類學方式進行干預，從而改變教與學中的主體行為。我國教育人類學學科建設有必要關注上述趨勢，在保持學科現有特色的基礎上凸顯教育人類學的跨學科性、親實踐性和強反思性。

[參考文獻]

[1]奧格布.教育人類學[C]//瞿葆奎.教育學文集·教育與教育學卷.北京：人民教育出版社，1992.

[2]陳悅，陳超美，劉則淵，等.CiteSpace：知識圖譜的方法論功能[J].科學學研究，2015（2）：242.

[3]FOLEY D E.Reconsidering Anthropological Explanations of Ethnic School Failure[J].Anthropology & Education Quarterly，1991（1），60-86.

[4]SCHNEIDERA A，INGRAM A.Social Construction of Target Populations：Implications for Politics and Policy[J].The American Political Science Review，1993（2）：334-47.

[5]HOLLAND D，etc.Identity and Agency in Cultural Worlds[M].London：Harvard University Press，1998.

[6]BOWLES S，GINTIS H.Schooling in Capitalist America Revisited[J].Sociology of Education，2002（1）：1-18.

[7]JEAN LAVE，WENGER E.Situated Learning：Legitimate Peripheral Participation [M].Cambridge ：Cambridge University Press，1991.

[8]XIA CHAO.Class Habitus：Middle-Class Chinese Immigrant Parents' Investment in Their Newcomer Adolescents'L2 Acquisition and Social Integration[J].Anthropology & Education Quarterly，2013（1）：58.

[9]MICHELE FRIEDNER.The Church of Deaf Sociality：Deaf Church going Practices and “Sign Bread and Butter” in Bangalore，India[J].Anthropology & Education Quarterly，2012（1）：39.

[10]GOWLLAND G.Learning Craft Skills in China：Apprenticeship and Social Capital in an Artisan Community of Practice[J].Anthropology & Education Quarterly，2012（4）：358.

[11]PEGGY FROERER，ANNA PORTISCH.Introduction to the Special Issue：Learning，Livelihoods，and Social Mobility[J].Anthropology & Education Quarterly，2012（4）：332.

[12]HAN HVAMEI“Westerners，” “Chinese，” and/or “Us”：Exploring the Intersections of Language，Race，Religion，and Immigrantization[J].Anthropology & Education Quarterly，2014（1）：54.

[13]HYMES D.Ethnography，Linguistics，Narrative Inequality：Toward an Understanding of Voice [M].London：Taylor & Francis，2004.

[14]COLLINS J.Voice，Schooling，Inequality，and Scale[J].Anthropology & Education Quarterly，2013（2）：205.

[15]MOLL L C，AMANTI C，NEFF D，etc.Funds of Knowledge for Teaching：Using a Qualitative Approach to Connect Homes and Classrooms[J].Theory Into Practice，1992（2）：132-141.

[16]CHEN C，etc.Towards an Explanatory and Computational Theory of Scientific Discovery[J].Journal of Informetrics，2009 （3） ：191-209.

[17]李云星，李一杉，穆樹航.國際教師教育研究的分布特征、研究前沿與知識基礎：基于2000-2015年SSCI教師教育專業期刊的文獻計量分析[J].教師教育研究，2016（5）：115-127.

[8]HEATH S B.Ways with Words： Language，Life and Working in Community and Classrooms[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.

[19]VALENZUELA A.Subtractive Schooling：U.S.- Mexican Youth and the Politics of Caring[M].New York：State University of New York Press，1999.

[20]DAVIDSON A L.Review of Blacked Out：Dilemmas of Race，Identity and Success at Capital High，by S.Fordham[J].American Journal of Education，1997（3），351-354.

[21]FORDHAM S，OGBU J U.Black Students'School Success：Coping with the “Burden of Acting White”[J].Urban Review，1986（18）：176- 206.

Research Frontiers and Hot Topics of American Educational

Anthropology in 21 Century： A Visualized Analysis Based on

Anthropology & Education Quarterly

[Abstract] By using Cite Space software to visually analyze the articles published on Anthropology & Education Quarterly in 2000-2023， the paper conduct co citation literature emergence analysis and keyword clustering analysis on the topics and fields of concern in the field of educational anthropology in the United States. The research showed： 1. The evolution of the topic of human education in the United States can be divided into three stages. From 2000 to 2009， it mainly reflected on classical theories and paid attention to policies. From 2009 to 2015， it mainly explained educational inequality and focused on the teaching and learning process. From 2015 to 2023， it mainly focused on anthropological research methods; 2. The hot areas of educational anthropology in the United States involve revealing the relationship between educational and cultural processes and reproduction， revealing the educational dilemmas of specific groups such as race， class， and gender， as well as paying attention to subject identity， learning context， and teaching knowledge funds; 3.The focus on subject identity， learning context， and teaching knowledge funds is not only a cutting-edge but also a high-frequency hot topic. This overall reflects three trends in American educational anthropology： from focusing on macro explanations to focusing on micro revelations; From collecting relevant information to analyzing relevant information; From critical interpretation to constructive intervention.

[Key words] Anthropology and education；visual analysis；micro ethnography；linguistic anthropology