公司資本繳納模式的立法選擇

關(guān)鍵詞：認(rèn)繳制;實(shí)繳制;資本制度;債權(quán)人保護(hù);資本維持

中圖分類號(hào)：DF591 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/ j. issn.1001-2397.2024.01.11 開(kāi)放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

2023 年12 月，隨著新《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）的出臺(tái)，與全面認(rèn)繳制有關(guān)的爭(zhēng)論塵埃落定。自2013 年我國(guó)《公司法》推行完全的公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制以來(lái)，學(xué)界與實(shí)務(wù)界均長(zhǎng)期未能適應(yīng)這一創(chuàng)新性制度。然而，順應(yīng)行政機(jī)關(guān)簡(jiǎn)政放權(quán)和公司法改革大勢(shì)的完全認(rèn)繳制，仍收獲了許多積極評(píng)價(jià)。①自該制度實(shí)施以來(lái)，關(guān)于認(rèn)繳制的理論探討及制度設(shè)計(jì)多關(guān)注于技術(shù)層面的修補(bǔ)，但其引發(fā)的企業(yè)信用、公司治理、債權(quán)人保護(hù)等一系列問(wèn)題卻始終未得到有效解決。從“北大法寶”的數(shù)據(jù)來(lái)看①，自2014 年以來(lái)，“其他與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”共有292570 件，其中直接指向“股東出資糾紛”的案件就占據(jù)22127 件，若將207147 件“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”及其他案由下涉及股東資本繳納的案件數(shù)量一并考慮在內(nèi)，全面認(rèn)繳制下股東的出資問(wèn)題無(wú)疑是引發(fā)公司糾紛的重點(diǎn)領(lǐng)域。十年的實(shí)踐證明，全面認(rèn)繳制與我國(guó)的兼容度不高，繼續(xù)維持需要付出高昂的社會(huì)成本。此外，全面認(rèn)繳制也與公司資本制度的目的和發(fā)展趨勢(shì)相悖，因此，新《公司法》取締全面認(rèn)繳制的做法值得肯定。不過(guò)，新法雖對(duì)股份公司采取了全部實(shí)繳模式，但對(duì)有限公司卻采取限制實(shí)繳模式，為股東出資設(shè)置了5 年的實(shí)繳期限，此方案能否消除我國(guó)資本繳納實(shí)踐的積弊仍有待觀察。在新法實(shí)施之際，本文將進(jìn)一步思考我國(guó)繼續(xù)深化資本繳納模式改革的可能路徑，并建議在未來(lái)全面推行實(shí)繳制。

一、公司資本繳納模式的利益衡量

橫向來(lái)看，世界主要經(jīng)濟(jì)體的公司資本繳納模式大致可分為“全部實(shí)繳”“限制實(shí)繳”“催告實(shí)繳”三種類型。② 在眾多公司資本規(guī)則中，資本繳納模式是一個(gè)獨(dú)立的制度架構(gòu)，它并不依附于特定的資本制度，與其他資本規(guī)則間存在眾多可能的組合方式。但從體系上看，不同資本規(guī)則間實(shí)際存在著顯著關(guān)聯(lián)。例如，美國(guó)《示范公司法》與日本《公司法》均推行全部實(shí)繳模式，在股份發(fā)行規(guī)則上也都采授權(quán)資本制，且不存在最低資本要求;而德國(guó)、法國(guó)等推行限制實(shí)繳模式的國(guó)家則存在最低資本要求，并在股東出資方式、未實(shí)繳股權(quán)的權(quán)利限制等方面規(guī)定較為嚴(yán)格。由此可見(jiàn)，在全部實(shí)繳與限制實(shí)繳模式下，資本繳納模式的寬嚴(yán)程度與資本發(fā)行、最低資本、出資方式等其他資本制度的寬嚴(yán)程度存在明顯的反比關(guān)系。催告實(shí)繳模式較為特殊，英國(guó)、澳大利亞、新加坡等采催告實(shí)繳制的國(guó)家，不僅具備整體寬松的資本制度，還采納松弛的催告實(shí)繳模式。這些國(guó)家均將監(jiān)督公司資本的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)一并歸于董事，以系統(tǒng)且嚴(yán)格的董事責(zé)任規(guī)則促使董事保障公司資本的合理運(yùn)作。③ 然而，與資本規(guī)則體系的契合程度只是選擇資本繳納模式的考量因素之一，除此以外還須著重關(guān)注兩個(gè)方面：一是要厘清不同模式在制度利益上的取舍，明晰各模式之優(yōu)劣;二是要探究不同模式與各類社會(huì)實(shí)踐的匹配程度，由此辨明不同國(guó)家制度選擇的應(yīng)然邏輯。以下將先就不同資本繳納模式的利益衡量展開(kāi)探討。

根據(jù)合約自治的基本原理，若無(wú)法律強(qiáng)制，股東向公司出資的期限和條件應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人自決，但具有顯著強(qiáng)制性的公司法常以限制合約自由的方式設(shè)置組織規(guī)則①，資本繳納模式便是典型。繳資模式的寬嚴(yán)程度反映了立法者對(duì)兩種利益，即股東繳資的合約自由利益與其他股東基于實(shí)繳出資的相關(guān)利益的權(quán)衡。資本繳納模式愈嚴(yán)格，股東合約自由受到的限制愈多，公司的股權(quán)融資目的與債權(quán)人保護(hù)目的就更易實(shí)現(xiàn)，同時(shí)與公司利益存在較高同質(zhì)性的其他股東利益也可得到強(qiáng)化。寬松的資本繳納模式的效果則與之相反。三種資本繳納模式本質(zhì)上體現(xiàn)了三種利益衡量思路：全部實(shí)繳模式嚴(yán)格約束股東繳納資本的合約自由，以維護(hù)公司、債權(quán)人及其他股東基于實(shí)繳出資的利益;限制實(shí)繳模式在特定條件下賦予股東繳納資本的合約自由，讓渡了部分公司、債權(quán)人及其他股東基于實(shí)繳出資的利益;催告實(shí)繳模式只在極為特殊的情形下才約束股東的繳資自由，極大地削弱了公司、債權(quán)人及其他股東基于實(shí)繳出資的利益。三種思路各存利弊，以下詳述之：

（一）股東繳資合約自由的優(yōu)勢(shì)

限制實(shí)繳模式和催告實(shí)繳模式在不同程度上賦予股東繳納資本的合約自由，其優(yōu)勢(shì)主要有以下兩點(diǎn)。第一，繳資合約自由拓寬了股東出資義務(wù)的上限，對(duì)債權(quán)人而言是一種變相擔(dān)保。賦予股東繳納資本的自由并不必然會(huì)損害公司債權(quán)人利益，因?yàn)楣蓶|認(rèn)購(gòu)的股份越多，預(yù)示著其愿意為公司承擔(dān)責(zé)任的上限越高，即便尚未完全出資，大多數(shù)國(guó)家均允許公司破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人對(duì)股東未履行的出資進(jìn)行追索。此時(shí)若股東承諾出資的數(shù)額較高，則可能產(chǎn)生公司剩余債務(wù)部分甚至全部轉(zhuǎn)移給股東的效果，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。哪怕股東最終并無(wú)出資能力，但對(duì)于債權(quán)人而言，至少避免了其債權(quán)隨公司破產(chǎn)而消滅的終局性后果。而在全部實(shí)繳模式下，股東只能在其當(dāng)下的能力范圍內(nèi)認(rèn)購(gòu)股份，雖然債權(quán)人可就此獲得真實(shí)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但股東愿意為公司承擔(dān)更多責(zé)任的意愿卻無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。

第二，繳資合約自由有利于促進(jìn)公司股權(quán)融資及公司自治。一方面，如果投資人暫時(shí)無(wú)力一次性繳付其意愿投資的數(shù)額，為其提供寬松的繳資模式便可以為公司爭(zhēng)取數(shù)目更大的投資總額。另一方面，在全部實(shí)繳制下，公司的控制股東會(huì)因擔(dān)心其控制權(quán)的減損而畏于增發(fā)新股，而寬松的繳資模式可使控制股東在增發(fā)新股時(shí)同比認(rèn)購(gòu)暫不實(shí)繳的股份，由此在實(shí)現(xiàn)公司股權(quán)融資目的的同時(shí)避免其控制權(quán)的減損。②

（二）股東繳資合約自由的劣勢(shì)

股東繳資合約自由的劣勢(shì)主要在于其不利于實(shí)現(xiàn)公司資本制度的目的。資本制度的核心功能有三：一是為公司經(jīng)營(yíng)提供初始資本;二是促進(jìn)股東平等;三是促成公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，為有限責(zé)任制度下的公司債權(quán)人提供擔(dān)保和緩沖。其中，對(duì)于第三項(xiàng)功能，主流觀點(diǎn)認(rèn)為擔(dān)保公司債務(wù)的是資產(chǎn)信用而非資本信用，故許多學(xué)者主張弱化公司資本的債權(quán)人保護(hù)功能。③ 然而，股權(quán)對(duì)價(jià)形成的公司初始資本雖并非債權(quán)人的唯一保障，但其仍是公司財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)變量與重要元素，充實(shí)的初始資本能使公司具備更為堅(jiān)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)抵御能力和償債能力，稀薄的資金投入則可能影響公司的經(jīng)營(yíng)能力和發(fā)展前景。故雖然強(qiáng)調(diào)公司資產(chǎn)信用具有重要現(xiàn)實(shí)意義，但也不應(yīng)忽視公司資本對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。資本繳納模式越嚴(yán)格，越有利于實(shí)現(xiàn)公司資本制度的三個(gè)主要目的，而股東繳納資本的合約自由則可能有礙資本制度目的的實(shí)現(xiàn)。

第一，繳資合約自由可能會(huì)影響公司資本的形成。公司用以經(jīng)營(yíng)的資本首先以股東出資為基礎(chǔ)，故從公司直接獲得財(cái)產(chǎn)的角度來(lái)看，最佳的制度設(shè)計(jì)是強(qiáng)制股東一次性繳納全部股款，而寬松的資本繳納模式將增加公司股權(quán)融資目的實(shí)現(xiàn)的不確定性。易言之，不論是分期繳納還是催告繳納，股東出資條件成就前公司僅擁有附條件或附期限的債權(quán)，并無(wú)可現(xiàn)實(shí)支配的財(cái)產(chǎn)。即便股東出資條件成就，公司依然可能追索不能，融資目的始終存在落空的風(fēng)險(xiǎn)。而且，公司向股東進(jìn)行追索需要付出高昂成本，這對(duì)公司而言亦是不小的負(fù)擔(dān)。此外，股東承諾繳納的股權(quán)對(duì)價(jià)理應(yīng)是公司較為穩(wěn)定的可預(yù)期財(cái)產(chǎn)，管理者會(huì)將其作為經(jīng)營(yíng)決策的重要考量因素。一旦股東到期不能履行承諾，便極易引發(fā)商業(yè)活動(dòng)中的不良連鎖反應(yīng)。故寬松的資本繳納模式將提高公司融資的成本和難度。

第二，繳資合約自由不利于股東平等。出資是股東獲得股權(quán)的唯一途徑，也是股東行使股東權(quán)益的基礎(chǔ)。① 但在自由的繳資模式下，很可能出現(xiàn)已實(shí)繳出資、未實(shí)繳出資、部分實(shí)繳出資的股東并存且未實(shí)繳出資的股東出資期限各不相同的復(fù)雜局面，若無(wú)針對(duì)性的規(guī)則予以規(guī)制，未全部出資的股東可能長(zhǎng)期享受股東權(quán)利甚至控制公司，這對(duì)于已全部出資的股東而言有失公平，也有悖于資本多數(shù)決的公司治理基礎(chǔ)。我國(guó)公司法長(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)未出資股東表決權(quán)的限制規(guī)定，導(dǎo)致在自由的繳資模式下更容易引發(fā)股東間的利益失衡。

第三，繳資合約自由可能會(huì)削弱資本制度保護(hù)公司債權(quán)人的效果，增加債權(quán)人的行權(quán)成本。首先，雖然寬松的資本繳納模式可以拓寬股東的責(zé)任范圍，但未足額繳納的資本存在較大的不確定性，若公司無(wú)力清償債務(wù)，即便有加速到期制度的輔助，債權(quán)人對(duì)相應(yīng)股東進(jìn)行追索依然要花費(fèi)巨大的精力和成本。其次，股東的出資不僅是公司資產(chǎn)的初始構(gòu)成，也是影響公司資產(chǎn)增長(zhǎng)的重要因素，實(shí)際出資數(shù)額的多少與公司的經(jīng)營(yíng)能力及未來(lái)發(fā)展緊密相關(guān)，進(jìn)而也影響債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中，寬松資本繳納模式下股東的繳資承諾在債權(quán)人保護(hù)的效果上往往不如全部實(shí)繳模式。最后，注冊(cè)資本表明公司曾經(jīng)擁有或?qū)⒁獡碛械呢?cái)產(chǎn)，以及股東要在此范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。寬松的資本繳納模式極易產(chǎn)生公司高額注冊(cè)資本和股東實(shí)際繳納財(cái)產(chǎn)不匹配的現(xiàn)象，若股東普遍無(wú)力兌現(xiàn)繳資承諾，將損害社會(huì)信任，破壞公司制度的根基。綜上，寬松的資本繳納模式將提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本和難度，進(jìn)而削弱資本制度保護(hù)公司債權(quán)人的效果。

（三）股東實(shí)繳出資的優(yōu)勢(shì)

實(shí)繳出資規(guī)則愈嚴(yán)格，愈有利于實(shí)現(xiàn)公司資本制度的目的，其同樣表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，從公司股權(quán)融資的角度來(lái)看，嚴(yán)格的實(shí)繳規(guī)則可保障公司財(cái)產(chǎn)獲得的確定性，進(jìn)而增加管理層經(jīng)營(yíng)決策的確定性，利于公司穩(wěn)定發(fā)展。第二，從股東平等的角度來(lái)看，嚴(yán)格的實(shí)繳規(guī)則有利于貫徹資本多數(shù)決，促進(jìn)股東間的利益平衡。第三，從債權(quán)人保護(hù)的角度來(lái)看，嚴(yán)格的實(shí)繳規(guī)則有利于避免“高額的承諾”與“低額的實(shí)繳”之間的不匹配，使得公司資本更貼合其現(xiàn)實(shí)情況，幫助第三人以公司資本的價(jià)值為基礎(chǔ)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)發(fā)展、財(cái)產(chǎn)狀況作出更符合現(xiàn)實(shí)的判斷，這在保護(hù)債權(quán)人的同時(shí)也有利于提升社會(huì)整體信用。

（四）股東實(shí)繳出資的劣勢(shì)

股東實(shí)繳出資的劣勢(shì)與股東繳資合約自由的優(yōu)勢(shì)相對(duì)應(yīng)。首先，嚴(yán)格的資本繳納模式將限縮股東的責(zé)任范圍。在全部實(shí)繳模式下，股東只能認(rèn)購(gòu)自身財(cái)力范圍內(nèi)的股權(quán)，這就意味著公司債權(quán)人未來(lái)也只能在股東實(shí)繳出資的范圍內(nèi)主張權(quán)利，而無(wú)多余空間。其次，嚴(yán)格的資本繳納模式將令投資人面對(duì)更大的出資壓力，進(jìn)而減損應(yīng)有的投資數(shù)額甚至阻礙投資人的投資意愿，降低公司股權(quán)融資的便利程度。最后，嚴(yán)格的資本繳納模式將限縮控制股東發(fā)行股份和維持控制權(quán)的空間，其只能在現(xiàn)有財(cái)力范圍內(nèi)設(shè)計(jì)股權(quán)結(jié)構(gòu)，股權(quán)融資的自由度將受到約束。

二、法域背景與資本繳納模式的適配考量

各資本繳納模式雖無(wú)絕對(duì)優(yōu)劣之分，但在不同的國(guó)家中卻有是否適當(dāng)之別。是否適當(dāng)，即判斷某一國(guó)家的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與何種模式更加匹配，這需要結(jié)合特定國(guó)家的法律體系、公司法框架、商業(yè)文化等因素作整體判斷。

（一）全部實(shí)繳模式的適配背景

全部實(shí)繳模式對(duì)股東繳資的合約自由實(shí)行剛性約束，這有利于公司資本的形成、股東平等與債權(quán)人保護(hù)，但限制了股東承擔(dān)公司債務(wù)的范圍及公司發(fā)行股份的自由度。基于此，從積極的角度看，選擇此模式的國(guó)家可能存在促進(jìn)公司資本形成、追求股東平等及保護(hù)公司債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)需求;從消極的角度看，選擇此模式的國(guó)家可能在應(yīng)對(duì)寬松的資本繳納模式所引發(fā)的問(wèn)題時(shí)付出的成本較高，故需要采用嚴(yán)格的繳資模式加以限制。因此，適配全部實(shí)繳制的國(guó)家可能具備以下特點(diǎn)：（1）無(wú)設(shè)立公司的最低資本要求，不會(huì)因全部實(shí)繳的剛性規(guī)定而產(chǎn)生抑制經(jīng)濟(jì)活力、阻礙創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新及妨害市場(chǎng)準(zhǔn)入公平的嚴(yán)重后果;（2）信用體系、信用文化尚不完備，適用寬松的資本繳納模式可能產(chǎn)生較高的司法及經(jīng)濟(jì)成本，不利于公司制度的平穩(wěn)運(yùn)行;（3）公司法及配套規(guī)則無(wú)法有效化解寬松資本繳納模式引發(fā)的股東間利益失衡、出資違約等問(wèn)題;（4）判決執(zhí)行效果不佳，公司、股東或債權(quán)人對(duì)出資違約的股東進(jìn)行追索的成本高;（5）對(duì)進(jìn)一步放松管制，促進(jìn)企業(yè)自治的需求并不迫切。上述條件中，第（1）項(xiàng)具有基礎(chǔ)性，此外越符合其余各項(xiàng)，選擇全部實(shí)繳模式的理由就越充分，日本繳資模式的演進(jìn)即可作為例證。日本《公司法》已取消最低資本要求，推行實(shí)繳制不會(huì)為設(shè)立公司帶來(lái)顯著障礙，符合第（1）項(xiàng)條件。而從日本1950 年《商法典》采限期實(shí)繳的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看①，其實(shí)踐中曾出現(xiàn)了諸多與第（2）（3）項(xiàng)相關(guān)的問(wèn)題，故其在此后的公司法修改中將限期實(shí)繳模式改為全部實(shí)繳模式。綜合而論，日本選擇全部實(shí)繳制存在較為充分的理由。

但美國(guó)《示范公司法》選擇全部實(shí)繳模式的邏輯與日本并不相同。美國(guó)的信用體系、公司法規(guī)則等均較為完善，償債能力測(cè)試的靈活性使其具備較強(qiáng)的出資爭(zhēng)議解決能力，加上完善的董事義務(wù)規(guī)則，其似乎更有理由選擇寬松的資本繳納模式。然而，美國(guó)《示范公司法》摒棄了狹義的資本維持思路，強(qiáng)調(diào)股東出資的核心功能是形成公司財(cái)產(chǎn)而非擔(dān)保債權(quán)，以“高額的責(zé)任承諾”拓寬股東出資義務(wù)范圍的做法意義有限。就公司的財(cái)產(chǎn)獲得而言，任何非即時(shí)兌現(xiàn)的承諾不僅會(huì)提高公司無(wú)法獲得足額財(cái)產(chǎn)的概率，還會(huì)增加公司涉訴的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)《示范公司法》的選擇體現(xiàn)了美國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)公司資產(chǎn)形成的重視及對(duì)公司治理風(fēng)險(xiǎn)的主動(dòng)規(guī)避。結(jié)合兩國(guó)差異較大的資本制度體系與社會(huì)背景可以發(fā)現(xiàn)，全部實(shí)繳模式具備廣泛適用的韌性。

（二）限制實(shí)繳模式的適配背景

限制實(shí)繳模式對(duì)股東繳資的合約自由采取附條件的約束，賦予了股東一定的合約空間，但整體上仍偏向公司、債權(quán)人等主體的利益。限制實(shí)繳制常見(jiàn)于保留最低資本的國(guó)家，例如，英國(guó)公開(kāi)公司存在最低資本要求，采限制實(shí)繳制。這是因?yàn)椋嬖谧畹唾Y本要求的國(guó)家若采“最低資本+全部實(shí)繳模式”，必然大幅提高公司的設(shè)立門檻，損害市場(chǎng)準(zhǔn)入公平;若采“最低資本+催告實(shí)繳模式”，又將大幅削弱最低資本制過(guò)濾空殼公司、抑制欺詐及保護(hù)公司債權(quán)人的目的。而為最低資本設(shè)置一定的繳資條件和實(shí)繳比例，則可較好地避免上述缺陷。

然而，限制實(shí)繳模式并非平衡全部實(shí)繳與催告實(shí)繳制度利弊的折中路徑。理由在于，一旦全部實(shí)繳的“制度之力”稍有松懈，繳資合約自由的制度劣勢(shì)便會(huì)顯現(xiàn)，故限制實(shí)繳制所面臨的問(wèn)題并不少于催告實(shí)繳制，而前者又難以完全發(fā)揮繳資合約自由的優(yōu)勢(shì)。具體而言，限制實(shí)繳制也需面對(duì)出資期限屆滿前后的出資違約、加速到期、管理層責(zé)任、未出資股權(quán)權(quán)利限制等因股東繳資合約自由而引發(fā)的眾多難題，這些問(wèn)題雖然會(huì)因出資期限而稍受抑制，但會(huì)因無(wú)法及時(shí)解決而不斷積累。此外，催告實(shí)繳制能夠達(dá)成的拓寬股東責(zé)任范圍及便利公司股份發(fā)行的效果，在限制實(shí)繳模式法定出資條件的拘束下，也會(huì)受到相當(dāng)程度的減損。因此，在不存在最低資本要求的國(guó)家中適用限制實(shí)繳模式的積極意義相當(dāng)有限。

（三）催告實(shí)繳模式的適配背景

催告實(shí)繳模式幾乎未對(duì)股東繳資自由加以限制，只有在約定或法定條件成就并由公司催繳時(shí)，股東才需實(shí)際繳納出資，利益天平明顯向股東的合約自由傾斜。從英國(guó)、新加坡及澳大利亞的實(shí)踐來(lái)看，催告實(shí)繳模式下股東出資的確定及催繳義務(wù)均由董事承擔(dān)，以強(qiáng)化管理層責(zé)任的方式遏制繳資模式的不當(dāng)運(yùn)用。觀察其司法實(shí)踐及公司法體系，可大致歸納出催告實(shí)繳模式的適配背景：（1）信用體系、信用文化發(fā)展良好，寬松的資本繳納模式客觀上不會(huì)引發(fā)過(guò)多糾紛;（2）公司法體系較為完善，能夠?yàn)楣蓶|出資糾紛提供充分的規(guī)范供給;（3）基本能夠?qū)崿F(xiàn)董事信義責(zé)任的個(gè)案判斷;（4）判決執(zhí)行率較高，大部分出資糾紛在裁判作出后可得到解決;（5）實(shí)行嚴(yán)格的繳資模式可能產(chǎn)生較高成本，與商業(yè)需求不相適應(yīng)。與上述條件貼合度愈高的國(guó)家，適用催告實(shí)繳模式的理由愈充分。整體來(lái)看，英國(guó)、新加坡及澳大利亞與催告實(shí)繳模式具備充分的適配性。例如，在社會(huì)信用方面，新加坡、英國(guó)與澳大利亞三國(guó)在2020 年世界銀行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告中的綜合排名分別為第2 名、第8 名與第14 名，且三者均在“合同執(zhí)行”一項(xiàng)獲得較高評(píng)分，新加坡的此項(xiàng)評(píng)分位列世界第一①，可見(jiàn)其具備良好的信用環(huán)境。在公司法規(guī)則方面，英國(guó)、新加坡與澳大利亞的公司法制度起步較早，實(shí)踐與學(xué)術(shù)積累較為充分。② 在司法裁判方面，三國(guó)作為普通法國(guó)家，均以個(gè)案判斷見(jiàn)長(zhǎng)且不追求概念體系和諧，更易適應(yīng)以董事信義責(zé)任判斷為基礎(chǔ)的規(guī)范體系。③ 在判決執(zhí)行方面，三國(guó)也基本具備優(yōu)良的執(zhí)行體系及實(shí)踐表現(xiàn)。④

三、我國(guó)公司資本繳納模式的回溯與反思

至此次新《公司法》出臺(tái)，我國(guó)公司資本繳納模式經(jīng)歷了“全部實(shí)繳—限制實(shí)繳—全面認(rèn)繳—雙軌制”的轉(zhuǎn)變。新《公司法》對(duì)資本繳納模式的主要改動(dòng)是，調(diào)整全面認(rèn)繳制，改股份公司為全部實(shí)繳制、有限公司為限制實(shí)繳制（五年內(nèi)實(shí)繳），并允許相關(guān)法律法規(guī)對(duì)有限公司股東出資期限另作限制，同時(shí)輔以股東出資加速到期等制度。新《公司法》整體上抓住了全面認(rèn)繳制的主要問(wèn)題，并進(jìn)行了全面而系統(tǒng)的改革，值得肯定。不過(guò)，通過(guò)回溯我國(guó)繳資模式的變化歷程及其實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，雙軌制雖是資本繳納模式改革的巨大進(jìn)步，但仍存在進(jìn)一步改革的空間，理論研究仍需進(jìn)一步走向深入。

（ 一）從實(shí)繳制到認(rèn)繳制的嬗變

我國(guó)1993 年《公司法》曾實(shí)施嚴(yán)格的全部實(shí)繳制，同時(shí)還存在最低資本要求。有學(xué)者指出，這種忽略了復(fù)雜商業(yè)變量的規(guī)定，最終會(huì)提高市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻，限制競(jìng)爭(zhēng)且有礙公平。⑤ 在社會(huì)各界的強(qiáng)烈呼吁下， 2005 年《公司法》大幅降低了公司設(shè)立門檻，將設(shè)立有限公司與股份公司的最低資本額降至3 萬(wàn)元與500 萬(wàn)元，且允許股東先實(shí)繳注冊(cè)資本的20%，剩余部分可于兩年或五年內(nèi)分期繳納。此時(shí)采取的是典型的限制實(shí)繳模式，旨在以寬松的繳資模式來(lái)緩解最低資本門檻的消極后果。

2013 年《公司法》修訂，我國(guó)的繳資模式實(shí)現(xiàn)了從限制實(shí)繳制到全面認(rèn)繳制的重大轉(zhuǎn)變，完全解除了對(duì)股東“認(rèn)”與“繳”的限制。首先，從“認(rèn)”的角度來(lái)看，此次修訂取消了股東實(shí)繳出資的比例限制，消除了“認(rèn)”的邊界，同時(shí)完全摒棄了設(shè)立有限公司、股份公司的最低資本門檻，也即取消了認(rèn)購(gòu)金額的最低要求，“認(rèn)”的底線不再。其次，從“繳”的角度來(lái)看，此次修訂刪除了對(duì)股東出資期限的法定限制，將其交由公司章程決定，不再約束“繳”的期限，同時(shí)對(duì)“繳”的方式的限制也大幅削減，取消了股東貨幣出資比例、出資檢驗(yàn)等強(qiáng)制要求。“認(rèn)”與“繳”限制的解除，使公司資本形成的規(guī)模、期限、內(nèi)容等曾經(jīng)受公司法重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題，成為可由股東與公司意志自由決定的輕量問(wèn)題，全面認(rèn)繳制自此拉開(kāi)帷幕。然而，全面認(rèn)繳制的問(wèn)世令各界有些難以適應(yīng)。原因在于，一方面，2005年《公司法》實(shí)施后，設(shè)立有限公司的門檻對(duì)創(chuàng)業(yè)者而言已可忽略不計(jì)。雖然關(guān)于取消最低資本、引入授權(quán)資本制的呼吁一直存在①，但主張全面認(rèn)繳制的聲音并不多見(jiàn)，社會(huì)對(duì)全面認(rèn)繳制的認(rèn)識(shí)尚不充分。② 另一方面，全面認(rèn)繳制自2012 年3 月起于個(gè)別城市展開(kāi)試點(diǎn)③，2013 年12 月即伴隨《公司法》的修訂而問(wèn)世，從提倡到入法的時(shí)間間隔較短，各界迎接新制度的準(zhǔn)備不甚充足。

（二）全面認(rèn)繳制的現(xiàn)實(shí)困境

新法對(duì)全面認(rèn)繳制作出調(diào)整，主要原因是全面認(rèn)繳制暴露了許多不易解決的理論與實(shí)踐問(wèn)題。全面認(rèn)繳制與前述三類資本繳納模式均不相同④，其核心區(qū)別在于，不論是全部實(shí)繳、限制實(shí)繳還是催告實(shí)繳，其本質(zhì)上均圍繞實(shí)繳展開(kāi)，只是實(shí)繳條件的寬嚴(yán)程度不同。哪怕是相對(duì)寬松的限制實(shí)繳模式與催告實(shí)繳模式，決定股東何時(shí)出資的主動(dòng)權(quán)也完全由公司掌握，這與全面認(rèn)繳制中通過(guò)事先設(shè)定出資數(shù)額及期限而將出資主動(dòng)權(quán)完全交由股東的做法全然不同。回溯來(lái)看，不論是制度邏輯還是現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，全面認(rèn)繳制都存在諸多問(wèn)題。

一方面，全面認(rèn)繳制與我國(guó)注冊(cè)資本制度改革成果的邏輯關(guān)聯(lián)有限，積極效果并不明顯。對(duì)全面認(rèn)繳制積極意義的解讀主要集中在其對(duì)公司設(shè)立、公司登記效率及公司經(jīng)營(yíng)靈活性的增益等方面⑤，但這些觀點(diǎn)有待商榷。具體而言，首先，結(jié)合前文對(duì)限制實(shí)繳模式的論述可知，實(shí)踐中出現(xiàn)有礙創(chuàng)業(yè)公平、抑制創(chuàng)業(yè)熱情、企業(yè)資金閑置以及虛假出資泛濫等問(wèn)題的關(guān)鍵不在于實(shí)繳制，而在于建立在實(shí)繳制基礎(chǔ)上的最低資本制度。解決此類問(wèn)題的方法有兩種，一是降低或完全取消設(shè)立公司的資本門檻，二是放松實(shí)繳要求，緩解股東出資壓力。但僅改全部實(shí)繳模式為限制實(shí)繳模式并未減輕股東最低出資的法定義務(wù)，而從最低資本制度入手則更能實(shí)現(xiàn)促進(jìn)市場(chǎng)準(zhǔn)入公平、促進(jìn)資金流通、減少虛假出資現(xiàn)象的目的。故在2013 年《公司法》摒棄最低資本要求后，繳資模式的選擇已成為獨(dú)立選項(xiàng)，與創(chuàng)業(yè)公平等問(wèn)題不再相關(guān)。其次，行政效率的提升及設(shè)立公司程序成本的下降，主要?dú)w功于各類簡(jiǎn)政放權(quán)舉措，與全面認(rèn)繳制也無(wú)直接聯(lián)系。注冊(cè)資本改革將公司年檢驗(yàn)照制度改為年度報(bào)告公示制度，將先證后照改為先照后證，取消了公司驗(yàn)資程序，而后又建立企業(yè)信息公示系統(tǒng)，實(shí)行三證合一、五證合一，這些改革有效降低了行政程序?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營(yíng)的干擾，賦予了企業(yè)更大的自主空間，但其與全面認(rèn)繳制無(wú)必然的因果關(guān)系。最后，全面認(rèn)繳制確實(shí)提高了公司經(jīng)營(yíng)的靈活性，但也并非最優(yōu)之選。形式上全面認(rèn)繳制對(duì)公司自治的拓寬有兩處典型體現(xiàn)。一是，完全認(rèn)繳制下資金匱乏的股東也可能成為控制股東，但股份發(fā)行的核心意義在于為公司籌措資金，股東對(duì)公司的控制權(quán)也應(yīng)在資本多數(shù)的邏輯下進(jìn)行分配才具備合理性，否則就會(huì)動(dòng)搖公司制度資合性的根基，有礙股東平等。二是，我國(guó)公司法要求公司增資須股東會(huì)超多數(shù)決通過(guò)，而在認(rèn)繳制下，股東可以先一次性認(rèn)購(gòu)較高數(shù)額的股份，并確定較長(zhǎng)的繳資期限，如此在公司需要資金時(shí)，其就可避免通過(guò)增資程序向公司注入資本。此假設(shè)雖具備一定的現(xiàn)實(shí)意義，但不能僅因其存在被積極利用的可能就忽略認(rèn)繳制被不當(dāng)利用的風(fēng)險(xiǎn)。此外，股權(quán)架構(gòu)問(wèn)題可以通過(guò)引入類別股等制度解決，增資困難的問(wèn)題可以通過(guò)引入授權(quán)資本制等方式解決，這些解決方案的制度針對(duì)性及效果都強(qiáng)于全面認(rèn)繳制。

另一方面，全面認(rèn)繳制產(chǎn)生的制度成本遠(yuǎn)超其制度增益。例如，公司非破產(chǎn)情形下股東認(rèn)繳資本應(yīng)否加速到期①，董事是否負(fù)有催繳股東出資之義務(wù)②，“百年公司”“天價(jià)資本”應(yīng)否受強(qiáng)制約束③，未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓后出資義務(wù)如何判定④，認(rèn)繳制下公司能否自由減資⑤，實(shí)繳資本普遍缺位時(shí)如何實(shí)現(xiàn)公司資本的債權(quán)擔(dān)保功能等眾多熱點(diǎn)問(wèn)題⑥，都肇始于全面認(rèn)繳制的推行。有學(xué)者指出，要保證全面認(rèn)繳制的順暢推行，涉及到合同法與公司組織法的關(guān)系、公司獨(dú)立人格、資本制度、治理模式乃至財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)規(guī)則等一系列觸及根本的疑難問(wèn)題，需要我國(guó)公司法從主體規(guī)則、到期規(guī)則、處分規(guī)則、計(jì)量規(guī)則等層面進(jìn)行系統(tǒng)性變動(dòng)。⑦ 此種假定雖在理論上具有可行性，但其立法與實(shí)踐成本巨大，故在全面認(rèn)繳制實(shí)施期間，立法與實(shí)踐多對(duì)其進(jìn)行技術(shù)層面的修補(bǔ)，未進(jìn)行根本性變革。

（ 三）有限公司采取限制實(shí)繳制的思考

2023 年《公司法》改股份公司為全部實(shí)繳、有限公司為限制實(shí)繳的做法，無(wú)疑將極大緩和全面認(rèn)繳制引發(fā)的股東出資問(wèn)題。雙軌制的路徑也體現(xiàn)了立法者在解決股東出資問(wèn)題與社會(huì)接受度之間的仔細(xì)權(quán)衡，避免因改革的步幅過(guò)大而有損商業(yè)實(shí)踐的穩(wěn)定。然而，這種折中的舉措也可能無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)資本繳納模式改革的現(xiàn)實(shí)效果。

如前文所述，限制實(shí)繳制只是最低資本制倒逼下的緩和路徑，為了確保市場(chǎng)準(zhǔn)入公平并維護(hù)市場(chǎng)活力，存在最低資本制的國(guó)家不得不在前端放松對(duì)股東資本繳納的要求。然而，我國(guó)已不存在設(shè)立公司的最低資本要求，并且，從我國(guó)2005 年《公司法》分期繳納模式（同為限制實(shí)繳制）與2013 年全面認(rèn)繳制的實(shí)踐對(duì)照來(lái)看①，雖然二者賦予股東合約自由的程度存在差別，但引發(fā)的股東出資糾紛類型幾乎相同，故限制實(shí)繳制無(wú)法有效解決全面認(rèn)繳制的實(shí)踐問(wèn)題。此外，從實(shí)踐數(shù)據(jù)觀察，我國(guó)股東出資糾紛的重災(zāi)區(qū)并非股份公司，而是“壽命”普遍低于三年的有限公司②，五年的實(shí)繳期限對(duì)解決我國(guó)股東出資問(wèn)題而言稍顯力度不足，許多有限公司仍須面臨出資期限屆滿前的公司減資、股份回購(gòu)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等未實(shí)繳出資引發(fā)的難題。綜合而論，限制實(shí)繳制與全部實(shí)繳制的雙軌模式固然是資本繳納模式改革的重要一步，但對(duì)于我國(guó)的實(shí)踐而言，或許并非終局性的改革。

四、我國(guó)公司資本繳納模式改革的繼續(xù)深化

在此次資本繳納模式重要改革的基礎(chǔ)上，需進(jìn)一步思考我國(guó)資本繳納模式繼續(xù)深化改革的方向。筆者認(rèn)為，我國(guó)可在全面認(rèn)繳制完全過(guò)渡至雙軌制之后，考慮推行全部實(shí)繳制，即在雙軌制的基礎(chǔ)上，將有限責(zé)任公司的限制實(shí)繳制改為全部實(shí)繳制，理由如下：

（一）全部實(shí)繳模式更符合我國(guó)實(shí)踐需要

從社會(huì)信用、規(guī)范供給、公司治理需求與糾紛解決等多個(gè)角度觀察，我國(guó)與全部實(shí)繳模式具有更高的適配性。

首先，從社會(huì)信用的角度來(lái)看，我國(guó)商事信用體系尚處于成長(zhǎng)階段，社會(huì)信用狀態(tài)有待進(jìn)一步培養(yǎng)，若適用寬松的資本繳納模式可能引發(fā)較高的違約率。對(duì)此，有學(xué)者曾敏銳地觀察到社會(huì)信用狀態(tài)與資本繳納模式之間的關(guān)系，并從我國(guó)合同糾紛數(shù)量、法院執(zhí)行情況及出資瑕疵糾紛數(shù)量三個(gè)層面證明，我國(guó)目前欠缺完善的合同信用，不具備推行自由的資本繳納模式的基礎(chǔ)。③ 誠(chéng)然，守信基礎(chǔ)的薄弱能通過(guò)有效的制度約束加以強(qiáng)化，但至少?gòu)哪壳皝?lái)看，我國(guó)尚未建立起完善的信用監(jiān)督機(jī)制，在信用的數(shù)據(jù)獲得、體系邊界、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等基礎(chǔ)問(wèn)題上還缺乏共識(shí)。① 商事制度的自由發(fā)軔于誠(chéng)信，管制源自于失信，如果自由的公司資本繳納模式將不可避免地帶來(lái)大規(guī)模的商事糾紛，那么不論是從秩序還是效率的角度來(lái)看，公司法都應(yīng)考慮限制此種自由。

其次，從規(guī)范供給的角度來(lái)看，我國(guó)尚不具備與寬松資本繳納模式相配套的公司法體系，若適用該制度，則易產(chǎn)生疑難案件，損害公司經(jīng)營(yíng)的穩(wěn)定。我國(guó)《公司法》長(zhǎng)期以實(shí)繳制為基礎(chǔ)，全面認(rèn)繳制推行后，既有資本規(guī)則面臨著體系性的巨大挑戰(zhàn)。② 雖然學(xué)界與立法機(jī)關(guān)都在努力嘗試對(duì)相關(guān)規(guī)則進(jìn)行完善，但技術(shù)性的變動(dòng)難以妥善解決寬松的資本繳納模式引發(fā)的眾多難題。采自由繳資模式的國(guó)家均課以董事監(jiān)管股東出資的義務(wù)，此舉看似值得我國(guó)借鑒，但信義義務(wù)這一舶來(lái)概念，仍與我國(guó)民商法體系處于協(xié)調(diào)當(dāng)中，據(jù)此追究董事責(zé)任，需直面獨(dú)立人格、相對(duì)性原理、責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任形式等一系列問(wèn)題，不僅不易走通，還可能損害私法概念體系的和諧。③ 此外，以董事信義義務(wù)為基礎(chǔ)的公司法體系要以相當(dāng)程度的兩權(quán)分離為基礎(chǔ)，而我國(guó)股權(quán)集中度較高，股東直接擔(dān)任董事或董事為控制股東的代理人的現(xiàn)象非常普遍，僅依靠對(duì)董事的約束恐怕難以避免自由繳資模式被濫用。因此，我國(guó)不宜采用寬松的資本繳納模式。

再次，我國(guó)并無(wú)通過(guò)寬松的資本繳納模式延展股東責(zé)任或賦予公司經(jīng)營(yíng)自由的迫切需求。如前所述，寬松的資本繳納模式可以拓寬股東的“責(zé)任承諾”，但在我國(guó)判決執(zhí)行難的現(xiàn)實(shí)背景下，此種承諾可能在一些情形下無(wú)法兌現(xiàn)，進(jìn)而會(huì)影響第三人對(duì)公司的信用判斷。長(zhǎng)此以往，無(wú)疑將進(jìn)一步惡化我國(guó)的信用環(huán)境。此外，寬松的繳資模式能夠提供的股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)及融資自由空間也相當(dāng)有限。因此，在存在類別股、可轉(zhuǎn)債、優(yōu)先股、債務(wù)契約等諸多替代方案的情況下，嚴(yán)格實(shí)繳模式的制度轉(zhuǎn)向不會(huì)對(duì)我國(guó)的公司實(shí)踐產(chǎn)生顯著的消極影響。

最后，嚴(yán)格的全部實(shí)繳制可從根源上避免司法資源的浪費(fèi)。在探討規(guī)范設(shè)計(jì)，尤其是強(qiáng)制性規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)，選擇以前端約束為中心（行為約束）還是以后端約束為中心（責(zé)任約束）的核心考量因素是判決的執(zhí)行效果。判決的執(zhí)行力度越強(qiáng)，越能起到對(duì)各主體前端行為的震懾與矯正效果，在進(jìn)行規(guī)范設(shè)計(jì)時(shí)可放松前端規(guī)制，賦予當(dāng)事人更大的自由空間;而如果判決的執(zhí)行力度不足，責(zé)任分配規(guī)則就可能無(wú)法得以落實(shí)，如此即需要以約束前端行為、加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的方式加以彌補(bǔ)。從我國(guó)最高人民法院公布的數(shù)據(jù)來(lái)看，自2021 年1 月至2021 年11 月，我國(guó)法院共結(jié)案613. 7 萬(wàn)件，但執(zhí)行完畢的案件占結(jié)案數(shù)的比例僅為35. 09%④，執(zhí)行比率仍有待進(jìn)一步加強(qiáng)。由此可見(jiàn)，出于對(duì)穩(wěn)定商業(yè)秩序、實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍幕究剂浚覈?guó)在公司資本繳納的事前規(guī)制（全部實(shí)繳）和事后規(guī)制（非全部實(shí)繳）的選擇當(dāng)中應(yīng)著重考慮前者，化風(fēng)險(xiǎn)于無(wú)形。

（二）全部實(shí)繳模式的制度韌性更強(qiáng)

從制度的內(nèi)在邏輯出發(fā)，全部實(shí)繳制在繁簡(jiǎn)程度、與常識(shí)的匹配程度、對(duì)公司資本制度目的的增進(jìn)程度以及與各社會(huì)背景的普適程度等方面也優(yōu)于其他資本繳納模式。

首先，全部實(shí)繳制的制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)明直接，潛在問(wèn)題較少，立法成本低。相較于催告實(shí)繳制、全面認(rèn)繳制需要結(jié)合董事信義義務(wù)、加速到期、未出資股權(quán)的權(quán)利限制等一系列規(guī)則解決其可能面臨的股東出資問(wèn)題，全部實(shí)繳制的實(shí)施則無(wú)需過(guò)多的制度安排，由此簡(jiǎn)化資本繳納規(guī)則體系，避免因制度鏈條過(guò)長(zhǎng)而漏洞頻出。具體來(lái)看，2013 年《公司法》直接關(guān)涉認(rèn)繳制的規(guī)范僅有7 條，但為解決認(rèn)繳制所引發(fā)的公司治理、公司資本及股東對(duì)外責(zé)任等問(wèn)題，實(shí)際上會(huì)牽涉眾多公司法規(guī)則。雖然認(rèn)繳制下的股東出資問(wèn)題在一定程度上可直接適用股東出資瑕疵規(guī)則，但前者的體量顯然遠(yuǎn)超股東出資瑕疵規(guī)則的規(guī)制能力，大量的制度空白仍待填補(bǔ)。而全部實(shí)繳制可以直接從源頭上遏制寬松的資本繳納模式所引發(fā)的問(wèn)題。

其次，全部實(shí)繳制更符合公眾對(duì)公司資本的理解，有助于鞏固社會(huì)誠(chéng)信。相較于寬松的資本繳納模式對(duì)社會(huì)信用、立法及司法執(zhí)行等要素的依賴，全部實(shí)繳制更符合“銀貨兩訖”的基本交易觀，與常識(shí)相符的立法模式更有助于鞏固社會(huì)誠(chéng)信，也有利于降低法律的教育成本。反之，催告實(shí)繳制和全面認(rèn)繳制的推行需要消耗大量的社會(huì)教育成本，且挑戰(zhàn)公眾對(duì)股東出資的天然認(rèn)知。制度與常識(shí)的背離，將不可避免地在一定程度上損害社會(huì)誠(chéng)信。因此，從增進(jìn)社會(huì)誠(chéng)信、塑造名實(shí)相符的商業(yè)環(huán)境的角度而言，全部實(shí)繳制的效果優(yōu)于催告實(shí)繳制與全面認(rèn)繳制。

再次，全部實(shí)繳制更易于實(shí)現(xiàn)公司資本制度的最初目的。股東出資作為公司資本形成的源頭，是實(shí)現(xiàn)資本制度目的的重要一環(huán)。而公司資本制度目的的實(shí)現(xiàn)均以公司實(shí)際獲得的財(cái)產(chǎn)投入為前提，故確保公司能夠得到股東允諾的財(cái)產(chǎn)投入，是公司資本繳納模式應(yīng)當(dāng)關(guān)注的核心問(wèn)題。相反，若某種資本繳納模式無(wú)法為股東出資的實(shí)現(xiàn)及公司資本的獲得提供支持，其無(wú)疑已經(jīng)偏離資本制度的基本要求。由此可見(jiàn)，全部實(shí)繳制在維護(hù)公司資本制度目的的功能上也優(yōu)于催告實(shí)繳制及全面認(rèn)繳制。

最后，全部實(shí)繳制與各類社會(huì)背景的普適程度更高，適應(yīng)變化的能力更強(qiáng)。樸素的制度邏輯賦予了全部實(shí)繳制與各類社會(huì)背景及資本制度高度的適配性，即不論何種信用層級(jí)、法律框架及司法表現(xiàn)，不論是確實(shí)資本制還是授權(quán)資本制、資本維持模式還是償債能力測(cè)試模式、現(xiàn)金出資還是實(shí)物出資，全部實(shí)繳制均能與其妥善適配并平穩(wěn)運(yùn)作。因此，全部實(shí)繳模式的適用并不局限于某一特殊的經(jīng)濟(jì)背景或歷史階段，面對(duì)任何可能的公司資本制度變革，其均具備良好的適配性與穩(wěn)定性。而催告實(shí)繳制、全面認(rèn)繳制等因其自身制度的復(fù)雜性及對(duì)特定社會(huì)要素的依賴，對(duì)不同社會(huì)背景的適應(yīng)程度均不如全部實(shí)繳制，這也預(yù)示著其在面對(duì)資本制度變革時(shí)的適應(yīng)力不如全部實(shí)繳制。因此，以全部實(shí)繳制作為公司資本制度的基本構(gòu)成，可削減日后公司資本制度的改革成本，為資本制度體系注入更強(qiáng)的應(yīng)變能力。

綜上所述，相較于全部實(shí)繳制在降低立法成本、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信、促進(jìn)公司資本制度目的實(shí)現(xiàn)等多方面的積極功能，限制實(shí)繳制、催告實(shí)繳制與全面認(rèn)繳制的制度優(yōu)勢(shì)并不明顯。同時(shí)，限制實(shí)繳制、催告實(shí)繳制與全面認(rèn)繳制很可能引發(fā)一系列復(fù)雜的實(shí)踐問(wèn)題。誠(chéng)然，良好的信用文化與妥善的法律規(guī)制可大幅抵消股東出資合約自由帶來(lái)的不利效果，但至少在我國(guó)，自由繳資模式的制度成本偏高且收益有限，采取嚴(yán)格的全部實(shí)繳制則可抑制相應(yīng)成本并收獲更多的制度收益。

（三）全部實(shí)繳制的未來(lái)展望

雖然新《公司法》并未同時(shí)將有限公司的資本繳納模式轉(zhuǎn)為全部實(shí)繳，但此折中路徑也不失為繳資模式由完全的合約自由向完全的合約不自由轉(zhuǎn)變的合理過(guò)渡。因?yàn)樵谛路▽?shí)施前，我國(guó)大部分有限公司股東仍剩余跨度較長(zhǎng)的認(rèn)繳期限，若陡然轉(zhuǎn)向全部實(shí)繳制，將給企業(yè)經(jīng)營(yíng)及司法實(shí)踐帶來(lái)巨大壓力，而五年實(shí)繳期限的設(shè)置，可為各界適應(yīng)新制度提供充分的緩沖。當(dāng)新法穩(wěn)步實(shí)施之后，我國(guó)有限公司股東的剩余繳資期限將逐漸被限制在五年之內(nèi)，此時(shí)再向全部實(shí)繳制邁進(jìn)，制度阻力與實(shí)踐困難將顯著減少。由此可見(jiàn)，新法對(duì)資本繳納模式的折中選擇，確為保障社會(huì)制度穩(wěn)定及逐步推動(dòng)制度改革的妥當(dāng)路徑。

相比從全部實(shí)繳到全面認(rèn)繳過(guò)程中公司法所作的大幅修改，未來(lái)全部實(shí)繳制的推行，只需進(jìn)行制度減量，無(wú)需付出高昂的立法成本。在規(guī)范層面，只需將現(xiàn)行《公司法》與《市場(chǎng)主體登記管理?xiàng)l例》部分條文中的“認(rèn)繳”改為“實(shí)繳”，便可完成全部實(shí)繳制對(duì)雙軌制的替換。在實(shí)踐層面，可恢復(fù)登記部門對(duì)公司設(shè)立資本繳納情況的實(shí)質(zhì)審查，例如，現(xiàn)金出資須向工商部門提供銀行流水，非現(xiàn)金出資須提供驗(yàn)資報(bào)告或發(fā)起人評(píng)估承諾等，同時(shí)規(guī)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)需對(duì)股東出資瑕疵承擔(dān)責(zé)任。如此便可擺脫出資加速到期、未出資權(quán)利限制、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓、信義義務(wù)以及對(duì)第三人的責(zé)任等一系列復(fù)雜議題，在節(jié)約司法資源的同時(shí)也有利于穩(wěn)定公司治理預(yù)期，提升社會(huì)信用。因我國(guó)公司資本規(guī)則長(zhǎng)期立基于實(shí)繳制，故全部實(shí)繳制的回歸不會(huì)對(duì)既有公司法體系造成強(qiáng)烈沖擊，并可與現(xiàn)行股東出資瑕疵等既有規(guī)則妥當(dāng)銜接。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，全部實(shí)繳制還將為我國(guó)資本制度提供更強(qiáng)的適應(yīng)力，以便應(yīng)對(duì)高頻次的公司法改革。全部實(shí)繳制或許會(huì)在一定程度上減損有限公司發(fā)行新股及股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)的自由度，但授權(quán)資本制、類別股制度的補(bǔ)充，可為其帶來(lái)有效的功能填補(bǔ)。綜上所述，筆者認(rèn)為，全面推行全部實(shí)繳制應(yīng)當(dāng)是我國(guó)未來(lái)資本繳納模式改革需重點(diǎn)考慮的方向。

五、結(jié)語(yǔ)

自公司資本制度誕生以來(lái)，實(shí)繳制就是資本繳納的當(dāng)然規(guī)則，隨著公司實(shí)踐的迅速發(fā)展，各國(guó)在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造了限制實(shí)繳、催告實(shí)繳、全面認(rèn)繳等新型模式。新型資本繳納模式的誕生并不意味著傳統(tǒng)模式的消亡;相反，樸素而原始的全部實(shí)繳模式因?qū)ε涮字贫鹊囊蟾偾遗c基本的交易觀念更為契合等原因仍具備較強(qiáng)的普適性。雖然傾向于放松管制、尊重股東資本繳納合約自由的限制實(shí)繳、催告實(shí)繳等模式也具備一定的現(xiàn)實(shí)優(yōu)勢(shì)，但能否充分利用其優(yōu)勢(shì)并抑制其劣勢(shì)是各國(guó)選擇繳資模式的關(guān)鍵。綜合多維要素及實(shí)踐表現(xiàn)，我國(guó)明顯更適合全部實(shí)繳模式。因此，我國(guó)公司資本繳納模式應(yīng)回歸全部實(shí)繳制，下一階段的公司資本制度改革應(yīng)對(duì)此予以重點(diǎn)關(guān)注。

本文責(zé)任編輯：黃匯