我國東部三大城市群流動人口融入情況及其影響因素對比研究

摘 要：文章以京津冀、長三角、珠三角三大城市群為研究對象，基于2011年與2017年流動人口從經(jīng)濟整合、社會適應(yīng)、文化交融和身份認同四維度，運用主成分分析構(gòu)建融入評價體系，劃分城市等級，分析融入情況的空間分布及變化情況，最后進行影響因素探究。結(jié)果表明：不同省份城市間融入差異較大，省內(nèi)相鄰城市具有相似性；京津不再是融入中心，長三角融入中心北遷明顯，珠三角融合度由沿海向內(nèi)地遞減。政策啟示是，充分發(fā)揮沿海地區(qū)地理優(yōu)勢，發(fā)達地區(qū)帶動不發(fā)達地區(qū)，重視流動人口子女安置與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：城市經(jīng)濟 流動人口 區(qū)域經(jīng)濟 社會融合

中圖分類號：F207 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2024）03-013-03

一、引言

我國流動人口基數(shù)巨大，截至第七次人口普查，總數(shù)已增至3.76億。在《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃》中指出，要推動非戶籍常住人口融入城市，實施積極的人口集聚策略，建設(shè)普惠大型城市群。

自21世紀，隨城市化進程形成了規(guī)模龐大的流動人口，人口融入等問題成為各界關(guān)注的焦點，楊菊華[1]提出四層面模型，田盼盼[2]從宏觀角度探索人口空間分布，武洋[3]從微觀角度探索融入影響，梁勇[4]等人預(yù)測京津冀、長三角、珠三角是流入的主要城市群。

綜上所述，現(xiàn)有研究大多以某一城市為研究對象，少有以城市群為對象進行探究，而本研究在對象上，選取三大城市群，構(gòu)建評價體系衡量融入度，考慮城市群空間分布和時間變化，從而提出針對性的政策建議。

二、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)

研究選取京津冀、長三角、珠三角三大城市群為研究對象，以2017年國家衛(wèi)健委流動人口動態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以2011年樣本作對比，選取非本地戶口的15～59歲居住6個月以上的流動人口，對數(shù)據(jù)清洗處理后獲得86481個樣本。

（二）變量

選取經(jīng)濟整合、社會適應(yīng)、文化交融、身份認同四個維度構(gòu)建評價體系[1]，包含12個二級指標。經(jīng)濟整合是流動人口的發(fā)展與生存基礎(chǔ)，也是融入當?shù)氐那疤崤c保障，社會適應(yīng)反映其對全新環(huán)境的適應(yīng)程度，文化交融方面關(guān)系到更深一步發(fā)展，影響到成就感與幸福感[5]，身份認同是對流入地歸屬感與認同感的高級階段，這標志著實現(xiàn)了真正的社會融入[6]。

（三）模型

運用主成分分析法從而達到降維處理?？芍狥1是第一主成分，是F2第二主成分，以此類推，表達式如下：

F=aX+aX+aX+…+aXF=aX+aX+aX+…+aX …F=aX+aX+aX+…+aX

該方法將p個原始變量的總方差拆解為p個相互獨立的變量F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)p。為了減少變量個數(shù)，在解決實際問題中不會采用全部p個主成分，而是會放棄方差較小的主成分。令：

？漬k=

為第k個主成分Fk的方差貢獻率。方差貢獻率體現(xiàn)了主成分綜合原始變量信息的能力。若只取m（mlt;p）個主成分，則稱：

？漬=

為主成分F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)m的累積貢獻率。？漬代表了F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)m包含原始變量的信息量。m的取值有一個限定條件，即要獲得較大的累計貢獻率。

鑒于主成分分析能從原始變量中歸納大部分信息，因此，能用主成分提供的信息對指標進行綜合評價。方差貢獻率反映了各主成分包含原始變量的信息量，將方差貢獻率作為權(quán)重對主成分進行加權(quán)，則完成對指標進行綜合評價。

設(shè)F1，F(xiàn)2，…，F(xiàn)m是計算得出的m個主成分，？漬1，？漬2，…，？漬為對應(yīng)主成分的方差貢獻率。將方差貢獻率“歸一化”則有：

wm=

其中i=1，2，…，m，記為w=（w1，w2，…，wm），則Z=w1F1+w2F2+…+wmFm為綜合評價函數(shù)。

三、實證結(jié)果與分析

（一）演變趨勢

根據(jù)上述方法進行提取，選取特征值大于1的主成分，累積方差貢獻率58.26%。京津冀城市群排名變化分布均勻，變化不大，整體發(fā)展穩(wěn)定但融入水平欠佳。長三角融入水平差異性跨度較大，明顯進步與退步的城市數(shù)量較多，大體呈現(xiàn)“U”形，其中安徽省明顯進步，江蘇省與浙江省明顯退步。珠三角城市群在保持原本高融合度的基礎(chǔ)之上，穩(wěn)步提升。

（二）空間格局

京津冀城市群在2011年高融合區(qū)主要集中在京津，至2017年，城市群整體融合情況變得均勻，京津不再是融入聚集中心，聚集點向外圍分散。長三角融入中心發(fā)生位移，由2011年的江蘇省移至2017年的安徽省，城市群融入度省間差異顯著，分割線明顯。珠三角融入度整體提高，所有城市只增不減，其中沿海地區(qū)提升顯著，呈現(xiàn)出由沿海向內(nèi)地遞減。

（三）因素分析

本文從個體特征和流動特征入手，采用多個虛擬變量用以輔助，其中男為1，女為0；少數(shù)民族為1，漢族為0；農(nóng)業(yè)戶口為1，非農(nóng)業(yè)戶口為0；黨員與團員為1，其他為0；以程度的高低依次賦值。采用多元回歸模型，對部分變量進行控制，探究流動人口對社會融合四分維度的影響。

由結(jié)果可知，男性較女性有更好的經(jīng)濟整合表現(xiàn)，學(xué)歷越高、年齡越大、家庭組建程度越完善，該維度表現(xiàn)越優(yōu)異。流動人口在遷入城市發(fā)展與適應(yīng)時間的長短、家庭父母流動環(huán)境、個體的流動經(jīng)歷都對其在新城市經(jīng)濟整合的提高有促進作用。流動范圍越遠，個體感受到的新舊城市差異就越大，不利于個體的經(jīng)濟整合。

在政策適應(yīng)與環(huán)境接納上，女性受到的社會接納程度比男性更高，年齡越低越利于被新城市所接受。在學(xué)歷這一變量上體現(xiàn)為倒“U”型。

在文化交融維度，各自變量的影響都較為顯著。男性在文化交融層面表現(xiàn)比女性好。受教育程度越高，文化交融越好，個體的政治面貌身份也對該維度有著顯著且較大影響。

在身份認同維度，男女性別體現(xiàn)差異不大，在遷入城市的停留時間，建立家庭的完整程度，家庭流動環(huán)境，家人的陪伴，都對個體的身份認同有促進作用。這些因素使得個體更加愿意長居該城市，遷入戶籍，延長駐留時長；隨著在遷入城市的停留時間越來越長，個體更愿意成為當?shù)氐囊粏T，逐漸習(xí)慣了習(xí)俗、習(xí)慣所帶來的差異。

（四）城市群間流動人口特性對比

流動范圍角度，大部分流動人口屬于跨省流動，流動范圍越小，越容易融入；京津冀不論流動遠近，融合度相差不大，而長三角會因遷移范圍的變化而融合度顯著不同。

流動時長角度，流動人口的流動時長結(jié)構(gòu)主要集中在5～10年這一區(qū)間，隨流動人口流動時長的增加，融合度提升，但幅度不明顯。

流動歷史角度，先前的遷移歷史越多，其融合程度越低，當流動人口先前已有5個以上的遷移城市記錄，則其融合程度會發(fā)生顯著下降。

四、主要結(jié)論與政策建議

（一）主要結(jié)論

珠三角：七年間保持高融合度，并穩(wěn)步提升。地理分布來看，珠三角沿海融合度顯著高于內(nèi)地；但同樣沿海的江蘇省和浙江省卻融合度一直偏低，因此，江蘇與浙江可以以珠三角沿海城市為范本，發(fā)揮沿海地理優(yōu)勢，提高接納度與開放度。從流入人口結(jié)構(gòu)來看，珠三角的融合度相差較大，層次分明，高于其他城市群。尤其是15～25歲這一區(qū)間融合度顯著高于另外兩個城市群，驗證了珠三角在流動人口后代的教育、安置等方面的政策照顧起到作用。

長三角：融入指數(shù)分布跨度大，整體分布不均，有集群特征。排名演變大體呈“U”形，主要集中在明顯進步與退步兩部分，以省為單位聚集效應(yīng)明顯?？臻g格局來看，省際間差異明顯，同一省份下城市融合度具有相似性。沿海城市沒有發(fā)揮出地理優(yōu)勢，融合度反不如內(nèi)地高。

京津冀：整體分布均勻，名次進步與退步的城市數(shù)量大體相當，大部分名次不變。2011年京津融合度顯著高于周邊城市，差異對比明顯，周邊地區(qū)普遍低；但到2017年，隨相繼重點發(fā)展周邊城市政策的落實與人才引進計劃的開展，差異不再顯著。

（二）政策啟示

根據(jù)得出的結(jié)論與三大城市群融入現(xiàn)狀，本文得出提高城市群人口融入度的三點政策啟示：一是充分發(fā)揮沿海地區(qū)地理優(yōu)勢，增加對流動人口的容納程度。沿海城市具有船運、捕魚業(yè)、外貿(mào)等內(nèi)地城市不具有的先天優(yōu)勢，吸引大量外來人口流入務(wù)工，政府在制定相關(guān)政策時，加大對外來人口的照顧，推進人才引進，完善人才培養(yǎng)機制，提高流入人口的整體素質(zhì)與歸屬感，使其可在當?shù)亻L期發(fā)展。二是以經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)為中心，帶動不發(fā)達地區(qū)，設(shè)立政策引導(dǎo)。不發(fā)達地區(qū)流入人口數(shù)量明顯較低，但對人口尤其人才引進的需求量大而急切，發(fā)達地區(qū)人口較多競爭壓力大，且人口承載力有限。政府可建立不同經(jīng)濟圈，并在政策上給予一定引導(dǎo)，如“半小時城市圈”“一小時城市圈”等，加大與周邊地區(qū)聯(lián)系，增大圈內(nèi)人口流動量，從而帶動周邊地區(qū)的發(fā)展與融合。三是重視流動人口的子女安置與發(fā)展，以此為導(dǎo)向工具。子女的未來發(fā)展將直接影響流動人口的留居意愿與融合度，如放寬對流動人口子女的落戶門檻，對安置及教育加以照顧，會增加流動人口的歸屬感與融入感。各省份人口融合情況差異較大與其對流動人口子女的相關(guān)政策不同有很大關(guān)系，這是一個重要的人口導(dǎo)向工具。

[基金項目：北京市社會科學(xué)基金青年規(guī)劃項目“城市群一體化發(fā)展中企業(yè)優(yōu)勝劣汰效應(yīng)研究”（項目編號：20JJC025）]

參考文獻：

[1] 楊菊華.流動人口在流入地社會融入的指標體系——基于社會融入理論的進一步研究[J].人口與經(jīng)濟，2010（02）：64-70.

[2] 田盼盼.省際與省內(nèi)流動人口空間分布及其影響因素的差異[D].福建師范大學(xué)，2014.

[3] 武洋.邊境地區(qū)人口流出及其影響因素分析[D].吉林大學(xué)，2013.

[4] 梁勇，馬冬梅.現(xiàn)階段我國城市流動人口變動的新特點及服務(wù)管理創(chuàng)新[J].理論與改革，2018（01）：173-182.

[5] 景光正，盛斌.我國流動人口社會融合的多維度實證研究[J].城市問題，2020（06）：4-11.

[6] 任遠，喬楠.城市流動人口社會融合的過程、測量及影響因素[C].上海市社會科學(xué)界第七屆學(xué)術(shù)年會文集，2009：562-566.

（作者單位：首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué) 北京 100070）

［作者簡介：李楠，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際經(jīng)濟管理學(xué)院碩士研究生，研究方向為城市經(jīng)濟與人口。］

（責編：賈偉）