鞏固拓展脫貧攻堅成果與鄉村振興有效銜接的時空演進

李勝楠，唐紅濤，湛 泳

（1.湘潭大學商學院，湖南 湘潭 411105；2.湖南工商大學經濟與貿易學院，長沙 410205）

0 引言

在脫貧攻堅已取得全面勝利、區域性整體貧困問題得以解決的背景下，我國將“三農”工作重心轉移到鄉村振興層面，推進實現鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉村振興有效銜接。脫貧攻堅的戰略實踐為解決貧困問題、建立脫貧長效機制提供了方向和經驗借鑒，鄉村振興是加快農業農村現代化建設，促進全體人民共同富裕的重大征程。脫貧攻堅為鄉村振興奠定了基礎，兩者在主體與內容上存在相互作用與交互耦合的關系，應將鞏固脫貧攻堅成果融入鄉村振興建設，加強省際協作互補的共享機制，實現兩者有效銜接。當前脫貧攻堅與鄉村振興在覆蓋群體、區域差異等方面的銜接問題日漸突出，這將影響脫貧攻堅成果同鄉村振興有效銜接。因此，完善脫貧長效機制，增強區域發展能力，科學研判脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度，對于全面推進鄉村振興戰略，解決“三農”問題具有重要的意義。

脫貧攻堅與鄉村振興是當前“三農”工作的重要著力點，在現有研究中，學者們圍繞兩者銜接的邏輯、機制及路徑，構建了脫貧攻堅與鄉村振興銜接的分析框架[1]，并進行了一系列理論研究。一是銜接邏輯層面，兩者均以解決貧困問題、促進農民增收、實現農村現代化建設為方向[2]，同時存在實施重點、覆蓋范圍等差異[3]。二是銜接機制層面，學者們多從精確識別相對貧困群體、建立產業協同與融合機制、構建政策統籌落實機制等方面展開討論，推進實現農村治理效能優化與價值轉接[4]。三是銜接路徑層面，現有研究指出要統籌推進農村產業融合、合理配置資源要素[5]，確保脫貧攻堅成果鞏固，全面推進鄉村振興。此外，部分學者還關注到脫貧攻堅與鄉村振興在區域層面的差異性問題，積極運用案例分析、耦合協調等實證方法[6]，探討脫貧攻堅與鄉村振興的銜接關系與現狀。

通過對已有文獻的梳理發現，現有關于脫貧攻堅與鄉村振興銜接的文獻主要集中在理論分析與區域實證層面，而在關于兩者整體的銜接程度及驅動機制方面，尚有進一步深化的空間。事實上，農村地域系統是在人文、經濟、資源與環境相互聯系、相互作用下構成的鄉村空間體系[7]，不論是脫貧地區的集聚效應，還是鄉村振興的聯動效應，都與農村地區的區域空間位置密切相關，并通過政策、產業、市場的變化而呈現差異，因此深入探究脫貧攻堅與鄉村振興銜接的動態演進及驅動機制顯得尤為重要。基于此，本文利用2010—2020 年中國省級面板數據，對脫貧攻堅與鄉村振興的銜接關系展開研究，分析兩者銜接程度與空間分布特征，并探討有效銜接的驅動機制，既是對已有研究的拓展，也為促進“十四五”時期各地區脫貧攻堅與鄉村振興有效銜接提供決策參考。

1 指標體系和研究方法

1.1 指標體系構建與數據來源

根據脫貧攻堅、鄉村振興的特征及現有研究成果[8]，遵循口徑一致性、數據可獲取性等原則，本文選取2010—2020 年我國30 個省份（不含西藏和港澳臺）的面板數據，建立脫貧攻堅與鄉村振興的評價指標體系。目前脫貧攻堅的相關研究較為豐富，在現行貧困的評估標準下，學者們多采用脫貧率作為脫貧攻堅（PRV）的評估指標；同時，國內外關于鄉村振興指標選取的研究還較多從其戰略內涵出發選取鄉村振興（RRV）指標，符合鄉村振興的發展要求。本文數據來源于歷年《中國統計年鑒》《中國農村統計年鑒》《中國人口和就業統計年鑒》及各省份統計年鑒，部分缺失數據采用插值法補齊。評價指標體系如表1所示。

表1 脫貧攻堅與鄉村振興的評價指標體系

1.2 研究方法

1.2.1 耦合協調度模型

耦合常用來表征與測度兩個或多個系統之間的作用和影響，耦合協調是基于這種作用下兩系統之間的一體化聯動關系。脫貧攻堅與鄉村振興代表農村發展的兩種階段性戰略，在時間和空間上相互影響，因而可以采用耦合協調度模型測度兩者的銜接關系。耦合協調度模型包含耦合度C與耦合協調度D兩個指標，由于前者僅能判斷出省際層面的影響，難以體現脫貧攻堅與鄉村振興自身發展水平，而后者能夠有效識別脫貧攻堅與鄉村振興銜接的協調程度，因此本文采用耦合協調度D進行分析。結合實際發展情況及已有研究[9]，將耦合協調度D劃分為極度、高度、中度、低度四種協調類型，見表2。

1.2.2 空間相關性模型

研究空間自相關性以及解釋空間位置相關的相似度，主要采用全局Moran’s I，其取值范圍介于-1 至1 之間，表征空間自相關程度的正負關系。Moran’s I在（0，1]為空間正相關，[-1，0）為空間負相關，等于0為空間不相關。

其中，n表示省份個數；xi、xj為空間區域i、j的耦合協調度；xˉ為耦合協調度的平均值；wij為空間權重矩陣，代表i、j的鄰接關系，當i、j鄰接時wij=1，反之為0。

1.2.3 空間Markov鏈模型

本文基于鄉村發展的動態演進變化來研究脫貧攻堅與鄉村振興的銜接問題。Markov 鏈是時間及狀態離散的一種轉變過程，傳統Markov鏈以概率矩陣為核心，測度狀態類型發展轉變的概率及趨勢。本文將離散化后的耦合協調度數據分成k種類型，用于表征脫貧攻堅與鄉村振興銜接的不同程度，計算銜接程度發生的變化及概率分布，形成Markov轉移矩陣M，得出30個省份脫貧攻堅與鄉村振興銜接的演進規律：

其中，mij代表某省份耦合協調度的轉移概率，即脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度從t年的i類型轉移到t+1 年的j類型時的概率；nij代表銜接程度從t年的i類型到t+1 年的j類型的省份個數；nj代表銜接程度處于i類型的省份總個數。在轉移矩陣中，銜接程度不隨時間變化的為平穩型，類型躍升則為向上轉移，相反則為向下轉移。

脫貧攻堅與鄉村振興銜接演進在空間上不是孤立的，部分省份的先進經驗往往會被周邊省份借鑒模仿，因此省份間緊密聯系、相互影響。在傳統Markov鏈的基礎上，以初始年份2010年的空間滯后類型為條件，將M矩陣分解成k個k×k轉移概率矩陣，分析不同空間環境下脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度。此外，結合農村經濟發展以及貧困消除的區域特性，在保證結果平穩性的基礎上，采用空間反距離矩陣定義省際空間關系。

2 脫貧攻堅與鄉村振興銜接的時空分布特征

脫貧攻堅是我國解決貧困問題的關鍵基礎，鄉村振興是在此基礎上推進的農村發展階段，兩者存在由局部覆蓋向整體演進的相互作用，因此可通過耦合協調度模型計算得到30個省份2010—2020年脫貧攻堅與鄉村振興的耦合協調度值，以此來表征兩者的銜接程度。由圖1 可知，在研究期內脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度總體呈現“東西部高，局部低”的分布特征，除貴州、云南以外省份的耦合協調度均在0.6 以上，說明脫貧攻堅與鄉村振興兩大系統內部各維度互相協調和銜接程度較高，并且隨著時間的推移，大部分省份的銜接程度逐漸提升。

圖1 脫貧攻堅與鄉村振興的耦合協調度

耦合協調度雖然能反映脫貧攻堅與鄉村振興兩大系統各維度的協調程度，具有銜接的良好基礎，但是在兩系統銜接內部仍存在不同的亞類型，造成銜接程度的不完全匹配。如圖2 所示，2010 年，貴州與甘肅脫貧攻堅與鄉村振興發展趨同，兩系統銜接可以實現協調發展、相互匹配，但脫貧攻堅與鄉村振興發展均處于較低水平。其他省份的耦合協調度雖然較高，但鄉村振興發展滯后，脫貧攻堅與鄉村振興銜接不匹配。表明這些脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度較高的省份，在脫貧攻堅先行目標的驅動下，未能考慮到鄉村的全面可持續性發展，鄉村振興發展意識較弱。隨著時間的推移，2020 年全國各省份的脫貧攻堅指數與鄉村振興指數差距加大，其中四川、重慶的銜接程度較高，但所有省份均屬于鄉村振興滯后型，說明隨著脫貧攻堅進程的加快，脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度雖然得到提升，但是鄉村振興發展緩慢，這也印證了當前銜接期脫貧攻堅與鄉村振興尚不完全匹配，仍需全面發展鄉村振興戰略。

圖2 脫貧攻堅與鄉村振興的耦合協調度亞類型

3 脫貧攻堅與鄉村振興銜接的時空演進分析

3.1 銜接的時序演進特征

在前文分析脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度的基礎上，按照表2耦合協調度的劃分標準，將兩者的銜接程度分為4 種銜接類型，以求出傳統Markov 鏈的概率轉移矩陣，分析30個省份脫貧攻堅與鄉村振興銜接的演進趨勢，如表3所示。

表3 2010—2020年耦合協調度的傳統Markov轉移概率矩陣

在傳統Markov 轉移概率矩陣中，斜對角線代表協調類型保持不變的概率，反映脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度隨時序演進保持不變的平穩性，矩陣中其他數值則表示銜接程度在不同協調類型之間的轉移概率值。據此可以分析出脫貧攻堅與鄉村振興的時序演進特征：第一，斜對角線上的概率值大于矩陣內其他概率值，且斜對角線上最大數值為0.982，其次為0.915，趨近于1，代表脫貧攻堅與鄉村振興耦合協調類型在時序演進下保持不變的概率至少為98.2%，具有良好的銜接穩定性。與此同時，斜對角線上的非零數值出現在高度協調與極度協調類型下，表明銜接程度持續保持平穩性的情況是在省份處于高度協調與極度協調類型時，此外也反映出脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度逐步向極度協調類型收斂，即存在俱樂部收斂效應。第二，在矩陣中對角線以外的概率值并不全為零，且集中在高度協調與極度協調兩種類型之間，說明各省份脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度在連續年份存在可能會向相鄰協調類型轉移，較難發生協調類型的躍遷（比如由中度協調類型轉移至極度協調類型），揭示了脫貧攻堅與鄉村振興在時序演進過程中保持相對穩定的階梯遞進趨勢，在連續年份各省份不易發生跨越式類型轉移，這也側面驗證“十四五”時期為脫貧攻堅與鄉村振興銜接期的合理性。第三，銜接程度處于極度協調類型的省份存在俱樂部趨同效應，在該類型下保持不變的概率為91.5%，轉為高度協調類型的概率為8.5%。此外，同時銜接程度處于高度協調類型時保持類型平穩性的概率為98.2%，轉變為極度協調類型的概率為1.8%，不存在向中度協調類型轉移的可能性，進一步說明當某一省份脫貧攻堅與鄉村振興銜接達到高度協調類型時，會逐步擴大高水平俱樂部的規模，向更高的銜接程度轉移，而當某一省份已經處于極度協調類型時，則需要防范銜接程度向下轉移，加強銜接的穩定性。

3.2 銜接的空間演進特征

脫貧攻堅為鄉村振興奠定了良好的基礎設施、產業發展與鄉村治理基礎，隨著脫貧攻堅進程的完成，它與鄉村振興耦合協調的空間聯系也越來越緊密。本文測算2010—2020年脫貧攻堅與鄉村振興耦合協調度的Moran’s I，檢驗兩者銜接程度的空間相關性，結果顯示不同年份下耦合協調的Moran’s I在0.134～0.842，且均在1%的水平上顯著為正，這表明脫貧攻堅與鄉村振興的銜接呈現顯著的空間正相關性，揭示出地理空間因素對脫貧攻堅與鄉村振興銜接具有重要影響。傳統Markov轉移概率矩陣忽視了某一省份的耦合協調度類型會受周邊省份耦合協調度類型轉移的影響，而在現實中省份發展在空間不存在孤立性，一個省份及地區脫貧攻堅與鄉村振興的銜接往往會對周邊省份及其他地區產生影響，因此需要將省份的鄰域因素考慮在內來研究脫貧攻堅與鄉村振興的銜接問題。通過構建2010—2020 年的空間Markov 概率轉移矩陣（見表4），并繪制空間區位分布（見表5），以考察某一省份的銜接類型發生轉移是否與該省份鄰域范圍內的其他省份的銜接類型發生轉移有關，探討鄰域對于不同省份銜接程度發生轉變的空間相關性影響。表5顯示，大部分省份耦合協調度向上轉變，但還是中西部地區省份居多，向下轉移的省份僅有天津、上海、浙江，說明隨時序演進，各省份脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度保持穩步提升，兩系統各維度的協調性逐漸增強。此外，部分省份的銜接程度保持不變，呈現“俱樂部趨同”平穩性。

表4 2010—2020年耦合協調度的空間Markov轉移概率矩陣

表5 各省份脫貧攻堅與鄉村振興耦合協調度轉移及其鄰域轉移的空間區位分布

通過表5 可以看出鄰域能夠影響一個省份的脫貧攻堅與鄉村振興銜接。表5 顯示自身區域與鄰域范圍均發展變化的省份主要分布在西北和中部地區，例如，新疆、青海、甘肅、四川、重慶、貴州、湖南、廣西、江西和海南，自身區域與鄰域范圍均保持不變的省份有黑龍江。還有一些省份自身區域不變、鄰域范圍向上，有北京、江蘇、福建、廣東、山西、遼寧、寧夏，暫未出現自身區域及鄰域范圍都向下轉移的類型，說明脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度保持穩定與上浮，呈現上升的良好發展態勢。

比較傳統Markov 與空間Markov 轉移概率矩陣，可以發現脫貧攻堅與鄉村振興還具有如下的空間演進特征：第一，脫貧攻堅與鄉村振興的銜接在空間分布上并不是孤立的，不同省份脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度與鄰域類型的轉變具有一定關聯性影響，鄰域類型的差異對銜接類型轉移的概率影響也具有差異。一方面，若鄰域對脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度沒有影響，則表4中的4種類型條件概率矩陣將相等，且與表3中的結果一致；另一方面，當某一省份鄰域的銜接程度處于高度協調類型時，其銜接類型向上級協調類型轉移的概率小于鄰域銜接程度處于極度協調類型的省份。這說明脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度較高的省份往往會對鄰域產生正向溢出效應，即脫貧攻堅與鄉村振興銜接的空間演進存在溢出效應。這可能是由于農村發展較快的省份，容易形成省份經驗與模式，對周邊省份形成資源支持，帶動周邊省份的脫貧攻堅與鄉村振興銜接。第二，省份間脫貧攻堅與鄉村振興的銜接存在俱樂部收斂現象，即某一省份鄰域省份的脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度較高，那么該省份兩大系統自身的銜接程度將受到鄰域的正向影響作用，實現銜接類型向上轉移的概率將會增加，在空間上呈現省份“俱樂部收斂”的“高高”集聚現象。第三，脫貧攻堅與鄉村振興銜接受鄰域因素影響，銜接類型向上轉移與向下轉移的概率呈現不對稱性。將表3和表4進行對比發現，某一省份的鄰域省份在高度協調類型時，該省份向上轉移為極度協調類型的概率值與該省份向下轉移為高度協調類型的概率值不一致。例如某一省份由高度協調類型轉移為極度協調類型的概率為1.6%。而由極度協調類型轉移為高度協調類型的概率為4.8%。表明現階段脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度逐漸提升并趨于穩定。表3和表4的結果表明，脫貧攻堅與鄉村振興的銜接在空間演進過程中呈現空間溢出效應；銜接程度高的省份將帶動周圍鄰域的銜接程度提升，產生正向溢出效應，呈現空間上的“俱樂部收斂”的“高高”聚集現象。

通過對空間Markov 轉移概率矩陣的分析，結果驗證了鄰域范圍能夠正向影響脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度。為進一步驗證上述結論是否符合統計學意義，本文構造似然比統計量進行假設檢驗：

其中，Pij是傳統的轉移概率；Pij(λ)表示空間滯后類型為λ時的轉移概率。經卡方檢驗發現，在10%的水平上顯著，即可以拒絕脫貧攻堅與鄉村振興銜接的空間演進相互獨立的原假設。說明條件與傳統Markov轉移矩陣存在顯著差異，可見空間效應特別是空間自相關性具有不能忽略的作用。

3.3 省份銜接的空間演進分布

脫貧攻堅與鄉村振興銜接的動態演進主要分為三類：一是銜接程度向上轉移態勢，二是自身區域和鄰域范圍均保持不變的穩定態勢，三是自身區域的銜接程度下降。而鄰域范圍的省份呈現向上轉移的趨勢，這三類演進現象對于現階段實現脫貧攻堅與鄉村振興的有效銜接具有重要的意義。

脫貧攻堅與鄉村振興銜接呈現向上轉移的省份主要是河北、安徽、江西、河南等23 個分布在中部和西部地區的省份，并且這些省份自身和鄰域的銜接程度都呈現向上轉移的態勢。可能的原因是：這些省份長期以來就以農業為主，依靠物質資本與資源積累，形成豐富的產業資源，脫貧攻堅成效顯著。近年來依靠政府與市場驅動農村產業結構升級，推進鄉村振興發展。加之這些省份兼具沿海經濟帶、長江經濟帶、絲綢之路經濟帶的區位優勢，不僅能促進本省脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度深入，而且能對周圍省份產生正向溢出效應。此外，各省份不斷加強農業設備投入與基礎設施建設，完善農民的各項基礎保障，從農村生活的各個方面縮小城鄉差距，脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度總體向上發展并且帶動了鄰域省份的向上轉移。例如黑龍江處于自身區域和鄰域保持不變的穩定態勢，往往源于自身的脫貧攻堅與鄉村振興發展仍處于較低水平，隨著時間的推移尚未結合地區優勢推進農村的產業、生態、治理等方面同步銜接，阻礙自身區域脫貧攻堅與鄉村振興的銜接。同時這些省份受制于本身的物質資源與產業形式，產業結構調整緩慢，未能對鄰域省份產生正向作用，亟須抓住地區優勢，全面推進鄉村振興。天津、上海、浙江表現出銜接程度下降，鄰域上升的態勢，往往源于東部地區的脫貧攻堅與鄉村振興發展指數在過去10年均處于較高水平，而近年來農村產業重心逐步向第三產業轉移，銜接程度有所下降，但仍處于高度銜接階段，能帶動周圍省份的高速發展。

4 脫貧攻堅與鄉村振興銜接的驅動機制

理論上脫貧攻堅與鄉村振興的銜接受多方面因素的影響，考慮到中國各省份的脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度差異，孫久文等（2021）[10]的研究表明，鞏固拓展脫貧攻堅成果與鄉村振興銜接的關鍵點在于確保脫貧人口收入穩定、持續實施系列幫扶政策、培育地區市場競爭優勢、發展新模式新業態新產業等方面，受到政府、市場、產業等多重因素的共同作用。鑒于此，在脫貧攻堅與鄉村振興銜接特征的基礎上，結合兩者耦合協調度的空間地理相關性，選取農村最低生活保障支出、農村社會消費品零售總額、非農產業發展數據、農民可支配收入分別表征政府驅動（GOV）、市場驅動（MAR）、產業驅動（NID）、收入驅動（INC）作為影響因素變量，建立面板數據模型分析影響脫貧攻堅與鄉村振興有效銜接的影響因素，構建模型如式（4）所示。其中，Dit表示i省份第t年脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度，γi、εt和?it分別為個體效應、時間效應和擾動項，為防止異方差影響，各變量均取自然對數。

表6 為脫貧攻堅與鄉村振興銜接驅動機制的回歸結果，其中，列（1）至列（3）分別為OLS估計的混合效應、GLS估計的隨機效應、OLS 估計的固定效應結果，可以看出固定效應模型較優。但選用面板固定效應模型還要檢驗是否存在異方差和自相關問題，否則結果有偏。根據Wooldridge檢驗和Wald檢驗結果，拒絕了存在同方差與無自相關的假設，因此該模型可能存在異方差與自相關性，進一步本文采用FGLS與PCSE方法進行回歸并校正，估計結果如表6中列（4）、列（5）所示，因此采用OLS與PCSE方法更為穩健。

表6 驅動機制檢驗結果

結果表明，影響脫貧攻堅與鄉村振興銜接的因素是具有多樣性的。其中，政府驅動與產業驅動的影響系數在總體上為負，而市場驅動與收入驅動的影響系數為正。按照各因素對于脫貧攻堅與鄉村振興銜接的影響重要程度排列，依次為收入驅動、政府驅動、市場驅動和產業驅動。具體而言，收入驅動表明提升農民收入能夠解決脫貧攻堅與鄉村振興的有效銜接問題。農民收入提升，有助于鞏固脫貧攻堅基礎，防止返貧致貧現象的產生，助力農民實現生活富裕。現階段仍需要保障農民的收入水平，通過一切手段提升農民收入、縮小城鄉差距。市場驅動總體呈現正向影響效應。市場發展促進生產與消費，進而促進農村勞動力人口增加，最終形成市場驅動效應，東西部地區由于東西協作，資源互補，助力脫貧攻堅與鄉村振興銜接，產生正向影響效應；而市場驅動脫貧攻堅與鄉村振興銜接的影響作用較弱，這是因為各省份在市場發展中處于較低的水平，大部分省份在人才、資金、產業等方面出現資源要素流轉，鄉村振興動力不足，對于脫貧攻堅與鄉村振興有效銜接的促進作用較小，今后亟待協調市場發展，實現鄉村振興。

5 結論與啟示

本文對脫貧攻堅與鄉村振興有效銜接的分布特征、時空演進與驅動機制進行了梳理，并得出以下結論：第一，脫貧攻堅與鄉村振興的銜接程度呈現“東西部高，局部低”的分布特征，大部分省份銜接程度處于高度協調及以上的階段，高度協調省份數量持續增加；所有省份均處于“鄉村振興滯后型”，脫貧攻堅指數與鄉村振興指數差距較大，脫貧攻堅程度較高，鄉村振興水平較低，當前兩者銜接尚不穩定。第二，脫貧攻堅與鄉村振興銜接的時間演進特征總體表現出平穩上升趨勢，最有可能維持穩定性的是高度協調、極度協調的銜接類型，脫貧攻堅與鄉村振興銜接存在向極度協調收斂的可能性，存在“俱樂部收斂”與“俱樂部趨同”現象；從空間動態演進來看，不同的鄰域環境對銜接程度的轉移概率各不相同，但脫貧攻堅與鄉村振興銜接總體保持穩定與上浮，呈現上升的良好發展態勢；當脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度較高時，有利于帶動鄰域省份的脫貧攻堅與鄉村振興銜接程度提升，產生正向溢出效應，同時自身耦合協調度轉移會受到周圍省份的輻射和帶動作用；此外，脫貧攻堅與鄉村振興銜接逐漸提升并趨于穩定，向上和向下轉移概率的影響是不對稱的，最終在空間格局上逐漸呈現“高高”集聚的“俱樂部收斂”現象。第三，驅動脫貧攻堅與鄉村振興銜接的因素較為多樣，按各因素對脫貧攻堅與鄉村振興銜接影響的重要程度排序，依次為收入驅動、政府驅動、市場驅動和產業驅動。其中政府驅動與產業驅動的影響系數在總體上為負，而市場驅動與收入驅動的影響系數為正。本文的研究結論反映出我國現階段實施鄉村振興戰略仍應注重鞏固脫貧攻堅成果，持續推進東西協作與中部聯動，實現區域協調資源共享，實現收入內生產業優化，助力鄉村振興。