三星堆出土的珍貴文物埋藏年代辨析

錢玉趾

摘 要：三星堆遺址珍貴文物的埋藏年代，需要人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的學(xué)者共同攻關(guān)，充分利用歷史文獻(xiàn)的記載、考古發(fā)現(xiàn)的成果、青銅冶煉與加工技術(shù)的特點(diǎn)、碳14測年數(shù)據(jù)與樹輪校正的結(jié)果等綜合研究確定。文物的埋藏年代應(yīng)晚于商末。

關(guān)鍵詞：三星堆；埋藏年代；碳14測年數(shù)據(jù)；春秋時期

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，新津?qū)毝瘴幕浅啥计皆闲率鲿r代晚期的文化，相當(dāng)于龍山文化時期。三星堆文化是由寶墩文化發(fā)展而來。本文主要討論三星堆遺址埋藏坑的年代，那些珍貴文物是什么年代埋下的？

一、三星堆遺址1986年發(fā)掘的兩個埋藏坑的年代

宋治民《蜀文化》依據(jù)《三星堆祭祀坑》介紹了1986年發(fā)掘的兩個埋藏坑的年代以及不同學(xué)者的分析。[1]現(xiàn)列表介紹如下：

對于三星堆遺址兩個埋藏坑年代的分析與認(rèn)定，以上學(xué)者的差別就很大，現(xiàn)在傾向于商末的較多。

二、三星堆學(xué)術(shù)會對于年代的爭論

趙殿增《三星堆考古發(fā)現(xiàn)與巴蜀文化史研究》說：三星堆遺址的文化遺存從新石器時代晚期到西周初期，共分為四期：第一期約當(dāng)中原龍山文化中晚期，屬新石器時代遺存，測定年代在距今4740—4070年左右；第二期相當(dāng)于夏代及商代前期，測定年代在距今4070—3600年左右；第三期相當(dāng)于商代中晚期，測定年代大約在距今3600—3200年左右；第四期約在商末周初，測定年代距今3100—2875±80年。[2]

成都文物考古研究所《金沙：再現(xiàn)輝煌的古蜀王都》說：“三星堆文化約當(dāng)夏商時期，絕對年代約公元前1700年—前1150年……金沙村遺址的文化堆積和年代約當(dāng)商代時期至春秋，以商代晚期至西周的遺存最豐富。”[3]（未見C14測年數(shù)據(jù)）

孫華、蘇榮譽(yù)合著的《神秘的王國》一書說：“三星堆器物坑的碳十四測量標(biāo)本目前經(jīng)過測試的數(shù)據(jù)有兩個，均出自三星堆1號器物坑。”送交北大考古文博學(xué)院檢測，“是在發(fā)掘后的十多年”，一個測年數(shù)據(jù)“為前3500+295”（樹輪校正為前1520—前1470年），另一數(shù)據(jù)“為前3430+90”（樹輪校正為前1880—前1430年）。孫華說：“可以肯定地說，三星堆器物坑的年代不會晚到商代末期，兩個坑的器物都是在殷墟中期偏早階段同時掩埋的。”[4]

江章華、李明斌說：“應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，認(rèn)真分析，而不能僅憑一兩個數(shù)據(jù)就貿(mào)然對地層或墓葬的年代下斷言……一兩個孤零的數(shù)據(jù)，就其本身而論是沒有多大意義的……碳14測年數(shù)據(jù)只能起提供參考的作用。”[5]關(guān)于成都十二橋遺址，學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為是三星堆遺址之后的重要遺址。江、李說：“關(guān)于十二橋文化的年代，僅有兩個碳測數(shù)據(jù)……分別為距今3520年和3680年左右……明顯偏早，因此只好排開不顧。”

1992年4月1—6日，四川省社會科學(xué)院、四川大學(xué)、四川省文物考古研究所等8單位聯(lián)合主辦“紀(jì)念三星堆考古發(fā)現(xiàn)六十周年暨巴蜀文化與歷史國際學(xué)術(shù)研討會”。會上說到對三星堆的碳14測年數(shù)值是距今3100年左右，也就是商末。但會下、會后有較多代表在議論，認(rèn)為在測試過程中，取樣品、送樣品、測試數(shù)據(jù)的多少與準(zhǔn)確性，都存在問題。孫華等《神秘的王國》一書曾建議：選用金杖包裹的碳標(biāo)本等，多做一些“測定數(shù)據(jù)”。1994年，在德陽舉辦三星堆遺址考古學(xué)術(shù)研討會，國家歷史博物館的李先登研究員說：“我將三星堆青銅器與全國出土的青銅器按兩個序列排隊：一是按器物壁厚排隊，越早器壁越厚，制作工藝越粗糙；越晚器壁越薄，制作工藝越精良。二是按器物的合金成分排隊，越早合金成分的比例波動越大，越晚合金成分的比例波動越小（越穩(wěn)定）。兩個序列排隊的結(jié)果是：三星堆兩個坑出土的青銅器的年代為春秋時代。”筆者認(rèn)為，李先登所說有道理。

三、關(guān)于碳14測年的發(fā)明、原理與測年數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性

關(guān)于三星堆遺址埋藏坑埋藏器物的年代，從最初發(fā)掘到現(xiàn)在，主要依據(jù)碳14測年的方法確定。

美國芝加哥大學(xué)教授威拉得·利比（Willard Frank Libby）于20世紀(jì)40年代發(fā)明了碳14測年技術(shù)（Carbon-14 dating），1950年開始應(yīng)用于實(shí)際測年，1960年獲得諾貝爾化學(xué)獎。1955年，中國的仇士華與蔡蓮珍從上海復(fù)旦大學(xué)畢業(yè)，進(jìn)入中國科學(xué)院高能物理研究所工作，1959年調(diào)入中科院考古研究所工作，負(fù)責(zé)建立中國最早的“碳14斷代實(shí)驗室”，并在此研究、工作一生。這兩位是中國碳14測年研究的開創(chuàng)性人物，也是領(lǐng)軍人物。仇、蔡合作撰成《14C測年及科技考古論文集》（以下簡稱《仇·蔡集》），應(yīng)是這個領(lǐng)域的巔峰著作，也是本文的主要參考和引用的著作。[6]總體而言，與數(shù)千年人類文明史相比，碳14測年技術(shù)的發(fā)明與應(yīng)用，應(yīng)說很晚，是一項新興的有待在應(yīng)用中不斷完善的技術(shù)。碳14，有多種寫法，如，碳十四、Carbon-14、14C、C14、C-14等。（本文除直接引用外，為方便起見，一般寫作C14或碳14。）

關(guān)于C14測年的原理是這樣的：自然界存在3種碳（Carbon）的同位素，其中，C13占比很少，只占1.1%（其他更少），而且基本都是非放射性的；而C14則具有放射性，占比大至98.9%。宇宙射線同地球大氣發(fā)生作用，產(chǎn)生中子，中子與大氣中的氮核發(fā)生核反應(yīng)的結(jié)果，主要生成了自然放射性C14，這種C14原子與氧（Oxygen）化合生成二氧化碳（CO2）。自然界的植物吸收二氧化碳進(jìn)行光合作用，這些植物也就帶有放射性C14。許多動物要吞食植物，因此，這些動物也帶有放射性C14。放射性C14具有衰變性，例如，某種物體含有“放射性C14”，會隨著時間的推移而減少；如果這種物體具有生命，減少后又會從大氣中不斷吸收，使物體內(nèi)的放射性C14含量保持相對平衡。但是，如果某種植物或動物死亡了，就不能再吸收，而只能衰減其放射性C14。物體內(nèi)的放射性C14的衰變速度，是每隔5730年約減至原有數(shù)值的一半，即每年衰減56±14（Bq），也就是通常所說的“半衰期”。因此，所渭C14測年就是測量某種已死亡多年的植物或動物衰減后的放射性C14數(shù)值，利用其“半衰期”推算出死亡時間。這就是C14測年的原理。

放射性C14測年的應(yīng)用領(lǐng)域有人類學(xué)、第四紀(jì)地質(zhì)學(xué)、地球化學(xué)、海洋學(xué)和考古學(xué)；而測量對象則是有機(jī)物，如木炭、木頭、動植物遺體、毛發(fā)、織物、泥炭、貝殼、骨頭等，最佳的測量物是木質(zhì)和木炭標(biāo)本。無機(jī)物是不能測量的，如青銅器、玉器、陶器、石器等。對于這些無機(jī)物，只能找到與其埋在一起的有機(jī)物標(biāo)本測量，間接地獲取測年數(shù)據(jù)。

在《仇·蔡集》中，中國社會科學(xué)院考古研究所實(shí)驗室撰寫的《14C年代的誤差問題》說：“應(yīng)該承認(rèn)過去由于測量精度的限制，在應(yīng)用14C測定年代的基本假定和方法上比較粗糙或不夠完善……”；又說：“14C年代與真實(shí)年代間的顯著差別，使人們發(fā)生了懷疑，似乎應(yīng)用14C測定年代的方法發(fā)生了危機(jī)……”[7]

《仇·蔡集》中的《14C測定年代與考古研究》一篇說：“14C測定的年代本身誤差相當(dāng)大……在西周共和元年以前……上推的夏商間的年代界限本身也就有問題。因此14C年代同歷史年代的比較研究要從西周初開始逐漸向前推，這就使問題更復(fù)雜化了。”《仇·蔡集》中《夏商周斷代工程與14C年代測定》說：14C年代測定“畢竟由于誤差較大，難以解決歷史時期的考古年代問題”；又說：“武王克殷的年代問題，是夏商周斷代工程中最關(guān)鍵的問題，不同的說法有四十多種……14C測定并不能得出需要的年代……”[8]

三星堆遺址1號坑、2號坑是1986年發(fā)掘的，也應(yīng)用了放射性C14測年，其測量誤差偏大是可以想見的。《仇·蔡集》之《14C年代的誤差問題》說：“有許多因素使14C年代與歷史真實(shí)年代間出現(xiàn)差別。”在此文列舉的7項誤差因素中，非常重要的是第6項，即標(biāo)本受到污染或特殊環(huán)境生長的標(biāo)本引起的誤差。[9]如何能采用到合格的檢測標(biāo)本？上文說；“標(biāo)本長期埋在地下經(jīng)歷各種變化，可能受到不同時代碳的污染，如腐爛發(fā)霉，地下的碳酸鹽，腐殖酸，新生植物的根、芽都可能使不同年代的碳混入標(biāo)本中去……”為了盡可能減少誤差，上文指出：首先要謹(jǐn)慎選對標(biāo)本并予認(rèn)真處理，其次要做到：“1.統(tǒng)一現(xiàn)代碳標(biāo)準(zhǔn)；2.作同位素分提效應(yīng)校正；3.作樹輪年代校正。”

動物的骨頭可用于C14測年，但是骨頭及貝殼樣品含有的C14非常少，所以一般不用。《仇·蔡集》中《骨質(zhì)標(biāo)本的14C年代測定方法》說：“骨質(zhì)標(biāo)本的14C年代測定一直存在困難。首先，骨頭中含碳量極少……可信度較差。”《仇·蔡集》中《關(guān)于考古系列樣品14C測年方法的可靠性問題》說：“14C測定不能判斷歷組甲骨文是早是晚……我們只能遺憾地說，這是不可能。因為樹輪校正曲線各段的特征情況不一樣。在殷墟這一時期，峰谷密集，總體傾斜度很小，早晚各期樣品的14C年代根本無法區(qū)別，而且往往出現(xiàn)顛倒的情況。”[10]

現(xiàn)在我們明白，殷墟甲骨文的載體、大量的獸骨與龜甲的年代，都不是用C14測年技術(shù)測出來的。那么對三星堆遺址出土的大量象牙，則同樣不能用C14測年確定其年代了。

對C14測年獲得的數(shù)據(jù)，必須進(jìn)行年代校正。《仇·蔡集》中《關(guān)于考古系列樣品14C測年方法的可靠性問題》說：“14C年代不是日歷年代……根據(jù)統(tǒng)一的現(xiàn)代碳標(biāo)準(zhǔn)和測出的考古樣品的殘留14C放射性水平計算出的樣品的14C年代不是日歷年代。要經(jīng)過年代校正，才能轉(zhuǎn)換到日歷年代。”[11]校正的方法有多種，其中，樹輪年代校正是較為重要的一種。蔡蓮珍在《考古》上發(fā)表《14C年代的樹輪年代校正》一文說：“原先假定幾萬年以來14C在大氣中濃度基本穩(wěn)定，但事實(shí)上大氣14C濃度的變化最大可達(dá)10%，因此，14C年代需要用更為精確的計算方法進(jìn)行校正……樹木年輪每年生長一輪，可以通過清數(shù)年輪精確確定出每一輪的生長年代……兩者結(jié)合即可將14C年代比較可靠地校正到真實(shí)年代。”[12]

《仇·蔡集》中《夏商周年表的制定與14C測定》一篇說：“木頭樹輪系列樣品……證明測試的可靠性是好的……灃西兩座西周中期墓葬M121和M4的棺木，按樹輪系列測定，得出最外輪年齡分別為公元前940±10和919±14……河南鄭州商城二里崗上層1期水井框圓木，測出最外輪年齡為公元前1400±8，應(yīng)該相當(dāng)于水井建造年齡。”[13]

問題是，在三星堆遺址已經(jīng)發(fā)掘的8個埋藏坑里，有沒有這樣的“木頭樹輪系列”樣品？有沒有檢測過這樣的樣品？實(shí)際情況是，能找到這樣的木頭樣品很困難。何況，古代人不會為幾千年后的樹輪校正而專門埋下一段木頭。

王仁湘等說：“樹輪年代學(xué)有特別的分析方法……在中國還沒有完成能延伸到史前時代的樹輪年表，通過年輪對考古遺址進(jìn)行定年，還有許多工作要做。”[14]這就是說，“許多工作”做完了，才能有真正的樹輪年代校正定年。

《仇·蔡集》中《夏商周年表的制定與14C測定》說：“夏商周斷代工程是由人文社會科學(xué)和自然科學(xué)……的專家聯(lián)合實(shí)施的系統(tǒng)工程……主要有兩條：1.對傳世文獻(xiàn)和甲骨文、金文等古文字材料中有關(guān)天文歷法記錄進(jìn)行整理、研究認(rèn)定，應(yīng)用天文計算推定其年代。2.對有典型意義的考古遺址和墓葬資料進(jìn)行分析研究，采集遺址地層或文化分期的系列樣品，以及分期明確的甲骨系列樣品，進(jìn)行常規(guī)和加速器質(zhì)譜計（AMS）的14C年齡測定。”在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合研究，才會得出盡可能合理的年代與年表。總之，考古年代學(xué)需要考古學(xué)家和測年工作者的共同研究，也就是需要人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的專家學(xué)者進(jìn)行共同研究；這之中，人文社會科學(xué)應(yīng)居主導(dǎo)地位。

河南殷墟發(fā)現(xiàn)的甲骨文載體的年代，也不是依據(jù)C14測量技術(shù)確定的，而是依據(jù)甲骨文刻寫的人物、事件、天象等文獻(xiàn)確定的。另外，陜西西安兵馬俑發(fā)掘后，也不是用放射性C14測定其年代，而是采用了兵馬俑坑出土文物上的文字。出土文物中，有一件青銅戈上刻有“寺工”二字，“寺工”是秦始皇執(zhí)政時期的官名，職責(zé)是主管兵器制造等；戈上還刻有“五年相邦呂不韋造”，“呂不韋”是秦始皇執(zhí)政時期的宰相。因此，這件銅戈上的刻畫文字就成了確定兵馬俑遺跡年代的依據(jù)。還有，司馬遷《史記》也有關(guān)于秦始皇陵墓和兵馬俑的記載（二者相距1公里）。上述文獻(xiàn)記載與出土文物就成了兵馬俑年代確定的可靠依據(jù)。這是運(yùn)用了兩重證據(jù)法。誠如地質(zhì)學(xué)教授劉興詩在其《三星堆的故事》一書說：“……中國歷史悠久，每一層都埋藏有歷史文物，比放射性（碳14）測年還準(zhǔn)確。”[15]

四、三星堆遺址新發(fā)現(xiàn)6個坑的碳14測年簡況

2021年，三星堆遺址新發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘了6個埋藏坑，出土許多珍貴文物。北京大學(xué)的相關(guān)研究團(tuán)隊在這6個坑中選擇足量的植物碳屑和骨渣（約200份測年樣品），檢測了38個放射性C14測量數(shù)據(jù)，分別測得了大致相當(dāng)?shù)哪甏透怕省Ｆ渲?個坑測得的放射性C14數(shù)據(jù)分別是：

3號坑：8個；4號坑：11個；6號坑：10個；8號坑：9個。

測得的年代數(shù)據(jù)及概率為：

3號坑埋藏行為的時間落在公元前1117年至前1012年之間的概率是95.4%，落在公元前1109年至前1016年之間的概率是68.3%；

4號坑落在公元前1126年至前1016年之間的概率是94.1%，落在公元前1115年至前1054年之間的概率是68.3%；

6號坑落在公元前1201年至前1019年之間的概率是95.4%，落在公元前1125年至前1054年之間的概率是68.3%；

8號坑落在公元前1117年至前1015年之間的概率是95.41%，落在公元前1111年至前1020年之間的概率是68.3%。

此外，在5號坑與7號坑取得的樣品，由于保存狀況欠缺，測量結(jié)果不理想，沒有公布數(shù)據(jù)。6個坑里有2個坑的測試樣品不合格，不合格的比例占33%。

現(xiàn)在看來，這樣的C14測年有待改進(jìn)。北京大學(xué)相關(guān)研究團(tuán)隊公布上述6坑年代數(shù)值之前，使用了“初步可以判斷”的謹(jǐn)慎用語，留下了允許繼續(xù)探討的寬容。

五、青銅器的鑄造加工技術(shù)與年代的關(guān)系

在商代，中原地區(qū)與長江中游等地的青銅器的鑄造主要使用塊范法渾鑄成形，其次配以分鑄工藝。用分鑄補(bǔ)充成形時，也是盡可能減少分鑄的鑄件數(shù)量與工作量。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以上鑄造都使用塊范法，而不用失蠟法。

在孫華、蘇榮譽(yù)合著的《神秘的王國》中，關(guān)于青銅鑄造工藝一節(jié)，由鑄造工藝技術(shù)的行家蘇榮譽(yù)老師撰寫。蘇老師說：三星堆的青銅器，基本與商代中原地區(qū)的鑄造工藝相同。巴納（澳大利亞國立大學(xué)教授）《對廣漢埋葬坑青銅器及其他器物之意義的初步認(rèn)識》（載《南方民族考古》第5輯）說：“巴蜀文化這常見的銅鍪和銅釜等器物上的索狀耳是采用失蠟法鑄成的。如廣漢青銅器中實(shí)際已存在失蠟法或覆模鑄造的情況確實(shí)的話，那么用這種方法鑄造的器物的年代將是可以推定的，即大約在公元前400年左右或者更晚。”蘇老師說：“巴納的觀察是正確的。”[16]

在先，屈小強(qiáng)說：“大型青銅立人像先采用分鑄法，分鑄頭、軀干、四肢等部位，最后，再與方座及四花瓣狀冠冕合鑄而成……它既是古蜀文明的驕傲，更是中華文化的驕傲。”“在公元前1500年至前256年的商周青銅器中，發(fā)現(xiàn)有大量耳部或頂部開有孔洞的青銅面具”；“中國面具文化……個性鮮明，自成一統(tǒng)。”[17]

馬承源主編的《中國青銅器》說：“目前中國最早用失蠟法的鑄件是1978年5月河南省淅川楚王子午墓所出土的青銅禁……內(nèi)部支條，尚可見蠟條支撐的鑄態(tài)。王子午即楚王的令尹子庚，其活動時期在公元前六世紀(jì)中葉……所以在春秋中期和晚期之際，失蠟鑄造的技術(shù)，已能成功地鑄造最復(fù)雜的器件。”[18]

三星堆遺址出土的許多高大的青銅器的結(jié)構(gòu)也比較復(fù)雜，這就要求青銅鑄造與加工工藝當(dāng)有相應(yīng)的提高與發(fā)展，于是出現(xiàn)了切割孔洞技術(shù)和鑄鉚工藝等。中國自然科學(xué)史研究所的蘇榮譽(yù)說：“中國自二里頭文化邁入青銅時代后，迅即以泥范大量鑄造青銅禮器為青銅工業(yè)轉(zhuǎn)點(diǎn)。二里頭時期的青銅器，基本上是渾鑄成形的。發(fā)展到二里岡時期，隨著青銅器的大型化、多樣化和復(fù)雜化，分鑄鑄接技術(shù)被用于鑄造大型和復(fù)雜青銅禮器……發(fā)展到殷墟前期，以婦好墓青銅器為代表，分鑄法被廣泛得到應(yīng)用……一直到春秋晚期，分鑄臻于興盛……三星堆祭祀坑青銅器很多是分鑄成形的”；“三星堆祭祀坑青銅器的制作，有兩種工藝是其他地區(qū)所沒有的，或者是最早的。一種是鑄鉚的方式連接部件，另一是切割孔技術(shù)。”[19]

蘇先生還說：“三星堆祭祀坑出土的青銅人面像中，有若干器物額和臉上的方形透空是切割出來的。”“切割成孔工藝是有悖于商周青銅工藝傳統(tǒng)的。”[20]

由此是否可以推斷：擁有青銅器鑄鉚工藝和切割成孔技術(shù)（商周時期中原大地尚未出現(xiàn)）的三星堆遺址的年代只能在商末之后，甚至晚到春秋時期？

六、魚鳧王朝存在于什么年代？

王仁湘《三星堆：青銅鑄成的神話》一書提出，從開明王朝末年到蠶叢王朝初年，說有“四萬八千年”不可信，說有1800年差不多。[21]這1800年應(yīng)該是一種推測。據(jù)《華陽國志》載開明氏曾“王蜀十二世”，于公元前316年被秦滅亡。研究古蜀歷史的多數(shù)學(xué)者采用1代執(zhí)政30年計算，12代即為360年；開明王朝的初始（杜宇王朝末年）即為公元前676年；然后推定其他4個王朝都是12代，每代都是30年，即可推算到蠶叢王朝初年是公元前2116年（夏朝初年是前2070年），魚鳧王朝初年是公元前1396年，末年是公元前1036年（商末周初），也就是距今3420年至3060年。

周朝從周武王姬發(fā)定都鎬京（前1046年）開始至東周周赧王死去（前256年）周滅為止，每一代君王平均執(zhí)政約20年。再說從公元前905年，周孝王封嬴非子于秦邑（今甘肅清水縣東北），建立秦國，到秦始皇再到秦二世胡亥、秦三世子嬰，共有38代君王，每代君王平均執(zhí)政的時間約為18.36年。而秦朝之后的朝代每代君王平均執(zhí)政時間不到20年。我們放寬每代以20年計，從公元前316年開明王朝滅亡開始上推至蠶叢王朝，初年將是公元前1516年（商代早期）；魚鳧王朝初年將是前1036年（周代初年是前1046年），末年是前796年（周代中期）；杜宇王朝初年將是前796年，末年是前556年，相當(dāng)于春秋（前770至前476年）后期。

對于三星堆1號坑與2號坑埋藏器物的年代，江玉祥認(rèn)為是春秋時期；徐學(xué)書認(rèn)為是春秋中葉。春秋的起訖是前770年至前476年，這基本上是杜宇王朝時期（前796年至前556年）。

敖天照、劉雨濤《廣漢三星堆考古記略》說：“《華陽國志·蜀志》說：‘（杜宇）移治郫邑，或治瞿上。郫邑即今郫縣，……三星堆至月亮灣一帶，應(yīng)是蜀王杜宇氏的都城‘瞿上。”[22]

筆者認(rèn)為，三星堆埋藏坑應(yīng)該是杜宇王朝與開明王朝奪權(quán)沖突引起的埋藏產(chǎn)物。此后開明五世或九世的開明尚，“因夢廓移”而遷都至成都。現(xiàn)在還沒有魚鳧王朝建都于廣漢的證據(jù)。如果將三星堆遺址的文明說成是魚鳧王朝的遺存，又把金沙遺址的文明說成是杜宇王朝的遺存，那么開明王朝就會變成既沒有地方也沒有年代可以存留了。

七、結(jié)語

三星堆遺址珍貴文物埋藏的年代，一直爭論至今，但以商末為主流觀點(diǎn)，其以放射性C14測年作主要依據(jù)。本文認(rèn)為，這還需要人文社會科學(xué)和自然科學(xué)的專家學(xué)者共同攻關(guān)。放射性C14測年只能作為參考。樣品的保存不利等因素，影響到測年的準(zhǔn)確性。再加上古蜀歷史文獻(xiàn)記載稀缺，考古發(fā)現(xiàn)的實(shí)物提供的年代證據(jù)不足，古蜀文字很少而且還不能解讀等，都給三星堆遺址埋藏坑的年代確定造成了困難。

本文主要考慮，三星堆遺址新發(fā)現(xiàn)的6個坑，竟有2個坑無法獲得C14測年數(shù)據(jù)；三星堆遺址的青銅器使用了鑄鉚與切割孔洞技術(shù)，這是春秋時期才出現(xiàn)的新技術(shù)；加上每代君王平均執(zhí)政20年計算，三星堆遺址埋藏坑的年代，應(yīng)晚于商末，或為春秋時期，較為合理（當(dāng)然，有些埋藏物的制造時間會更早）。推斷三星堆遺址埋藏坑的年代或為春秋時期，并不會影響古蜀文明的古老悠久與光輝燦爛。

注釋：

[1]參見宋治民：《蜀文化》，文物出版社2008年版，第49-52頁。

[2]參見趙殿增：《三星堆考古發(fā)現(xiàn)與巴蜀文化研究》，《四川文物》1992年專輯。

[3]成都文物考古研究所：《金沙：再現(xiàn)輝煌的古蜀王都》，四川人民出版社2005年版，第5-8頁。

[4][16][19][20]孫華、蘇榮譽(yù)：《神秘的王國：對三星堆文明的初步理解和解釋》，巴蜀書社2003年版，第338-339頁，第429頁，第438頁、439頁，第434頁、436頁。

[5]江章華、李明斌：《古國尋蹤：三星堆文明的興起與影響》，巴蜀書社2022年版，第203頁。〔按：正規(guī)測試，由測試人親自到測試場所（坑）選取樣品，每個測試點(diǎn)最少取3個樣品，每個樣品最少測出3個數(shù)據(jù)。正規(guī)測得的數(shù)據(jù)，仍然只是“提供參考”。〕

[6][7][8][9][10][11][13]仇士華、蔡蓮珍：《14C測年及科技考古論文集》，文物出版社2009年版，第1-7頁，第22頁，第115頁、182頁，第48頁，第251頁，第38頁，第182頁。

[12]蔡蓮珍：《14C年代的樹輪年代校正》，《考古》1985年第3期。

[14]王仁湘、張征雁：《金沙之謎：古蜀王國的文物傳奇》，四川人民出版社2010年版，第50頁。

[15]劉興詩：《三星堆的故事：古蜀文明探秘之旅》，四川辭書出版社2021年版，第207頁。

[17]屈小強(qiáng)：《巴蜀社會的文明軌跡、文化交匯與文化精神》，陳信遠(yuǎn)主編《巴蜀文化與西部四川開發(fā)》，四川人民出版社2001年版，第12頁、20頁。

[18]馬承源主編《中國青銅器》（修訂本），上海古籍出版社2003年版，第517頁。

[21]參見王仁湘：《三星堆：青銅鑄成的神話》，巴蜀書社2022年版，第80頁、84頁。

[22]敖天照、劉雨濤：《廣漢三星堆考古記略》，《巴蜀歷史·民族·考古·文化》，巴蜀書社1991年版，第335頁。

作者：四川省科協(xié)高級工程師、中國作家協(xié)會會員