家庭教育中的父母：權義構造與優化路徑

李國丙 夏澤巖 楊川

摘要：落實父母的家庭教育責任需要明確其在家庭教育中的法律地位。研究通過對當前17部家庭教育相關法律文本的分析，厘清了當前父母在家庭教育中的定位、權利、義務以及法律責任。反思當前父母履職的實踐過程，父母家庭教育權利的具體內容與利益訴求、支持條件與父母期望、義務規定與履職行為、責任限度與行為后果間都存在著矛盾，需要從法律層面、政策層面、機制層面共同發力，在實踐中不斷細化和完善父母的責權利，形成父母家庭教育履職的內生動力，切實優化家庭教育的實踐路徑。

關鍵詞：家庭教育立法；父母；權義構造；優化路徑

中圖分類號：D920；G459? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2024）02-0095-07

2021年10月23日，十三屆全國人大常委會第三十一次會議通過了《中華人民共和國家庭教育促進法》（以下簡稱《家庭教育促進法》），成為我國第一部指導和規范家庭教育的法律。但事實上，在法律中強化家庭教育責任早有先例。如《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國未成年人保護法》（以下簡稱《未成年人保護法》）、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》（以下簡稱《預防未成年人犯罪法》）等法律文本均早已明確了父母的家庭教育職責。各地方政府也在積極探索家庭教育立法，自2016年起，全國已有10個省市陸續出臺家庭教育促進條例，家庭教育中父母的責任更加具體化。隨著國家層面的《家庭教育促進法》的出臺，家庭教育由舊時期的傳統“家事”上升為新時代的重要“國事”［ 1 ］。

家庭教育具有公私雙重屬性，保護未成年人的權益是政府職責，教育未成年子女同樣是家長責任。但家長教育子女的權利，應該既反對壓制子女，同時又公正對待父母的殷切希望和撫養犧牲［ 2 ］。若國家權力過度介入家事領域，則可能導致家庭教育的同質化，極具特性、豐富多元的家風家學涵養勢必嚴重流失［ 3 ］；同時，若家校合作中相互越界，家庭教育及學校教育的邊界模糊［ 4 ］也將導致家庭教育的弱勢地位越發明顯。有學者提出父母在家庭教育中的義務是立法的核心問題，需要對父母管教職能、父母不履行義務教育職責的處罰形式、父母參與子女學校教育等進行立法規制，實現家庭教育權利與義務的平衡［ 5 ］。也有學者提出國家以立法形式介入家庭教育，不僅應強調父母的家庭監護責任，也應體現父母的權利訴求［ 6 ］。家庭教育立法不能僅僅關注父母對子女的教育權利而忽視家庭教育問題背后深刻的社會原因，應以家庭為基本單位，以增強家庭教育能力為立法宗旨［ 7 ］，明確父母在家庭教育履職過程中與子女、學校、社會、國家的權利義務關系，這樣才能更好地實現父母“依法帶娃”的目的。換句話說，明確父母在家庭教育相關立法中的法律地位，即主體在法律上的人格，包括該主體的權利義務內容和其他相關主體的法律關系等［ 8 ］，是落實父母責任，推動家庭教育法治化，提升家庭教育質量的必要過程。

如果說法律地位決定法律關系主體的權利與義務，那么，從現行法律規定的權利義務也可追溯、歸納出特定主體在特定法律上的地位［ 9 ］。如上所述，我國家庭教育立法的腳步從未停止，本文以立法中家庭教育相關的法律文本為研究對象，通過內容分析厘清當前家庭教育中父母的法律地位，基于父母履職視角審視家庭教育實踐過程，提出落實家庭教育中父母權利和義務的對策和建議。

一、研究設計

（一）文本選擇

本文的研究對象為涉及家庭教育中父母法律地位的17部法律文本，其中包括《中華人民共和國憲法》（2018年修正文本）、《中華人民共和國教育法》（2021年修正文本）、《民法典》《中華人民共和國反家庭暴力法》《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》《家庭教育促進法》7部國家層面的法律文本，以及《湖北省家庭教育促進條例》《湖南省家庭教育促進條例》《安徽省家庭教育促進條例》《福建省家庭教育促進條例》《浙江省家庭教育促進條例》《江蘇省家庭教育促進條例》《江西省家庭教育促進條例》《山西省家庭教育促進條例》《貴州省未成年人家庭教育促進條例》《重慶市家庭教育促進條例》等10部地方層面的法律文本。一方面，通過國家層面的法律文本分析，宏觀把握父母家庭教育法律地位的全貌以及重點；另一方面，通過《家庭教育促進法》和當前已經頒布的10個省市家庭教育促進條例，微觀剖析父母權利、義務內容以及實現方式。

（二）分析框架

通過對國家層面和地方層面家庭教育立法的初步整理，發現父母的權利與義務嵌套于未成年人保護法律體系和教育法律體系之間，基于此，圍繞家庭教育立法的銜接情況和具體內容構建本研究的分析框架，主要從家庭教育中父母的法律地位、權利、義務以及責任四個維度進行分析。

二、研究結果

每一種法律關系的“中心”都應該是在該法律關系中享有權利和利益的當事人，當事人本身的法律地位應該首先予以明確［ 10 ］。在家庭教育中，父母是聯結子女與社會的“中心”，通過對法律文本的梳理，可以發現父母是家庭教育的主體，同時也是被規范、被指導、被支持的對象。

（一）父母家庭教育法律地位

首先，父母撫養和教育子女的責任不可撼動。《中華人民共和國憲法》第四十九條：“父母有撫養教育未成年子女的義務”，框定了家庭中的父母責任，當代意義的親權（父母責任）是指父母基于身份對未成年子女以教養保護為目的而履行的責任與義務，學者也將其稱為“義務權”［ 11 ］?！督逃ā返谖迨畻l：“未成年人的父母或者其他監護人應當為其未成年子女或者其他被監護人受教育提供必要條件。”《民法典》第二十六條：“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。”以及《未成年人保護法》第七條：“未成年人的父母或者其他監護人依法對未成年人承擔監護職責?！本鞔_了父母撫養、教育、保護等法定義務?？梢?，父母撫養和教育子女的責任堅定不移。

其次，不同的法律規定中父母義務各有側重。家庭教育隱含于日常生活，其履職方式區別于教師行為，主要以保護、關愛、照顧、教育等方式促進未成年人全面健康成長。因此，各法律文本既有共同關注也有各自側重。首先，各法律文本均關注了父母的教育義務與禁為義務。其次，根據不同的立法目標，各法律文本中父母義務又各有側重?！段闯赡耆吮Ｗo法》強調父母的保護責任，父母保護義務條款占67%，父母照顧義務條款占25%；《預防未成年人犯罪法》強調父母的監督和教育責任，父母的監督義務條款占50%，父母教育義務條款占40%；《家庭教育促進法》更加強調父母的教育責任，85%的條款強調父母的教育義務。各項法律形成保護網絡，針對未成年人成長中的各種需求和問題提供更完備的法治保障。

最后，父母家庭教育權利和義務不斷完善與深化?！都彝ソ逃龠M法》與《未成年人保護法》《預防未成年人犯罪法》《教育法》等法律有機銜接、密切配合。一方面是父母家庭教育權利的完善，體現在《家庭教育促進法》對各項法律的補充完善。《教育法》第五十條，《未成年人保護法》第七、十五、三十九、四十三、一百零八條，以及《預防未成年人犯罪法》第二十四條均規定父母有必要接受家庭教育指導與服務，但對于家庭教育指導與服務的義務主體的相關規定并不清晰?！都彝ソ逃龠M法》進一步明確了社會、學校、政府為父母提供家庭教育指導與服務的義務內容，明確了家庭教育中各主體間的邊界，搭建起了家、校、社協同育人機制。另一方面是對父母家庭教育義務的深化。《未成年人保護法》和《預防未成年人犯罪法》對父母家庭教育的內容、行為、方法進行了相應規范，但并沒有形成體系?！都彝ソ逃龠M法》就父母家庭教育原則、內容、方法進行了清晰的規定，為父母履行家庭教育職責提供了科學的指引。

（二）家庭教育中的父母義務內容

第一，父母義務內容契合家庭日常生活，突出父母教育者身份。父母對子女的撫養責任是毋庸置疑的，而家庭教育立法提升了家庭教育的法律地位，也通過對父母的義務規范強調了父母的教育者身份。由于法律文本用詞高度簡潔凝練，故可以每一個短句為單位來識別家庭教育中父母的義務內容。從統計結果來看，父母義務主要分為三類（表1），即父母自我規范義務、撫養未成年人的義務和教育未成年人的義務，共包含了十項義務內容?？傮w來看，教育義務是父母的主要義務類型，占比59.14%，明確父母教育者身份，夯實父母的教育責任；從義務內容來看，父母義務的規定都是基于家庭教育生活化和潛移默化的特點，融合于父母與自己、環境、子女、學校和社會等互動關系中，體現在不同的法律關系中的倡導性規定，確保了父母在家庭教育過程中的自主性。

第二，父母義務以道德教育為特色，彰顯了為家育人和為國育人的價值統一。通過進一步對提及次數最多的義務內容“科學教育未成年人”（214次）進行分析，發現“科學教育未成年人”以家庭教育原則、內容和方法為框架進行規范指引。尤其是在教育內容選擇上，中央和地方的立法中進行了大量的列舉，通過對各文本中列舉內容進行歸類并統計，結果為道德品質占比51%、生活技能占比21%、文化修養占比16%、行為習慣占比12%，家庭教育內容旨在促進未成年人全面發展，但道德品質的培育最為重要，落實家庭教育以立德樹人為根本任務。而在列舉的內容中，從地方到中央都提及了愛黨、愛國、愛人民等高尚的家國情懷的內容。

第三，父母義務回應教育中的爭議問題，引導父母科學履職。通過對中央和地方家庭教育中父母的義務內容進行對比分析（表2）可以發現，一方面，中央層面的立法綜合了地方家庭教育立法的內容，在義務數量和內容上都更加豐富，力圖滿足對家庭教育的科學指引；而地方立法中，也有各具特色且適宜未成年人健康成長的教育內容，如浙江省、江西省提出了地方特色文化教育、湖北省提出了性教育等。另一方面，中央立法回應了當前教育領域中的重要問題，中央立法采納了福建省和江西省提出的“不得加重學習負擔”這一義務內容，這是對當前“雙減”政策的響應，從立法層面明確了家庭教育“怎么教”的問題。

（三）家庭教育中的父母權利

第一，家庭教育中的父母權利以獲得指導為基本內容。家庭教育中的父母權利在中央和地方立法中被提及次數統計結果為：獲得指導157次、獲得支持和服務78次、參與權27次、獲得表彰和獎勵15次、知情權11次、隱私權3次（表3）。總的來說，“獲得指導”“獲得支持和服務”的權利在中央和地方立法中都是被提及次數最多的，目的是解決當前實踐中家長舍不得管、不會管及不愿管的問題［ 12 ］。從表3可知，“獲得指導”在各省市都是提及次數最多的，具有普及性，而“獲得支持和服務”更體現傾斜性，如浙江省作為經濟條件較好的省份，“獲得支持和服務”提及的頻次就較低。因此，“獲得指導”的權利重點在于普及家庭教育知識，而“獲得支持和服務”的權利則精準定位于更為弱勢的家庭，旨在從經濟、文化、社會資源等方面提升父母的家庭教育能力。同時，可以發現關于父母獲得表彰和獎勵的權利、參與權、隱私權和知情權的規定，中央和地方都較少提及，說明當前家庭教育立法更傾向于事前干預，著力于提升家庭教育能力。

第二，家庭教育中的父母權利對應國家的義務與責任。首先，多部門參與家庭教育指導，覆蓋多元主體（表4），從父母權利所對應的義務主體來看，不同的部門承擔自身能力以及義務范圍內的家庭教育指導與服務工作，舉全社會之力共同支持家庭教育的發展，并且格外關注留守、困境等弱勢家庭；其次，豐富的指導方式和平臺，滿足家庭多樣化的需求，從中央到地方都提到了建立線上和線下指導平臺，并通過課程、咨詢、實踐活動等方式進行指導。此外，福建省和湖南省還提出了父母參與共同研究家庭教育指導方式，這也不失為激發家長主觀能動性的一種方式；最后，父母通過公益性途徑獲得家庭教育指導、支持和服務，各省市以及中央立法均提及了“公益性”，其中湖北省提及了6次，湖南省、江西省、安徽省和中央提及了5次，提及最少的山西省也有2次。公益性是家庭教育指導、支持和服務的重要特點，避免了家庭教育履職的經濟負擔，體現了社會的擔當。

（四）父母家庭教育缺位的法律責任

父母家庭教育履職的法律責任是指父母不履行家庭教育的義務所引起的不利法律后果，這是對父母家庭教育的事后干預。無論是中央還是地方立法，都遵循著“行為監督——行為判定——行為懲罰”的邏輯來規范父母的教育行為。首先，多部門參與父母家庭教育行為監督，未成年人、社區、學校、家長就業單位、公安、法院、檢察院等主體均可作為父母家庭教育行為的監督者，強化社會各部門的責任意識。其次，父母法律責任內容主要是自身作為導致的法律責任和子女作為導致的連帶責任，一方面是父母家庭教育的不作為和不當作為，即父母或者其他監護人不履行家庭教育義務，如有毆打、恐嚇等家庭暴力行為，侵害未成年人合法權益的；另一方面是發現未成年人存在嚴重不良行為或者實施犯罪行為，都會對父母進行懲戒。最后，懲罰方式體現弱化懲罰性，強化矯正性，除了實施家庭暴力等違反《未成年人保護法》《中華人民共和國反家庭暴力法》等法律規定的嚴重不法行為，按照相關法律追究法律責任以外，一般的家庭教育不作為和不當作為均采用勸誡、批評教育以及強制家庭教育指導的處理方式。另外，針對父母拒不接受家庭教育指導或者父母經教育不改的情況，重慶市和湖北省兩地進行了具體規定，《重慶市家庭教育促進條例》第四十一條提出：“人民法院可以依法根據有關人員或者有關單位的申請，撤銷其監護人的資格，另行指定監護人。”《湖北省家庭教育促進條例》第四十八條提出：“公安機關、人民法院、人民檢察院可以將其行為信息依法納入社會信用信息平臺，實施失信聯合懲戒?！?/p>

三、分析與討論

通過對家庭教育相關立法中父母法律地位的多維度分析，發現父母在家庭教育立法中被賦予了被引導、被規范以及被支持的法律身份，父母作為處于公共性與私人性交疊的家庭環境中的教育者，具有其合理性和必要性。但也有必要從父母需求側去審視父母的家庭教育履職，思考當前供給側與需求側的平衡問題。

（一）基于父母履行家庭教育職責現狀的反思

在父母履行家庭教育職責的過程中，父母自身觀念與認知、家庭和社會的客觀因素導致了父母履職實踐與當前法律導向的矛盾。

1.父母家庭教育權利內容與父母利益訴求的矛盾

一方面，家庭教育指導難以解決父母的育兒焦慮，尤其城市中產家庭的選拔焦慮、教育焦慮以及分層焦慮［ 13 ］。究其原因，除了父母自身的情感和觀念等因素以外，教育體系中素質教育與應試教育的矛盾才是不斷裹挾父母給予子女過度壓力的根本原因。另一方面，父母參與權的不明確削弱了父母家校協同育人的主觀能動性。在《家庭教育促進法》中僅有第二十六條提出暢通學校家庭溝通渠道，推進學校教育和家庭教育相互配合，在十部地方促進條例中均提及建立家長委員會開展家庭教育活動，推進家校合作，溝通、協調學校教育與家庭教育，但總的來說，父母與學校間的權責關系依然不明朗。家長學校和家長委員會都是家庭與學校合作共育的重要渠道，2012年教育部頒布了《關于建立中小學幼兒園家長委員會的指導意見》，但教師和家長對家校合作共育方式滿意度最低的是家長論壇、家長志愿者、家長委員會、家長培訓［ 14 ］。家委會滿意度低的很大原因是家長缺乏參與學校管理的意識和權利訴求，家長參與學校教育管理也缺乏有效的法律法規的支持［ 15 ］，家長委員會并沒有落到實處。家長委員會以家長組織、家長管理、家長參與實現家校協同，必須要學校和家長都能主動發力，平等交流，互相接納。

2.父母家庭教育權利的支持性條件與父母期望的矛盾

一是父母需要覆蓋面更廣的家庭教育指導機構，作為家庭教育指導的核心部門，必須能在數量上滿足父母的需求，盡管學校開展家庭教育指導服務的途徑已基本建立，但未得到充分利用，多數家長在遇到家庭教育問題時仍“求助無門”［ 16 ］。二是父母需要高質量的家庭教育指導，從立法文本來看，許多社會部門都被賦予了家庭教育指導的責任和義務，雖然立法覆蓋了不同類型的家長，但不同的部門有著不一樣的社會職能，參與熱情難免不足，指導專業性也難以保障。

3.父母家庭教育義務規定與實際履職行為的矛盾

一方面，母職困境需要強化家庭中的父親教育角色。父母都以責任共同體出現在立法中，但一項對上海市某公辦小學1～5年級的382位父親進行的調查表明，父親供養者角色明顯，參與結構性缺失［ 17 ］。在探究農村父親參與育兒現狀的研究中，也發現父親外出打工人數占總人數的57.3%，而母親外出打工人數僅占總人數的28.6%，父親缺位明顯高于母親［ 18 ］。無論在農村還是城市，父親與母親在家庭教育中的責任分擔都是不一致的。父親在家庭教育上的缺失可能會對子女性格、獨立性等方面產生不良影響，也加重了女性在社會角色與母親角色上的困境。另一方面，父母責任與委托人責任不明確。委托人介入到家庭中，與父母、子女形成了重要的法律關系，雖然從地方到中央立法，都要求父母與委托人緊密配合實施家庭教育，但并未就三者之間的權利與義務作更進一步的說明，對父母和委托人的規范作用十分有限。

4.父母法律責任的承擔限度與父母行為后果的矛盾

一是法律責任承擔難以落實。從立法中可知，對父母拒絕、怠于履行家庭教育責任，或者非法阻礙其他監護人實施家庭教育的，應當予以批評、勸誡制止，必要時督促其接受家庭教育指導，這種表述十分模糊，必要時是什么情況，指導的機構、課程、時長以及指導效果評估，都需要在立法中明確。二是存在法律責任與處罰是否相當的爭議。雖然家庭教育促進法是以促進為主要目的，但批評、訓誡制止以及家庭教育指導對父母行為的規范作用未知，中央和一些地方立法也未對拒不接受指導或者拒不改正等惡劣行為進行回應，規范作用有限。

（二）完善建議

高質量的家庭教育僅僅依靠立法難以實現，需要從法律層面、政策層面、機制層面共同發力，在實踐中不斷細化和完善父母的責權利，內生出父母的家庭教育履職動力。

1.重視《家庭教育促進法》與其他法律、政策的銜接

《家庭教育促進法》并不是家庭教育法律體系的終結，而是開啟了我國家庭教育法律體系的新時代。一方面，要注重《家庭教育促進法》與今后的終身教育立法、學前教育立法等相關立法的銜接，強化家長非正規學習成果的認證；另一方面，及時修改相關的政策文本，如《教育部關于建立中小學幼兒園家長委員會的指導意見》等，探索家長參與教育評價、教育減負、教師懲戒等相關教育制度的合理性，討論家校協同育人的問題，切實提升家長在教育體系中的地位。

2.修改和完善地方家庭教育立法

法律規范的邏輯結構不僅是平面的，同時也應是立體的，適當的概念框架或許應該是“入法——定向——設標——明責”［ 19 ］，所以，家庭教育國家立法重在“入法”和“定向”，而地方立法重在“設標”和“明責”。一方面，地方家庭教育立法要“設標”，地方家庭教育立法屬于創制型立法，地方立法最初在爭議中努力探索，為中央立法積累了豐富的經驗。《家庭教育促進法》已經在很大程度上實現了“入法”和“定向”，地方家庭教育政策則應側重“設標”和“明責”。一是明確家庭教育管理部門日常管理事務標準，如經費投入與使用、機構履職標準等，因地制宜地盤活各方資源，同時將責任標準細分為獎勵和懲罰，增加獎勵性和服務性條款。二是明確家庭教育各類指導部門的指導標準和責任，如嬰幼兒照護服務機構、早期教育服務機構、醫療保健機構、兒童福利機構、未成年人救助保護機構、公共服務文化機構等機構，保證指導水平且避免因內容重復造成資源浪費。另一方面，地方家庭教育立法要明責。家庭教育的實施并非法律不能涉足的私人領域，家庭成員在家庭教育中的權利和義務應進行規范和調整，確保家庭教育活動在法律的軌道上運行［ 20 ］。如前所述，當前家庭教育立法中的父母義務并不能完全規范父母的家庭教育行為，有必要再強調父親責任、規范父母與委托人的權利義務內容以及完善強制家庭教育指導制度，盡管家庭教育屬于私人領域，但法律底線的存在可使得對其進行事后干預時有法可循，切實保障未成年人的健康成長，同時，加強立法的事中研究，關注有爭議性的條款以及吸收執行經驗，及時修訂立法內容。

3.暢通渠道，建立以人為本的家庭教育工作機制

父母雖然是家庭教育的首要責任人，但同時也是自身工作與生活的責任人，要提升父母的家庭教育能力，首先要為父母創造履職條件。一是暢通家庭教育指導服務與其他社會公共服務的渠道，共同聯動為家庭提供物質、文化、資源等方面的幫助，為家庭提供全方位的社會支持，促進家庭可獲得資源向社會資本的轉換。二是暢通城鄉家庭教育服務渠道，相互提供家庭教育資源。如城市的公共文化服務機構要有意識將服務對象擴散到鄉村家庭，而鄉村的家庭教育服務點也可以為城市家庭提供如勞動、自然、民俗等方面的教育內容，擴大父母的選擇面。三是建立實踐與研究相結合的工作模式，為父母提供精準服務?？梢圆捎脤ｉT項目的方式，如美國的開端計劃，旨在為低收入家庭和幼兒提供全面的早期教育、健康、營養和家長參與服務［ 21 ］。我國也在鄉村兒童養育、親子閱讀等方面進行了專門項目的嘗試，積累了一定經驗。專門項目不僅更能提供精準指導與服務，激發子女和父母的參與熱情，獲得良好的服務效果，也豐富了指導主體的實踐經驗，推動理論的研究。

參考文獻：

［1］中青在線.家庭教育促進法出臺? ?傳統“家事”上升為重要“國事”［EB/OL］.（2021-10-25）［2023-02-03］.http：//news.cyol.com/gb/articles/2021-10/25/content_d9bY7s0Yx.html.

［2］埃蒙·凱倫，孫蘭芝.“大球理論”與教育中父母及子女的權利［J］.教育研究，2004（4）：63-68，93.

［3］劉麗，邵彤.我國家庭教育地方立法的經驗與不足——兼評《中華人民共和國家庭教育法（草案）》［J］.湖南師范大學教育科學學報，2021（3）：46-54.

［4］于丹丹，趙海楠.家校合作中主體與權責的邊界問題思考［J］.教學與管理，2020（6）：50-52.

［5］陳鵬，康韓笑.父母家庭教育的義務及其立法規制［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2021（3）：34-44.

［6］祁占勇，杜越.家庭教育立法的現實訴求及其立法精神與技術［J］.湖南師范大學教育科學學報，2020（1）：24-31.

［7］劉曉巍，趙菲.從父母權利到教育能力：家庭教育立法之基［J］.中國教育學刊，2021（8）：20-25.

［8］姚金菊.宜確立學校的“公法法人”法律地位［J］.首都師范大學學報（社會科學版），2010（6）：43-46.

［9］陳鵬，王君妍.從權利到地位：學生法律地位的法律追溯與權利保障［J］.華東師范大學學報（教育科學版），2021（1）：59-68.

［10］余雅風，王祈然.教師的法律地位研究［J］.華東師范大學學報（教育科學版），2021（1）：49-58.

［11］卡爾·拉倫茨.德國民法通論上［M］.王曉曄，譯.北京：法律出版社，2013：283.

［12］余雅風，姚真.論家庭教育立法的宗旨及規范重點——基于國外立法的思考［J］.華南師范大學學報（社會科學版），2021（5）：25-33.

［13］唐詠.被建構的焦慮母職和參與父職：基于深圳中產階層家庭教育的質性研究［J］.深圳大學學報（人文社會科學版），2021（6）：101-113.

［14］孫云曉，藍玫.家校合作共育：中國家庭教育的新趨勢［M］.北京：中國人民大學出版社，2020：186.

［15］吳霓，葉向紅.學校、家庭、社區三方聯動促進教育協調發展的現狀及對策———基于北京市石景山區教育實踐的思考［J］.教育研究，2012（12）：134-139.

［16］邊玉芳，袁柯曼，張馨宇.我國學校家庭教育指導服務體系的現狀、挑戰與對策分析——基于我國9個省 （市）的調查結果［J］.中國教育學刊，2021（12）：22-27，78.

［17］郁琴芳.小學生父親參與家庭教育的現狀調查［J］.上海教育科研，2016（1）：53-56.

［18］馬爽， 高然， 王義卿， 等.農村地區父親參與現狀及其與幼兒發展的關系［J］.學前教育研究，2019（5）：51-61.

［19］謝勇.概念的成長：破解地方立法“不抵觸”“有特色”的理論困境［J］.求索，2017（12）：14-22.

［20］姚建龍.從子女到家庭：再論家庭教育立法［J］.中國教育學刊，2018（9）：34-38，80.

［21］汪傳艷，雷萬鵬.美國流動兒童家庭教育指導服務的內容及其特征分析［J］.外國教育研究，2020，47（8）：28-41.

［責任編輯：王妍］