拂去金代書(shū)法史的塵埃

近年來(lái)，隨著書(shū)法史研究的深入，書(shū)學(xué)成果大批涌現(xiàn)，研究方法亦趨向多元。但揆諸相關(guān)成果，書(shū)法史的研究重心仍集中于明清及近現(xiàn)代，關(guān)于少數(shù)民族與漢文化交融的遼金元書(shū)法，仍處于書(shū)法研究的邊緣地帶。最近，徐傳法教授《金代書(shū)家與書(shū)風(fēng)嬗變研究》的出版，則為金代書(shū)法史研究填補(bǔ)了空白，使得我們對(duì)金代書(shū)法史的認(rèn)識(shí)進(jìn)一步深化。閑居多暇，快讀一過(guò)，略作札記，僅就閱讀所及談一點(diǎn)自己粗淺的認(rèn)知與體會(huì)。

一、問(wèn)題意識(shí)明確

以往的斷代書(shū)法史寫(xiě)作，往往大筆一揮，上下都要寫(xiě)，左右都要說(shuō)，且多淪為人名與作品的點(diǎn)鬼簿。這種書(shū)法史的寫(xiě)作，我們讀完發(fā)現(xiàn)“寫(xiě)散了”，也就是說(shuō)，把書(shū)法史搞成了水果拼盤(pán)，平鋪直敘，看不出事物內(nèi)在的有機(jī)聯(lián)系。此種寫(xiě)作模式之外，即強(qiáng)調(diào)以問(wèn)題為中心，即圍繞某一主題，凸顯某一方面，“一月普現(xiàn)一切水，一切水月一月攝”，前后聯(lián)系、左右生發(fā)、環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)，進(jìn)而得出結(jié)論，達(dá)到片面的深刻。而徐傳法教授《金代書(shū)家與書(shū)風(fēng)嬗變研究》一書(shū)即以嬗變?yōu)橐暯牵ㄟ^(guò)嬗變串起金代書(shū)法滿地的散錢(qián)，巧妙地將各種復(fù)雜材料編織在一起，所有的內(nèi)容都圍繞嬗變這個(gè)中心，提綱挈領(lǐng)，綱舉目張，問(wèn)題意識(shí)明確，重點(diǎn)探討了金代近120年間的書(shū)法變化。

任何書(shū)法史的寫(xiě)作，都面臨一個(gè)如何劃分時(shí)代的問(wèn)題。作者借鑒金代文學(xué)分期并參照金代社會(huì)文化的發(fā)展變遷，將金代書(shū)法分為三個(gè)時(shí)期，即金代前期（1115—1160）、金代中期（1161—1213）、金代晚期（1214—1234）。宏觀而論，作者將金代三個(gè)時(shí)期的書(shū)風(fēng)變化概括為“循宋—崇唐—尚魏晉”。具體而言，在此三變中，前期去宋不遠(yuǎn)，書(shū)風(fēng)尚蘇；中期崇唐兼及宋人，推崇顏真卿；晚期復(fù)古魏晉，取法多元，面貌多樣。作者對(duì)金代書(shū)法史宏觀的嬗變概括及三段的劃分，可以說(shuō)無(wú)論作者還是讀者皆振衣提領(lǐng)、張網(wǎng)挈綱。

在研究路徑上，作者以墨跡書(shū)法與銘石書(shū)跡為中心，重點(diǎn)探討了金代書(shū)風(fēng)的嬗變過(guò)程。具體而言，兩種載體之書(shū)法皆為復(fù)古以求發(fā)展，而又有不同。如墨跡書(shū)法風(fēng)格演變?yōu)椤把巍缣啤形簳x”，銘石書(shū)跡書(shū)風(fēng)變化則為“崇唐—宗魏晉”，由于石刻載體的不同及書(shū)刻的特殊關(guān)系以及歷史慣性，前期風(fēng)格并不明顯。而與墨跡書(shū)法、銘石書(shū)跡相比，書(shū)法理論至金代晚期才出現(xiàn)，且表現(xiàn)為繼承多而創(chuàng)新少。作者除了對(duì)金代書(shū)法早中晚三期的書(shū)風(fēng)嬗變、銘石書(shū)跡、書(shū)法理論探討之外，還探討了金代宗室書(shū)風(fēng)，金代書(shū)風(fēng)嬗變淵源，金代、南宋及元代書(shū)風(fēng)的關(guān)系。既有橫向的共識(shí)性研究，又有縱向的歷時(shí)性探討。通過(guò)以上多視角的論述，全面、系統(tǒng)、深入地展現(xiàn)了金代書(shū)風(fēng)嬗變的軌跡。除此以外，正如作者所言：“在書(shū)風(fēng)嬗變研究過(guò)程中，對(duì)一些銘石書(shū)跡的考辨，對(duì)前人成果謬誤的指正，對(duì)個(gè)別書(shū)家的重新定位，對(duì)含糊概念的進(jìn)一步確定，都有所涉及，成為本書(shū)研究主題之外的收獲。”[1]228

二、寫(xiě)作手法多樣

反思金代書(shū)法史的寫(xiě)作模式，回望金代書(shū)法的嬗變軌跡，如何展現(xiàn)一百多年來(lái)的金代書(shū)法嬗變？這就要求作者既要有宏觀的理論概括抽繹能力，又要有微觀的史料考證解析；既要有文獻(xiàn)的扎實(shí)運(yùn)用、理性分析，又要有藝術(shù)的觸覺(jué)敏感、感性把握；同時(shí)，還要把書(shū)家置于當(dāng)時(shí)具體歷史語(yǔ)境之下，抱以理解之同情，不以今人之眼光妄評(píng)古人，再依可靠之事實(shí)，做常識(shí)之分析，輔以現(xiàn)代之計(jì)量統(tǒng)計(jì)，才能全方位、多角度地展現(xiàn)金代書(shū)法的嬗變歷程。茲根據(jù)以上幾個(gè)方面，略做闡說(shuō)。

宏觀與微觀相結(jié)合。書(shū)法史研究要體現(xiàn)書(shū)法發(fā)展的規(guī)律，這已成為書(shū)法史學(xué)者的共識(shí)。作者以嬗變?yōu)橐暯牵瑢⒔鸫鷷?shū)風(fēng)變化，宏觀概括為“循宋—崇唐—尚魏晉”，可謂精準(zhǔn)。而以嬗變?yōu)橐暯牵穼W(xué)家的視線必須拉開(kāi)距離，這樣才能理清這一時(shí)代的脈絡(luò)起伏。如時(shí)間太短則不能體現(xiàn)出這種時(shí)代變化，難以看出前后的嬗變軌跡。同時(shí)，這種嬗變視角又必須在一定的時(shí)間范圍之內(nèi)。時(shí)間太長(zhǎng)，雖亦能概括，但終不免略陳梗概、粗描輪廓。而金代這100余年間正好若合符契，時(shí)間不短不長(zhǎng)，這樣的時(shí)間段敘述既不失之于籠統(tǒng)空洞，又不流于饾饤瑣碎；既可宏觀概括出其演變過(guò)程，上下左右延伸輻射，又可微觀體現(xiàn)其特點(diǎn)，輻輳聚焦滴水映日。

孟子云：“觀水有術(shù)，必觀其瀾。”同樣，書(shū)法史的寫(xiě)作也要從波瀾壯闊處著眼。作者既以宏觀立論，那么在論述時(shí)必然要選取有代表性的書(shū)家與作品，才能鉤玄提要，抓住要害。作者在金代的書(shū)家選取標(biāo)準(zhǔn)上，即選取能“勾勒出金代書(shū)法風(fēng)格發(fā)展變化之清晰脈絡(luò)的書(shū)家”[1]9；而在進(jìn)行具體門(mén)類的書(shū)跡分析時(shí)，作者亦遵循此原則，如銘石書(shū)跡的選取上，作者亦選取“有代表性的金代名家石刻書(shū)跡，具有特殊意義的石刻書(shū)跡”[1]8。宏觀視野之外，作者還要能駕馭紛繁的細(xì)節(jié)。在論述具體書(shū)家時(shí)，作者將他們的身世、交游、作品、影響，與時(shí)代環(huán)境、文藝思潮、流派傳承相結(jié)合，使得金代書(shū)法嬗變的論述，顯得豐沛而具有說(shuō)服力。如關(guān)于金代中期任詢書(shū)法的論述，作者首先論述了金代中期社會(huì)環(huán)境與文化環(huán)境的變遷；其次論述了任詢的人、詩(shī)、畫(huà)、魯公遺風(fēng)的楷書(shū)；再次論述了任詢與破體書(shū)的演進(jìn)，并深入分析了《秋懷詩(shī)帖》《古柏行碑》；最后闡述了任詢書(shū)法的成因與意義。這就為金代書(shū)風(fēng)嬗變的宏觀立論，提供了具體的書(shū)家個(gè)案支撐。

文獻(xiàn)學(xué)與藝術(shù)學(xué)相結(jié)合。書(shū)法史的寫(xiě)作一方面要有扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)，理性分析，否則沙灘起高樓，稍縱即逝；一方面又要有書(shū)寫(xiě)的經(jīng)驗(yàn)感受，感性體會(huì)，否則不得其門(mén)而入，搔不到癢處。在文獻(xiàn)使用方面，作者爬梳正史、文集、地方志、書(shū)畫(huà)史料等文獻(xiàn)，利用書(shū)法墨跡與銘石書(shū)跡相互印證，資料翔實(shí)，征引繁富。同時(shí)，對(duì)一些具體書(shū)家的生卒年、作品真?zhèn)危髡咴斂嘉墨I(xiàn)，辨析不同。此外，在具體書(shū)家與時(shí)代作品的梳理方面，作者使用表格，詳細(xì)羅列了書(shū)家與作品的作者、書(shū)寫(xiě)刊刻時(shí)間、尺寸、字體、撰者、書(shū)者、鐫者等信息。如書(shū)中關(guān)于任詢書(shū)丹的刻石與墨跡，金章宗收藏的書(shū)畫(huà)名錄，女真文字研習(xí)狀況，附錄金代墨跡書(shū)法一覽表，皆直觀醒目，清晰了然。書(shū)法作為一門(mén)藝術(shù)，書(shū)法史的寫(xiě)作，除了文獻(xiàn)支撐，還需要風(fēng)格分析，畢竟書(shū)法史是書(shū)法的歷史，而不是歷史的書(shū)法。黃惇先生曾言：“藝術(shù)史這個(gè)學(xué)科還有一個(gè)特點(diǎn)：你的研究必須面對(duì)藝術(shù)品，因而除了一般人文學(xué)科的知識(shí)之外，你必須懂藝術(shù)。”[2]而書(shū)法史的風(fēng)格分析，既不能因文害意，淪于形容詞、副詞的疊加；又不能簡(jiǎn)單描述，流于一般的風(fēng)格賞析；個(gè)中尺度如何拿捏，殊難把握。作者對(duì)金代書(shū)家作品的分析，全面翔實(shí)，客觀中肯，不矜才，不使氣，力求準(zhǔn)確傳達(dá)作品的風(fēng)格特點(diǎn)，而語(yǔ)言又有一定的節(jié)制和掌控，避免因文害意。僅舉一例，如作者關(guān)于蔡松年《李太白仙詩(shī)卷》[1]32的描述，寥寥數(shù)語(yǔ)，將此作品的用筆、結(jié)構(gòu)、章法，題跋時(shí)的書(shū)寫(xiě)狀態(tài)、總體風(fēng)格、影響等，準(zhǔn)確概括而出，使我們對(duì)此作品的面貌有一整體了解。同時(shí)，通過(guò)其文字的描繪，不免“想見(jiàn)其揮運(yùn)之時(shí)”。

論述的審慎與闕疑。歷史的寫(xiě)作由于距當(dāng)時(shí)所處時(shí)代之久遠(yuǎn)，在史料的掌握與信息處理方面，往往存在一定的缺環(huán)與不足，這就要求寫(xiě)作者抱以理解之同情，審慎地處理史料并充分發(fā)揮想象力，既不能妄自拔高，又不能惡意貶低。而在《金代書(shū)家與書(shū)風(fēng)嬗變研究》中亦常見(jiàn)作者論述時(shí)的審慎與闕疑。如作者在比較《完顏希尹神道碑》《麻姑仙壇記》時(shí)指出：“然而這種圖像對(duì)比方法，雖然直觀，畢竟缺少文獻(xiàn)資料佐證。如要進(jìn)一步證實(shí)，須考察兩通碑刻的刊刻時(shí)間，以及書(shū)者在撰書(shū)碑刻時(shí)的環(huán)境及心態(tài)等因素。”[1]54而關(guān)于虞仲文《寧鑒墓志》《孟初墓志》兩通墓志的風(fēng)格書(shū)寫(xiě)差異方面，作者根據(jù)史料，詳細(xì)論證，推翻了兩種推測(cè)，亦審慎地提出自己的觀點(diǎn)。[1]21除了作者論述時(shí)的審慎，其實(shí)作者在文中還提出了諸多看似普通，細(xì)讀乃見(jiàn)其新意的觀點(diǎn)，限于篇幅，筆者僅舉一例。

如關(guān)于任詢《古柏行》評(píng)價(jià)的問(wèn)題，作者強(qiáng)調(diào)須客觀中肯：“一味地高調(diào)評(píng)價(jià)未必符合客觀事實(shí)。《古柏行》有其過(guò)人處，同樣也存在不足。”[1]58陳寅恪先生論史曾有一句名言：“依可靠之事實(shí)，做常識(shí)之分析。”世間之事，雖然錯(cuò)綜復(fù)雜，然以事實(shí)、常識(shí)衡量，很多事情往往迎刃而解廓然而清。這在本書(shū)中亦多有體現(xiàn)。如吳激與王安中的關(guān)系，一般認(rèn)為，王安中為吳激之外祖，王安中書(shū)法會(huì)對(duì)吳激產(chǎn)生影響。而作者根據(jù)史實(shí)：“細(xì)究之，以年序考察，吳激為王安中外孫之說(shuō)或難成立，與小岳父米芾近四十歲相較，小外祖二十五歲，似不合常理。”[1]27同樣，關(guān)于“王庭筠為米芾外甥”的說(shuō)法[1]93亦同此理。文中兩例皆依可靠之事實(shí)，做常識(shí)之分析，揭示了歷史的真實(shí)，廓清了歷史的迷霧。

通讀《金代書(shū)家與書(shū)風(fēng)嬗變研究》，我們發(fā)現(xiàn)徐教授不僅在宏觀層面和微觀層面，探討了金代書(shū)家與書(shū)風(fēng)的嬗變軌跡，而且在書(shū)家、作品和社會(huì)語(yǔ)境之中，解剖了金代特定時(shí)期的書(shū)法截面，發(fā)掘出金代書(shū)法史背后的真相。通過(guò)其書(shū)，我們發(fā)現(xiàn)，拂去金代書(shū)法的厚重歷史塵埃，金代書(shū)法嬗變的軌跡亦廓然而清，了然于心。