虛實之間：后唐孔謙形象的生成與演變

賈發(fā)義　閆卉

摘 要 20世紀70年代在山東省發(fā)現的孔謙家族墓群出土了四則墓志銘，分別為孔謙本人的《孔謙墓志銘》、其父母《孔昉夫婦墓志銘》、其兄《孔謹墓志銘》、其弟《孔立墓志銘》。除了孔謙本人的墓志銘外，其余三方墓志銘也都涉及對孔謙生平的描述。這些墓志塑造的孔謙形象與正史所載的孔謙形象截然相反：在正史中孔謙是盤剝民脂、蓄意斂財的苛吏，而在墓志中卻搖身一變，成為竭力匡佐莊宗成就霸業(yè)的勛臣。這種反差除了可以解釋為墓志撰寫者受主家之托刻意美化墓主形象外，恐怕與莊宗、明宗之際的政治嬗變以及莊宗“中興”脫不了關系。

關鍵詞 孔謙? 莊宗“中興”? 歷史書寫? 政權華夏化

五代十國之“五代”主要是指后梁、后唐、后晉、后漢、后周，而這五個政權中后唐、后晉、后漢都是沙陀族人建立的政權，因此學界圍繞這幾個政權的研究多聚焦于民族融合，進一步說，學界對于這一時期民族融合的研究路徑多統一于族源辨析與族群演變。然民族融合的進程既是刻意向無意的漸進，也是有形向無形的升華。莊宗奪取天下后，華夏化政權的建設以及明宗取代莊宗后即位合法性的構建，均是在這種胡漢融合的背景下展開的。孔謙作為歷經莊宗“中興”和明宗兵變的重要人物，能夠為沙陀政權的華夏化進程還原歷史情景的一角，孔謙家族墓志的出土無疑能為這種研究視角提供新的補充。孔謙的形象也正是在這種胡族政權華夏化的歷史書寫中，被反復地遮掩與塑造。

一、墓志中的孔謙形象——建國勛貴

在孔謙家族墓群出土的四則墓志銘中，《孔立墓志銘》（P230）成文最早，墓志主人是孔昉四子孔立，因疾病早亡于天佑十六年（919），后又于天佑十九年（922）與其父一同歸葬于山東家族墓群。孔立墓志篇幅短小且行文多格套化，志文對孔謙的評價字數稍長于孔佶、孔謹兩位兄長，運用“拔俗異稟”“佐命殊才”“居然國器”“終秉時權”的詞匯形容孔謙，雖有溢美之嫌，卻也透露出此時孔謙在晉王幕僚中的重要地位。成文于天佑十九年的《孔昉夫婦墓志銘》（P226），用全篇五分之一的筆墨著力描繪孔謙成就，重視程度明顯超越孔謙諸位兄弟。其原因在于，在兩方墓志間隔的三年間，孔謙就憑借出色的籌措軍資之能從度支使升任度支司空，并逐漸得到晉王李存勖的重用。相較于以上兩方墓志，孔謙本人的墓志對于孔謙在此期間所取得的成就有更為系統的闡述。

后梁貞明元年（915）三月，魏博節(jié)度使楊師厚去世，后梁末帝聽從租庸使趙巖和判官邵贊的建議，將魏博軍鎮(zhèn)“分六州為兩鎮(zhèn)以弱其權”，但魏博自安史以來“父子相承數百年，族姻磐結，不愿分徙”，梁末帝貿然分鎮(zhèn)，激起魏博士兵的反叛。魏兵劫持新任的天雄節(jié)度使賀德綸向晉王李存勖請降，李存勖以李存審為先鋒成功進入魏縣，收服魏博。與傳世文獻相照應，孔謙墓志也記載了晉王收服魏博的過程。墓志與史籍的出入之處在于，前者將晉王接受賀德綸的投降歸為孔謙的謀劃，碑文中載：“莊宗時為晉王，將固興復之業(yè)，且以天授與人也，遂許之，則皆公始預謀而致于此。”除收服魏博的功績外，墓志還記載了孔謙在收服楊劉中的過人表現。后梁貞明三年（917），后梁大將王瓚在黃河南岸的楊劉城鑄壘窺伺魏州。孔謙為消滅這個窺伺點，為晉軍南渡做準備，先是“公言于帝，使孫岳造船為浮橋”，后又“派其兄佶，密市荊笆五百扇送朝城”。等到晉王準備進攻楊劉時，黃河因天氣寒冷“河冰流槎，一夕凍合”，晉王命人“鋪荊笆進軍”，晉軍渡過黃河后一舉拿下楊劉北鎮(zhèn)。孔謙之所以遣其弟將荊笆先送朝城，是因為在正史記載中，晉王攻打楊劉城前“畋于朝城”（P7364）。所以，墓志關于晉軍攻取楊劉的記載，戰(zhàn)爭細節(jié)及敘事邏輯與史籍高度吻合，可信度高。綜上敘述可知，孔謙在李存勖草創(chuàng)初期所扮演的身份并不局限于度支使，在招降魏博賀德綸和攻取楊劉這兩場重要的軍事行動中，孔謙被塑造成足智多謀的智者形象。除軍事才能外，墓志中的孔謙還極具理財之能，主要體現在以下三個方面：

首先是軍資的籌備。同光元年（923），晉軍奪取鄆城后，后梁派王彥章夜襲朱守殷，奪取景店、潘張、麻家口諸寨。為保楊劉，晉王命朱守殷“棄德勝北城”“徙其芻糧薪炭于澶州”（P7417）。據孔謙墓志記載，朱守殷的戰(zhàn)略撤退僅拿走德勝城內“糧十五萬，草十萬”的軍資，其余“悉焚之，所耗失殆半”。此次撤退雖保住了楊劉城，但燒毀的軍資都是孔謙經年累月的蓄積。退保楊劉只還原了晉軍軍資耗費的冰山一角，在之后李周、李嗣源與王彥章在馬家口的對抗中，軍情急迫“日日不絕戰(zhàn)”，所耗軍費“比前之費又倍甚矣”。綜上可知，孔謙在晉梁夾河爭霸的諸多戰(zhàn)役中，竭盡全力為晉軍儲備物資糧草來穩(wěn)定大后方，即便是在將領失誤損失過半糧草的危急情況下，也依舊保證了后續(xù)作戰(zhàn)中糧草的正常甚至多倍供給，盡顯“治財”之能。

其次是歸降州鎮(zhèn)的治理。如上文所提，魏博是“父子相承數百年”的軍閥重鎮(zhèn)，其各方關系利益盤根錯節(jié)，晉王在接受魏博歸降后，最難的是對于魏博州鎮(zhèn)的治理。軍事上，晉王任命李存進鎮(zhèn)守魏州，經濟上則“以度支使孔謙兼管”。后世對于孔謙詬病也多來自于此，認為其治理期間不恤民力，重斂苛稅。但墓志所描繪的孔謙對魏博的經營又是另一番景象。據墓志所載，孔謙接手魏州之時，魏州“連歲遭大兵蹂躪，魏之四十三邑，其無民而額存者將十城，負瘡痛而偷蠶墾者才三十余縣”，故魏博百姓之窮困非孔謙盤剝所為，實是常年的戰(zhàn)亂所致。另孔謙接手魏州以后，晉梁之間的戰(zhàn)爭并未停止，且魏州處于晉梁戰(zhàn)場的大后方，此時孔謙對魏博的治理肯定是以戰(zhàn)時經濟“助軍資”為優(yōu)先，據戰(zhàn)況不同協調各方利益。例如，在攻取讓晉軍痛失李嗣昭、周德威、李存進等五員大將的德勝鎮(zhèn)時，孔謙為保證充足的物資供給，全力整頓魏州經濟，“盡取魏之縣邑、戶口、田畝、桑柁、人丁、牛車之籍帳，役使以力，征斂以平”以助之，所以孔謙對魏州極盡“斂財式”的治理是迫于戰(zhàn)時軍費開支。與孔謙在軍費方面的大手筆形成強烈反差的是孔謙的三餐飲食。在墓志記載中，孔謙是“止一食，無三四味，不取于公家，皆其二兄或出入利息，或服勤耕稼以資之”的節(jié)儉形象。

最后是莊宗稱帝物資的籌備。李克用的河東集團雖以沙陀族為主，但與后梁朱溫不同的是，李克用一生未有稱帝之舉，李克用的托孤大臣張承業(yè)也正是因為河東集團始終奉李唐為正朔，有復興李唐的希望，才一直竭力輔佐李存勖（P7397）。但李存勖與其父面臨的處境不同，一方面后梁朱溫率先稱帝斬斷了李唐王室最后的血脈，另一方面河東集團不再是偏居太原的異族政權，而是越過太行山占領了黃河以北大部分土地的強閥，稱帝是應時應勢之舉。同光元年（923）四月，晉王李存勖在魏州南面的牙城筑壇稱帝，稱帝時所需的天子旌旗、仗衛(wèi)法物、中外羽儀等都由孔謙于三年前就“使臨河尉韋可監(jiān)護修之”。孔謙能在三年前就開始籌備晉王稱帝之物，一方面是獲得李存勖默許的迎合之舉，另一方面也足以看出李存勖對孔謙信任至深，才放心將如此私密之舉托付于他。綜上，墓志此段所塑造的孔謙是晉王心腹能臣的形象。

二、莊宗明宗嬗代事對孔謙形象的重塑——從“失國罪人”到“天象昭雪”

同光四年（926）四月初一，后唐莊宗李存勖在興教門之變中中流矢而死。四月初八，李嗣源以監(jiān)國身份入住興圣宮，接受百官朝見。四月初九，安重誨密殺通王李存確、雅王李存紀；十二日，李嗣源在洛陽斬殺元行欽；十四日，李嗣源下詔處死孔謙，同日，魏王李繼岌行至渭南為仆人縊殺；二十日，李嗣源于西宮稱帝，改元天元，史稱后唐明宗（P490-491）。莊宗去世后半月有余，其宗親、近臣就被誅殺殆盡。

李嗣源早年在李克用帳下效力，因在上源驛兵變中立下奇功，被李克用收為養(yǎng)子。李克用雖養(yǎng)子眾多，但與諸養(yǎng)子多為凝聚軍心的將帥關系。天佑四年（907），李克用身患重病，河東政權正處于后梁軍隊的重重包圍之中，天佑五年（908）正月，面對內憂外困的局勢，李克用在彌留之際選擇年僅二十三歲的李存勖承襲晉王位。此舉可證明，在沙陀河東集團選任繼承人時，血親比養(yǎng)子更具優(yōu)先權。同樣，在莊宗去世后，后唐政權的順位繼承人應是皇長子李繼岌和莊宗諸兄。李嗣源為構建其即位的合法性，必須將后唐帝位的潛在繼承人皇長子、莊宗諸兄誅殺殆盡。相較于諸位宗室的隱晦死因，李嗣源為元行欽冠以“我兒何負于爾”（P272）的殺子之罪，但元行欽之死并非僅因其殺害李從璟。在繼位前夕，除潛在繼承人的威脅外，李嗣源還需對魏博兵變的正當性做出解釋，所以在李嗣源構建的兵變故事中，正是元行欽屢次刻意阻撓，導致嗣源難以面見莊宗，申訴軍情無果，進而被叛軍擁立為首領。

解決了繼位的合法性和兵變的合理性，李嗣源為何在繼位前要急于處死一個無傷大局的租庸使呢？《舊唐書》完整地記載了李嗣源下令斬殺孔謙的敕昭。敕曰：

“租庸使孔謙，濫承委寄，專掌重權，侵剝萬端，奸欺百變。遂使生靈涂炭，軍士饑寒，成天下之瘡痍，極人間之疲弊。載詳眾狀，側聽輿辭，難私降黜之文，合正誅夷之典。宜削奪在身官爵，按軍令處分。雖犯眾怒，特貸全家，所有田宅，并從籍沒。”（P492）

從敕昭中可以看出，孔謙被誅的罪責主要是“侵剝、奸欺”。結合莊宗宗室及元行欽之死，孔謙之死正是李嗣源繼位計劃的最后鋪設——解釋莊宗政權失勢的必然性。唐末五代時期各藩鎮(zhèn)割據久矣，莊宗雖征戰(zhàn)幾十載，但并未實現全國的統一，虎視后唐的敵對政權不在少數。此時一國之主驟然于英年死于兵變，若將亡國的罪責都歸咎于莊宗，那莊宗建立的后唐天命也將無存，李嗣源即位后更難以自處。但若是將“侵剝、奸欺”的惡名加罪于孔謙，意在指明孔謙盤剝是導致莊宗政權倒臺的罪魁禍首，那么莊宗失國的元兇就具象化到個人。這樣的鋪設既能凝聚因兵亂而離散的各方，也能證明后唐政權并未失去天命，為李嗣源不改國號繼續(xù)承襲后唐名號張本。

孔謙死于天成元年（926）四月十四，墓志成文于天成二年（927）二月，即孔謙之子孔惟貞將孔謙遺骨自洛陽歸葬山東永濟縣之時，墓志的撰寫人是時任明宗諫議大夫的蕭希甫。孔謙死后不到一年就能夠被允許歸葬祖塋，并有官方身份的友人為其撰寫墓志銘，可以視為孔謙在官方層面默許下的小范圍平反。之所以得出這樣的結論，是因為孔謙墓志的內容一改隋唐五代墓志格套化的寫作思路，第一句就以“欒布哭彭越，漢皇不以為非”“李□哀單生，太宗不以為罪”為典故，開宗明義，寫明蕭希甫為身犯重罪而死的好友撰寫墓志是“義之所在，禮亦無嫌”。若非上層對于孔謙之死的松動，孔謙這般前朝重犯又怎會有遷墳、寫墓志這樣大的舉動。就撰寫者蕭希甫本人而言，為孔謙這樣極具政治敏感話題的人物寫墓志，若是私下行為早就會因此獲罪或受牽連，可蕭希甫此舉并未影響其之后的仕途，后續(xù)還升任左散騎常侍。同時，孔謙墓志對于其死因的記載也與《舊唐書》相去甚遠，碑文中記載：“天成元年，有道主馭寰宇，初無罪公之旨，至是以人情歸咎于公，為殘虐之所，則不能違也。”在蕭希甫看來，孔謙所犯的是“初無罪”“后以人情歸咎”的欲加之罪。這篇極具平反意味的墓志甚至還大膽地點明莊宗失國的原因：“莊宗享國日淺，遽定中區(qū)，以有大功于庶民，遂怠于庶政。于是小人乘間魅亂熒惑，宰相備位偷貴，諫官鉗口冒祿，俾我莊宗無節(jié)使之意，大侵民力，四海怨叛，以致失于天下。”這段敘述無疑是在為因“濫承委寄，專掌重權，侵剝萬端，奸欺百變”而獲罪的孔謙鳴不平，認為莊宗失天下是“小人媚亂”“宰相偷貴”“諫官鉗口”所致。在蕭希甫看來，孔謙雖然未能將主君侍奉成為超越堯舜的明君，卻也“以身殉之”，不失為臣之道。

那官方又為何要選天成二年（927）二月這個時間點為孔謙盡歸葬之儀呢？《五代會要》記載了明宗朝僅有的兩次異常天象：“天成二年二月己酉，日中有黑氣，壯如雞卵，其年十二月壬辰酉時，西南方有赤氣如火焰，約二千里。”（P140）古人對“日中有黑氣”的天象又是如何認知的呢？《晉書·天文志》曾對這種天象做過解釋：“日中有黑子、黑氣、黑云，乍三乍五，臣廢其主。”（P317）《五代會要》在異常天象后，又追加了占者“不出二年，其下當有大兵”的讖言。因此，“日中有黑氣”的天象在古人看來是政權顛覆、天下大亂的前兆。五代政權更迭比較頻繁，因此史官對于五代時期天象變動的記載亦有詳略，所以能被史官明確記載的天象必對時局產生過影響。天成二年一月，荊南節(jié)度使高季興截獲川蜀地區(qū)運往中央的四十萬錢帛，并出兵涪陵挑釁后唐中央（P7502）。無獨有偶，天成二年二月，時任西川節(jié)度使的孟知祥殺害其兵馬監(jiān)使李嚴，似有反叛之嫌。高、孟二人的舉動無疑都與“其下當有大兵”的天象相照應。同月，明宗決意先處置高季興，削去高的一切官爵，并部署襄州節(jié)度使劉訓、許州節(jié)度使夏魯奇、西川節(jié)度使董璋分三路圍攻荊南（P797）。同在二年二月，后唐官方還對莊宗雍陵所在地河南府新安縣進行了級別調整，升新安縣為赤縣以奉莊宗雍陵。通過調整行政區(qū)劃來侍奉當朝陵寢是唐代的慣例，玄宗朝就改同州蒲城縣為奉先縣以奉橋陵，后又升奉先縣為赤縣以奉陵寢（P255）。與二年二月陵祀變動相似，在同樣出現異常天象的十二月，明宗對其嫡親先祖進行了追封。《五代會要》有載：“明宗天成二年十二月，追尊孝恭皇帝聿，廟號惠祖，葬遂陵，追尊孝靖皇帝教，廟號毅祖，葬衍陵；追尊孝靖皇帝琰，廟號烈祖，葬奕陵；追尊孝成皇帝霓，廟號德祖，葬慶陵。”（P3）明宗兩次陵祀變動的時間點與文獻所載天象異常的時間點相吻合。后唐雖為沙陀族建立的政權，但在入主中原后，其首領就積極推進政權的華夏化建設。明宗對異常天象的回應，證實了胡族政權對中原王朝“天人感應”之說的信奉，即當天象發(fā)生異常時，嗣君通常會極盡山陵之事以乞求獲得祖先庇佑。

在天成元年七月追封莊宗的冊文中，載有宰相五人，使相二十三人。入冊文的二十八人中，不乏因皇權交替而死的李繼岌、李存渥、李存霸、元行欽，卻唯獨沒有租庸使孔謙。所以孔謙能在天成二年（927）二月被允許歸葬至祖塋，是獲益于當時的異常天象，即明宗深陷負面天象輿論的彌補之舉，通過默許為孔謙盡歸葬之儀來安撫政權更替的亡魂。但當初誅殺孔謙所列罪狀尤言在耳，當局不好僅因天象讖緯之說就為孔謙大肆平反。同時，唐官方深知墓志銘不同于神道碑，是隨著墓主人的棺槨深藏于地下，除墓主家人及撰寫者之外，所知之人甚少。所以，當局便選擇為孔謙撰寫墓志的方式，暗里稍盡祭祀之儀。如此看來，此次平反是極為機密的小范圍“平反”，這份墓志也是寫給早已去世的孔謙看的。正因如此，蕭希甫在墓志行文時文風大膽，毫不避諱，墓志中的孔謙被塑造成建國貴勛的高大形象便不足為奇。

三、國史對孔謙形象的再塑——從“刻意丑詆”到“功過參半”

在孔謙家族出土的墓志中，成書最晚的是孔謙二哥的《孔謹墓志銘》（P234），該墓志成文于宋太平興國九年（984）。與前三方墓志不同，孔謹的志文對孔謙的描述諱莫如深，只用“弟諱謙，豐財贍國臣、租庸使”幾字簡單介紹了孔謙在家中的排行和曾任官職。從前三方墓志對孔謙的記載，可以看出莊宗、明宗之際的政治嬗變對孔謙形象塑造的影響。從孔謹墓志對孔謙的隱筆，則可以看出天成二年（927）的“平反”并未讓孔謙在宋初的惡名得以平反。與孔立墓志成書時間相近的《舊五代史》對孔謙的“惡”形象的再強化，便是很好的例證。

《舊五代史》對孔謙的記載主要集中在《舊五代史·孔謙傳》，傳記全篇七百余字，卻有五百余字都在敘述孔謙諂媚求官的事跡。據《孔謙傳》記載，孔謙屢次向郭崇韜求租庸使一職，郭崇韜卻繞過孔謙先后將此職委任張憲、豆盧革、王正言。孔謙后又結交宦官景進，才最終獲得租庸使一職。在此敘述中，豆擔任租庸使后，孔謙為了將豆盧革從租庸使位置拉下來取而代之，“乃尋革過失”，將其從省庫中挪用的數十萬錢之事“以手書示崇韜”，革也因此被免去租庸使一職（P963-964）。此告發(fā)行徑足以使得孔謙與豆盧革兩人交惡，然在孔謙想力推王正言就任租庸使時，豆盧革全然忘記之前構陷之嫌，大方傾聽孔謙“鄴都本根之地，不可輕付于人……詔書既征張憲，復以何人為代？”的意見，向郭崇韜進言委任王為租庸使。前后相悖的人物關系，打亂了孔謙反復橫跳求官故事的敘事邏輯，降低了此事件的可信度。

除以上罪名外，《舊五代史》羅列的孔謙罪名與明宗賜死詔內容高度相似，昭書中的“專掌重權，侵剝萬端，奸欺百變”關鍵字眼，在其他涉及孔謙的描繪時被反復提及。例如，同光三年（925）兩河大水，莊宗問計孔謙未成，文獻卻評孔謙為“無保邦濟民之要務，唯以急刻賦斂為事”[2]（P453）的吏臣，全然不顧孔謙在治水前線“日于上東門外佇望其來，算而給之”[2]（P453）的操勞。同樣在為明宗時期的租庸使孟鵠作傳時，為揚孟鵠而貶孔謙，對后者的評價是“孔謙專典軍賦，徵督苛急”（P917）。最后在《職官志》和《食貨志》中 ，描述孔謙形象的措辭也是“峻法以剝下，厚斂以奉上”“斂怨于天下”（P1989）云云。如此雷同的負面評價，卻沒有具體的實證支撐，很難不讓人聯想孔謙的惡名是史官刻意的編排。如此看來，《舊五代史》中的孔謙形象在明宗下昭賜死的那一刻已定。

關于孔謙形象的記載，成書于宋仁宗時期的《新五代史》與成書于宋太祖時期的《舊五代史》稍有不同。《新五代史》同樣也為孔謙作傳，但此傳記卻分三七記載孔謙功過，且多用實例表現孔謙聚斂。傳記開篇就以“謙為人勤敏，而傾巧善事人，莊宗及其左右皆悅之。自少為吏，工書算，頗知金谷聚斂之事”來記載孔謙巧于工算，是治財的良吏；后又以“晉與梁相拒河上十余年，大小百余戰(zhàn)，謙調發(fā)供饋，未嘗闕乏，所以成莊宗之業(yè)者，謙之力為多”強調孔謙在晉王時期所創(chuàng)的功績。新史對孔謙在晉王時所創(chuàng)功績的記載是孔謙墓志所載功績的高度概括，由此也可反證墓志所載功績并非撰寫者的刻意美化。反觀《舊五代史》卻將如上的功績歸為“謙能曲事權要”“設法箕斂”之故，用“軍儲獲濟”四字一筆帶過。

除了對孔謙功績的記載，《新五代史》還系統地羅列了孔謙聚斂的實證：

“謙無佗能，直以聚斂為事。莊宗初即位，推恩天下，除百姓田租，放諸場務課利欠負者，謙悉違詔督理……又請減百官俸錢，省罷節(jié)度觀察判官、推官等員數。以至鄣塞天下山谷徑路，禁止行人，以收商旅征算；遣大程官放豬羊柴炭，占庇人戶；更制括田竿尺；盡率州使公廨錢。由是天下皆怨苦之。”（P281）

成書相差僅五十余年的兩本史書，對同一人物的記載為何有如此大的差別呢？一方面是因為《舊五代史》雖是后朝人寫前朝之事，但孔謙因莊宗、明宗的政治嬗變而獲罪，對于孔謙評傳的記載事關明宗兵變得位的敘述，宋太祖趙匡胤同樣起家于兵變，因此出于對兵變即位的避諱，奉詔修史的趙宋史官便延續(xù)明宗的立場，譴責莊宗政權及孔謙。反觀《新五代史》成書于仁宗時期，據趙宋建國已半個世紀有余，與太祖即位相關的話題也不如建國初敏感；再者，《新五代史》是北宋設館修史以后的唯一私修正史，歐陽修因此能免于北宋官方意識形態(tài)的束縛，從相對客觀的角度，來塑造功過兼有、立體豐富的孔謙形象。

從另一方面來看，繼《舊五代史》而后的史官也意識到如此大范圍、成系統的經濟活動并非孔謙一人之力能達成。孔謙乖張行為的背后是莊宗為實現華夏化統一政權而做的經濟的鋪設，孔謙只是此次改革的實行者。

首先是征稅權的回歸。興于割據勢力的莊宗深知尾大不掉的藩鎮(zhèn)割據政權對于皇權的危害性，因此迫切地想收回藩鎮(zhèn)的軍權和財權，以建立傳統華夏政權所宣揚的大一統國家。據《舊五代史》記載，莊宗在同光二年二月在圜丘舉行完祭祀大典后，大赦天下，同時下令有司“速檢勘天下戶口正額，墾田實數，待憑條理，以息煩苛”（P245）。政令中雖明確指出檢勘戶口、墾田的目的在于“待憑條理，以息煩苛”，但自安史之亂以后，天下被各藩鎮(zhèn)勢力瓜分，中央處于“賦不上供，如割據焉”的狀態(tài)。因此，莊宗此舉表面為輕苛減稅，為百姓謀利，實際卻是想重新丈量天下土地，清點在籍人口，掌握墾田與人口數據，進而將征稅權從藩鎮(zhèn)手中收回，為后續(xù)平定蜀國籌備軍資。同理，在莊宗頒布“推恩天下，除百姓田租，放諸場務課利欠負者”的利好政策時，孔謙卻陽奉陰違“悉違詔督理”，也多是孔謙扮演白臉、莊宗扮演紅臉的政治表演。

其次是削減行政支出。具體措施是“請減百官俸錢，省罷節(jié)度觀察判官、推官等員數”。削減官俸常是戰(zhàn)時政府為彌補軍費不足的應變之策。在安史之亂時期，唐代宗就因為國家財政吃緊，下令“京師百寮，俸錢減耗”，但此舉很快招致群臣的反對，并于大歷十二年（777）“詔加其俸祿”（P2085）。代宗僅以京師局部官員的官俸補軍用就招致群臣激抗，以失敗收尾，而剛經歷戰(zhàn)亂的后唐官員尚未對新生政權產生信任，莊宗就下令裁撤冗官、削減群臣俸錢，君臣離心是必然。

最后是變相增加財政收入。孔謙“收商旅征算”“遣大程官放豬羊柴炭，占庇人戶”“更制括田竿尺”的聚斂之行，均是莊宗為統一全國所做的經濟部署。《資治通鑒》中有載：針對孔謙“貸民錢，使以賤估償絲”聚斂之行，時任翰林學士承旨、汴州權知的盧質曾向莊宗彈劾孔謙。盧認為后梁的趙巖就因“舉貸誅斂”而結怨于天下，而時下孔謙聚斂之行與趙相比有過之而無不及，是“趙巖復生也”（P7446）。但莊宗聽完盧質諫言后并未有任何回復。所以，孔謙毫無忌憚的“聚斂”是為莊宗所默許的，甚至是授意的。

總之，在莊宗激進地建設統一華夏化政權時，孔謙作為政策的執(zhí)行者，處于各矛盾對立的風口浪尖，自然成為利益受損者們泄憤的對象。而為加強統一大業(yè)操之過急的改革，并未達到預期的效果，轉而反噬了新生的皇權，孔謙也成為此次改革的替罪者。

四、結語

根據以上論述，可大致勾勒出孔謙形象演變的脈絡。莊宗朝時，孔謙集鹽鐵、戶部、度支三司重權于一身，是炙手可熱、深得圣意的治國能臣，更是家族內光耀門楣的標桿式人物。因此，成文于此時的孔謙家族墓志，對孔謙形象的塑造自然極盡美化、吹捧之功。自莊宗慘死于兵變后，孔謙的權勢也隨莊宗而去，兵變得位的明宗更是將孔謙丑化為弄權小丑，以迎合后唐政權華夏化過程中繼位正當的訴求。趙宋初期的史官同樣繼承明宗的立場，在評價孔謙時，不遺余力地將其侵剝、奸欺、弄權的惡名刻板化、印象化。然一千年前的歐陽修雖只能看到孔謙鋪天蓋地的惡評，卻還是從這些惡評的字里行間為后人還原了多面立體的孔謙形象。孔謙形象歷經莊宗、明宗、宋初三朝的演變，終于在歐陽修的筆尖得到相對公允的書寫。而千年之后，隨著與孔謙相關墓志材料的出土，墓志所載內容再次證實了歐陽修的判斷。

利用出土墓志重新解讀孔謙形象，本意不單是為還原孔謙形象被塑造的過程，更是為我們重新定位莊宗“中興”提供新的資料。與孔謙形象的反復塑造相似，莊宗的形象在后唐建國后，從年少英主轉為窮兵黷武、窮奢極欲的昏君，這種反差一方面源于明宗奪權后“成王敗寇”式的歷史書寫，另一方面也是莊宗在建國后急于建設統一政權的側寫。以“紹唐統續(xù)”自居的后唐，在莊宗的帶領下，取得了滅后梁和川蜀的重要功績，誓要恢復李唐疆域。但莊宗所建立的政權只強調模仿華夏政權對外的政治認同，并沒有內化于德，也由此惹怒于天下人，兵敗被殺。少數民族政權在入主中原后，積極推進自身政權華夏化是不變的主題。就政權建設而言，華夏化是滲透在治國日常當中的，并非朝夕之功。終五代十國之世，沙陀族人建立的四個政權在此進程中交替興亡，沙陀族群在此進程中被磨合分解，最終反被融匯于趙宋政權當中。

（責編：王晶晶）

Between Virtuality and Reality： The Formation and Evolution of Kong Qian's Image

in Later Tang Dynasty

Jia Fayi? ?Yan Hui

Abstract? ?In the 1970s， four epitaphs were unearthed from the tombs of Kong Qian's family in Shandong Province. They were the epitaphs of Kong Qian himself， the epitaphs of his parents， the epitaphs of Kong Fang Couple （his parents）， the epitaphs of Kong Jin and the epitaphs of Kong Li， his brother. In addition to the epitaphs of Kong Qian himself， the other three epitaphs also involve the description of Kong Qian's life. The image of Kong Qian in these epitaphs is quite the opposite to the image of Kong Qian in the historical records. Kong Qian was a harsh official who exploited the people and accumulated welth， but in the epitaphs， he became a vassal who tried his best to help Zhuang Zong achieve hegemony. This contrast can be interpreted as the epitaph writers deliberately embellish the image of the tomb owner under the support of the owner's family， but it is probably related to the political evolution during the reigns of Emperor Zhuangzong and Emperor Mingzong.

Key words? ?Kong Qian? ? Zhuang Zong's? renaissance? ? Historical writing? ? Cathaysification of political power

作者簡介：賈發(fā)義（1970-），男，山西陽城人，山西大學歷史文化學院教授、博士生導師，研究方向為隋唐五代史。

閆卉（1994-），女，山西呂梁人，山西大學歷史文化學院碩士研究生，研究方向為隋唐五代史。

基金項目：本文為國家社會科學基金項目“唐代邊疆重鎮(zhèn)北都研究”（項目編號：20BZS033）、山西省教育廳2023年研究生科研創(chuàng)新項目“唐末河東地區(qū)碑銘所見的民族融合”（項目編號：2023KY093）階段性研究成果。