“雙二元”結(jié)構(gòu)視角下的健康不平等測度與分析

侯作云

摘要：利用全國流動人口和戶籍人口的社會融合與心理健康專題調(diào)查數(shù)據(jù)，立足于戶籍制度形成的“雙二元”社會結(jié)構(gòu)，對城市15—60歲樣本居民的純粹健康不平等和與收入相關(guān)的健康不平等分別進行測度和分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）流動人口健康不良得分為5.626，當(dāng)?shù)貞艏丝诮】挡涣嫉梅譃?.303，健康的“內(nèi)外之分”存在；（2）流動人口中存在著傾向富人的健康不平等，而當(dāng)?shù)貞艏丝谥写嬖谥鴥A向窮人的健康不平等，“內(nèi)外之分”存在；（3）“城鄉(xiāng)差異”現(xiàn)象存在。應(yīng)制定應(yīng)對流動人口年齡結(jié)構(gòu)和婚姻特征的健康策略，有效落實戶籍制度改革，切實提升流動人口教育水平，加強職業(yè)培訓(xùn)，促進收入提高，防止城市居民健康不平等加劇。

關(guān)鍵詞：純粹健康不平等；社會經(jīng)濟健康不平等；Oaxaca-Blinder分解；集中指數(shù)

中圖分類號：C913;R195文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2024）10-0044-05

Measurement and Analysis of Health Inequality

from the Perspective of “Double Dual” Structure

Hou Zuoyun

（Xinyang Vocational College of Art， Xinyang 464000）

Abstract： Using data from the national special survey on the social integration and mental health of the floating population and registered population， and based on the “double dual” social structure formed by the household registration system， this paper measures and analyzes pure and income-related health inequality respectively among a sample of urban residents between the ages of 15 and 60. The results indicate： （1） the ill-health score of the migrant population is 5.626 while that of the local registered population is 4.303， showing an “internal-external division” in health; （2） there is a healthy inequality in favor of the rich among the migrant population and the poor among the local registered population with the existence of the “internal-external division”; （3） the phenomenon of “urban-rural difference” exist. Therefore， we should formulate health strategies to deal with the age structure and marital characteristics of the floating population， effectively implement the reform of the registered residence system， improve the education level of the floating population， strengthen vocational training， promote higher income， so as to prevent the aggravation of health inequality among urban residents.

Keywords： pure health inequality; socio-economic related health inequalities; Oaxaca-Blinder decomposition; concentration index

國之本在于民，民之本在于體。居民健康，事關(guān)家國發(fā)展大計和個人幸福生活。近些年隨著經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，中國居民健康水平得到了較大提高，但由社會經(jīng)濟地位、城鄉(xiāng)和地區(qū)差異導(dǎo)致的健康不平等問題也隨之凸顯［1］。在此背景下，研究健康不平等問題對促進社會公平可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

中國流動人口規(guī)模龐大，2018年達到了2.41億，約占全國總?cè)丝诘?/6［2］。由于戶籍制度的存在，流動人口的到來使中國城市內(nèi)部形成了所謂的“雙二元”結(jié)構(gòu)，即流動人口與當(dāng)?shù)厝丝谟捎趹艏诘夭煌嬖谥鴥?nèi)外之分，及流動人口的內(nèi)部由于戶籍性質(zhì)不同而存在的城鄉(xiāng)之分［3］。在此結(jié)構(gòu)下，健康不平等問題呈現(xiàn)出新的特點，然而這方面的相關(guān)研究尚比較欠缺。本文著眼于此，重點探析“雙二元”社會結(jié)構(gòu)中健康不平等程度及其來源，以彌補現(xiàn)有研究之不足。

一、文獻綜述

國內(nèi)對健康不平等的研究起步較晚，但近年來也積累了較為豐富的研究成果，研究內(nèi)容主要集中在三個方面：①與收入相關(guān)的健康不平等測度分析［4-5］；②健康不平等的城鄉(xiāng)差異研究［6］；③健康不平等的來源分析［7-8］。

相較而言，以流動人口為研究對象的健康不平等研究較少，孫秀云和張冬梅主要關(guān)注流動人口與當(dāng)?shù)厝丝谥g的健康差異，分析發(fā)現(xiàn)，流動人口的身體健康狀況往往好于當(dāng)?shù)厝丝冢谛睦斫】狄约吧鐣m應(yīng)上同當(dāng)?shù)厝丝诖嬖谥罹啵⑶沂芙逃潭仍降停睦斫】狄约吧鐣m應(yīng)能力越差［9］。紀(jì)穎與袁雁飛對流動人口青年與農(nóng)村青年的健康狀況進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)流動人口青年會面臨更高的健康風(fēng)險［10］。流動人口內(nèi)部及其與當(dāng)?shù)厝酥g的健康不平等狀況并不十分清楚，健康不平等的來源與原因更是缺少證據(jù)。基于此，本文在“雙二元”社會結(jié)構(gòu)視角下，對城市居民健康不平等問題進行測度分析。

二、數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)與來源

本文數(shù)據(jù)來源于2014年全國流動人口和戶籍人口社會融合與心理健康的專題調(diào)查，范圍覆蓋有：北京市朝陽區(qū)、山東省青島市、浙江省嘉興市、福建省廈門市、廣東省深圳市和中山市、河南省鄭州市、四川省成都市共8個地區(qū)。調(diào)查對象為1954年6月至1999年5月間出生（即15—60歲）的流動人口和當(dāng)?shù)貞艏丝凇Ｕ{(diào)查采用多階段、分層、與規(guī)模成比例的PPS抽樣方法 PPS抽樣（Probability Proportional to Size），是一種概率抽樣方法，特點是被抽中的概率與抽樣單位的規(guī)模大小成比例。。每個城市的流動人口樣本量和當(dāng)?shù)貞艏丝跇颖玖烤鶠? 000人，共調(diào)查流動人口和當(dāng)?shù)貞艏丝跇颖玖扛?6 000人，總計32 000人。對無效問卷進行篩除后，得到有效樣本量29 369［11］。

（二）健康水平的度量

本文采用瓦格斯塔夫（Wagstaff）等提出的方法，將序數(shù)性質(zhì)的自評健康轉(zhuǎn)化為基數(shù)性質(zhì)的健康不良得分。記自評健康為序數(shù)變量y，其有5個分類，可取1，2，3，4，5五個數(shù)值，分別表示被調(diào)查者的自評健康狀況依次為“非常好”“很好”“好”“一般”和“差”。設(shè)存在連續(xù)變量Y服從標(biāo)準(zhǔn)對數(shù)正態(tài)分布，且與y滿足如下對應(yīng)轉(zhuǎn)換關(guān)系：y=1，（-∞

（三）健康方程中的變量選擇

本文在構(gòu)建健康回歸方程時選取的變量具體包括：性別、年齡、婚姻狀況、收入水平、教育年限。考慮城鄉(xiāng)差異，本文也將通過納入戶口性質(zhì)和地區(qū)變量來控制這些因素的影響。所用的變量名稱和定義見下表。

三、“雙二元”結(jié)構(gòu)中的純粹健康不平等

（一）健康差異描述

根據(jù)健康不良得分，分別計算不同人群的健康不良得分平均值，結(jié)果見表2。

流動人口健康不良得分5.6264.3035.625.66表2顯示，流動人口平均健康不良得分為5.626，當(dāng)?shù)厝丝跒?.303，前者大于后者，且通過t檢驗。由于健康不良得分為逆指標(biāo)，這說明流動人口的總體健康水平明顯低于當(dāng)?shù)貞艏丝冢】档摹皟?nèi)外之分”存在。然而，在流動人口內(nèi)部，農(nóng)業(yè)戶口平均健康不良得分為5.62，非農(nóng)業(yè)戶口為5.66，前者略小，且未通過t檢驗（p=0.760），說明流動人口內(nèi)部健康的“城鄉(xiāng)差異”并不明顯。

（二）Oaxaca-Blinder分解方法

Oaxaca-Blinder分解方法最初由Oaxaca和Blinder提出［12］［13］，用來研究收入性別差異。此處借用該方法對流動人口與當(dāng)?shù)厝丝谥g“內(nèi)外之分”的健康差異進行分解，以探究其影響因素。

（三）“內(nèi)外之分”的健康差異分解結(jié)果與分析

根據(jù)公式（4）對流動人口和當(dāng)?shù)貞艏丝诮】挡町愡M行分解，結(jié)果如表3。

表3顯示，在“內(nèi)外之分”的健康差異中，可解釋的稟賦差異占31.5%，不可解釋的歧視差異占68.5%，可見，在流動人口和當(dāng)?shù)貞艏丝谥g存在著較為嚴(yán)重的不可解釋的歧視效應(yīng)。從各解釋變量來看，年齡可解釋“內(nèi)外之分”健康差異的26.3%，是最主要的稟賦因素。婚姻狀況和戶口性質(zhì)對健康差異的貢獻均為3%左右，教育年限和收入水平分別解釋健康差異的-3.3%和-1.1%，貢獻率為負(fù)說明社會經(jīng)濟因素尤其是教育水平縮小了流動人口與當(dāng)?shù)貞艏丝诘慕】挡町悺?/p>

四、與收入相關(guān)的健康不平等

（一）測度與分解方法

集中指數(shù)法能夠反映社會經(jīng)濟特征在健康變量上的分布，常用來測度社會經(jīng)濟健康不平等。它是將收入由小到大排序后的累計人口百分比作為橫軸，健康不良得分由低到高的累計人口百分比作為縱軸，繪制成健康不平等集中曲線L（如圖1所示）。

上式將集中指數(shù)分解為兩項：第一項是健康不平等中可解釋的部分，其中，（βkk/μ）表示健康關(guān)于變量Xk的彈性，稱為彈性系數(shù)；第二項是標(biāo)準(zhǔn)化后隨機擾動項的集中指數(shù)，表示健康不平等中不能由各影響因素解釋的部分。μ為健康不良得分均值，k為解釋變量Xk的均值，CIk為解釋變量Xk的集中指數(shù)，GCε為隨機擾動項的集中指數(shù)，計算公式為

（二）“雙二元”結(jié)構(gòu)中與收入相關(guān)健康不平等的測度

由公式（5），利用不同人群的收入水平和健康不良得分計算出集中指數(shù)如表4。

流動人口集中指數(shù)0.000 03-0.0100.028-0.0140.014是否顯著否是是是是表4顯示，全體居民的集中指數(shù)為0.000 03，趨近于0，且未通過顯著性檢驗，可認(rèn)為不存在與收入相關(guān)的健康不平等。其他各人群的集中指數(shù)均通過了顯著性檢驗，但絕對值都不大，說明存在輕微的與收入相關(guān)的健康不平等。

流動人口的集中指數(shù)為-0.010，當(dāng)?shù)貞艏丝跒?.028，說明流動人口中存在著傾向富人的健康不平等，而當(dāng)?shù)貞艏丝谥写嬖谥鴥A向窮人的健康不平等；從絕對值來看，流動人口中與收入相關(guān)的健康不平等低于當(dāng)?shù)貞艏丝凇？傊c收入相關(guān)健康不平等的“內(nèi)外之分”現(xiàn)象存在。

農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口流動人口的集中指數(shù)分別為-0.014和0.014，說明農(nóng)業(yè)戶口流動人口存在著傾向富人的健康不平等，而非農(nóng)戶口流動人口中存在著傾向窮人的健康不平等，與收入相關(guān)健康不平等的“城鄉(xiāng)差異”現(xiàn)象也存在。

（三）健康不平等分解的“內(nèi)外之分”

對健康方程（6）進行回歸，再根據(jù)公式（7）對流動人口和當(dāng)?shù)貞艏丝诘募兄笖?shù)進行分解，結(jié)果見表5所示。

解釋變量流動人口（CI=-0.010）變量均值回歸系數(shù)集中指數(shù)彈性系數(shù)貢獻率性別0.550.1660.000.020.004年齡32.68-0.0540.04-0.311.223婚姻狀況0.250.441-0.480.020.939教育年限10.460.0350.010.07-0.059收入水平6.430.0170.350.02-0.672戶口性質(zhì)0.870.098-0.030.020.046解釋變量當(dāng)?shù)貞艏丝冢–I=0.028）變量均值回歸系數(shù)集中指數(shù)彈性系數(shù)貢獻率性別0.560.5520.000.070.010年齡39.14-0.086-0.02-0.780.587婚姻狀況0.150.6430.000.02-0.002教育年限11.720.0380.070.100.266收入水平7.300.0160.370.030.362戶口性質(zhì)0.470.466-0.220.05-0.376對于流動人口中輕微傾向高收入的健康不平等（CI=-0.010），年齡、婚姻狀況和收入水平的貢獻率較大，分別為122.3%、93.9%和-67.2%，說明年齡和婚姻狀況差異是造成這種健康不平等的主要因素，而收入水平本身的不平等（集中指數(shù)為0.35）則抵消了一部分傾向低收入的健康不平等。

對于當(dāng)?shù)貞艏丝谥猩晕A向低收入的健康不平等（CI=0.028），年齡、教育和收入差異是主要因素，貢獻率分別為58.7%、26.6%和36.2%，而戶口性質(zhì)的貢獻率為-37.6%，在很大程度上抑制健康不平等。

五、總結(jié)與建議

本文立足戶籍制度形成的“雙二元”社會結(jié)構(gòu)，對城市15—60歲樣本居民的純粹健康不平等和與收入相關(guān)的健康不平等進行測度和分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）流動人口與當(dāng)?shù)貞艏丝诮】档摹皟?nèi)外之分”存在，而流動人口內(nèi)部“城鄉(xiāng)差異”不明顯；（2）流動人口中存在著傾向富人的健康不平等，而當(dāng)?shù)貞艏丝谥写嬖谥鴥A向窮人的健康不平等，“內(nèi)外之分”存在；（3）“城鄉(xiāng)差異”現(xiàn)象也存在。

結(jié)合研究結(jié)論，立足促進流動人口社會融合，著眼推進“健康中國”戰(zhàn)略，給出以下建議：關(guān)注流動人口健康，制定應(yīng)對流動人口年齡結(jié)構(gòu)和婚姻特征的健康策略，有效落實戶籍制度改革，切實提升流動人口教育水平，加強職業(yè)培訓(xùn)，促進收入提高，防止城市居民健康不平等加劇。

參考文獻：

［1］胡琳琳.我國與收入相關(guān)的健康不平等實證研究［J］.衛(wèi)生經(jīng)濟研究，2005（12）：13-16.

［2］國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒［M］.北京：中國統(tǒng)計出版社，2019：63.

［3］楊菊華.中國流動人口的社會融入研究［J］.中國社會科學(xué)，2015（2）：61-79，203-204.

［4］王洪亮，朱星姝，陳英哲.與收入相關(guān)的健康不平等及其動態(tài)分解：基于中國老年群體的實證研究［J］.2018（6）：29-38.

［5］劉志鑫.與收入相關(guān)的健康不平等及其分解研究：基于CHIP數(shù)據(jù)分析［D］.廈門：廈門大學(xué)，2019.

［6］李欣.城鄉(xiāng)收入差距影響居民健康的機制探討［J］.山東經(jīng)濟，2009（4）：47-52.

［7］薛新東.中國老年人健康不平等的演變趨勢及其成因［J］.人口與發(fā)展，2015（2）：84-92.

［8］焦開山.健康不平等影響因素研究［J］.社會學(xué)研究，2014（5）：24-46+241-242.

［9］孫秀云，張冬梅，梁軒，等.北京市崇文區(qū)流動人口健康狀況及社區(qū)衛(wèi)生需求利用情況調(diào)查［J］.中國慢性病預(yù)防與控制，2011（5）：455-457.

［10］紀(jì)穎，袁雁飛，栗潮陽，等.流動人口與農(nóng)村青年人口健康狀況及衛(wèi)生服務(wù)利用的比較分析［J］.人口學(xué)刊，2013（2）：90-96.

［11］國家衛(wèi)生和計劃生育委員會流動司.2014年流動人口動態(tài)檢測調(diào)查技術(shù)文件［EB/OL］.（2014-10-30）［2024-01-05］.

https：//www.chinaldrk.org.cn/wjw/#/home.

［12］OAXACA R.Male-female wage differentials in urban labor markets［J］.International economic review，1973（3）：693-709.

［13］BLINDER A S.Wage discrimination：reduced form and structural estimates［J］.Journal of Human Resources，1973（4）：436-455.