《愛蓮說》中“花之……者也”結構探析

摘要：在《愛蓮說》“予謂菊，花之隱逸者也；牡丹，花之富貴者也；蓮，花之君子者也”這個句子中，有三個“花之……者也”結構。從語法角度看，這三個句子結構完全相同，但現行統編版教材對“隱逸”的注釋是隱居避世，將其當作動詞來解釋，這是不合適的。“隱逸”“富貴”“君子”在上下文語境中應都為名詞，指具有某種特征的人，這三個詞都是“花”這個定語的中心語，定語和中心語之間用結構助詞“之”連接，其后的三個“者也”都是語氣助詞，表判斷語氣。

關鍵詞：《愛蓮說》；“花之……者也”；名詞

一、問題的提出

周敦頤的《愛蓮說》為統編語文教材七年級下冊第四單元的一篇課文。在《愛蓮說》一文的第二段，作者對三種花進行了評價：“予謂菊，花之隱逸者也；牡丹，花之富貴者也；蓮，花之君子者也。”很明顯，這個句子的主語是“予”，謂語是“予”后邊的成分，再對謂語進行分析，則“謂”是動詞，“謂”后邊的成分為賓語。如果只看賓語，那么，這個賓語實際上是由三個句子并列而成的一組排比句。繼續分析可知，這三個句子都是判斷句，都是先有一個主語，然后接上一個賓語（每個賓語后邊附著一個表示判斷的語氣助詞），主語和賓語之間都省略了一個動詞。

現在的問題是，這三個判斷句逗號之后的部分（花之隱逸者也、花之富貴者也、花之君子者也）的結構是大體相同的，還是完全一致的呢？

二、問題解決的難點

可先來分析“花之君子者也”這個結構，因為它最沒有爭議。“花之君子者也”中的“花之君子”為偏正結構，意思就是“花中的君子”，由定語“花”加上結構助詞“之”再加上中心語“君子”構成，它是“蓮”這個主語的賓語，后附語氣助詞“者也”表示判斷，主賓之間動詞省略。

對“花之隱逸者也”結構的分析就有點棘手了。如果說“在之隱逸者也”完全等同于“花之君子者也”的結構，就意味著“隱逸”和“君子”相同，也是一個名詞。但查閱現行統編教材對該詞的注釋（隱逸：隱居避世。這里是說菊花不與別的花爭奇斗艷）可知，該詞在文中被當作動詞來處理。按此觀點，“隱逸”必須和下邊的“者”字合起來才能組成一個名詞性成分來表示“隱居避世的人”這個意思，相應地表示判斷語氣的功能就只能由剩下的“也”這個語氣助詞來承擔了。反過來，如果承認“花之隱逸者也”和“花之君子者也”的結構不完全一樣，有一定的差別，就意味著上述三個排比句并非整齊劃一的格式。閱讀時就體會不到由句式的完全統一帶來的美感，這讓讀者多少會感覺到一種缺憾和不順暢。

同理，對“花之富貴者也”結構的分析也會碰到上述問題，麻煩之處就在于對“富貴”一詞詞性的判定。按一般的認識和看法，“富貴”在常見的語境中是個形容詞，那么，“富貴”也必須和后邊的“者”字合起來才能組成一個名詞性成分來表示“富貴的人”這個意思，并用緊接著的“也”字表示判斷語氣。這樣，“花之富貴者也”和“花之君子者也”的結構也不完全相同。硬要說這兩個結構完全相同，不符合上述邏輯。

以上矛盾就是解決問題的難點所在。

三、問題解決的突破口

那么，如何突破難點使問題得到解決呢？筆者認為，還是要在“隱逸”“富貴”“君子”三個詞的詞性上做文章。“君子”在文中是名詞，無須再議，但“隱逸”和“富貴”二詞在文中是否有可能作為名詞使用呢？我們不妨把視野打開，看一下相關文獻中這兩個詞的使用情況：

（1）招聘隱逸，與參政事。（范曄《后漢書·岑彭傳》）

（2）新結茅廬招隱逸，獨騎驄馬入深山。（張籍《送韓侍御歸山》）

（3）隱逸何曾見？孤吟對古松。（蘇舜欽《獨游輞川》）

（4）人心愈巧，則鬼神之機亦愈巧。然不甚重隱逸，謂天地生才，原期于世事有補。人人為巢、許，則至今洪水橫流，并掛瓢飲犢之地，亦不可得矣。（紀昀《閱微草堂筆記·陰司趣聞》）

（5）我們與山林隱逸不同，既然奉旨召我，君臣之禮是傲不得的。（吳敬梓《儒林外史》第三十四回）

（6）社會上最迷信鬼神的人，尚且只能在賽會這一日抬一回神輿。不知那些學“聲光化電”的“新進英賢”，能否駝著山野隱逸，海濱遺老，折衷一世？（魯迅《隨感錄·四十八》）

（7）齊人有一妻一妾而處室者，其良人出，則必饜酒肉而后反。其妻問所與飲食者，則盡富貴也。（《孟子》第三十三章）

（8）故雖富貴百計萬方，卒不能動其心，以至于死。（徐積《節孝集·愛愛歌序》）

（9）我是個富貴脾氣丫頭命！（曹禺《北京人》第一幕）

前六處文獻足以表明，至少從南朝開始，“隱逸”一詞就可以作名詞用，表示“隱居之人”。有學者對《康熙十二年高唐州志》中出現的“隱逸”一詞所作的注解（隱逸：隱居不仕，遁匿山林，也指隱居的人）對我們正確、全面地理解該詞詞義應該很有啟發性。

這樣來看，《愛蓮說》中“花之隱逸者也”和“花之君子者也”的語法結構就完全工整一致了。鑒于此，特提出建議：現行統編教材給“隱逸”一詞的注釋應修正為：指隱居的人。實際上，2001年人教版課標實驗教材《語文》八年級上冊第22課對該詞的注解就是“指隱居的人”，這個注解是完全正確的，但不知何故，統編教材將該詞當成了動詞來注解了。

后三處文獻也足以表明，至少從戰國時期開始，“富貴”一詞就可以作名詞用，表示“富貴之人”。可見，《愛蓮說》中“花之富貴者也”和“花之君子者也”的結構也是完全一致的。但遺憾的是，2001年人教版教材給“花之富貴者也”作的注解卻不甚恰當：牡丹是花中富貴的（花），而現行統編教材根本就沒有作注，大概是以為不需要。鑒于此，提出建議二：現行統編教材應給“富貴”一詞作注為：指富貴的人。

經過一番討論和探究，以上問題即可迎刃而解。亦即，“隱逸”“富貴”“君子”在上下文語境中都用作名詞，意思分別為“隱居的人”“富貴的人”“品行高尚的人”。這三個詞都是“花”這個定語的中心語，定語和中心語之間用結構助詞“之”來連接，其后的三個“者也”都是語氣助詞，表達判斷語氣。故此，“花之隱逸者也”“花之富貴者也”“花之君子者也”這三個語義單位的結構完全相同，誦讀中停頓的方法也是統一的：“花之隱逸/者也”“花之富貴/者也”“花之君子/者也”。

參考文獻：

[1]張汝芹，校注．康熙十二年高唐州志[M]．濟南：齊魯書社，2015．

【基金項目：本文系平頂山學院教學改革研究項目“漢語言文學專業師范生課堂教學引導力提升的研究與實踐”課題編號為2022－JYZD05】

作者簡介：毋小利（1972— ），男，河南省平頂山學院文學院教授，主研方向為中學語文教學及語文教師教育。