現(xiàn)代智庫(kù)研究的“兩種知識(shí)”

姜馨倫

摘要：[目的/意義]立足現(xiàn)代智庫(kù)研究學(xué)理需求，反思現(xiàn)代智庫(kù)研究，在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步形成具有本土特征的概念框架，探索中國(guó)特色新型智庫(kù)理論研究與實(shí)踐發(fā)展的新路徑。[方法/過(guò)程]通過(guò)區(qū)分不同層次的研究，提出現(xiàn)代智庫(kù)研究的“兩種知識(shí)”，用以分析中國(guó)特色新型智庫(kù)本質(zhì)的研究困境與功能發(fā)揮的研究現(xiàn)狀，找到中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架切入點(diǎn)。第1種知識(shí)的探究運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)性、解釋性與評(píng)判性并存的研究思路，第2種知識(shí)的探究運(yùn)用“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”的研究思路，在此基礎(chǔ)之上提出中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架。[結(jié)果/結(jié)論]本研究通過(guò)概念框架區(qū)分不同層次的研究，“兩種知識(shí)”組成中國(guó)特色新型智庫(kù)研究概念框架的構(gòu)成要素。第1種知識(shí)回答了中國(guó)特色新型智庫(kù)的組織本質(zhì)、功能、特點(diǎn)和背景知識(shí)等相關(guān)問(wèn)題，第2種知識(shí)回答了中國(guó)特色新型智庫(kù)功能發(fā)揮過(guò)程之中涉及到的、如何在一般性預(yù)先假設(shè)下互動(dòng)、如何在互動(dòng)中更好地發(fā)揮功效，以及行動(dòng)如何改變一般性預(yù)先假設(shè)的問(wèn)題，即關(guān)于行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代智庫(kù)? ? 中國(guó)特色新型智庫(kù)? ? 智庫(kù)研究

分類(lèi)號(hào)：G350

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2024.02.07

1? 引言

如果將首次提出“現(xiàn)代智庫(kù)”這一概念作為現(xiàn)代智庫(kù)的開(kāi)端，那么現(xiàn)代智庫(kù)的產(chǎn)生與發(fā)展及相關(guān)研究已有半個(gè)世紀(jì)。現(xiàn)代智庫(kù)研究從最初就具有極強(qiáng)的應(yīng)用性，其始終圍繞著兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即如何認(rèn)識(shí)智庫(kù)及如何使智庫(kù)更具有影響力。現(xiàn)代智庫(kù)研究以智庫(kù)的產(chǎn)生與發(fā)展作為研究對(duì)象，運(yùn)用多種社會(huì)科學(xué)研究方法開(kāi)展研究，具有強(qiáng)烈的經(jīng)驗(yàn)研究取向與社會(huì)科學(xué)跨學(xué)科研究屬性。但不同的社會(huì)科學(xué)理論基礎(chǔ)與研究方法的價(jià)值訴求不盡相同，導(dǎo)致處于跨學(xué)科研究領(lǐng)域的現(xiàn)代智庫(kù)研究的理論發(fā)展充滿著矛盾。本文通過(guò)對(duì)現(xiàn)代智庫(kù)研究的基本問(wèn)題和研究進(jìn)展進(jìn)行探析，提出關(guān)于現(xiàn)代智庫(kù)研究的兩項(xiàng)任務(wù)，即發(fā)展關(guān)于現(xiàn)代智庫(kù)的“兩種知識(shí)”，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)發(fā)展的最新表現(xiàn)形式，嘗試提出中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架。本文“現(xiàn)代智庫(kù)研究”中的“智庫(kù)”為名詞而非形容詞，所指為針對(duì)作為現(xiàn)代智庫(kù)的組織的研究，而非類(lèi)似于決策咨詢(xún)研究的智庫(kù)型功能研究。

2? 現(xiàn)代智庫(kù)研究的現(xiàn)狀

為應(yīng)對(duì)全球化與現(xiàn)代化發(fā)展帶來(lái)的日益復(fù)雜、尖銳的挑戰(zhàn)，決策者對(duì)科學(xué)知識(shí)的需求逐漸增加，專(zhuān)家建議在知識(shí)社會(huì)中變得越來(lái)越重要。科學(xué)知識(shí)已成為能夠證明世界觀和價(jià)值立場(chǎng)的戰(zhàn)略資源，全球范圍內(nèi)智庫(kù)數(shù)量的增長(zhǎng)是對(duì)科學(xué)知識(shí)日益增長(zhǎng)的需求的回應(yīng)。然而，什么是智庫(kù)仍然是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

現(xiàn)代智庫(kù)發(fā)端于西方國(guó)家，保羅·迪克森（Paul Dickson）在其專(zhuān)著《思想庫(kù)》中首次提出了“現(xiàn)代智庫(kù)”的概念，之后這一術(shù)語(yǔ)常見(jiàn)于國(guó)外的政策文件與學(xué)術(shù)研究之中。作為隱喻的“智庫(kù)”一詞最早產(chǎn)生于二戰(zhàn)期間，用來(lái)形容為從事軍事研究的專(zhuān)家提供的安全且封閉的環(huán)境。20世紀(jì)60年代，“智庫(kù)”一詞在英語(yǔ)世界中主要指服務(wù)于決策的獨(dú)立研究機(jī)構(gòu)，廣泛出現(xiàn)在英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的官方文件及報(bào)告中。現(xiàn)代智庫(kù)的初始特點(diǎn)是由英美經(jīng)驗(yàn)塑造的，導(dǎo)致目前英美關(guān)于現(xiàn)代智庫(kù)的理論觀點(diǎn)與認(rèn)知仍占據(jù)智庫(kù)研究的主導(dǎo)地位。

過(guò)去20年，西方國(guó)家對(duì)現(xiàn)代智庫(kù)的研究可以分為兩大類(lèi)[1]。第1類(lèi)是類(lèi)型驅(qū)動(dòng)下的智庫(kù)研究，如肯特·韋弗（Kent Weaver）與詹姆斯·麥甘（James McGann）的智庫(kù)類(lèi)型學(xué)研究。根據(jù)智庫(kù)的產(chǎn)出類(lèi)型、目標(biāo)與方式，韋弗將美國(guó)智庫(kù)分為“學(xué)術(shù)型”“合同研究型”和“倡導(dǎo)型”3種類(lèi)型，他的研究成為認(rèn)識(shí)智庫(kù)的早期類(lèi)型學(xué)研究[2]。然而，隨著智庫(kù)在全球范圍內(nèi)的發(fā)展，智庫(kù)建設(shè)模式呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)，這一類(lèi)型學(xué)劃分逐漸暴露出局限性。通過(guò)對(duì)全球智庫(kù)的考察，麥甘認(rèn)識(shí)到以“獨(dú)立性”為組織特征的美國(guó)式智庫(kù)分類(lèi)開(kāi)始演變?yōu)榘ǜ嘟M織形式的智庫(kù)類(lèi)型學(xué)，例如，可以將智庫(kù)劃分為獨(dú)立自治型智庫(kù)、準(zhǔn)獨(dú)立型智庫(kù)、大學(xué)附屬型智庫(kù)、政黨附屬型智庫(kù)、政府附屬型智庫(kù)、準(zhǔn)政府附屬型智庫(kù)及營(yíng)利型智庫(kù)[3]。類(lèi)型驅(qū)動(dòng)下的智庫(kù)研究有助于理解智庫(kù)的起源及影響范圍，但這類(lèi)研究多以英美智庫(kù)為研究對(duì)象。第2類(lèi)是定義導(dǎo)向的智庫(kù)研究，這類(lèi)研究多根據(jù)智庫(kù)是什么，以及智庫(kù)主要做什么，對(duì)智庫(kù)的定義進(jìn)行理論研究。但由于學(xué)者間存在較大分歧，智庫(kù)定義的模糊性有待明確。隨著智庫(kù)在各個(gè)國(guó)家的本土化發(fā)展，克服西方國(guó)家視角的預(yù)設(shè)，需要對(duì)智庫(kù)的類(lèi)型學(xué)進(jìn)行思考，原本由西方主導(dǎo)的智庫(kù)定義也必然會(huì)超出其原有概念的界限。

以類(lèi)型學(xué)及定義為研究導(dǎo)向的智庫(kù)研究多以精英理論、國(guó)家理論及多元理論為理論基礎(chǔ)。隨著非西方國(guó)家智庫(kù)數(shù)量增多，學(xué)者認(rèn)識(shí)到在不同的社會(huì)背景下描述智庫(kù)，或者說(shuō)對(duì)智庫(kù)類(lèi)型與定義的研究，是無(wú)法達(dá)成共識(shí)的[4]。不同國(guó)家有著不同的智庫(kù)建設(shè)模式，即使在英語(yǔ)國(guó)家內(nèi)部，對(duì)智庫(kù)的理解也有所不同，例如，歐洲大陸國(guó)家主導(dǎo)的智庫(kù)傳統(tǒng)和以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的盎格魯-撒克遜模式之間存在很大差異[5]。長(zhǎng)期以來(lái)，智庫(kù)一直被描述為盎格魯-撒克遜國(guó)家尤其是美國(guó)政治體系中的一種特殊現(xiàn)象，解讀這種現(xiàn)象的傳統(tǒng)向來(lái)是關(guān)注這類(lèi)國(guó)家政治多元化、精英化背景，而不是聚焦智庫(kù)發(fā)展本身[6]，體現(xiàn)出智庫(kù)研究的“實(shí)用主義”傾向和“技術(shù)官僚”傾向；英國(guó)智庫(kù)則多以國(guó)家理論為研究基礎(chǔ)，認(rèn)為智庫(kù)只是決策過(guò)程的一個(gè)參與者，最終的決策由決策者獨(dú)立完成，體現(xiàn)了“決策主義”傾向[7]。

總之，雖然當(dāng)前聚焦“什么是智庫(kù)”這一核心問(wèn)題的研究成果眾多，但關(guān)于智庫(kù)定義、作用，以及如何發(fā)揮效能的討論還是以20世紀(jì)八九十年代對(duì)智庫(kù)的定義及類(lèi)型學(xué)劃分為基礎(chǔ)。類(lèi)型學(xué)及定義是認(rèn)識(shí)智庫(kù)不同組織形式的重要視角，但將智庫(kù)功能與組織形式混為一談，會(huì)限制對(duì)智庫(kù)表現(xiàn)形式的多元化認(rèn)識(shí)。為結(jié)束上述關(guān)于智庫(kù)研究的爭(zhēng)論，有學(xué)者提出研究應(yīng)該從把智庫(kù)理解為具有獨(dú)特的、穩(wěn)定不變的特征的組織，轉(zhuǎn)向關(guān)注其在政策過(guò)程中所發(fā)揮的功能[8]。在這種研究轉(zhuǎn)向背景下，有學(xué)者將社會(huì)學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)視角引入智庫(kù)研究中，開(kāi)始淡化“智庫(kù)是什么”這一問(wèn)題，將更多注意力轉(zhuǎn)移到智庫(kù)如何發(fā)揮功能上。

3? 關(guān)于現(xiàn)代智庫(kù)研究的“兩種知識(shí)”

智庫(kù)研究的功能轉(zhuǎn)向并沒(méi)有解決“智庫(kù)是什么”這一問(wèn)題。關(guān)于智庫(kù)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，依舊是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。功能論是一種思考視角，但功能解讀不等同于解釋了現(xiàn)象之所以存在的原因[9]。將現(xiàn)象的原因與結(jié)果疊加起來(lái)只是將現(xiàn)象的本質(zhì)掩藏了起來(lái)，對(duì)智庫(kù)本質(zhì)的探究并沒(méi)有太大貢獻(xiàn)。

對(duì)智庫(kù)本質(zhì)與智庫(kù)功能的探究，屬于科學(xué)研究的不同層次，即廣義上的智庫(kù)研究應(yīng)分為兩種，即“關(guān)于智庫(kù)如何形成的知識(shí)”和“關(guān)于智庫(kù)如何發(fā)揮功能的知識(shí)”。第1種知識(shí)將智庫(kù)看作因變量，考察智庫(kù)的形成過(guò)程，討論的是智庫(kù)本身的科學(xué)性，即如何按照科學(xué)邏輯來(lái)認(rèn)識(shí)智庫(kù)，現(xiàn)實(shí)研究中體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代智庫(kù)本質(zhì)的探究；第2種知識(shí)將智庫(kù)的功能看作自變量以分析智庫(kù)工作效能，關(guān)注的是智庫(kù)開(kāi)展工作的科學(xué)性，即如何用科學(xué)的方法認(rèn)識(shí)和提升工作效能，現(xiàn)實(shí)研究中體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)代智庫(kù)功能發(fā)揮的探究。

對(duì)現(xiàn)代智庫(kù)本質(zhì)的探究，即將智庫(kù)看作因變量的研究，西方的認(rèn)知主要有“技術(shù)官僚”“決策主義”“多元主義”等3種模式。“技術(shù)官僚”模式認(rèn)為智庫(kù)提供的專(zhuān)業(yè)知識(shí)對(duì)政治世界具有最重要的價(jià)值，思想和政策之間的交流是單向流動(dòng)模式，比較具有代表性的理論為精英理論。技術(shù)官僚模式的智庫(kù)認(rèn)知強(qiáng)調(diào)智庫(kù)的科學(xué)性，即智庫(kù)經(jīng)過(guò)充分的實(shí)踐分析和理論探究，利用知識(shí)、創(chuàng)造知識(shí)以達(dá)到?jīng)Q策科學(xué)化的目標(biāo)[10]。因此，知識(shí)成為智庫(kù)存在合法性的主要來(lái)源，“技術(shù)官僚”模式下的智庫(kù)知識(shí)分子也被視為葛蘭西主義視角的知識(shí)分子[11]。“決策主義”模式認(rèn)為專(zhuān)家與決策者之間、知識(shí)與政治之間的交流是遞歸辯證模式，體現(xiàn)出實(shí)用主義哲學(xué)思想[7]。“決策主義”模式的智庫(kù)認(rèn)知強(qiáng)調(diào)智庫(kù)的結(jié)構(gòu)性（結(jié)構(gòu)性體現(xiàn)為各要素之間的關(guān)系），即智庫(kù)雖然可以參與政策過(guò)程，但無(wú)法左右共同參與政策過(guò)程的其他行動(dòng)者，政策過(guò)程有自身的運(yùn)行邏輯，其中比較具有代表性的理論有國(guó)家決策理論。“多元主義”模式認(rèn)為智庫(kù)與其他行動(dòng)者共同參與政策過(guò)程，多元化的行動(dòng)者之間相互博弈，突出智庫(kù)在思想市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)屬性[12]。“多元主義”模式強(qiáng)調(diào)智庫(kù)的獨(dú)立性，認(rèn)為與其他組織相比，智庫(kù)的獨(dú)立性使其與參與政策過(guò)程的其他行動(dòng)者區(qū)分開(kāi)來(lái)，獲得存在的合法性，且有機(jī)會(huì)標(biāo)榜自己已經(jīng)成為民主思想的催化劑[13]。

對(duì)現(xiàn)代智庫(kù)功能發(fā)揮的探究，即將智庫(kù)看作自變量，評(píng)價(jià)現(xiàn)代智庫(kù)的影響力與如何更好地發(fā)揮功能的研究。從方法和經(jīng)驗(yàn)上來(lái)講，目前不存在完全沒(méi)有爭(zhēng)議的評(píng)估智庫(kù)影響力的證明方法。但隨著對(duì)“智庫(kù)如何發(fā)揮功能”這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)研究的深入，多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到“智庫(kù)如何更好地發(fā)揮功能”這一問(wèn)題，是能夠在借鑒多學(xué)科研究理論與方法的基礎(chǔ)之上開(kāi)展科學(xué)研究的。對(duì)“智庫(kù)如何更好地發(fā)揮功能”這一問(wèn)題的研究，基于智庫(kù)與其他政策過(guò)程行動(dòng)者之間的關(guān)系。將智庫(kù)與其他政策過(guò)程行動(dòng)者看作權(quán)力話語(yǔ)的不同生產(chǎn)者，成為理解現(xiàn)代智庫(kù)研究第2種知識(shí)的重要思路：以組織為導(dǎo)向的理論框架，如“認(rèn)知社區(qū)”“話語(yǔ)聯(lián)盟”等；以制度為導(dǎo)向的理論框架，如話語(yǔ)制度主義等；借助社會(huì)科學(xué)研究中的多種研究方法，如訪談、文本分析以及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析等[7]。

4? 中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的“兩種知識(shí)”

中國(guó)特色新型智庫(kù)這一概念的提出并不是“一時(shí)興起”。自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者一直在推動(dòng)具有鮮明中國(guó)特色的現(xiàn)代智庫(kù)研究[14]。2012年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上首次由中央層面提及“中國(guó)特色新型智庫(kù)”這一概念。2013年4月，習(xí)近平總書(shū)記首次明確提出中國(guó)特色新型智庫(kù)的建設(shè)目標(biāo)[15]。中國(guó)特色新型智庫(kù)提出的背景是社會(huì)發(fā)展不同階段的新問(wèn)題增加了對(duì)更加科學(xué)的決策咨詢(xún)機(jī)制的需求，這又促使學(xué)者提出加強(qiáng)中國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)建設(shè)以強(qiáng)化決策科學(xué)化的建議。

中國(guó)特色新型智庫(kù)研究，也可分為兩個(gè)層次，探尋的是“兩種知識(shí)”，即“關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)如何形成的知識(shí)”和“關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)如何發(fā)揮功能的知識(shí)”。第1種知識(shí)，如何認(rèn)識(shí)中國(guó)特色新型智庫(kù)的本質(zhì)，主要有兩類(lèi)探討思路，即基于國(guó)外智庫(kù)本質(zhì)認(rèn)知的借鑒和批判與基于《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）精神的認(rèn)知。第2種知識(shí)，關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)的功能發(fā)揮，主要有兩類(lèi)研究，即如何評(píng)價(jià)中國(guó)特色新型智庫(kù)影響力的研究與如何更好地發(fā)揮功效的研究。

4.1? 對(duì)第1種知識(shí)的反思

決定現(xiàn)代智庫(kù)發(fā)展形態(tài)和程度的是政治、社會(huì)與文化等層面的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)。與西方現(xiàn)代智庫(kù)相比，中國(guó)特色新型智庫(kù)在政治意義、規(guī)模范圍與組織運(yùn)作等方面表現(xiàn)出獨(dú)有的特征。直接套用西方現(xiàn)代智庫(kù)的認(rèn)知模式，容易使研究陷入以點(diǎn)帶面、以偏概全的困境。葛蘭西主義視角下的智庫(kù)研究擴(kuò)展了對(duì)智庫(kù)表現(xiàn)形式多元化的認(rèn)識(shí)，明確了智庫(kù)在政策過(guò)程和政治辯論中的重要性，對(duì)發(fā)展過(guò)程中的各類(lèi)智庫(kù)組織也有較好的解釋力[8]。但不考慮智庫(kù)的不同組織形式，把不斷變化的組織全部納入研究視角，將智庫(kù)范疇擴(kuò)展到與決策咨詢(xún)相關(guān)的所有組織，難免陷入宏大理論的陷阱，忽略經(jīng)驗(yàn)研究從而導(dǎo)致理論缺少生命力。國(guó)家決策理論認(rèn)為，國(guó)家作為政策過(guò)程的核心行動(dòng)者，其自身的行動(dòng)邏輯不受其他行動(dòng)者的干擾。國(guó)家決策理論的結(jié)構(gòu)性突出了客體主義，而忽視了行動(dòng)者及其利益相關(guān)行動(dòng)，重視秩序性問(wèn)題的解決，對(duì)行動(dòng)問(wèn)題避而不談，忽視了智庫(kù)作為政策過(guò)程行動(dòng)者的能動(dòng)性。多元主義模式的智庫(kù)認(rèn)知強(qiáng)調(diào)智庫(kù)的獨(dú)立性。為了獲得存在合法性，智庫(kù)必須被視為獨(dú)立的。但為了施加影響及獲取資源，智庫(kù)采取的相關(guān)行動(dòng)又不得不損害獨(dú)立形象，這就構(gòu)成了智庫(kù)獨(dú)立性的悖論[16]。

《意見(jiàn)》中將中國(guó)特色新型智庫(kù)定義為非營(yíng)利性研究咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，其以戰(zhàn)略問(wèn)題和公共政策為主要研究對(duì)象，以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨，并在其后附加了8條中國(guó)特色新型智庫(kù)應(yīng)當(dāng)具備的基本標(biāo)準(zhǔn)[17]。學(xué)者也多將政策指導(dǎo)意見(jiàn)中對(duì)新型智庫(kù)的定義作為研究起點(diǎn)，或者在此定義的基礎(chǔ)之上增加諸如從事思想創(chuàng)新與知識(shí)生產(chǎn)、以各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為主要服務(wù)對(duì)象等特征性?xún)?nèi)涵研究。學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)概念的定義與政策指導(dǎo)意見(jiàn)的定義在本質(zhì)上基本一致，這些定義偏于宏觀，對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)與非新型智庫(kù)的本質(zhì)性區(qū)別與邊界沒(méi)有做出很好的界定，容易使學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)概念的理解有所偏頗，使以概念為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)界以及各界內(nèi)部的對(duì)話發(fā)生失衡，進(jìn)而引起各界對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)理論與實(shí)務(wù)的研究“自說(shuō)自話”、無(wú)法形成以概念為核心的概念體系，難以推進(jìn)深層次的中國(guó)特色新型智庫(kù)理論研究，實(shí)務(wù)工作因缺少系統(tǒng)的理論引導(dǎo)也容易陷入“有數(shù)量無(wú)質(zhì)量”的建設(shè)困境。

4.2? 對(duì)第2種知識(shí)的回顧

對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)功能發(fā)揮的研究，主要也分為兩類(lèi)，即如何評(píng)價(jià)中國(guó)特色新型智庫(kù)影響力的研究與如何更好地發(fā)揮功效的研究。

我國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)體系對(duì)智庫(kù)建設(shè)與發(fā)展具有“整容鏡”“啟明星”“指揮棒”與“聽(tīng)診器”的重要功能，智庫(kù)評(píng)價(jià)主體分為第一方評(píng)價(jià)主體、第二方評(píng)價(jià)主體與第三方評(píng)價(jià)主體[18]。中國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)實(shí)踐中比較具有代表性和影響力的評(píng)價(jià)產(chǎn)品，如《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》（上海社會(huì)科學(xué)院）、《中國(guó)智庫(kù)綜合評(píng)價(jià)報(bào)告》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）與《中國(guó)智庫(kù)索引》（南京大學(xué)、光明日?qǐng)?bào)）等，均屬于第三方評(píng)價(jià)主體的評(píng)價(jià)體系。這幾種評(píng)價(jià)體系中都有不適合以實(shí)證和定量研究為衡量模式的評(píng)價(jià)指標(biāo)，通用做法是將專(zhuān)家意見(jiàn)作為評(píng)價(jià)此類(lèi)智庫(kù)影響力指標(biāo)的依據(jù)，基于一系列不可通約的專(zhuān)家意見(jiàn)的評(píng)價(jià)體系可能會(huì)在一定程度上影響結(jié)果的客觀性[19]。此外，智庫(kù)在政策過(guò)程中的影響在短期、中期和長(zhǎng)期內(nèi)可能會(huì)有所不同，上述評(píng)價(jià)體系普遍缺少對(duì)時(shí)間維度的考量。其實(shí)，不只是我國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)體系，國(guó)外智庫(kù)評(píng)價(jià)體系無(wú)論從方法還是經(jīng)驗(yàn)上，也很難形成統(tǒng)一認(rèn)知。

智庫(kù)如何更好地發(fā)揮功效，即智庫(kù)影響力相關(guān)因素，主要分為兩類(lèi)研究：第1類(lèi)研究對(duì)某一類(lèi)型智庫(kù)進(jìn)行研究，探討特定類(lèi)型智庫(kù)在政策過(guò)程中發(fā)揮影響力的相關(guān)因素；第2類(lèi)研究基于不同的政治體制背景，對(duì)智庫(kù)開(kāi)展比較研究，探討不同國(guó)家智庫(kù)影響力的相關(guān)因素[20]。既有研究對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)功能發(fā)揮的探究，主要在第1類(lèi)研究中予以集中體現(xiàn)。目前在中國(guó)特色新型智庫(kù)特定類(lèi)別的研究中，已有關(guān)于社科院系統(tǒng)智庫(kù)影響力要素[21]、科技智庫(kù)影響力要素[22]、高校智庫(kù)影響力要素[23]等特定行業(yè)智庫(kù)影響力相關(guān)要素的探討，以及對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)影響力要素的探討[24]。第2類(lèi)研究主要以學(xué)習(xí)國(guó)外智庫(kù)影響力要素為主，例如，通過(guò)研究國(guó)外智庫(kù)影響力的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善我國(guó)智庫(kù)的運(yùn)行[25]。現(xiàn)階段有學(xué)者借助“知識(shí)體制”理論來(lái)解釋中國(guó)特色新型智庫(kù)的“特”[26]，以及不同國(guó)家的智庫(kù)的政策知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程何以不同[27]，是基于不同政治體制背景對(duì)智庫(kù)展開(kāi)比較研究的有益嘗試。但將“知識(shí)體制”理論作為探究中國(guó)特色新型智庫(kù)研究第1種知識(shí)的理論工具的適用性還有待思考。

5? 中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架

隨著黨和政府對(duì)于決策科學(xué)化、民主化的追求，中國(guó)特色新型智庫(kù)研究受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注。相較于實(shí)務(wù)界的建設(shè)與發(fā)展而言，學(xué)術(shù)界關(guān)于目前我國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)的研究成果數(shù)量多，但相對(duì)缺乏關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架。具體而言，表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是缺乏對(duì)“中國(guó)特色新型智庫(kù)”這一概念內(nèi)涵的統(tǒng)一認(rèn)知；二是對(duì)如何發(fā)揮中國(guó)特色新型智庫(kù)的功能缺少系統(tǒng)方法論認(rèn)知。因此，本研究嘗試在中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的“兩種知識(shí)”的認(rèn)知與反思的基礎(chǔ)上，以“中國(guó)特色新型智庫(kù)”作為核心概念，提出一個(gè)囊括“兩種知識(shí)”的研究邊界模型。

5.1? 中國(guó)特色新型智庫(kù)研究概念框架的邏輯起點(diǎn)

概念框架指特定領(lǐng)域科學(xué)研究過(guò)程中最基本的概念或理論要素，劃定了所開(kāi)展的科學(xué)研究的研究對(duì)象的性質(zhì)、功能和范圍，與在實(shí)務(wù)層面上的工具與做法[28]。構(gòu)建系統(tǒng)的概念框架有利于理論研究與學(xué)術(shù)交流的深入互動(dòng)，對(duì)理論研究和經(jīng)驗(yàn)研究都具有重要意義。邏輯起點(diǎn)代表著研究對(duì)象的本體屬性，是最直接和最基本的本質(zhì)性理論要素，也是該科學(xué)研究領(lǐng)域理論體系的基礎(chǔ)與起點(diǎn)。根據(jù)上述對(duì)概念框架的邏輯起點(diǎn)涵義的分析，將研究對(duì)象的本質(zhì)屬性作為邏輯起點(diǎn)是最為合適的。因此，構(gòu)建中國(guó)特色新型智庫(kù)研究概念框架的邏輯起點(diǎn)應(yīng)為關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)本質(zhì)的理論研究，即回答“中國(guó)特色新型智庫(kù)是什么”這一問(wèn)題。

中國(guó)特色新型智庫(kù)是現(xiàn)代智庫(kù)在我國(guó)的最新表現(xiàn)形式，回答其本質(zhì)問(wèn)題以準(zhǔn)確界定這一概念，是目前我國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)研究中最基礎(chǔ)的問(wèn)題，也是現(xiàn)階段我國(guó)開(kāi)展現(xiàn)代智庫(kù)及其理論研究的邏輯起點(diǎn)。近年來(lái)，中國(guó)特色新型智庫(kù)研究受到越來(lái)越多學(xué)者的關(guān)注，但我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)概念的探討大多沿用國(guó)外現(xiàn)代智庫(kù)的研究視角來(lái)審視我國(guó)的現(xiàn)代智庫(kù)建設(shè)，致使中國(guó)特色新型智庫(kù)這一具有中國(guó)特色的本土化概念無(wú)法形成，從而難以對(duì)我國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)建設(shè)與發(fā)展做出與實(shí)際相適應(yīng)的價(jià)值判斷。

5.2? 中國(guó)特色新型智庫(kù)研究概念框架的內(nèi)容

開(kāi)展中國(guó)特色新型智庫(kù)研究，是為了豐富“兩種知識(shí)”：“關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)如何形成的知識(shí)”和“關(guān)于中國(guó)特色新型智庫(kù)如何發(fā)揮功能的知識(shí)”。第1種知識(shí)構(gòu)成了該研究概念框架的邏輯起點(diǎn)，第2種知識(shí)以第1種知識(shí)為研究邏輯起點(diǎn)并更加豐富，這兩種知識(shí)共同構(gòu)成該研究概念框架的結(jié)構(gòu)要素。從“兩種知識(shí)”的角度構(gòu)建的中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架如圖1所示。

5.2.1? 中國(guó)特色新型智庫(kù)的本質(zhì)? ? 對(duì)中國(guó)特色新型智庫(kù)的認(rèn)知，現(xiàn)有研究多借鑒國(guó)外研究成果，存在“技術(shù)官僚”“決策主義”“多元主義”等三種認(rèn)知模式[12]，但正如前文對(duì)第1種知識(shí)的反思，這三種認(rèn)知模式都具有自身理論上的不足。恰當(dāng)?shù)睦碚撗芯繎?yīng)該是經(jīng)驗(yàn)性、解釋性與批判性并存的[29]，針對(duì)中國(guó)語(yǔ)境中的現(xiàn)代智庫(kù)開(kāi)展經(jīng)驗(yàn)性研究，若不加批判地將西方經(jīng)驗(yàn)完全移植到中國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)研究中，不考慮具體社會(huì)環(huán)境，缺少經(jīng)驗(yàn)性總結(jié)、現(xiàn)象的解釋和觀點(diǎn)的批判，極易陷入宏大理論的虛假正當(dāng)性之中，因此要在批判吸收中、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)里以及中國(guó)語(yǔ)境下認(rèn)識(shí)中國(guó)特色新型智庫(kù)的本質(zhì)。“技術(shù)官僚”“決策主義”“多元主義”等三種認(rèn)知模式關(guān)于知識(shí)與權(quán)力的交流方式并不相同，但都突出了現(xiàn)代智庫(kù)的知識(shí)性，表明了現(xiàn)代智庫(kù)的組織形式在本質(zhì)上為知識(shí)型組織。在中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)與發(fā)展的實(shí)踐工作中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)服務(wù)決策咨詢(xún)的任務(wù)與要求，成為其本質(zhì)衍生要素之功能的體現(xiàn)。批判吸收和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都要統(tǒng)一在中國(guó)語(yǔ)境下，要在中國(guó)語(yǔ)境中去理解“特色”與“新型”。

當(dāng)代中國(guó)最鮮明的特色是改革。其實(shí)早在21世紀(jì)初便已經(jīng)提出了“新（型）智庫(kù)”[30]、“社會(huì)主義新智庫(kù)”[31]等說(shuō)法。由于理論界與實(shí)務(wù)界及其內(nèi)部的認(rèn)知差異，更多學(xué)者將中國(guó)特色新型智庫(kù)看作國(guó)外現(xiàn)代智庫(kù)的效仿，較少思考其與“新（型）智庫(kù)”“社會(huì)主義新智庫(kù)”等提法有何相通之處。將推動(dòng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)看作全面深化我國(guó)決策咨詢(xún)系統(tǒng)改革的舉措，則為理解“特色”與“新型”提供了獨(dú)特視角。之前的研究對(duì)“特色”與“新型”的解讀，大多停留在獨(dú)立性、智庫(kù)研究新方法等方面的探討。其實(shí)對(duì)決策咨詢(xún)機(jī)構(gòu)獨(dú)立性的要求，早在20世紀(jì)90年代便有了立足于我國(guó)國(guó)情的深刻認(rèn)知——基于組織機(jī)構(gòu)、人員職能、研究經(jīng)費(fèi)、管理制度、成果獎(jiǎng)評(píng)等方面獨(dú)立性的考量[32]。作為全面深化改革的對(duì)象，中國(guó)特色新型智庫(kù)的“特色”體現(xiàn)在保存原有決策咨詢(xún)服務(wù)力量的同時(shí)，擴(kuò)展新的決策咨詢(xún)服務(wù)力量的增量。“舊智庫(kù)”大多嵌套在等級(jí)森嚴(yán)的官僚體制中，因此在碎片化的決策體系中極易卷入不同機(jī)構(gòu)之間的博弈[14]。相較于“舊智庫(kù)”，“新型智庫(kù)”的“新型”體現(xiàn)在形成不同于“存量”的、相較于體制內(nèi)智庫(kù)能夠釋放更多活力的新的組織形式、運(yùn)行模式、管理方式與工作方法等。

在這里反思上述提到的一個(gè)問(wèn)題，即將“知識(shí)體制”理論作為回答中國(guó)特色新型智庫(kù)第1種知識(shí)的理論工具是否合適。“知識(shí)體制”是生產(chǎn)數(shù)據(jù)、研究、政策建議和其他影響公共辯論的思想和制度機(jī)制[33]。“知識(shí)體制”理論將智庫(kù)看作知識(shí)生產(chǎn)組織，致力于回答知識(shí)在政策過(guò)程中何時(shí)以及如何重要。將“知識(shí)體制”理論看作對(duì)第1種知識(shí)的回答是欠妥的。以“知識(shí)體制”理論為理論框架，解釋智庫(kù)與其發(fā)展和開(kāi)展活動(dòng)的背景，即政治與生產(chǎn)制度之間錯(cuò)綜復(fù)雜的動(dòng)態(tài)關(guān)系，是研究第1種知識(shí)的背景知識(shí)與研究第2種知識(shí)的一般性預(yù)先假設(shè)。“知識(shí)體制”理論將思想和知識(shí)制度的作用與政策制定聯(lián)系起來(lái)，證明了政治與生產(chǎn)制度塑造了知識(shí)制度，但沒(méi)有關(guān)注知識(shí)體制的結(jié)構(gòu)和功能與其所處的政治和經(jīng)濟(jì)制度之間的關(guān)系，即它們成長(zhǎng)或發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和政治環(huán)境并不是分析的一部分，“知識(shí)體制”理論對(duì)第1種知識(shí)而言是超驗(yàn)的。同理還有“智庫(kù)場(chǎng)域”理論，亦不能夠直接回答第1種知識(shí)，而是應(yīng)該將其視為背景知識(shí)。

5.2.2? 中國(guó)特色新型智庫(kù)功能發(fā)揮的相關(guān)要素? ? 明確影響中國(guó)特色新型智庫(kù)發(fā)揮功能的要素，即第2種知識(shí)的認(rèn)知過(guò)程，用到了不同于第1種知識(shí)的理論研究方法。第2種知識(shí)主要回答在政策過(guò)程中智庫(kù)與其他行動(dòng)者如何在一般性預(yù)先假設(shè)下互動(dòng)、如何在互動(dòng)中更好地發(fā)揮功效，以及行動(dòng)如何改變一般性預(yù)先假設(shè)的問(wèn)題，即關(guān)于行動(dòng)者與結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題，體現(xiàn)出“結(jié)構(gòu)—行動(dòng)”的理論研究視角。影響中國(guó)特色新型智庫(kù)發(fā)揮功能的要素主要有建設(shè)主體與服務(wù)對(duì)象及其之間的溝通互動(dòng)、智庫(kù)工作內(nèi)容、智庫(kù)工作過(guò)程、智庫(kù)產(chǎn)品等。

中國(guó)特色新型智庫(kù)的建設(shè)主體，包括社科院、黨校或行政學(xué)院、高校、科研院所、企業(yè)、社會(huì)組織、中央和國(guó)家機(jī)關(guān)所屬政策研究機(jī)構(gòu)等主體[34]。前6類(lèi)為決策咨詢(xún)服務(wù)力量的“增量”，最后1類(lèi)為“存量”。要想增強(qiáng)體制內(nèi)政策研究機(jī)構(gòu)的能力，要在保存“存量”、優(yōu)化“存量”的同時(shí)，積極發(fā)展“增量”。中國(guó)特色新型智庫(kù)的服務(wù)對(duì)象主要為黨和政府，要滿足黨和政府科學(xué)化、民主化的決策咨詢(xún)服務(wù)需求。建設(shè)主體與服務(wù)對(duì)象之間的溝通互動(dòng)是從行動(dòng)角度將智庫(kù)與其他政策過(guò)程行動(dòng)者看作參與權(quán)力話語(yǔ)的不同行動(dòng)者，以組織與制度為導(dǎo)向，探索不同行動(dòng)者如何行動(dòng)。行動(dòng)需要嵌入在情境條件中，第1種知識(shí)中的背景知識(shí)成為避免溝通互動(dòng)行為陷入“唯意識(shí)論的行動(dòng)理論”的一般性前提假設(shè)。智庫(kù)工作內(nèi)容主要是為服務(wù)對(duì)象提供決策咨詢(xún)服務(wù)，具體而言包括咨政建言、理論創(chuàng)新、輿論引導(dǎo)、人才培養(yǎng)、社會(huì)服務(wù)與公共外交等內(nèi)容。智庫(kù)工作過(guò)程嵌入我國(guó)全過(guò)程人民民主過(guò)程中，主要表現(xiàn)在政策過(guò)程中。智庫(kù)產(chǎn)品是智庫(kù)工作內(nèi)容的體現(xiàn)，包括政策性報(bào)告、學(xué)術(shù)型成果、主題專(zhuān)著、媒體報(bào)道及主題論壇報(bào)告等多種形式。

6? 結(jié)語(yǔ)

將現(xiàn)代智庫(kù)研究的任務(wù)看作是對(duì)“兩種知識(shí)”的探尋，能夠?yàn)榛卮稹笆裁词侵菐?kù)”與“如何發(fā)揮智庫(kù)功能”兩個(gè)問(wèn)題提供解決思路。本文利用“兩種知識(shí)”探究當(dāng)前中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的現(xiàn)狀與困境，嘗試找到中國(guó)特色新型智庫(kù)本質(zhì)研究的切入點(diǎn)，以不同研究思路對(duì)“兩種知識(shí)”分別進(jìn)行解析，嘗試為我國(guó)現(xiàn)代智庫(kù)研究提供一個(gè)有利于開(kāi)展合作與對(duì)話的視角與平臺(tái)，為今后中國(guó)特色新型智庫(kù)研究提供一個(gè)適合我國(guó)國(guó)情的概念框架。當(dāng)然，隨著現(xiàn)代智庫(kù)的發(fā)展，中國(guó)特色新型智庫(kù)研究的概念框架也要不斷更新，例如，發(fā)展第2種知識(shí)的理論工具與研究方法會(huì)出現(xiàn)明顯迭代現(xiàn)象，需要研究者正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)代智庫(kù)研究與經(jīng)驗(yàn)研究及社會(huì)科學(xué)研究之間的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] JEZIERSKA K， S?RBOM A. Proximity and distance： Think tanks handling the independence paradox[J]. Governance， 2021， 34（2）： 395-411.

[2] WEAVER R K. The changing world of think tanks[J]. PS： Political Science & Politics， 1989， 22（3）： 563-578.

[3] MCDONALD L. In their own words： US think tank “experts” and the framing of education policy debates[J]. Journal for Critical Education Policy Studies， 2013， 11（3）： 1-28.

[4] ABELSON D E. Old world， new world： The evolution and influence of foreign affairs think-tanks[J]. International Affairs， 2014， 90（1）： 125-142.

[5] KELSTRUP J D. The politics of think tanks in Europe[M]. Routledge， 2016： 6.

[6] RUSER A. What to think about think tanks： Towards a conceptual framework of strategic think tank behaviour[J]. International Journal of Politics， Culture， and Society， 2018， 31（2）： 179-192.

[7] HERNANDO M G， PAUTZ H， STONE D. Think tanks in ‘hard times—The Global Financial Crisis and economic advice[J]. Policy and Society， 2018， 37（2）： 125-139.

[8] PAUTZ H. Revisiting the think-tank phenomenon[J]. Public Policy and Administration， 2011， 26（4）： 419-435.

[9] 漢斯·約阿斯， 沃爾夫?qū)た酥Z伯. 社會(huì)理論二十講[M]. 鄭作彧， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2021： 57.

JOAZ H， KNOBER W. Twenty Lectures on Social Theory[M]. Translated by ZHENG Z Y. Shanghai： Shanghai Peoples Publishing House， 2021： 57.

[10] 薛瀾， 林澤梁. 公共政策過(guò)程的三種視角及其對(duì)中國(guó)政策研究的啟示[J]. 中國(guó)行政管理， 2013（5）： 41-46.

XUE L， LIN Z L. Three perspectives on the public policy process and their implications for Chinese policy research [J]. China Administrative Management， 2013 （5）： 41-46.

[11] PAUTZ H. Revisiting the think-tank phenomenon[J]. Public Policy and Administration， 2011， 26（4）： 419-435.

[12] 朱旭峰. 中國(guó)思想庫(kù)： 政策過(guò)程中的影響力研究[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 29.

ZHU X F. Research on the influence of Chinese think tank policy process [M]. Beijing： Tsinghua University Press， 2009： 29.

[13] DENG G S， MENEGAZZI S. The relationship between NGOs and think tanks with the government in China[M]//Government–NGO relationships in Africa， Asia， Europe and MENA. Routledge India， 2018： 95-113.

[14] XUE L， ZHU X F， HAN W Q. Embracing scientific decision making： The Rise of think-tank policies in China[J]. Pacific Affairs， 2018， 91（1）： 49-71.

[15] 周湘智. 中國(guó)特色新型智庫(kù)：出場(chǎng)邏輯、運(yùn)作機(jī)理與基本范式[J]. 圖書(shū)情報(bào)工作， 2021， 65（15）： 51-60.

ZHOU X Z. New type of think tanks with Chinese characteristics： Appearance logic， operational mechanism， and basic paradigm[J]. Library and Information Work， 2021， 65（15）： 51-60.

[16] JEZIERSKA K， S?RBOM A. Proximity and distance： Think tanks handling the independence paradox[J]. Governance， 2021， 34（2）： 395-411.

[17] 中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》[J]. 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)， 2015（4）： 4-8.

The General Office of the General Office of the Chinese Communist Party and the General Office of the State Council issued the Opinions on Strengthening the Construction of New Think Tanks with Chinese Characteristics[J]. Bulletin of the State Council of the State Council of the People's Republic of China， 2015（4）： 4-8.

[18] 張旭. 中國(guó)智庫(kù)評(píng)價(jià)體系的困境與建構(gòu)反思[J]. 情報(bào)雜志， 2018， 37（9）： 15-20.

ZHANG X. Reflections on the dilemma and construction of China's think tank evaluation system[J]. Journal of Intelligence， 2018， 37（9）： 15-20.

[19] 欒瑞英， 初景利. 4種智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)介與比較[J]. 圖書(shū)情報(bào)工作， 2017， 61（22）： 27-35.

LUAN R Y， CHU J L. Evaluation and comparison of four impact evaluation indicator systems for think tanks[J]. Library and Information Work， 2017， 61（22）： 27-35.

[20] 陳媛媛， 李剛， 關(guān)琳. 中外智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)研究述評(píng)[J]. 新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015， 36（4）： 35-45.

CHEN Y Y， LI G， GUAN L. Review of the research on the impact evaluation of think tanks at home and abroad [J]. Journal of Xinjiang Normal University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2015， 36（4）： 35-45.

[21] 李楨. 智庫(kù)對(duì)我國(guó)政府公共決策的影響力研究： 以社科院系統(tǒng)為例[J]. 情報(bào)資料工作， 2012（6）： 97-100.

LI Z. Research on the influence of think tanks on Chinese government public decision making： Taking the system of the Chinese Academy of Social Sciences as an Example [J]. Intelligence and Data Work， 2012（6）： 97-100.

[22] 袁永， 康捷. 科技決策智庫(kù)影響力要素理論研究[J]. 科技管理研究， 2020， 40（11）： 99-103.

YUAN Y， KANG J. Theoretical research on the influencing factors of science and technology decision-making think tanks[J]. Science and Technology Management Research， 2020， 40（11）： 99-103.

[23] 金晨. 我國(guó)高校智庫(kù)影響力及其提升研究： 基于一流高校智庫(kù)的分析[J]. 中國(guó)高教研究， 2019（7）： 63-69.

JIN C. Research on the influence and enhancement of think tanks in Chinese universities： An analysis based on top think tanks[J]. China Higher Education Research， 2019（7）： 63-69.

[24] 錢(qián)再見(jiàn)， 高曉霞. 中國(guó)特色新型智庫(kù)影響力的生成邏輯、作用機(jī)制與提升路徑： 基于多維理論視角的學(xué)理分析[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2019， 4（3）： 1-10.

QIAN Z J， GAO X X. The generation logic， mechanism of action， and improvement path of the influence of new type think tanks with Chinese characteristics： A theoretical analysis based on multidimensional theory[J]. Think Tank Theory and Practice， 2019， 4（3）： 1-10.

[25] 朱瑞博， 劉蕓. 智庫(kù)影響力的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)智庫(kù)運(yùn)行機(jī)制[J]. 重慶社會(huì)科學(xué)， 2012（3）： 110-116.

ZHU R B， LIU Y. International experience of think tank influence and the operating mechanism of think tanks in China[J]. Chongqing Social Sciences， 2012（3）： 110-116.

[26] 姜爾林.中國(guó)特色新型智庫(kù)到底“特”在何處？——比較知識(shí)體制的視角[J].中國(guó)行政管理， 2022（5）： 97-103.

JIANG E L. What are the characteristics of a new type of think tank with Chinese characteristics？— A comparative knowledge system perspective [J]. China Administrative Management， 2022（5）： 97-103.

[27] 姜爾林.國(guó)家之間政策知識(shí)生產(chǎn)何以不同？——知識(shí)體制理論及其對(duì)我國(guó)智庫(kù)研究的啟示[J].東南學(xué)術(shù)， 2023（2）： 49-57.

JIANG E L. Why is the production of policy knowledge different between countries？—Knowledge System Theory and Its Implications for Think Tank Research in China [J]. Southeast Academic Press， 2023 （2）： 49-57.

[28] 楊清香. 試論內(nèi)部控制概念框架的構(gòu)建[J]. 會(huì)計(jì)研究， 2010（11）： 29-32.

YANG Q X. On the construction of the conceptual framework of internal control[J]. Accounting Research， 2010（11）： 29-32.

[29] 理查德·J. 伯恩斯坦. 社會(huì)政治理論的重構(gòu)[M]. 黃瑞祺， 譯. 南京： 譯林出版社， 2008： 4.

BERNSTEIN R J. Reconstruction of social and political theory[M]. Translated by HUANG R Q. Nanjing： Yilin Publishing House， 2008： 4.

[30] 張道剛. “新智庫(kù)” 的不可或缺[J]. 決策， 2006（7）： 1.

ZHANG D G. The indispensability of “new think tanks”[J]. Decision Making， 2006（7）： 1.

[31] 王榮華. 積極推進(jìn)社會(huì)主義新智庫(kù)建設(shè)[J]. 公關(guān)世界， 2008（11）： 53-54.

WANG R H. Actively promoting the construction of a new socialist think tank[J]. Public Relations World， 2008（11）： 53-54.

[32] 顧文興. 軟科學(xué)管理概論[M]. 上海： 上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社， 1993： 8-9.

GU W X. Introduction to soft science management[M]. Shanghai： Shanghai Science and Technology Literature Press， 1993： 8-9.

[33] CAMPBELL J L， PEDERSEN O K. The national origins of policy ideas： Knowledge regimes in the United States， France， Germany， and Denmark[M]. Princeton： Princeton University Press， 2014： 3.

[34] 中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見(jiàn)》[J]. 中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)， 2015（4）： 4-8.

The General Office of the General Office of the Chinese Communist Party and the General Office of the State Council issued the Opinions on Strengthening the Construction of New Think Tanks with Chinese Characteristics[J]. Bulletin of the State Council of the State Council of the Peoples Republic of China， 2015（4）： 4-8.

The “Two Kinds of Knowledge” in Modern Think Tank Research： A Comprehensive Discussion on the Conceptual Framework of New Type Think Tank Research with Chinese Characteristics

Jiang Xinlun

Peoples Public Security University of China， Beijing? 1000076

Abstract： [Purpose/Significance] Based on the academic needs of modern think tank research， we should reflect on modern think tank research， further form a? conceptual framework with local characteristics on this basis， and explore new paths for the theoretical research and practical development of new type think tank with Chinese characteristics. [Method/Process] By distinguishing different levels of research， the “two types of knowledge” in modern think tank research are proposed to analyze the research difficulties and current status of the essence and functional utilization of new types of think tanks with Chinese characteristics， and find the entry point for the conceptual framework of new think tank research with Chinese characteristics. The exploration of the first type of knowledge utilizes a research approach that combines experiential， explanatory， and critical approaches， while the exploration of the second type of knowledge applies the “structure action” research approach. Based on this， a conceptual framework is proposed for the study of new think tanks with Chinese characteristics. [Result/Conclusion] Different levels of research are distinguished through conceptual frameworks. "Two kinds of knowledge" form the constituent elements of the conceptual framework for new think tank research with Chinese characteristics. The first type of knowledge in the study of new think tanks with Chinese characteristics answers relevant questions regarding the organizational essence， functions， characteristics， and background knowledge of such new think tanks with Chinese characteristics. The second type of knowledge answers the question of how to perform the functions of new think tanks with Chinese characteristics， which involves taking action based on general presumptions， how to better play their role in interaction， and how actions can change general presumptions. That is， about actors and structures.

Keywords： modern think tanks? ? new-type think tanks with Chinese characteristics? ? think tank research

收稿日期：2023-06-12? ? ?修回日期：2023-07-14