金融科技倫理治理：實(shí)踐困境、功能定位及優(yōu)化進(jìn)路

摘 " "要：科技發(fā)展與金融創(chuàng)新的耦合連接在造就金融市場“新格局”的同時，也會生成新型市場風(fēng)險(xiǎn)、沖擊傳統(tǒng)金融監(jiān)管體制，進(jìn)而引發(fā)“新秩序”的思考。當(dāng)前立法的時滯性與監(jiān)管的“運(yùn)動式”表現(xiàn)致使金融科技規(guī)制步入粗放型窠臼，立足完善金融高科技治理體系的時代要求，金融科技倫理治理的話語地位逐步提升。金融科技倫理以其發(fā)展性、適應(yīng)性、回應(yīng)性等制度功效因應(yīng)金融科技風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)需求，然而趨向普適性、軟約束、碎片化的規(guī)范供給樣態(tài)已然成為制約金融科技倫理效能發(fā)揮的關(guān)鍵因素。金融科技倫理治理困境之破解應(yīng)在功能界分指引下，厘清倫理治理運(yùn)行的制度載體與價(jià)值邏輯。金融科技倫理治理現(xiàn)代化規(guī)制框架的建立既要在風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防性目標(biāo)下完善倫理治理體系化建設(shè)，也要在治理相稱理念下推動程序運(yùn)行機(jī)制的法治化轉(zhuǎn)換，更要著眼多元共治格局強(qiáng)化倫理治理的協(xié)同合作，促進(jìn)與企業(yè)合規(guī)自律的相向而行。

關(guān)鍵詞：金融科技倫理；倫理治理；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；倫理法治化

中圖分類號：G 301 " " " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " " 文章編號：2096-9783（2024）01?0022?10

一、問題的提出

“金融科技在傳統(tǒng)金融體系之外快速形成全新的金融生態(tài)，猶如舊城之外形成新城。[1]”得益于“技術(shù)+數(shù)據(jù)”的提質(zhì)增效，我國科技賦能下的經(jīng)濟(jì)市場規(guī)模從2018年的31.3萬億元擴(kuò)大至2021年的45.5萬億元，并于2022年突破達(dá)50.2萬億元1。毋庸置疑，科技融合造就當(dāng)前中國金融市場的新一輪繁榮，與此同時，科技賦能下新型市場主體的“破壞式創(chuàng)新”也帶來風(fēng)險(xiǎn)衍生與實(shí)踐失范的隱憂和困擾。“技術(shù)本是一柄雙刃劍，其在拓展人類自由空間的同時，也不可避免地給人類社會帶來困擾與不安。[2]”依托資本增值的利益驅(qū)動，金融科技企業(yè)往往借助科技創(chuàng)新的名義躲避法律與行政的監(jiān)管，諸如螞蟻集團(tuán)、小米金融、京東金融等，都是“輕資產(chǎn)、高杠桿”的運(yùn)行模式，技術(shù)賦能下金融發(fā)展的失序引發(fā)了監(jiān)管層新一輪治理工具探尋。在應(yīng)對金融科技無序擴(kuò)張的治理需求之下，倫理治理以“確立科技理性發(fā)展的價(jià)值觀和行為規(guī)范”的“人本主義、科技求善”功能價(jià)值廣受青睞[3]。從倫理治理的潛在意蘊(yùn)與實(shí)施邏輯來看，“金融科技倫理能夠規(guī)范和調(diào)節(jié)金融科技活動中的集體行動和個體行為，并使之符合‘能做’和‘應(yīng)做’的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和倫理總則”[4]。沿襲倫理治理的及時性、靈活性等特征，金融科技倫理治理被賦予了預(yù)防未知風(fēng)險(xiǎn)、中和科技價(jià)值負(fù)載的重任。2021年12月，中國人民銀行出臺《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2022—2025年）》（以下簡稱《發(fā)展規(guī)劃》）中明確提出，要將“健全金融科技治理體系、加強(qiáng)金融科技倫理建設(shè)”作為一項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)。2022年10月，中國人民銀行再次發(fā)布《金融領(lǐng)域科技倫理指引》（以下簡稱《倫理指引》），明確金融科技倫理規(guī)范的組成部分，進(jìn)一步強(qiáng)化金融科技倫理的實(shí)踐指引。

囿于法律規(guī)制的時滯性與行政執(zhí)法的運(yùn)動化弊病，倫理治理的加入或許能夠填補(bǔ)雙方的不足，促進(jìn)金融科技監(jiān)管多元體系的形成。一方面，金融科技倫理治理作為一種新興的規(guī)制范式具有靈活性，在金融科技治理的“深水區(qū)”和“無人區(qū)”，倫理規(guī)制具有天然優(yōu)勢。另一方面，金融科技倫理關(guān)系到可持續(xù)金融服務(wù)生態(tài)的發(fā)展[5]，數(shù)字普惠穩(wěn)健發(fā)展必須先要筑牢金融科技倫理根基[6]。誠然，金融科技倫理也并不是一種完美的治理工具，仍面臨著供需關(guān)系上的重大失衡以及治理邊界幾何的困擾。從理論研究來看，學(xué)界關(guān)注了金融科技倫理與金融監(jiān)管的連結(jié)，因金融活動信息的不對稱性，強(qiáng)調(diào)對“優(yōu)勢參與者”的倫理約束成為共識[7]，金融科技倫理治理被視為繼法律規(guī)制與行政規(guī)制后的新興規(guī)制范式。然而，具體到金融科技倫理本身的制度供給與構(gòu)成層面，當(dāng)前理論顯然缺乏具體的分析，多數(shù)研究聚焦于單一倫理領(lǐng)域，對金融科技復(fù)合場域下的倫理探索研究興致索然。在“健全金融科技公序良俗”的新興治理需求驅(qū)動下，金融科技倫理的范式運(yùn)轉(zhuǎn)何以革新，有必要在實(shí)踐失范與功能厘定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研判。從當(dāng)前現(xiàn)狀來看，金融科技倫理的約束機(jī)制不明，治理邏輯不清，治理架構(gòu)不穩(wěn)，儼然成為金融科技倫理效能發(fā)揮的障礙。探尋立足我國社會發(fā)展實(shí)際并具有建設(shè)性的現(xiàn)代化金融科技倫理框架與治理范式，系統(tǒng)構(gòu)建與優(yōu)化金融科技倫理的體系、機(jī)制以及法治協(xié)同，無疑是提高金融科技倫理制度效能的題中之義。

二、需求與供給：金融科技倫理治理的現(xiàn)實(shí)之困

“現(xiàn)代科技倫理規(guī)范是提前內(nèi)置于現(xiàn)代科技中的，是現(xiàn)代科技自身發(fā)展的需要。[8]”隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來，金融科技倫理的重視與挖掘，使之不再是隱藏在金融服務(wù)背后的“自律”范疇，更非附屬于理論研究的“空中樓閣”，而是被委以治理工具的重任。金融科技倫理的興起源于科技賦能下金融市場風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性與不確定性，但倫理治理也會遭遇供需關(guān)系的現(xiàn)實(shí)追問。值得注意的是，與金融科技倫理所搭建的靜態(tài)規(guī)則情景不同，金融科技倫理治理強(qiáng)調(diào)的是適用倫理規(guī)范矯正金融科技開發(fā)活動的動態(tài)過程。“一靜一動”的語境差異描繪了當(dāng)下金融科技倫理在金融治理中的出場境遇，即需求的日益擴(kuò)大化與倫理供給的低質(zhì)性之間的失衡。游走于金融科技創(chuàng)新發(fā)展的供需之間，金融科技倫理治理體系還需以實(shí)效性、多元化、發(fā)展性等目標(biāo)作為核心標(biāo)尺加以具體衡量。

（一）多元化需求與普適性供給

金融科技倫理治理尚屬于一個新興領(lǐng)域，以《倫理指引》為代表的規(guī)范供給似乎只能捕捉與規(guī)制浮出水面的典型問題，其尚未點(diǎn)醒“破解科技中立、關(guān)注倫理先行”的思維意識，難以激發(fā)金融科技主體對倫理的精神歸屬與價(jià)值服膺。普適性的倫理規(guī)則供給難以覆蓋實(shí)踐失范中數(shù)據(jù)壁壘、企業(yè)合規(guī)以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等方方面面，實(shí)質(zhì)上的倫理規(guī)則塑造囿于新興技術(shù)的不確定性和科技對社會公眾觀念的反向俘虜難以成型。例如，以ChatGPT為代表的生成式人工智能在金融領(lǐng)域的廣泛適用，借助于倫理治理實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理的成效顯然不理想。生成式人工智能不僅可以影響用戶的道德判斷，也可以借助語言文字的生成傳播不實(shí)信息，可以說生成式人工智能融入金融市場的“破壞式創(chuàng)新”為金融科技倫理治理增添了強(qiáng)大阻力。金融科技倫理治理的多元化需求既是橫向維度考察自身邏輯建構(gòu)的重要體現(xiàn)，也是縱向維度不同階段治理模式變遷的必然選擇。在主體構(gòu)成的框架檢視下，金融科技倫理是“金融倫理+科技倫理”的復(fù)合型體系構(gòu)造，它兼具科技倫理與金融倫理的雙重標(biāo)準(zhǔn)，是“金融場域特殊性+科技治理普適性”的有機(jī)組合。從功能向度來看，金融科技倫理要面對“技術(shù)+數(shù)據(jù)”的雙重壓力，既要中和科技的價(jià)值負(fù)載，又要管理好數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)。金融創(chuàng)新發(fā)展的持續(xù)變革，參與主體呈現(xiàn)“傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)+高科技企業(yè)”的相互交織圖景，其輻射了金融產(chǎn)業(yè)鏈的各個環(huán)節(jié)，真正實(shí)現(xiàn)了“牽一發(fā)而動全身”，并且面臨著“創(chuàng)新—治理”的利益協(xié)調(diào)。從縱向考察來看，金融科技治理是風(fēng)險(xiǎn)防范認(rèn)知持續(xù)調(diào)整的過程，我國金融科技治理模式可分為包容性治理、運(yùn)動式治理、合作型治理等三個階段[9]。包容性治理與運(yùn)動式治理都是對風(fēng)險(xiǎn)事中或事后監(jiān)管的階段，風(fēng)險(xiǎn)的聚集性與生成性較強(qiáng)，合作型治理則是立足金融科技交叉領(lǐng)域建立健全倫理治理，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)治理的源頭化、及時化和效率化，以求更好應(yīng)對治理規(guī)模對治理資源的挑戰(zhàn)。

然而，承載諸多期望的倫理治理仍遭遇可操作性流失、差異化虛置等現(xiàn)實(shí)問題。在體系構(gòu)建層面，金融科技倫理并未厘清同科技倫理的邊界與聯(lián)系，金融科技倫理治理被視為科技倫理治理，制度認(rèn)知偏差遮蔽了金融科技倫理的本來價(jià)值。諸如螞蟻集團(tuán)、阿里巴巴等新興金融科技企業(yè)均只設(shè)置科技倫理委員會，金融科技企業(yè)作為金融科技倫理的先行者，制度認(rèn)同的式微很容易就會形成金融科技倫理“去金融化”的局面。金融倫理是指金融機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)管理、透明度和誠信方面的行為準(zhǔn)則以及企業(yè)社會責(zé)任承擔(dān)的道德規(guī)范，而科技倫理卻是強(qiáng)調(diào)技術(shù)應(yīng)用對個人權(quán)利權(quán)益的合理性與非侵?jǐn)_化。以信息開放共享為例，從金融倫理的角度來看，信息開放共享需要金融科技公司在數(shù)據(jù)收集利用過程中遵循公開透明、風(fēng)險(xiǎn)管理乃至于最低限度的要求，強(qiáng)調(diào)科技倫理普適規(guī)范以數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)杜絕數(shù)據(jù)信息的傳播流動難免有因噎廢食之嫌。尤其是在消費(fèi)者個人信息與金融公共信息的邊界還未準(zhǔn)確厘定的背景之下，精巧打造金融科技倫理的規(guī)則體系尤為重要。在“創(chuàng)新—控制”的平衡理念下，倫理治理既要考慮保護(hù)金融消費(fèi)者的私人空間，也要明確金融信息流通的開放環(huán)境。

（二）實(shí)效性需求與軟約束供給

缺少約束性的倫理治理秩序也會面臨“徒法不足以自行”的命題拷問。實(shí)效性需求視閾下的倫理治理關(guān)注金融科技倫理對金融科技活動的約束與指引，強(qiáng)調(diào)軟法治理金融科技的必要性。第一，金融科技倫理對“源頭”規(guī)制的隱性涵攝。借助于倫理的自我認(rèn)同，相關(guān)的企業(yè)可以在科技賦能金融的“源頭”來矯正潛在的失范可能性，從而有效緩解立法、執(zhí)法資源不足的局面，減輕公私對峙的壓力。第二，金融科技倫理參與“下游”治理的顯性約束。通過倫理審查、倫理評價(jià)以及保障約束等機(jī)制產(chǎn)生的制度約束，保障金融科技倫理能夠在外在制度效能介入下對金融科技活動的監(jiān)管。針對風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)高、科技不確定性大的金融活動，金融監(jiān)管部門可以及時跟進(jìn)、適時叫停。第三，金融科技倫理所代表的“自治+德治”的軟法模式漸趨成為“法治”的有益補(bǔ)充。科技助力下的金融衍生產(chǎn)品愈加復(fù)雜，加之部分金融科技企業(yè)以“科技”之名行“金融”之實(shí)的逃避監(jiān)管傾向，“法治”模式在金融領(lǐng)域的治理難免力不從心。金融科技倫理作為軟法治理的模式之一，參與金融監(jiān)管兼具靈活性與實(shí)效性雙重特點(diǎn)，既可以因時因勢調(diào)整倫理的規(guī)范內(nèi)容，亦能夠借助倫理制定與實(shí)施的時效性為適應(yīng)市場和技術(shù)環(huán)境提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。此外，“自治+德治”的價(jià)值規(guī)范也應(yīng)適時轉(zhuǎn)化為“法治”資源補(bǔ)充，倫理秩序仰賴于實(shí)踐的不斷形塑，推動倫理秩序的法治化、制度化是倫理實(shí)效性需求的必然選擇，也是金融科技倫理秩序效率與效用提升的必經(jīng)之路。

與傳統(tǒng)法律規(guī)制、行政治理不同，金融科技倫理治理存在實(shí)效性上的先天缺陷與后天不足。就先天缺陷而言，倫理內(nèi)涵的不確定性、倫理遵循的自主性、倫理與商業(yè)邏輯的沖突性等問題使得倫理治理的內(nèi)部構(gòu)成不甚明朗。一方面，金融科技倫理的層次內(nèi)涵不明，底線倫理與上線倫理的邊界幾乎消耗了其確定性基礎(chǔ)。同時，金融科技倫理的作用結(jié)構(gòu)是“通過行為主體的內(nèi)在道德反思和社群的外在倫理壓力實(shí)現(xiàn)對個體行為在價(jià)值層面的滲透、引導(dǎo)和規(guī)范”[10]，缺少“他律性”的參與讓倫理治理顯現(xiàn)弱約束性的色彩。另一方面，金融科技倫理缺乏保障機(jī)制的建設(shè)，制度化體系搭建有待加強(qiáng)，尚未形成金融科技系統(tǒng)與社會系統(tǒng)的有序?qū)υ捙c連接[11]，防范與約束、公開與監(jiān)督、激勵與容錯等機(jī)制的不成熟性使得金融科技倫理的制度剛性約束力不強(qiáng)。此外，金融科技倫理與資本增殖的商業(yè)邏輯具有一定的沖突性，倫理準(zhǔn)則的要求是讓企業(yè)在市場競爭中放棄拓展經(jīng)濟(jì)規(guī)模的沖動，在無完備激勵與約束等外部制度的刺激下，其無疑削弱了金融科技倫理信任的內(nèi)在動力。映射于實(shí)踐之中，金融科技倫理諸多后天不足又主要表現(xiàn)為：其一，缺乏權(quán)威統(tǒng)一的指導(dǎo)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。雖然金融機(jī)構(gòu)履行金融科技倫理管理的主體責(zé)任，但“治理”勢必需要權(quán)威主體的參與進(jìn)行指導(dǎo)協(xié)調(diào)。從目前央地實(shí)踐情況來看，詳見表1，明確倫理建設(shè)的權(quán)威指導(dǎo)主體已成為大勢所趨。其二，金融科技倫理體系確認(rèn)的空白制約了實(shí)效性發(fā)揮。倫理治理體系一直都是困擾倫理規(guī)制實(shí)現(xiàn)力的重要因素。在金融科技倫理治理中，倫理審查、倫理轉(zhuǎn)化等具體制度的模糊造成了當(dāng)下倫理治理的混亂局面，既不能依托于倫理審查、風(fēng)險(xiǎn)研判的制度張力進(jìn)行實(shí)效需求達(dá)成，也不能借助于倫理調(diào)適與倫理轉(zhuǎn)化完成治理體系改善。

（三）發(fā)展性需求與碎片化供給

倫理治理需要緊隨金融科技創(chuàng)新的步伐，不能僅以現(xiàn)有的價(jià)值共識作為治理的規(guī)范性依據(jù)。強(qiáng)調(diào)金融科技倫理治理的初衷是對金融創(chuàng)新背后可能存在的金融風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制，因此在倫理治理的供給層面一定要正確梳理發(fā)展性的需求導(dǎo)向，準(zhǔn)確度量倫理，根據(jù)既有的優(yōu)勢與局限，靈活處理“應(yīng)然”與“實(shí)然”的利益格局。首先，在治理方式上，因應(yīng)技術(shù)迭代的持續(xù)性，金融科技的躍升會不斷促進(jìn)金融模式、金融產(chǎn)品和服務(wù)的推陳出新，這意味著金融科技倫理治理方式及背后的治理規(guī)則需要認(rèn)識到金融與科技融合發(fā)展的活躍性。金融科技倫理治理“應(yīng)當(dāng)完成從靜態(tài)的規(guī)則治理到動態(tài)的回應(yīng)性治理，從價(jià)值規(guī)范到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，從命令控制到協(xié)商治理的轉(zhuǎn)向”[12]。其次，在治理目標(biāo)上，隨著金融科技的跨界經(jīng)營、跨業(yè)經(jīng)營和跨域經(jīng)營[13]，法律、行政監(jiān)管可能會發(fā)生失靈，倫理規(guī)制即彌補(bǔ)這一缺口。例如，披著科技外衣、普惠性不足與“輕資產(chǎn)、高杠桿”標(biāo)簽下的螞蟻集團(tuán)從2010年到2020年間陸續(xù)涉獵金融領(lǐng)域，即使存在“金融業(yè)務(wù)持牌經(jīng)營”的硬性要求，“科技創(chuàng)新”的迷惑性加之法律、行政監(jiān)管的遲鈍仍放任了“金融巨獸”的成長。強(qiáng)調(diào)金融科技倫理的回歸可以緩和因道德缺位造成金融領(lǐng)域無序競爭的現(xiàn)狀，引起金融業(yè)內(nèi)的重視與反思。最后，在治理供給上，風(fēng)險(xiǎn)衍生的系統(tǒng)性決定了金融科技倫理治理需要進(jìn)行系統(tǒng)地整合從而形成“規(guī)則集束”的外在面相。不僅要有針對金融科技“源頭”的規(guī)則設(shè)計(jì)，從“上游”干預(yù)金融科技風(fēng)險(xiǎn)的生成，也要健全金融科技“下游”的倫理要求，及時監(jiān)測金融科技產(chǎn)品或服務(wù)使用過程中失范與否。這既包括立法層面的互聯(lián)互通，也內(nèi)含實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)制定中的兼容并蓄，要以人本主義和金融創(chuàng)新之間良性互動作為治理層面規(guī)范供給的最終追求。同時，治理規(guī)則供給的發(fā)展性需求還強(qiáng)調(diào)對金融科技治理探索過程中的經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)提煉與總結(jié)，以成熟經(jīng)驗(yàn)及時反哺規(guī)則集合。

“碎片化”代指一種分割、零散的狀態(tài)[14]，是對整體性事物分散化樣態(tài)存在的一種現(xiàn)象描述。觀察我國金融科技倫理治理實(shí)踐，“碎片化”色彩尤為明顯。碎片化的結(jié)構(gòu)狀態(tài)使得金融科技倫理的目標(biāo)導(dǎo)向無法順利達(dá)成，面對紛繁復(fù)雜的金融失范活動，倫理規(guī)制只能“畫地為牢”。一是治理規(guī)則的碎片化與區(qū)域化。狹義的金融科技倫理規(guī)范供給體系限于自上而下的倫理指引外生性規(guī)則，包括《倫理指引》《發(fā)展規(guī)劃》以及《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見》（以下簡稱《科技倫理意見》）等倡議性文件，亦網(wǎng)羅《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》等法律規(guī)范群。中心化、權(quán)威化規(guī)范指引的闕如使得當(dāng)下金融科技倫理的治理與運(yùn)作各自為政，治理規(guī)則區(qū)域化和碎片化的風(fēng)險(xiǎn)日益凸顯。二是治理經(jīng)驗(yàn)的碎片化。金融科技倫理的治理經(jīng)驗(yàn)尚未形成整體聯(lián)動。盡管我國金融科技倫理建設(shè)處于蓬勃發(fā)展的態(tài)勢，但一些地方乃至同一部門之間未能形成有效的整體聯(lián)動機(jī)制，治理經(jīng)驗(yàn)零散化。同時，對于一些成熟的域外探索實(shí)踐，我國在經(jīng)驗(yàn)借鑒與調(diào)適轉(zhuǎn)化層面還未形成自洽的推廣思路，繼而不免出現(xiàn)“南橘北枳”的亂象。

三、功能與載體：金融科技倫理治理的邏輯厘定

掙脫供需關(guān)系的藩籬，金融科技倫理治理應(yīng)明確其應(yīng)有的載體與功能。“厘定既有制度的能與不能，是錨定未來規(guī)制何去何從的基本前提。[15]”倫理參與金融科技領(lǐng)域治理的過程是發(fā)揮其功能作用的一個過程，追求金融科技倫理的功能發(fā)揮幾乎是其最終目標(biāo)。在目標(biāo)探尋過程中，是被動治理抑或是主動治理，是全方位、全覆蓋的預(yù)防式治理，還是階段性、間歇式的運(yùn)動式治理，上述諸多問題需要金融科技倫理實(shí)現(xiàn)功能之限的回答。緩釋金融科技帶來的“創(chuàng)造式破壞”和保持社會公眾信任可持續(xù)性是金融科技倫理治理的整體邏輯，實(shí)現(xiàn)金融創(chuàng)新可持續(xù)與社會責(zé)任價(jià)值的良性互動則是金融科技倫理效能發(fā)揮的價(jià)值追求。

（一）宏觀層面：風(fēng)險(xiǎn)社會治理中的預(yù)防性功能

“風(fēng)險(xiǎn)意識的核心不在于現(xiàn)在，而在于未來……風(fēng)險(xiǎn)預(yù)示了一個需要避免的未來。[16]”金融系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)牽一發(fā)而動全身，關(guān)于金融科技領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)防范儼然成為了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的共識。而金融科技倫理的引入無疑是為金融創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防提供了合適的工具，相較于事后的法律、行政監(jiān)管，顯然事前的倫理規(guī)制對金融科技創(chuàng)新的平穩(wěn)運(yùn)行更具實(shí)益：第一，金融科技倫理具有內(nèi)生性與共識性，運(yùn)行得當(dāng)可以以道德評價(jià)或信譽(yù)激勵的方式使金融科技企業(yè)生成合規(guī)經(jīng)營的內(nèi)在動力，尤其是倫理作為自律的范疇，自我認(rèn)同并加以嚴(yán)格執(zhí)行時的遵從度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于迫于外部監(jiān)管產(chǎn)生壓力的推動。第二，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為核心的動態(tài)研判是破解金融科技“科林格里奇困境”的有效路徑，而金融科技倫理恰恰能夠?yàn)閯討B(tài)研判提供有益思路與工具匹配。在風(fēng)險(xiǎn)識別階段，可以制定風(fēng)險(xiǎn)活動清單進(jìn)行靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)的識別，也可以借助于科技信息模擬風(fēng)險(xiǎn)演變開展動態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)識別；在風(fēng)險(xiǎn)評估階段，通過對風(fēng)險(xiǎn)識別的信息加以調(diào)查與研判，確定具有明顯風(fēng)險(xiǎn)和潛在風(fēng)險(xiǎn)的金融科技活動，從而及時采取分類措施予以規(guī)制；在風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測階段，立足于已有的信息收集，可以建立金融科技風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警數(shù)據(jù)庫，對觸發(fā)高頻次、高風(fēng)險(xiǎn)的金融科技企業(yè)或活動重點(diǎn)關(guān)注，利用大數(shù)據(jù)與人工智能分析產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)反饋結(jié)果，保持全局掌控與重點(diǎn)監(jiān)測的有機(jī)統(tǒng)一。第三，倫理先行的價(jià)值取向可以完成技術(shù)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性參與。技術(shù)中立的傳統(tǒng)思維無法破解失范接踵的現(xiàn)實(shí)迷思，立足“科技+金融”的擴(kuò)散性、顛覆性等特征，“從技術(shù)的設(shè)計(jì)階段就保持充分的價(jià)值自覺”可以為金融科技產(chǎn)品的創(chuàng)新指明道路[17]，將金融科技倫理倡導(dǎo)的價(jià)值觀念在源頭內(nèi)嵌技術(shù)應(yīng)用可以有效預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的生成。

如果僅僅只是依托“金融科技倫理”理論概念顯然是無法完成風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防目標(biāo)的，其必然需要借助于倫理審查這一外在制度載體實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。倫理審查是現(xiàn)代科技倫理治理的核心舉措，其不僅關(guān)乎倫理風(fēng)險(xiǎn)的識別，也為后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的評估與監(jiān)測提供了堅(jiān)實(shí)的信息基礎(chǔ)與程序回應(yīng)，以預(yù)防性功能及倫理審查為載體的金融科技倫理規(guī)制能夠覆蓋金融科技活動的全過程。金融科技倫理審查的具體操作應(yīng)當(dāng)以“標(biāo)準(zhǔn)化、獨(dú)立性以及責(zé)任性”的復(fù)位進(jìn)行價(jià)值匡正，完善利益沖突回避機(jī)制和分級分類審查程序[18]，審查對象宜為金融創(chuàng)新產(chǎn)品、服務(wù)以及現(xiàn)行的金融運(yùn)轉(zhuǎn)模式。通過倫理審查對相關(guān)的金融科技主體進(jìn)行積極的或消極的評價(jià)。并且，倫理審查應(yīng)當(dāng)做好與金融監(jiān)管的銜接，對于審查反饋的負(fù)面評價(jià)，金融監(jiān)管部門可以適時關(guān)注、及時介入。

（二）中觀層面：輔助金融監(jiān)管的補(bǔ)充性功能

“金融平臺在利用科技優(yōu)勢提高資源配置效率的同時，囿于傳統(tǒng)監(jiān)管的滯后與局限，資本無序擴(kuò)張很容易就異化為金融領(lǐng)域的典型樣態(tài)，而防止資本無序擴(kuò)張無疑已經(jīng)成為金融監(jiān)管的核心使命。[19]”沿襲傳統(tǒng)監(jiān)管工具，金融科技治理主要依靠法律規(guī)制與行政規(guī)制兩種方式。透過理論與實(shí)踐的雙重視野考察，不論是法律規(guī)制抑或是行政監(jiān)管作為強(qiáng)制性管理模式都以“問題生成”為導(dǎo)向，伴隨著鮮明事后懲罰色彩，監(jiān)管機(jī)關(guān)與被監(jiān)管對象之間處于一種“零和博弈”狀態(tài)。首先，法律規(guī)制是一種靜態(tài)式的治理模式，技術(shù)驅(qū)動下的金融市場則是動態(tài)情景，一動一靜之間即注定法律治理具有不足之處。法律規(guī)制以粗放式監(jiān)管、事后救濟(jì)為核心內(nèi)容，波及層面多局限于金融科技領(lǐng)域中企業(yè)不正當(dāng)競爭、市場壟斷等違法經(jīng)營行為。市場和科技發(fā)展的日新月異注定與法律穩(wěn)定性下的監(jiān)管治理不相兼容，尤其是金融服務(wù)在科技加持下呈現(xiàn)出精細(xì)化的表征，模糊“科技”與“金融”的邊界逃脫法律監(jiān)管并不復(fù)雜。其次，行政權(quán)的活躍性雖讓行政監(jiān)管具有靈活性與回應(yīng)性的特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)仍擺脫不了單一監(jiān)管和無差別監(jiān)管的窠臼。“以處罰、禁止為特征的行政執(zhí)法方式，是無法照顧到市場競爭的過程性與動態(tài)性要求的。[20]”

實(shí)踐治理中的錯位發(fā)展與模式改良的寄托促推著倫理治理的出場。首先，倫理治理是一種動態(tài)的規(guī)制模式，具有回應(yīng)性、參與性的天然優(yōu)勢。倫理是以實(shí)踐發(fā)展為基礎(chǔ)的，不同的階段生成的倫理價(jià)值各不相同，開放性的倫理集合可以較好地對新興衍生產(chǎn)品進(jìn)行道德評價(jià)。在法律法規(guī)沒有明確條文規(guī)范的背景下，倫理道德評價(jià)可以輔助金融監(jiān)管實(shí)現(xiàn)兜底治理。例如，2019年北京銀保監(jiān)局就以有違倫理道德叫停了相關(guān)保險(xiǎn)公司推出的霧霾險(xiǎn)、漲停險(xiǎn)等所謂創(chuàng)新產(chǎn)品。其次，倫理治理契合了企業(yè)自我規(guī)制、行業(yè)自律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求。金融科技發(fā)展的效率性與創(chuàng)新性需求為企業(yè)自治、行業(yè)自律的吁求提供了有力的注腳，企業(yè)內(nèi)部、行業(yè)范圍的整合與交互可以靈活應(yīng)對市場的變化。在金融有效監(jiān)管的政策目標(biāo)下引入多元化治理工具推動開放性架構(gòu)形成是大勢所趨，具備高認(rèn)同度與遵從度的金融科技治理依托“內(nèi)化于心，外化于行”道德審思能夠適時撥正金融科技公司的前進(jìn)方向與金融行業(yè)的價(jià)值風(fēng)氣。最后，金融科技倫理所象征的軟法治理兼具激勵與約束的雙重功效，亦可作為兜底工具完善現(xiàn)行的金融科技監(jiān)管體系。金融科技倫理治理補(bǔ)充性功能的發(fā)揮需要仰賴多重機(jī)制搭建，既要健全金融科技倫理獎懲機(jī)制，亦要推進(jìn)倫理轉(zhuǎn)換機(jī)制的形塑。數(shù)字時代是一個“誠信社會”的模式，信用是金融科技企業(yè)最大的競爭力。金融科技倫理的獎懲機(jī)制應(yīng)當(dāng)借助于信用建設(shè)與社會輿論的作用，對步入監(jiān)管空白地區(qū)的金融創(chuàng)新加強(qiáng)信息披露與社會監(jiān)督，探索金融科技企業(yè)信用評分機(jī)制建設(shè)，以倫理為契機(jī)從而加強(qiáng)與信用治理的良性互動。而倫理轉(zhuǎn)化機(jī)制則是將底線倫理轉(zhuǎn)化為強(qiáng)制性規(guī)則，即將一些金融科技倫理規(guī)范適度法治化，加強(qiáng)立法對自我規(guī)制監(jiān)管的確認(rèn)，“發(fā)展出彈性的、取向具體情景的，并且能夠不斷因應(yīng)現(xiàn)實(shí)變化而反思調(diào)整的規(guī)則體系”[21]。

（三）微觀層面：倡導(dǎo)科技向善的企業(yè)自治性功能

“理性自治源于公司作為營利法人的本質(zhì)屬性，乃市場無形之手。[22]”我國一直重視科技倫理在企業(yè)自我約束方面的作用，《科技倫理意見》就提出要堅(jiān)持制度規(guī)范與自我約束相結(jié)合，企業(yè)單位要履行好倫理管理主體責(zé)任。在強(qiáng)化企業(yè)自我約束、自我治理的政策支持下，金融科技倫理無疑被賦予更為豐富與關(guān)鍵的功能內(nèi)涵。金融科技倫理需要金融機(jī)構(gòu)落實(shí)主體責(zé)任，加強(qiáng)誠信建設(shè)與信息披露，持續(xù)以人本主義、科技向善作為價(jià)值引領(lǐng)。金融科技倫理即科技向善的實(shí)踐具化，是將“科技向善”從抽象化的概念輸出為具體化的內(nèi)容，也是責(zé)任倫理與信念倫理的有機(jī)統(tǒng)一。金融科技倫理的自治性功能可以分為三個層次，即自我約束、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自主經(jīng)營。自我約束是指金融科技企業(yè)對照金融科技倫理的價(jià)值規(guī)范糾正公司運(yùn)行過程中的失范問題；自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)則要求企業(yè)在金融科技“無人區(qū)”探索時秉持底線思維與倫理類推，自行承擔(dān)不利后果，對以所謂的“金融創(chuàng)新”來模糊業(yè)務(wù)邊界掙脫金融監(jiān)管的經(jīng)營行為自覺抵制；自主經(jīng)營是現(xiàn)代公司法的基礎(chǔ)，金融科技倫理強(qiáng)調(diào)的自主經(jīng)營是守正創(chuàng)新與包容普惠的共同追求，金融科技企業(yè)可以自行選擇金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)朝向，但需以社會認(rèn)可、公眾信賴、政府支持作為重要基礎(chǔ)，發(fā)揮好金融企業(yè)作為向善供給主體縮小數(shù)字鴻溝的角色作用，以人性化的交互方式實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)。

在“科技向善”倡議下，對于科技賦能金融創(chuàng)新展開倫理考量的核心在于該技術(shù)是否能夠充分貫徹人本主義與人文朝向，倫理評價(jià)則是踐行“科技向善”倡議的重要機(jī)制。“倫理評價(jià)能增強(qiáng)科技倫理實(shí)體對資本邏輯抵御能力，并促進(jìn)科技活動主體道德自律精神。[23]”就具體設(shè)計(jì)而言，應(yīng)當(dāng)明確金融科技倫理評價(jià)機(jī)制為事后評價(jià)的角色定位，由企業(yè)級金融科技倫理委員會來作為責(zé)任主體，通過規(guī)范的程序性設(shè)計(jì)與科學(xué)的評估框架安排進(jìn)行倫理評價(jià)衡量，嚴(yán)格遵循“金融為本、科技為器、人文色彩”的價(jià)值位階。對于有悖金融科技倫理的產(chǎn)品服務(wù)可以給予負(fù)面的倫理評價(jià)否定其可推廣性，金融科技倫理委員會可加強(qiáng)與金融監(jiān)管部門的溝通協(xié)作，實(shí)現(xiàn)從“科技趨利”到“科技向善”的倫理回歸。此外，探索構(gòu)建本土化的金融科技倫理企業(yè)合規(guī)制度亦不失為一項(xiàng)可行性方案。在我國，金融企業(yè)已有內(nèi)控合規(guī)體系一體化建設(shè)的趨勢，2019年銀保監(jiān)會開展了“鞏固治亂象成果促進(jìn)合規(guī)建設(shè)”工作，督促金融企業(yè)強(qiáng)化內(nèi)控合規(guī)水平。因此，可以在積累合規(guī)經(jīng)驗(yàn)的前提下探索“企業(yè)法務(wù)—內(nèi)控合規(guī)—倫理審查”一體化管理體系。有鑒于合規(guī)不起訴制度的激勵成效，金融科技倫理企業(yè)合規(guī)可以借助信用表彰與政策傾斜實(shí)現(xiàn)內(nèi)源動力。通過強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部合規(guī)委員會法律合規(guī)、倫理合規(guī)的職責(zé)，某種程度上能夠推動企業(yè)經(jīng)營道德的反思。在技術(shù)人員占據(jù)主導(dǎo)地位的金融科技公司中，嚴(yán)密的合規(guī)把控、倫理審查組織架構(gòu)的建設(shè)未嘗不會進(jìn)一步刺激良好企業(yè)文化的塑成，強(qiáng)化技術(shù)人員的金融科技倫理意識。

四、廓清與超越：金融科技倫理治理的優(yōu)化向度

在科技全方位嵌入經(jīng)濟(jì)、社會的時代背景下，審視金融科技發(fā)展與倫理治理的現(xiàn)實(shí)，是一個矛盾不斷生成與化解的復(fù)雜過程。因應(yīng)金融科技倫理供需關(guān)系的失衡，金融倫理治理的向度優(yōu)化還需以實(shí)效性、多元化、發(fā)展性為核心要義，在功能厘定的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化倫理治理的預(yù)防性功能，鞏固倫理治理的補(bǔ)充性功能，拓展倫理治理的自治性功能，推動金融科技倫理的理論向度與實(shí)踐向度的辯證平衡。要讓金融科技倫理在治理維度真正釋放制度效能，還應(yīng)在體系搭建、機(jī)制保障、法治協(xié)同等層面實(shí)現(xiàn)制度優(yōu)化。

（一）體系廓清：多元共治下的現(xiàn)代化倫理治理進(jìn)路

從既有的金融科技倫理治理模式來看，僅憑以《倫理指引》為核心群框架搭建顯然不足以實(shí)現(xiàn)倫理治理的跨越。根植于金融科技倫理的優(yōu)勢定向與完善金融治理體系的現(xiàn)實(shí)需求，金融科技倫理應(yīng)在“回應(yīng)+互動”的價(jià)值邏輯下完成體系廓清，構(gòu)建以開放性、現(xiàn)代化、參與性為核心要素的多元治理體系。政府部門、行業(yè)組織、社會公眾、金融企業(yè)這四方主體共同組成了金融科技倫理的生態(tài)系統(tǒng)，而現(xiàn)代化治理體系即對不同主體在系統(tǒng)中的角色進(jìn)行整合，確保彼此之間的高效平衡、搭配有力，形成“政府主導(dǎo)、社會協(xié)同、公眾參與”的治理模式。

第一，明確政府在金融科技倫理體系中的主體責(zé)任。金融監(jiān)管部門作為金融科技治理的主力軍，在長期的金融監(jiān)管工作中早已積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對于一些金融科技在“無人區(qū)”的探索是否合理能夠有一定的敏銳認(rèn)識。在金融科技倫理碎片化供給的實(shí)踐樣態(tài)下，體系的搭建勢必要有一方權(quán)威的聲音凝心聚力。鑒于我國金融領(lǐng)域政府分業(yè)監(jiān)管的現(xiàn)狀，科層內(nèi)部相關(guān)的金融管理部門亦應(yīng)加強(qiáng)協(xié)調(diào)與整合，以組建聯(lián)席會議的方式參與金融科技倫理治理。

第二，重視行業(yè)組織發(fā)揮其行業(yè)自律的作用。作為商事自治的重要體現(xiàn)，行業(yè)組織以會員意志凝結(jié)的章程為權(quán)源而發(fā)布相關(guān)的行業(yè)規(guī)范來規(guī)制整個行業(yè)參與者的行為[24]。“相較于行政監(jiān)管，行業(yè)自治更具備高效的治理效率與精準(zhǔn)的治理敏銳度。[25]”一方面，行業(yè)組織要建立健全金融科技倫理指導(dǎo)部門設(shè)置，制定詳細(xì)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，確保倫理治理的可操作性；另一方面，行業(yè)組織也要加快機(jī)制創(chuàng)新，探索金融科技倫理評估框架、監(jiān)督懲戒以及建立激勵褒獎機(jī)制，塑造同金融科技倫理相一致的行業(yè)價(jià)值觀，營造良好的行業(yè)經(jīng)營氛圍。

第三，鼓勵社會公眾參與建設(shè)金融科技倫理體系。“公眾不僅是倫理問題的研究、討論和公共政策制定的重要主體，也是推進(jìn)決策科學(xué)化與民主化的重要參與者。[26]”金融科技倫理復(fù)雜化、多元化以及變遷化趨勢的日益加深，打造好以“善治”為核心特征的現(xiàn)代化金融科技倫理治理體系，方能高效地完成倫理治理目標(biāo)。將社會公眾的意見及時吸納作為金融科技倫理評估框架的重要組成部分，不僅關(guān)系金融科技倫理的民主性與透明性，也會影響社會層面對金融科技倫理的信服力與遵從度。要建立社會公眾參與金融科技倫理交流、對話與溝通的渠道，推動金融科技倫理審查機(jī)制公眾參與環(huán)境的生成，持續(xù)加強(qiáng)信息披露，利于公眾監(jiān)督并贏得公眾信任。

第四，金融企業(yè)應(yīng)當(dāng)完善組織建設(shè)與倫理合規(guī)管理，探索構(gòu)建“企業(yè)法務(wù)—合規(guī)管理—倫理審查”的風(fēng)控體系。企業(yè)法務(wù)部門為公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營提供法律支持，合規(guī)管理主要針對金融科技公司的外部交易行為進(jìn)行審查，亦可對公司內(nèi)部的組織規(guī)范實(shí)行檢視撥正，倫理審查則是最后一道關(guān)卡，它是對新興金融科技產(chǎn)品或服務(wù)的合倫理性進(jìn)行審查。關(guān)于企業(yè)科技倫理的合規(guī)建設(shè)，要結(jié)合企業(yè)業(yè)務(wù)特點(diǎn)與問題多發(fā)環(huán)節(jié)，形成精細(xì)化、系統(tǒng)化合規(guī)管理體系。事實(shí)上，不乏有金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始了相關(guān)組織建設(shè)的探索。例如，2020年張家港農(nóng)商銀行董事會設(shè)立金融倫理與合規(guī)委員會，2021年蘇州銀行在董事會下設(shè)金融廉潔與倫理委員會。著眼未來，金融科技企業(yè)應(yīng)當(dāng)以成立倫理委員會和倫理合規(guī)委員會為契機(jī)，通過倫理委員會抑或是合規(guī)委員會的自治性功能防范金融業(yè)務(wù)的失范發(fā)展，新興金融科技產(chǎn)品或服務(wù)需經(jīng)過企業(yè)內(nèi)部倫理審查、合規(guī)意見出具為重要前提。金融科技公司亦要重視企業(yè)員工倫理規(guī)范的培訓(xùn)和考核，提高金融領(lǐng)域從業(yè)人員的職業(yè)素養(yǎng)與道德水平。

（二）機(jī)制保障：金融科技倫理激勵銜接與約束規(guī)范的構(gòu)建

金融科技倫理治理的正向價(jià)值實(shí)現(xiàn)是學(xué)界與實(shí)務(wù)界的不懈追求，如何妥善解決當(dāng)前倫理治理的消極影響，關(guān)系倫理治理的現(xiàn)代化水平走向。在此過程中，構(gòu)建好金融科技倫理治理的機(jī)制保障尤為重要。金融科技倫理的治理機(jī)制既包括正向的激勵，也覆蓋程序的約束，在“激勵—約束”的框架下充分驅(qū)動治理體系的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。具體而言，金融科技倫理治理應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化外部約束設(shè)置。一是要構(gòu)建金融科技倫理監(jiān)督問責(zé)機(jī)制，探索建立金融科技倫理評估框架，以政府參與、行業(yè)主導(dǎo)的模式，對企業(yè)的金融科技倫理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行動態(tài)評估。同時，將企業(yè)是否建立健全倫理危機(jī)應(yīng)對方案作為評估的一部分，強(qiáng)化對金融科技企業(yè)倫理自治的監(jiān)督。二是要適當(dāng)引入并改造聽證制度。聽證制度能夠提升倫理治理的現(xiàn)代化水平，為倫理吸納轉(zhuǎn)化社會民意及其關(guān)注的道德標(biāo)準(zhǔn)提供平臺，使金融科技倫理治理實(shí)現(xiàn)由松散性、封閉性向科學(xué)性、民主化的范式變革。三是要健全金融科技倫理的審查機(jī)制。倫理審查既要明確企業(yè)內(nèi)部的倫理自我審查機(jī)制，又要完善倫理審查的外部機(jī)制，“內(nèi)外結(jié)合”共同推動審查全面覆蓋。對于企業(yè)內(nèi)部的倫理自我審查，要以信息披露為基礎(chǔ)，以常態(tài)化工作機(jī)制為導(dǎo)向，以獨(dú)立性、動態(tài)性、高效性作為價(jià)值追求，明確企業(yè)內(nèi)部倫理審查的職責(zé)范圍與功能邊界。而外部的倫理審查機(jī)制可以借鑒生物醫(yī)藥領(lǐng)域的制度設(shè)計(jì)，以明確人員構(gòu)成、開展倫理審查的原則以及倫理審查決議效力等為主要經(jīng)驗(yàn)。探索在金融領(lǐng)域建立專門的金融科技倫理委員會來負(fù)責(zé)審查工作的開展，設(shè)立舉報(bào)投訴機(jī)制來對行業(yè)的倫理審查進(jìn)行責(zé)任監(jiān)督。四是要規(guī)范金融科技倫理人員的懲戒機(jī)制。構(gòu)建“信用懲戒+行業(yè)懲戒”的復(fù)合模式，賦予行業(yè)組織對金融科技倫理從業(yè)人員失范行為信用懲戒或名譽(yù)消極評價(jià)的權(quán)利，以公開譴責(zé)、警告等方式作為金融科技倫理治理的約束核心。

誠然，強(qiáng)調(diào)金融科技倫理規(guī)范約束的同時，亦要重視激勵機(jī)制的構(gòu)建。在金融科技倫理治理走向“無人區(qū)”之際，設(shè)計(jì)與之相兼容的激勵措施可以彌補(bǔ)金融科技倫理治理內(nèi)在驅(qū)動性不足的現(xiàn)狀。金融科技倫理激勵機(jī)制可分為兩個層面，一是守信激勵，二是制度激勵。守信激勵可以吸收《關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度，加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》中的內(nèi)容設(shè)計(jì)，建立聲譽(yù)表彰機(jī)制定期公示表現(xiàn)良好的金融企業(yè)，探索構(gòu)建對金融科技領(lǐng)域守信典型企業(yè)實(shí)施聯(lián)合激勵的合作備忘錄制度，享受一定的政策優(yōu)惠傾斜。制度激勵則以互認(rèn)審查結(jié)果、金融倫理合規(guī)為關(guān)鍵，對于倫理體系健全、審查運(yùn)行規(guī)范的金融科技企業(yè)內(nèi)部開展形成的倫理自查結(jié)果，上級監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以直接認(rèn)證通過，簡化審核程序。此外，借鑒刑事“合規(guī)不起訴”的邏輯思路，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以嘗試對金融科技企業(yè)適度開展“倫理合規(guī)審慎處罰”，即督促金融科技企業(yè)建立健全倫理合規(guī)管理制度，對于在合理期限內(nèi)完成倫理合規(guī)計(jì)劃并進(jìn)行倫理合規(guī)承諾的企業(yè)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以不予處罰或減輕處罰。

（三）協(xié)同調(diào)適：金融科技倫理治理的適度法治化

倫理治理與法律治理是一對相互聯(lián)系又相互區(qū)別的關(guān)系范疇，二者的價(jià)值目標(biāo)追求具有一致性，但二者亦具有不同的治理邏輯，在約束力、規(guī)制力等方面存在較大的差異。倫理之治是以道德省思為基礎(chǔ)的一種柔性治理，具有適應(yīng)性、敏捷性的優(yōu)勢，但亦具有規(guī)范強(qiáng)度弱、執(zhí)行力不足等弊病。法律之治則是以權(quán)利義務(wù)作為核心要素的強(qiáng)制性治理過程，是對既定價(jià)值體系的認(rèn)識與評價(jià)，具有較強(qiáng)的約束力，不過科技進(jìn)步推動價(jià)值體系的日益更新而帶來的信息不對稱與顛覆性觀念可以輕易形成法律監(jiān)管空白的局面。從倫理之治與法律之治的適用分析來看，欲借助單一工具實(shí)現(xiàn)對金融科技的妥善治理并不具備科學(xué)性，金融科技倫理治理的適度法治化是最佳策略，既可以發(fā)揮倫理治理的適應(yīng)性優(yōu)勢，也可以消弭倫理約束不足的弊端。當(dāng)然，對金融科技倫理適度法治化這一議題的審視，需要秉持“適當(dāng)性”“必要性”的思維，法律不能對倫理進(jìn)行全部轉(zhuǎn)化，否則就會造成對社會的過度干預(yù)。因此，倫理的適度法治化只需進(jìn)行基本制度的安排，不必進(jìn)行具體細(xì)節(jié)的規(guī)定[27]。

金融科技倫理與法律制度的協(xié)同調(diào)適要以構(gòu)建長效治理機(jī)制為目標(biāo)：第一，立法對成熟經(jīng)驗(yàn)和最低倫理規(guī)范的及時轉(zhuǎn)化。對于中央和地方層面探索總結(jié)的成熟經(jīng)驗(yàn)，立法應(yīng)當(dāng)適時進(jìn)行吸收確認(rèn)，為金融科技倫理治理的實(shí)踐提供充足的規(guī)制素材，確保倫理治理的建設(shè)能夠在法治軌道上平穩(wěn)運(yùn)行。而對于一些社會普遍認(rèn)同、民眾呼聲強(qiáng)烈的倫理規(guī)范，立法可以以部門法分類轉(zhuǎn)化的模式將其上升為剛性監(jiān)管要求。當(dāng)然，此類倫理規(guī)范應(yīng)當(dāng)是底線倫理規(guī)范的具現(xiàn)，不能過于泛化倫理的立法轉(zhuǎn)化范圍。此外，有必要進(jìn)一步加強(qiáng)信用立法與失信懲戒制度的法治化進(jìn)程，將金融科技倫理與信用制裁相掛靠，確保突破合理限度行為規(guī)范和道德標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)主體可以受到失信懲戒。第二，金融科技倫理運(yùn)行保障程序的法治確認(rèn)。金融科技倫理的運(yùn)行保障程序可以分為兩種，即形式程序與實(shí)質(zhì)程序，形式程序是金融科技倫理的組織設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)程序是保障金融科技倫理有效運(yùn)轉(zhuǎn)的制度機(jī)制。在形式程序上，為了防范金融科技倫理治理的基層空心化，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定符合特定條件的企業(yè)在內(nèi)部設(shè)立專門的金融科技倫理委員會，明確其倫理審查、倫理風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測以及職工倫理培訓(xùn)的法律義務(wù)，推動金融企業(yè)形成內(nèi)部自治與倫理自省的能力。在實(shí)質(zhì)程序上，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置金融科技倫理審查的運(yùn)行框架并加以確認(rèn)。嘗試探索對行業(yè)組織的賦權(quán)，支持行業(yè)組織發(fā)揮自律作用，賦予行業(yè)組織在金融科技倫理問責(zé)、監(jiān)督以及考核等方面的權(quán)力。同時，健全金融科技倫理權(quán)利回應(yīng)程序。立法應(yīng)當(dāng)明確金融科技企業(yè)等“優(yōu)勢參與者”的信息披露、金融風(fēng)險(xiǎn)揭示義務(wù)，對于金融消費(fèi)者因金融科技倫理產(chǎn)生的糾紛，要規(guī)范處理機(jī)制、流程以及責(zé)任方的職責(zé)所在。除此之外，重視金融科技倫理的啟蒙與再教育亦是法治化的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)明確國家、企業(yè)以及高校的教育義務(wù)，使受教育者理性認(rèn)識金融科技的人本主義追求。第三，合理構(gòu)建“穿透式監(jiān)管”的金融科技治理模式。本意上來說，以功能監(jiān)管與行為監(jiān)管為重要表征的“穿透式監(jiān)管”是通過貫徹“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則明確混合化金融科技產(chǎn)品的特質(zhì)，進(jìn)而深挖潛在的風(fēng)險(xiǎn)。而在“法治”視閾下的“穿透式監(jiān)管”則是在明晰金融科技產(chǎn)品失范場域的前提下實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制的針對性回應(yīng)，例如金融科技產(chǎn)品的大數(shù)據(jù)殺熟既可能有違《中華人民共和國反壟斷法》的原理，也可能觸發(fā)《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》等部門法的內(nèi)容要求。因此，依托于“穿透式監(jiān)管”的工具角色，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)對金融科技發(fā)展過程中不當(dāng)活動的精準(zhǔn)規(guī)制。

五、結(jié)語

“現(xiàn)代社會無法抵御資本的魅影。[28]”資本加持下的金融科技突飛猛進(jìn)，在社會公眾共享其利的背后同樣造就了消極價(jià)值負(fù)載的生成。金融科技創(chuàng)新與實(shí)踐失范之間并不是一道簡單的非黑即白選擇題，在法律與行政強(qiáng)化金融科技監(jiān)管之外，產(chǎn)生于實(shí)踐且得以興起的倫理治理應(yīng)當(dāng)?shù)玫接懻撆c反思。借助于政策支持的東風(fēng)，金融科技倫理儼然已經(jīng)完成了治理工具這一角色的確認(rèn)。不過，多元化虛置、實(shí)效性不足、體系性松散的實(shí)踐偏差依舊制約著金融科技倫理的秩序效用。展望未來，要在厘定金融科技倫理邊界與載體的基礎(chǔ)上，完成對金融科技倫理的功能檢視，以功能明確、實(shí)施有力、體系規(guī)范為制度導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)金融科技倫理治理的范式轉(zhuǎn)型。金融科技倫理治理要加強(qiáng)理論到實(shí)踐的模式改造，學(xué)界對科技倫理完善的研究不在少數(shù)，金融科技倫理作為科技倫理的重要組成部分，可以借鑒科技倫理體系中的合理內(nèi)核，實(shí)現(xiàn)自身體系的廓清與機(jī)制的完善。金融科技倫理在“軟約束”的話語情境中還應(yīng)借助于法治化轉(zhuǎn)化這一路徑彰顯自身的“硬手段”，進(jìn)一步增強(qiáng)倫理治理的權(quán)威性與效率性。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊東. 監(jiān)管科技： 金融科技的監(jiān)管挑戰(zhàn)與維度建構(gòu)[J]. 中國社會科學(xué)， 2018（5）： 69?91.

[2] 黎四奇. 數(shù)據(jù)科技倫理法律化問題探究[J]. 中國法學(xué)， 2022（4）： 114?134.

[3] 薛桂波， 汪禹辰. 從“科技批判”到“科技倫理治理”： 一種范式轉(zhuǎn)換[J]. 學(xué)術(shù)交流， 2022（10）： 5?13.

[4] 王曉青， 許成安. 金融科技倫理的內(nèi)涵、規(guī)制方法與研究前景[J]. 江漢論壇， 2021（10）： 52?58.

[5] 郭博昊. 肖鋼： 科技倫理治理應(yīng)納入金融機(jī)構(gòu)監(jiān)管范疇[N]. 證券時報(bào)， 2022-11-28（A02）.

[6] 朱英子. 21金融研究院： 數(shù)字普惠穩(wěn)健發(fā)展必須先要筑牢金融科技倫理根基[N]. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道， 2022-12-28（012）.

[7] 楊濤. 金融科技發(fā)展需把握好三大要素[J]. 中國金融， 2022（16）： 61?62.

[8] 王雯， 王常柱， 武杰. 科學(xué)技術(shù)的價(jià)值之爭與現(xiàn)代科技倫理使命[J]. 中國科技論壇， 2023（2）： 114?121.

[9] 唐士亞. 中國金融科技治理模式變遷及其邏輯[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較， 2022（5）： 90?99.

[10] 石佳友， 劉忠炫. 科技倫理治理的法治化路徑——以基因編輯技術(shù)的規(guī)制為例[J]. 學(xué)海， 2022（5）： 183?193.

[11] 趙鵬， 謝堯雯. 科技治理的倫理之維及其法治化路徑[J]. 學(xué)術(shù)月刊， 2022（8）： 91?104.

[12] 李曉楠. 網(wǎng)絡(luò)社會結(jié)構(gòu)變遷視域下元宇宙的法律治理[J]. 法治研究， 2022（2）： 25?35.

[13] 許多奇. 論新發(fā)展理念下監(jiān)管科技法治化的融合路徑[J]. 東方法學(xué)， 2023（2）： 32?45.

[14] 何植民， 陳齊銘. 精準(zhǔn)扶貧的“碎片化”及其整合： 整體性治理的視角[J]. 中國行政管理， 2017（10）： 87?91.

[15] 唐林垚. “元宇宙”的規(guī)制理論構(gòu)建及中國方案[J]. 上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）， 2022（5）： 88?102.

[16] 烏爾里希 貝克. 風(fēng)險(xiǎn)社會[M]. 何博聞， 譯. 南京： 譯林出版社， 2004： 35.

[17] 王小偉. 道德物化哲學(xué)的當(dāng)代科技倫理啟示[J]. 道德與文明， 2023（3）： 46?54.

[18] 曹奕陽. 科技倫理審查制度建設(shè)中的主體、程序與方法優(yōu)化[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2023（6）： 121?129.

[19] 孫晉. 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺傳統(tǒng)監(jiān)管的局限與法治化改革[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2023（1）： 59?71.

[20] 劉進(jìn). 反壟斷軟性執(zhí)法機(jī)制研究[M]. 杭州： 浙江大學(xué)出版社， 2022： 130.

[21] 趙鵬. 生物醫(yī)學(xué)研究倫理規(guī)制的法治化[J]. 中國法學(xué)， 2021（6）： 25?44.

[22] 劉俊海. 基于公司理性自治的公司法規(guī)范重塑[J]. 法學(xué)評論， 2021（5）： 1?12.

[23] 陳愛華. 論現(xiàn)代科技倫理實(shí)體行為的倫理評價(jià)機(jī)制[J]. 倫理學(xué)研究， 2016（5）： 101?107.

[24] 封星琦， 蔣都都. 行業(yè)性失信懲戒的法治困境、性質(zhì)及規(guī)制[J]. 征信， 2022（3）： 43?52.

[25] 唐旭， 雍晨. 互聯(lián)網(wǎng)金融平臺權(quán)力行使的困境觀照與治理路徑[J]. 重慶社會科學(xué)， 2021（7）： 94?104.

[26] 毛新志. 人類基因編輯的倫理治理框架探究[J]. 倫理學(xué)研究， 2022（5）： 103?110.

[27] 謝堯雯， 趙鵬. 科技倫理治理機(jī)制及適度法制化發(fā)展[J]. 科技進(jìn)步與對策， 2021（16）： 109?116.

[28] 向云發(fā). 出場境遇與倫理追問： 鄉(xiāng)土文化資本化的辯證批判[J]. 中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2023（1）： 130?139.

Ethical Governance of Fintech： Practical Dilemmas， Functional Positioning and Optimization Progression

Liu Nailiang， Pan Shenglong

（Law School，Chongqing University，Chongqing 400045，China）

Abstract：The coupling of technological change and financial innovation creates a \"new pattern\" in the financial market， but also generates new market risks and impacts the traditional financial regulatory system， which leads to the consideration of a \"new order\". The time lag of the current legislation and the \"sporting\" performance of the regulation have led the regulation of fintech into a crude rut， and the discourse on ethical governance of fintech is gradually rising based on the requirement of improving the financial high-tech governance system. However， the normative supply pattern， which tends to be universal， soft and fragmented， has become a key factor limiting the effectiveness of fintech ethics. The solution to the dilemma of fintech ethical governance should be clarified under the guidance of functional boundary， and the institutional carrier and value logic of ethical governance operation should be clarified. The establishment of a modern regulatory framework for ethical governance of fintech should not only improve the systemic construction of ethical governance under the goal of risk prevention， but also promote the legal conversion of the operation mechanism of the procedure under the concept of proportional governance， and strengthen the cooperation of ethical governance with a view to the pluralistic co-regulation pattern， and promote the mutual direction of compliance and self-regulation of enterprises.

Keywords：fintech ethics；ethical governance；risk prevention；ethical rule of law