論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)：羈絆與出路

摘 " "要：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商信息控制能力提升及技術(shù)向善倫理觀念發(fā)展，導(dǎo)致傳統(tǒng)安全港規(guī)則正當性受到影響。這為版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)構(gòu)建提供契機。應(yīng)用版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)雖在基本權(quán)利保障與過濾成本方面存在局限，卻并非不可化解。為優(yōu)先保障高利益位序權(quán)利，并限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商恣意過濾，理應(yīng)法定過濾標準。結(jié)合過濾行為的行政執(zhí)法屬性，引入證明標準理論進行義務(wù)建構(gòu)，相較于比例原則與經(jīng)驗法則具有明顯優(yōu)勢。對具體過濾標準，可以“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”作為推定侵權(quán)、以不滿足“優(yōu)勢證據(jù)”標準作為推定不侵權(quán)的技術(shù)過濾標準；而對兩者間的“可能侵權(quán)內(nèi)容”則構(gòu)建預(yù)警通知制度。過濾成本問題則可通過限定義務(wù)主體范圍、降低合格技術(shù)標準及作品集體管理予以分解。由此，發(fā)揮過濾技術(shù)功能以實現(xiàn)版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的價值追求具有可行性。

關(guān)鍵詞：版權(quán)內(nèi)容過濾；過濾標準；證明標準；預(yù)警通知；過濾成本

中圖分類號：D 923.41 " " " " 文獻標志碼：A " " 文章編號：2096-9783（2024）01?0081?10

一、問題的提出

信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)雖有益公眾信息需求，卻致使網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)治理不堪重負。為解決該問題，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)逐漸由公法向私法滲透。業(yè)界以谷歌公司Content ID系統(tǒng)為典型，應(yīng)用版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)（以下簡稱過濾技術(shù)）“審查”用戶上傳內(nèi)容是否構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。這似乎能夠有效遏制網(wǎng)絡(luò)盜版。但言論自由、經(jīng)營自由，甚至激勵創(chuàng)新等諸多法益受保護需要，導(dǎo)致構(gòu)建版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)（以下簡稱過濾義務(wù)）被認為缺乏可行性[2]。

過濾義務(wù)的核心內(nèi)涵，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)用過濾技術(shù)識別并及時阻止版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容傳播。概括其兩大羈絆：一為抽象的過濾標準可能導(dǎo)致言論自由等私權(quán)利受到侵犯；二為技術(shù)成本過高可能損及經(jīng)營自由并限制市場競爭。不過，以技術(shù)過濾而非人工審查不僅可以避免侵犯網(wǎng)絡(luò)用戶隱私[3]，輔之必要的人工補救措施亦可將侵犯言論自由問題予以妥善處理[4]。而過濾技術(shù)成本所導(dǎo)致的經(jīng)營自由限制與阻礙創(chuàng)新問題，亦可通過降低合格技術(shù)標準與限制義務(wù)主體范圍得以解決。我國接納過濾技術(shù)并加以管制不失為合理的政策選擇[5]。但盡管如此，我國產(chǎn)業(yè)環(huán)境是否適應(yīng)過濾義務(wù)的設(shè)立仍受到學(xué)界擔憂[6]。這表明過濾義務(wù)的理論研究仍不充分，以至難以為立法者提供翔實的參考。

合理具象化過濾義務(wù)是立法決策的必要前提。本文將回溯其緣起，并釋明該義務(wù)已然受我國司法所需要。通過對傳統(tǒng)安全港規(guī)則理論基礎(chǔ)審查，省思過濾義務(wù)之設(shè)立是否具有正當性。繼而揭示過濾義務(wù)確立的癥結(jié)所在，分析相關(guān)問題的解決之道。本文或?qū)⒍啻翁峒癈ontent ID的過濾實踐，這是因為對該問題，經(jīng)驗?zāi)軌蛱峁┍壤碚摳鼮樨S富的內(nèi)容。

二、版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的緣起

（一）歐盟法對“過濾器條款”的確立

音樂產(chǎn)業(yè)界認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商于當下受保護過度，導(dǎo)致其與創(chuàng)作者間利益失衡，因此通過“價值差（value gap）”游說要求革新傳統(tǒng)安全港規(guī)則。“價值差”是指“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從用戶上傳的音樂中所獲收益”與“音樂創(chuàng)作者和投資者所獲收入”日益不匹配的現(xiàn)象。由于歐盟缺乏類似于谷歌這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，加之成員國語言與制度的差異，其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場發(fā)展并不強勢[7]。因此，歐盟委員會更傾向于保護版權(quán)產(chǎn)業(yè)的立法選擇，認可“價值差”構(gòu)成市場扭曲。

歐盟2016年發(fā)布的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令（Directive on Copyright in the Digital Single Market）》（以下簡稱《指令》）草案，于第13條規(guī)定在線內(nèi)容分享服務(wù)商（Online Content-sharing Service Providers）需與版權(quán)權(quán)利人加強合作，采取過濾技術(shù)等措施防止侵權(quán)內(nèi)容上傳，并要求措施合理且符合比例原則1。2019年，歐盟正式通過《指令》，第17條第4款規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)盡可能于權(quán)利人處獲得版權(quán)授權(quán)，負有專業(yè)標準的注意義務(wù)，以及履行通知—刪除規(guī)則的同時盡最大努力防止侵權(quán)內(nèi)容再次上傳。值得注意，新法未再明確要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用過濾技術(shù)。但網(wǎng)絡(luò)信息的海量性決定其難以通過絕對人工方式阻止侵權(quán)內(nèi)容傳播。而且，歐盟在《指令》立法資料中提供了大量過濾技術(shù)服務(wù)商名單等相關(guān)信息2。由于《指令》第17條實質(zhì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用過濾技術(shù)，學(xué)界仍普遍將其稱為“過濾器條款”。

盡管過濾器條款備受爭議，但歐盟通過其革新傳統(tǒng)安全港規(guī)則的立法調(diào)整已是定論。除學(xué)界對之批評，波蘭曾在2019年向歐盟最高法院提起訴訟，要求法院認定過濾器條款侵犯言論和信息自由而違憲并應(yīng)被廢除，但該訴請在2022年4月被駁回。歐盟最高法院指出，用戶上傳內(nèi)容確實存在被過度過濾的風險，并承認使用過濾技術(shù)可能侵犯用戶言論和信息自由，但僅認為有必要詳細釋明和補充過濾器條款的細化規(guī)定以解決此類問題，從而仍認可過濾器條款的法律地位3。相較于波蘭，德國則通過制定詳盡的過濾標準以落實過濾器條款。德國為此所出臺的《在線內(nèi)容分享服務(wù)商版權(quán)責任法案（Urheberrechts-Diensteanbieter-Gesetz）》（以下簡稱UrhDaG）已于2021年5月生效。除過濾器條款的基本內(nèi)容，UrhDaG第9條更值得關(guān)注，其結(jié)合其他具體條款對用戶生成內(nèi)容推定合法（uses presumably authorised by law）的界定標準作出規(guī)定。可見，過濾器條款如何細化落實于各成員國中，后續(xù)在歐盟受到關(guān)切。

（二）我國“較高注意義務(wù)”司法適用

我國現(xiàn)行立法不僅未設(shè)立類似于過濾器條款的具體規(guī)范，更明確豁免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動審查義務(wù)。然而，我國司法在一定情形下通過“較高注意義務(wù)”而實質(zhì)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取如過濾技術(shù)等方式進行事前審查，這表面反映我國司法與立法相矛盾，本質(zhì)則是我國司法對設(shè)立過濾義務(wù)需求之體現(xiàn)。

針對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負有被動注意義務(wù)。“被動”一方面體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“知道”的認定，即根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第十四條至第十七條所規(guī)定的“通知—刪除”規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到權(quán)利人發(fā)出的合格侵權(quán)通知，以及用戶發(fā)出的合格反通知后，才需刪除或恢復(fù)通知所涉內(nèi)容；另一方面體現(xiàn)在對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“應(yīng)知”的認定，即根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《若干問題的規(guī)定》）第十二條，當侵權(quán)內(nèi)容如“紅旗”般應(yīng)當被注意到時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商則構(gòu)成“應(yīng)知”。此外，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商從用戶上傳內(nèi)容中直接獲利的特定情形下，《若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當承擔較高注意義務(wù)。無論是“知道”抑或“應(yīng)知”，都曾因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具備主動發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的能力而被歸入“被動”知道。相對地，《若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商未主動審查版權(quán)侵權(quán)的，法院不應(yīng)據(jù)此認定其存在過錯，從而明確排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)審查義務(wù)。以至于，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不負有主動審查義務(wù)在立法、司法與理論上均得到普遍承認[8]。

當下，我國司法出于對實質(zhì)正義的維護，針對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題嘗試以較高注意義務(wù)課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更高的版權(quán)保護責任，從而平衡版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益。但之中以被動的較高注意義務(wù)而要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取主動的內(nèi)容過濾措施，在我國本土語境下存在著法律適用上的不當。比如，在“陽光文化案”4中，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，原審被告對用戶上傳的內(nèi)容是否侵權(quán)負有較高注意義務(wù)，但其未對用戶的上傳行為進行主動審查并采取合理有效的技術(shù)措施，由此認定原審被告主觀過錯明顯。又如，在“百度網(wǎng)訊案”5中，成都市中級人民法院認為，被告因負有較高注意義務(wù)而不應(yīng)局限于“通知—刪除”規(guī)則這一事后補救措施，還應(yīng)主動實施預(yù)防侵權(quán)的必要措施。事實上，我國諸如此類的判決在近年已不足為奇。

此類案件對較高注意義務(wù)的法律適用，實質(zhì)上是假借“過濾”之名將主動審查義務(wù)包含在較高注意義務(wù)之內(nèi)，從而突破我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商審查義務(wù)豁免的司法解釋。僅從《若干問題的規(guī)定》第八條來看，我國審查義務(wù)的豁免似乎并不與注意義務(wù)的程度高低有關(guān)。早期也有法官指出，對審查義務(wù)廣度、深度的設(shè)定，必須源于法律法規(guī)的明確規(guī)定6。由此，將被豁免的審查義務(wù)內(nèi)涵在更高注意程度的注意義務(wù)之中，顯然在法律適用邏輯上難以自洽。盡管要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取主動版權(quán)保護措施符合我國嚴格化的知識產(chǎn)權(quán)保護趨勢，更符合課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更重義務(wù)的現(xiàn)實需要。但在立法尚未明確、完善情形下，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取合法標準并不確定的技術(shù)措施，不僅阻礙市場競爭與技術(shù)創(chuàng)新，還可能也面臨與歐盟過濾器條款所引起的如言論自由等種種類似問題。

三、版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)正當性

傳統(tǒng)安全港規(guī)則成就于技術(shù)進步，也受限于技術(shù)進步。作為其理論基礎(chǔ)的“技術(shù)不能”與“技術(shù)中立”，正因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商信息控制能力提升，以及技術(shù)向善的價值理念發(fā)展而被弱化。這為過濾義務(wù)的設(shè)立提供了探討契機。

（一）從技術(shù)不能到主動控制

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具有主動阻止版權(quán)侵權(quán)能力被認為是確立安全港規(guī)則的原因之一。早在美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法（Digital Millennium Copyright Act）》確立安全港規(guī)則之前，美國政府信息基礎(chǔ)設(shè)施工作組于1995年發(fā)表知識產(chǎn)權(quán)白皮書提出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法的立法建議。白皮書最初結(jié)論是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)當為用戶的版權(quán)侵權(quán)行為承擔責任，且認為這并不會損害行業(yè)發(fā)展，理由在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商擁有控制網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的“執(zhí)法”能力；直接豁免責任可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對版權(quán)侵權(quán)故意視而不見；版權(quán)侵權(quán)事實上會為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商增加收益[9]。但產(chǎn)業(yè)界強烈反對，甚至表示若不能限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責任承擔將減少對行業(yè)進行必要投資[10]。受利益集團游說影響，最終通過的《千禧年數(shù)字版權(quán)法》通過安全港規(guī)則以將版權(quán)保護責任于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與權(quán)利人之間進行再分配，將發(fā)現(xiàn)侵權(quán)的責任課以權(quán)利人，僅要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商收到權(quán)利人侵權(quán)通知后及時采取必要措施。美國聯(lián)邦法院早年亦強調(diào)，現(xiàn)實層面令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在“數(shù)據(jù)海洋”中負有阻止版權(quán)侵權(quán)的責任無法完成7。與美國類似，我國曾在2012年《〈中華人民共和國著作權(quán)法〉修改草案送審稿》第六十九條規(guī)定，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商僅提供純粹技術(shù)服務(wù)，則不承擔版權(quán)審查義務(wù)。國家版權(quán)局對此專門解釋，技術(shù)上還不能實現(xiàn)對內(nèi)容是否經(jīng)過版權(quán)授權(quán)進行審查，因此使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負有審查義務(wù)不具有可操作性[11]。從而，考慮信息管理程序與信息服務(wù)設(shè)施由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所控制，其能夠更為及時有效地處理損害，僅“合理地”課以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被動的注意義務(wù)。

近年，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動采取過濾技術(shù)進行網(wǎng)絡(luò)信息管理已常見于國內(nèi)外行業(yè)實踐。這反映出其從“純粹的管道”至“積極守門人”的角色轉(zhuǎn)變趨勢。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的控制能力實質(zhì)提升，其已不宜再當然地獲得安全港規(guī)則的責任豁免。早年，域外司法就已結(jié)合個案審查傳統(tǒng)安全港規(guī)則的可適用性。巴西高級法院在2014年“Dafra訴谷歌案”中認為，被告谷歌公司的Content ID系統(tǒng)能夠滿足原告“防止侵權(quán)內(nèi)容再次上傳”的訴訟請求，從而駁回谷歌公司基于技術(shù)不能的抗辯8。在我國，前文所提到的諸多案例對“較高注意義務(wù)”的司法適用同樣體現(xiàn)出這一趨勢。同時，我國相關(guān)行業(yè)實踐發(fā)展體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動控制版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容亦是可能。如今日頭條自主研發(fā)的Content Identification系統(tǒng)專門應(yīng)對視頻版權(quán)侵權(quán)問題，以及與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商協(xié)同治理版權(quán)侵權(quán)，并取得顯著成果的過濾技術(shù)服務(wù)行業(yè)。這對于依賴“技術(shù)不能”尋求責任豁免的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言恐怕并非好消息。

技術(shù)進化正改變網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商技術(shù)不能的現(xiàn)狀，取而代之的是其對“危險”控制能力的提升，即逐漸具備對版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容主動采取專業(yè)、有效措施的能力。這導(dǎo)致傳統(tǒng)安全港規(guī)則在“技術(shù)不能”層面的正當性受到影響，反而為過濾義務(wù)的確立提供了理論辯護。

（二）從技術(shù)中立到技術(shù)向善

版權(quán)法學(xué)中“技術(shù)中立”是指若技術(shù)滿足“實質(zhì)性非侵權(quán)用途”，則技術(shù)提供者不必為技術(shù)使用者的過錯承擔責任。早期網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為純粹的信息傳播渠道不承載價值判斷，亦不追求對用戶行為或信息傳播的控制。因此立法不要求中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔事前審查義務(wù)。該原則直接體現(xiàn)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第二十條至第二十三條之規(guī)定。不過，縱觀版權(quán)法的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)任何重大傳播技術(shù)的產(chǎn)生與應(yīng)用，均導(dǎo)致版權(quán)相關(guān)主體間利益在一定程度上失衡。因為事實上，技術(shù)本身即蘊含著設(shè)計者的主觀價值。技術(shù)價值中立論通過割裂技術(shù)與社會，企圖達到區(qū)分設(shè)計者與使用者主觀目的的界分。而當技術(shù)與社會無法分離時，該立論愈發(fā)不穩(wěn)定。尤其是算法技術(shù)作為人的代理者，已被深深地嵌入價值判斷，承載并實現(xiàn)著算法設(shè)計主體與使用主體顯而易見的目的[12]。

曾經(jīng)并不干預(yù)信息傳播的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，正通過算法積極整理信息、分析用戶需求而主動地向用戶推薦信息[13]。這導(dǎo)致技術(shù)中立原則所強調(diào)的區(qū)分技術(shù)與商業(yè)模式難以實現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商偏離中立的被動服務(wù)定位似乎也已成為主流觀點[14]。有法院指出，算法技術(shù)的實質(zhì)性非侵權(quán)用途并非判斷版權(quán)侵權(quán)的評判因素，而應(yīng)關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用算法技術(shù)的行為是否存在過錯9。算法技術(shù)的信息整合與針對性傳播的特性，恰與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的商業(yè)邏輯相統(tǒng)一。更有觀點認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商算法推薦行為十分接近直接傳播，因此應(yīng)當承擔更高的注意義務(wù)[15]。可以認為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)營模式的轉(zhuǎn)變以及利用技術(shù)對信息傳播介入程度的加重，使得當然地適用技術(shù)中立原則的合理性與科學(xué)性受到質(zhì)疑。

技術(shù)中立作為技術(shù)價值在社會中相對獨立的狀態(tài)，當技術(shù)使用對道德倫理、社會秩序、公平正義產(chǎn)生沖擊時，法律規(guī)范應(yīng)當結(jié)合技術(shù)的工具價值和社會價值作出必要改變。時下，網(wǎng)絡(luò)倫理規(guī)范愈發(fā)強調(diào)技術(shù)向善（Technology for Social Good）。中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強科技倫理治理的意見》提出，應(yīng)“不斷推動科技向善、造福人類”。我國互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室等四部門聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》要求“算法推薦服務(wù)提供者應(yīng)當堅持主流價值導(dǎo)向，優(yōu)化算法推薦服務(wù)機制，積極傳播正能量，促進算法應(yīng)用向上向善”。同時，學(xué)理上也正從技術(shù)價值中立論向技術(shù)向善論演進[16]。所謂善在技術(shù)意義上，既是技術(shù)本身所包含的善，也是技術(shù)應(yīng)用的過程與結(jié)果所帶來的善。技術(shù)發(fā)展史表明，技術(shù)向善不具有完全的確定性，因為技術(shù)與善事實上不具有必然聯(lián)系。一些產(chǎn)生伊始就具有正當、明確價值取向的技術(shù)或被濫用，牟利是主要原因。盡管不可否認利益是技術(shù)應(yīng)用的直接動因，甚至是技術(shù)發(fā)展的根本激勵，但對其不加制約顯然不是技術(shù)向善的應(yīng)有之義。

過濾技術(shù)本身具有明顯的價值取向，其應(yīng)用的首要目的即為識別違法、侵權(quán)內(nèi)容，便于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商及時處理以保障相關(guān)主體利益與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。尤其在公法領(lǐng)域，對暴力、恐怖等不良信息的及時處理難以脫離過濾技術(shù)。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域，通知—刪除規(guī)則正在演變?yōu)樗惴ㄍㄖc算法刪除規(guī)則[17]。而盡管如此，算法通知—刪除規(guī)則仍不足夠，事前與事中持續(xù)的版權(quán)內(nèi)容過濾甚至已是當下的不二選擇[18]。過濾技術(shù)的正當使用符合技術(shù)向善的理念追求。盡管過濾技術(shù)無法達到精準識別版權(quán)侵權(quán)，但這不代表過濾技術(shù)本身以及應(yīng)用的過程違反善的要求。而放任或恣意過濾所導(dǎo)致的不當后果才應(yīng)當為技術(shù)向善所警惕。因此，合理構(gòu)建過濾義務(wù)的制度規(guī)范，促進市場主體間的有效合作而加強盜版治理，受到技術(shù)向善所期許。

四、版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的羈絆

（一）過濾技術(shù)應(yīng)用或?qū)⑶址杆饺藱?quán)利

過濾技術(shù)具有賦能治理與侵犯私權(quán)的雙重效應(yīng)。不當過濾而侵犯私權(quán)可以分為兩種情形，其一為技術(shù)本身無法精準過濾侵權(quán)內(nèi)容，其二為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用技術(shù)人為控制過濾結(jié)果。

1. 技術(shù)無法精準判斷侵權(quán)而不當過濾

目前，常用過濾技術(shù)包括元數(shù)據(jù)過濾、哈希函數(shù)與內(nèi)容指紋，三項方法均可用于識別任何數(shù)字內(nèi)容。在技術(shù)機理方面，三項技術(shù)均以數(shù)據(jù)庫為使用前提，分別通過對比作品元數(shù)據(jù)、載有作品內(nèi)容的文件哈希值、作品內(nèi)容特征以實現(xiàn)識別并過濾版權(quán)侵權(quán)內(nèi)容的目的。不過，在用戶有意或無意地修改作品元數(shù)據(jù)、轉(zhuǎn)換文件格式以產(chǎn)生不同哈希值時，元數(shù)據(jù)過濾與哈希函數(shù)將難以起到理想的效果，甚至造成不當過濾的結(jié)果。內(nèi)容指紋能夠通過識別歌曲頻率、關(guān)鍵畫面等內(nèi)容特征而提高過濾的準確性，但技術(shù)機理更為復(fù)雜，技術(shù)開發(fā)或購買的成本更為高昂。而且，內(nèi)容指紋技術(shù)尚不能有效地精準識別版權(quán)侵權(quán)，實踐中存在諸多不當過濾合法內(nèi)容情形。

個案特殊性使得版權(quán)侵權(quán)標準無法統(tǒng)一而明確，在法官已難以適用合理使用認定標準的情形下，更不必言及技術(shù)的準確判斷。比如，盡管谷歌已經(jīng)為Content ID投入上億美元，但Content ID也未能解決合理使用等非侵權(quán)認定。且當用戶故意修改所上傳的內(nèi)容以規(guī)避Content ID的過濾標準時，Content ID就不再起作用。可謂是投入頗多的過濾技術(shù)也難以解決用戶對內(nèi)容的故意“加密”。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對用戶上傳內(nèi)容采取嚴格的過濾標準，極有可能因技術(shù)本身在當前發(fā)展階段的局限性而導(dǎo)致對私權(quán)利的侵犯。

2. 人為控制具體過濾標準而不當過濾

技術(shù)與“善”的關(guān)系非常脆弱。人為控制過濾結(jié)果是相較于技術(shù)過濾錯誤更為嚴重的問題，因為這是義務(wù)內(nèi)容不明確所造成的私權(quán)力濫用。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過濾標準設(shè)定的自主性越大，其對用戶上傳內(nèi)容的控制能力就越強。谷歌早期通過Content ID來控制信息內(nèi)容，同時將該“權(quán)力”推銷給版權(quán)權(quán)利人，致使用戶言論自由受到阻礙[19]。如谷歌曾刪除用戶對影視作品《暮光之城》的評價視頻，理由是Content ID認為該視頻構(gòu)成侵權(quán)，且用戶拒絕作品《暮光之城》的權(quán)利人從其評價視頻中獲得版稅[20]。在版權(quán)權(quán)利人可與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商達成合意，利用技術(shù)阻礙用戶的合理使用行為，并將這類內(nèi)容“貨幣化”時，過濾技術(shù)便成為控制信息的有效工具。尤其在版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為利益而私下達成不正當合意時，將“激勵”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商濫用私權(quán)力。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商得以用“合法”理由恣意限制用戶上傳內(nèi)容，對言論自由、合理使用等私權(quán)利而言當然將是一場災(zāi)難。盡管其本身扮演著公權(quán)力擴張和私權(quán)利延伸的雙重角色，這顯然與為彌補公權(quán)力在網(wǎng)絡(luò)空間延展不足的私權(quán)力存在本質(zhì)區(qū)別。雖然谷歌已經(jīng)盡力提高版權(quán)內(nèi)容過濾過程的透明度，但仍存在不少有關(guān)過濾過程的爭議。因為網(wǎng)絡(luò)用戶難以駕馭可能被人為控制的過濾標準。此時由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自主使用過濾技術(shù)，將與版權(quán)法的激勵創(chuàng)新目標直接沖突。

（二）過濾技術(shù)應(yīng)用的經(jīng)濟與協(xié)商成本

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為經(jīng)營者享有正當從事經(jīng)營活動的自由，國家不得設(shè)置不合理障礙。其利用過濾技術(shù)治理版權(quán)侵權(quán)，不論自行研發(fā)抑或購買技術(shù)許可，均需支出相應(yīng)經(jīng)濟成本。若該成本過高，將可能構(gòu)成對其經(jīng)營自由權(quán)的侵犯。上文提到，谷歌為Content ID系統(tǒng)已投入上億美元。這一做法顯然無法被谷歌的一般競爭對手所復(fù)制。要求初創(chuàng)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用類似Content ID的過濾技術(shù)，其研發(fā)或購買技術(shù)的成本或許足以超過此類企業(yè)本身的價值。

此外，過濾義務(wù)還涉及各主體展開過濾合作的協(xié)商成本。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商顯然無法獨立過濾，而是需要權(quán)利人提供版權(quán)內(nèi)容作為侵權(quán)判斷依據(jù)。由此使得過濾義務(wù)實現(xiàn)了這樣的效果：在版權(quán)內(nèi)容數(shù)據(jù)庫范圍內(nèi)，只有權(quán)利人才有機會在網(wǎng)絡(luò)中傳播受版權(quán)保護的內(nèi)容。上述Content ID實踐表明，這一協(xié)商過程并非簡單的“提供—過濾”，還可能涉及版稅利益協(xié)商。存在利益協(xié)商空間意味著各方對利益最大化展開博弈，一旦雙方未能就利益問題達成一致，將導(dǎo)致權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的關(guān)系緊張對立。因為權(quán)利人更傾向于增大過濾范圍與降低過濾標準，從而更有效地維護自身權(quán)益。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出于言論自由、合理使用、用戶體驗，甚至盜版內(nèi)容所帶來的流量收益等多方面考慮，或更傾向于采取與權(quán)利人相反的態(tài)度。特別是，當網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商故意規(guī)避過濾義務(wù)，追求盜版內(nèi)容的流量收益時，將可能以這樣或那樣的理由告知權(quán)利人其過濾請求并不合格。甚至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能基于成本與收益的考慮，認為不進行過濾且承擔侵權(quán)風險更能夠?qū)崿F(xiàn)商業(yè)利益的追求，從而采取“自甘冒險”策略不進行過濾處理[4]231。由此將導(dǎo)致過濾義務(wù)的立法效果可能因主體間協(xié)商問題而大打折扣。

五、過濾標準與證明標準理論

過濾標準是過濾義務(wù)的核心內(nèi)容，亦是過濾義務(wù)所受諸多爭議的問題根源。缺乏合理的理論指引，是過濾標準難以發(fā)展的主要阻礙。盡管歐盟《指令》第17條第5款明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商履行過濾義務(wù)應(yīng)符合比例原則。但比例原則不僅在語義上過于寬泛與模糊，在技術(shù)上也缺乏可操作性，由此容易導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商存在恣意過濾的自主空間。而依據(jù)社會常理的經(jīng)驗法則提出以相似度為80%、90%等數(shù)值作為技術(shù)過濾的標準具有可行性，但卻未能充分說理，使得過濾標準的理論依據(jù)依然過于空洞。對此，本文結(jié)合版權(quán)內(nèi)容過濾的行為性質(zhì)引入證明標準理論，可為過濾標準設(shè)定提供新的理論視角，并得出充分、可行的立法建議。

（一）過濾標準設(shè)定應(yīng)當受到立法干預(yù)

由上，任憑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“自治”或與權(quán)利人協(xié)商過濾標準具有實質(zhì)風險。應(yīng)當通過立法限定過濾標準的原因有二。

第一，保障高重要性位序利益。保障或盡可能地使各主體獲得其應(yīng)得利益是法律正義的最高標準。而不當過濾將導(dǎo)致用戶利益受侵害，并因降低公眾創(chuàng)作積極性而違背憲法目的。事實上，囿于版權(quán)激勵創(chuàng)新與促進傳播二重性的天然矛盾，“各得其所”在復(fù)雜版權(quán)內(nèi)容過濾中難以絕對實現(xiàn)。由此，不得不根據(jù)法體系所形成的位階關(guān)系、受保護法益的被影響程度來判斷利益重要性位序，以最大程度滿足正義標準。其一，言論自由作為憲法權(quán)利，其重要性不言而喻。保障言論自由有助于思想傳播并推動文明進步。甚至有學(xué)者提出，生存權(quán)問題得以解決后，言論自由權(quán)將成為首要人權(quán)[21]。其二，合理使用制度作為版權(quán)權(quán)利限制，是為便于社會公眾分享作品所帶來的精神利益與文化利益，從而實現(xiàn)版權(quán)法促進社會文化發(fā)展的根本目標。具有公共性的合理使用制度，其法益相對更為重要。其三，版權(quán)作為激勵創(chuàng)新的基礎(chǔ)性權(quán)利，其在權(quán)利位階上低于憲法性權(quán)利，又在法益影響程度上弱于權(quán)利限制。從而言論自由與合理使用因具有更高的利益位序，使得完全依賴技術(shù)過濾不具有可行性。

第二，限制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商恣意過濾。谷歌基于過濾技術(shù)的作品貨幣化問題已然表現(xiàn)出，以商業(yè)利益為導(dǎo)向的平臺規(guī)范外化效應(yīng)對公共利益具有嚴重影響。基于平臺規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶之間存在著典型的影響與被影響，以及支配與被支配的關(guān)系[22]。版權(quán)內(nèi)容過濾有別于企業(yè)內(nèi)部事務(wù)管理，是奉行“法無授權(quán)即禁止”的公共權(quán)力。權(quán)力形式上是確立過濾標準的準立法權(quán)、決定是否過濾的準行政權(quán)與不當過濾救濟的準司法權(quán)；權(quán)力行使手段上具有明顯的單方性與強制性。盡管網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與用戶之間的法律關(guān)系起源于平等契約，但商業(yè)實踐的發(fā)展已然使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處于不平衡于用戶的優(yōu)勢地位。在平臺不斷擴張趨勢下，完全依賴自治規(guī)范已不足以維持網(wǎng)絡(luò)空間秩序穩(wěn)定與保護公共利益。由此，以立法干預(yù)過濾標準具有必要性。

（二）證明標準理論契合過濾標準設(shè)定

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因具備處理版權(quán)侵權(quán)的技術(shù)手段，被學(xué)界冠以“版權(quán)警察”之名[23]。且事實上，其本就負有法定的協(xié)助行政執(zhí)法義務(wù)。而在立法未規(guī)定的領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商基于其私權(quán)力所實施的治理行為早已在社會層面成為行政執(zhí)法權(quán)的延伸。版權(quán)作為知識經(jīng)濟時代的財產(chǎn)，代表著客觀的價值秩序。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)用過濾技術(shù)保護版權(quán)是對網(wǎng)絡(luò)空間公共秩序的維護，因此具備行政執(zhí)法屬性[24]。參照《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商有責任舉證證明其有依據(jù)過濾用戶上傳內(nèi)容10。具體版權(quán)內(nèi)容過濾行為是否具備合理性，理應(yīng)受到證明標準規(guī)則的評價。而證明標準理論的引入也將積極反作用于版權(quán)內(nèi)容過濾行為。宏觀層面，證明標準規(guī)則有助于維持網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾行為秩序，實現(xiàn)過濾義務(wù)的制度目標；微觀層面，證明標準規(guī)則對版權(quán)內(nèi)容過濾行為中的相關(guān)主體提供了行為指引，使得各主體行為有了目標與依據(jù)。因此，對具體過濾標準的確立問題，引入證明標準理論相較于適用比例原則具有更為明顯的優(yōu)勢。

不論何種過濾技術(shù)，目前均以目標內(nèi)容與數(shù)據(jù)庫內(nèi)容進行相似度對比而自動化處理。盡管過濾技術(shù)本身無法心證，但這并不意味著證明標準理論在過濾活動中存在致命缺陷而無法適用。行政行為的多樣性導(dǎo)致行政訴訟中證明標準在學(xué)理上較為多元。但共通之處是，若行政行為可能對相對人的人身自由等重要利益造成嚴重影響，則應(yīng)當適用“排除合理懷疑標準”，或我國本土表述“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”[25]。而若對相對人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)有重大影響時，則適用“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”標準[26]。版權(quán)內(nèi)容過濾所涉利益屬后者，因此在過濾技術(shù)識別用戶上傳內(nèi)容的相似度達到“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”標準時，由技術(shù)直接過濾具有合理性。而證明標準相對更低的“高度蓋然性”與“優(yōu)勢證據(jù)”標準，均存在合理懷疑的空間，導(dǎo)致無法直接形成排他、唯一的結(jié)論。依據(jù)此類證明標準進行直接過濾可能導(dǎo)致前述侵犯高位序利益的不當結(jié)果，因此技術(shù)直接過濾將不具有正當性。而對于尚未滿足“優(yōu)勢證據(jù)”標準的目標內(nèi)容，允許用戶直接上傳而產(chǎn)生版權(quán)侵權(quán)的風險較低。盡管不能直接排除此范圍內(nèi)不存在版權(quán)侵權(quán)可能，但這顯然已經(jīng)超出過濾技術(shù)力所能及的范圍。

六、版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)的出路

（一）過濾標準的三分層設(shè)計

證明標準理論中，表征確信程度的百分數(shù)論在司法活動中難以適用，但卻適合于以相似度為核心的版權(quán)內(nèi)容過濾行為。德國學(xué)者漢斯·普維庭曾將證明結(jié)果區(qū)分為四個級別：對于確信程度，1%至24%為非常不可能；26%至49%為不太可能；51%至74%為大致可能；75%至99%為非常可能。而臨界點0%為絕對不可能；50%為完全不清楚；100%為絕對肯定[27]。對于“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”標準一般認為其確信程度應(yīng)當達到90%[28]。而“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，即達到能夠令人相信的程度，可以80%以上為界定范圍。這不僅符合學(xué)理上的證明標準百分比界分，也符合我國社會中以“八九不離十”推論事實的習(xí)慣[29]。對于“優(yōu)勢證據(jù)”標準，學(xué)界則以確信程度高于50%為標準[30]。

1. 推定侵權(quán)標準：相似度達80%

版權(quán)侵權(quán)認定以“接觸”加“實質(zhì)性相似”為判斷規(guī)則。過濾技術(shù)的主要功能在于自動化進行“實質(zhì)性相似”的判斷。“實質(zhì)性相似是指先后創(chuàng)作的作品在思想內(nèi)容的表達上相同或近似，以令普通公眾難以辨別。”而版權(quán)法對作品的保護不延及任何思想，僅保護思想的表達形式而非思想內(nèi)容本身。在版權(quán)內(nèi)容過濾時，以“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”作為技術(shù)過濾標準，即當用戶上傳的內(nèi)容與版權(quán)內(nèi)容超過80%均一致時，推定版權(quán)侵權(quán)具有可行性。因為此時前后兩項作品的外在表達高度同一，其構(gòu)成合理使用的可能性已幾乎可以忽略[4]235。但需承認，即便兩項作品幾乎相同，理論上也不能絕對得出目標內(nèi)容侵權(quán)結(jié)論。比如用戶上傳的內(nèi)容已經(jīng)權(quán)利人合法授權(quán)，但權(quán)利人并未告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。因此，配套人工糾錯機制確為必要。但這不妨礙該過濾標準的可行性。

對滿足技術(shù)自動過濾標準的具體義務(wù)規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其所負有的是應(yīng)為行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)。認定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“知道”與“應(yīng)知”，應(yīng)按照誠信善良人的注意程度以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的預(yù)見能力、預(yù)見范圍為基礎(chǔ)。對技術(shù)自動過濾內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具有恣意過濾的自主空間，更難以預(yù)見技術(shù)處理是否存在錯誤，因此技術(shù)處理結(jié)果并不具有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的意志。此時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用符合立法要求的過濾技術(shù)，按照該過濾標準對用戶上傳內(nèi)容進行技術(shù)處理，即視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商滿足技術(shù)過濾的義務(wù)要求。

2. 預(yù)警通知制度：相似度達50%

而未達到“優(yōu)勢證據(jù)”標準的內(nèi)容，即前后作品的相似度不超過50%，有理由推定其不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。這一理論推演的結(jié)果與德國UrhDaG第9條對相似度為50%以下的內(nèi)容推定不侵權(quán)的規(guī)定巧合地達成一致。但對于相似度滿足“優(yōu)勢證據(jù)”標準，卻未達到“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”標準的內(nèi)容（相似度為50%至80%的內(nèi)容，以下簡稱可能侵權(quán)內(nèi)容），處理方式存在更為復(fù)雜的法律爭議。目前仍然認為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不具有準確判斷版權(quán)侵權(quán)的能力，但若允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對此類內(nèi)容視而不見，并不符合提高其版權(quán)保護義務(wù)的司法需要與立法趨勢。因此，本文認為對“可能侵權(quán)內(nèi)容”設(shè)立“預(yù)警通知”制度不失為可行的立法選擇。即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對其難以判斷是否侵權(quán)的內(nèi)容，基于技術(shù)手段向權(quán)利人發(fā)出“預(yù)警通知”，告知權(quán)利人該內(nèi)容的具體信息，由權(quán)利人進行侵權(quán)判斷，后續(xù)則銜接通知—刪除規(guī)則?。

但存在的重要問題是，若將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商發(fā)出“預(yù)警通知”作為免責條件，則將導(dǎo)致傳統(tǒng)注意義務(wù)被實質(zhì)架空。因為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商或選擇對所有“可能侵權(quán)內(nèi)容”發(fā)出預(yù)警通知，并對其“知道”或“應(yīng)知”的內(nèi)容“故意視而不見”，以規(guī)避傳統(tǒng)“應(yīng)知”范圍內(nèi)注意義務(wù)承擔。過濾義務(wù)與傳統(tǒng)安全港規(guī)則相互排斥的立法結(jié)果顯然不具有合理性。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商構(gòu)成“知道”或“應(yīng)知”，且未及時采取必要措施，當然不能因預(yù)警通知制度而豁免版權(quán)責任。制度層面，保持過濾義務(wù)與傳統(tǒng)安全港規(guī)則的并行適用，足以為傳統(tǒng)注意義務(wù)的實際適用與法律效果提供保障。

（二）過濾成本的三維度分解

過濾義務(wù)成本問題，可從義務(wù)主體范圍、合格過濾技術(shù)標準與作品集體管理三個維度進行分解。

第一，義務(wù)主體范圍。將過濾義務(wù)主體限定于信息儲存空間服務(wù)商具有合理性。不同服務(wù)類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商經(jīng)營模式存在較大差異，寬泛地要求各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負有過濾義務(wù)不符利益平衡的立法理念。如自動接入或自動傳輸服務(wù)商往往不提供信息內(nèi)容，且其多為信息儲存空間服務(wù)商提供技術(shù)支持；搜索與鏈接服務(wù)商雖可能為版權(quán)侵權(quán)提供幫助，但其技術(shù)能力卻與信息儲存空間服務(wù)商相差甚遠。而在治理能力方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商因市場競爭在用戶規(guī)模、業(yè)務(wù)內(nèi)容、經(jīng)濟體量等方面均存在實質(zhì)性差異，從而對網(wǎng)絡(luò)空間的治理能力各有不同。要求所有類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔過濾義務(wù)僅滿足形式平等，而非同質(zhì)于正義的實質(zhì)平等。符合形式平等的過濾義務(wù)將進一步增強大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的市場競爭力，小型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商可能因此而無法進入市場或被擠出市場。因此通過區(qū)分主體類型而確定義務(wù)主體不僅符合比例原則的基本要求，還可以避免過濾成本所導(dǎo)致的經(jīng)營自由問題。事實上，傳統(tǒng)安全港規(guī)則的確立是為保護小型與初創(chuàng)型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，將大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商排除至安全港規(guī)則之外并非不合理。正如政治經(jīng)濟學(xué)家們所認為的那樣，盡管歐盟在立法資料中未提及YouTube，但過濾器條款是為使YouTube付費而專門設(shè)計[31]。基于科學(xué)的主體區(qū)分規(guī)則，僅課以具有過濾義務(wù)履行能力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商該義務(wù)，能夠為過濾技術(shù)成本阻礙經(jīng)營自由的理論困境提供出路。

其二，合格過濾技術(shù)標準。以“接近案件事實清楚，證據(jù)確實充分”的技術(shù)自動過濾標準要求前后作品內(nèi)容達到高度同一，此時并不以內(nèi)容指紋技術(shù)為必要，元數(shù)據(jù)過濾甚至能夠基于更全面的對比達到更為可靠的結(jié)果。能夠?qū)崿F(xiàn)過濾效益，且技術(shù)成本最低的立法選擇即能夠更好地發(fā)揮過濾技術(shù)的功利價值。目前，我國市場中已不乏價格較低的過濾技術(shù)服務(wù)，即并不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自行研發(fā)過濾技術(shù)。這相較于成本高昂的Content ID更能為大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商所接受。確立滿足效益原則的技術(shù)標準，將使得過濾義務(wù)難以侵犯大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的經(jīng)營自由。

其三，作品集體管理。對于降低作品大量使用所導(dǎo)致的協(xié)商成本，版權(quán)集體管理組織被認為是最佳的進路。從集體管理組織的歷史發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，其職能一直隨權(quán)利人權(quán)益保護需要而不斷變化。針對各主體間過濾協(xié)商、版稅協(xié)商，以及不同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過濾內(nèi)容時需要重復(fù)建立的作品內(nèi)容數(shù)據(jù)庫的成本等問題，集體管理組織的統(tǒng)一性恰恰可以進行合理解決。首先，可增加集體管理組織職能，允許集體管理組織代權(quán)利人同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商協(xié)商版權(quán)內(nèi)容過濾與版稅問題。其次，可由集體管理組織建立統(tǒng)一版權(quán)數(shù)據(jù)庫作為過濾技術(shù)應(yīng)用基礎(chǔ)。從社會福祉的角度來看，任由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商建立實質(zhì)內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)庫并不必要。當然，出于私人自治，亦不必要對此強制集體管理，而僅是為權(quán)利人、作品使用者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供降低成本的合理渠道。

七、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過濾義務(wù)的建構(gòu)問題，對于新形勢下的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護具有重要意義。合理建構(gòu)過濾義務(wù)，不僅能夠解決權(quán)利人無法實時監(jiān)測侵權(quán)行為的現(xiàn)實難題，還能夠促進紅旗規(guī)則適用，以提升網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在其能力范圍內(nèi)及時處理侵權(quán)內(nèi)容的效能。質(zhì)言之，確立過濾義務(wù)需明確三點：其一，過濾義務(wù)的核心內(nèi)容并非純粹技術(shù)過濾，而在于促進侵權(quán)判斷的人為決策。該義務(wù)可能引起的種種消極結(jié)果幾乎決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商使用過濾技術(shù)并無過多的自主空間。其二，過濾義務(wù)的規(guī)制導(dǎo)向并不必要為侵權(quán)歸責，而仍可秉持責任豁免理念。過濾義務(wù)的制度指引，是通過明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商責任豁免的條件，激勵網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商積極承擔合理的版權(quán)保護義務(wù)。其三，過濾義務(wù)并未取代傳統(tǒng)安全港規(guī)則，其僅是適當提高進入安全港的標準。并通過與通知—刪除規(guī)則和紅旗規(guī)則的有效銜接，各自發(fā)揮不同的作用，以達到更為完善的版權(quán)治理結(jié)果。

參考文獻：

[1] TYNER A. The EU copyright directive： \"fit for the digital age\" or finishing it[J]. Journal of Intellectual Property Law， 2020， 26（2）： 288.

[2] 朱曉睿. 版權(quán)內(nèi)容過濾措施與用戶隱私的利益沖突與平衡[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2020（10）： 74.

[3] 崔國斌. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)內(nèi)容過濾措施的言論保護審查[J]. 中外法學(xué)， 2021， 33（2）： 322.

[4] 崔國斌. 論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)[J]. 中國法學(xué)， 2017（2）： 227?231.

[5] 萬勇. 著作權(quán)法強制性過濾機制的中國選擇[J]. 法商研究， 2021， 38（6）： 196.

[6] COLANGELO G， MAGGIOLINO M. ISPs' copyright liability in the EU digital single market strategy[J]. International Journal of Law and Information Technology， 2018， 26（2）： 142.

[7] 徐偉. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”認定新詮——兼駁網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”論[J]. 法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）， 2014， 32（2）： 165.

[8] LEHMAN B A. Intellectual property and the national information infrastructure： the report of the working group on intellectual property rights[M]. Washington DC： Diane Publishing， 1995： 114.

[9] SAG M. Internet safe harbors and the transformation of copyright law[J]. Notre Dame Law Review， 2017， 93（2）： 509.

[10] 邱振剛. 分歧會繼續(xù)， 還是消失？[N]. 中國藝術(shù)報， 2012?04?27（003）.

[11] 丁曉東. 論算法的法律規(guī)制[J]. 中國社會科學(xué)， 2020（12）： 142.

[12] 李安. 智能時代版權(quán)“避風港”規(guī)則的危機與變革[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2021， 35（3）： 111.

[13] 魏露露. 網(wǎng)絡(luò)平臺責任的理論與實踐——兼議與我國電子商務(wù)平臺責任制度的對接[J]. 北京航空航天大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2018， 31（6）： 11.

[14] 初萌. 個性化推薦服務(wù)商合理注意義務(wù)之重構(gòu)[J]. 科技與法律， 2020（2）： 92.

[15] 高宏存. 網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)容監(jiān)管的價值沖突與秩序治理[J]. 學(xué)術(shù)論壇， 2020， 43（4）： 86.

[16] 吳漢東， 李安. 網(wǎng)絡(luò)版權(quán)治理的算法技術(shù)與算法規(guī)則[J]. 網(wǎng)絡(luò)法律評論， 2020（00）： 87.

[17] 易健雄. 從算法技術(shù)看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“應(yīng)當知道”——也談《民法典》第1197條的適用[J]. 知識產(chǎn)權(quán)， 2021（12）： 38.

[18] TUSHNET R. All of this has happened before and all of this will happen again[J]. Berkeley Technology Law Journal， 2014， 29（3）： 1483.

[19] HIGGINS P. Copyright vampires attempt to suck the lifeblood out of fair use video[EB/OL]. （2013-01-10） [2023-04-20]. https： //www. eff. org/deeplinks/2013/01/copyright-vampires-attempt-suck-lifeblood-out-fair-use-video.

[20] 杜鋼建. 首要人權(quán)與言論自由[J]. 法學(xué)， 1993（1）： 8.

[21] 周輝. 平臺責任與私權(quán)力[J]. 電子知識產(chǎn)權(quán)， 2015（6）： 37.

[22] GIBLIN R. When ISPs become copyright police[J]. IEEE Computer Society， 2014， 18（2）： 84.

[23] 虞婷婷. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商過錯判定理念的修正——以知識產(chǎn)權(quán)審查義務(wù)的確立為中心[J]. 政治與法律， 2019（10）： 130.

[24] 何家弘. 論推定規(guī)則適用中的證明責任和證明標準[J]. 中外法學(xué)， 2008， 20（6）： 876.

[25] 李玉華. 訴訟證明標準研究[M]. 北京： 中國政法大學(xué)出版社， 2010： 223.

[26] 漢斯·普維庭. 現(xiàn)代證明責任問題[M]. 吳越， 譯. 北京： 法律出版社， 2000： 108.

[27] 劉本燕， 汪靜. 證明標準之重構(gòu)設(shè)想[J]. 求索， 2006（3）： 103.

[28] 吳振宇. 行政訴訟中的證據(jù)評價與證明標準[J]. 行政法學(xué)研究， 2004（3）： 110.

[29] 簡樂偉. 量刑的證明對象及證明標準——美國量刑實踐的啟示[J]. 證據(jù)科學(xué)， 2015， 23（4）： 429.

[30] BRIDY A. The price of closing the value gap： how the music industry hacked EU copyright reform[J]. Vanderbilt Journal of Entertainment amp; Technology Law， 2020， 22（2）： 325.

On the Copyright Content Filtering Obligation of Internet Service Providers： Fetter and Outlet

Zhang Jingchen

（Law School， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： The enhancement of information control capabilities by internet service providers， coupled with the development of ethical concept of technology for social good， has impacted the legitimacy of traditional safe harbor rules. This provides an opportunity for the construction of the copyright content filtering obligation. Although the application of copyright content filtering technology has limitations in the protection of basic rights and filtering costs， it is not insurmountable. To prioritize the protection of high-interest-position rights and to restrict arbitrary filtering by internet service providers， a legally defined filtering standard should be established. Based on the attribute of administrative law enforcement of filtering behavior， the theory of proof standard is introduced to construct the obligation， which has obvious advantages over the principle of proportionality and the rule of experience. As for specific filtering standards， \"approaching a case with clear facts and sufficient evidence\" can be used as a presumed infringement standard， and not meeting the \"preponderance of evidence\" standard can be used as a presumed non-infringement standard for technical filtering. For the \"possibly infringing content\" between the two， a warning notification system can be established. The issue of filtering costs can be addressed by limiting the scope of duty subjects， lowering qualified technical standards， and decomposing collective management of works. Therefore， making use of filtering technology to achieve the value pursuit of copyright content filtering obligations is feasible.

Keywords： copyright content filtering; filtration standards; standard of proof; early warning notifications; filter costs