論互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的競爭風(fēng)險(xiǎn)治理

摘 " "要：信息權(quán)力是數(shù)據(jù)權(quán)力的本質(zhì)，對市場秩序與公眾控制具有一定的影響力。信息權(quán)力也是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心權(quán)力，是因信息集中而產(chǎn)生的一種新型權(quán)力形式。其中，信息的排他性、學(xué)習(xí)效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)屬于影響市場競爭的因素。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用信息權(quán)力，將產(chǎn)生經(jīng)營者集中、排他行為與價(jià)格歧視等現(xiàn)象，涉及經(jīng)營者集中、橫向聯(lián)合行為以及濫用市場支配地位等三個(gè)方面的競爭法適用問題，域外各國也對此進(jìn)行了積極的實(shí)踐。我國競爭法也需在立法與執(zhí)法等多方面進(jìn)行應(yīng)對。一方面，競爭法應(yīng)當(dāng)對相關(guān)規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)改造，重構(gòu)相關(guān)市場的界定機(jī)制與經(jīng)營者集中的審查規(guī)則，并擴(kuò)展競爭法規(guī)制信息權(quán)力的思路。另一方面，規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力，還需要兼顧個(gè)人信息保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與算法技術(shù)發(fā)展等多方的利益。

關(guān)鍵詞：信息權(quán)力；大數(shù)據(jù)；互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)；算法；反不正當(dāng)競爭法；利益平衡

中圖分類號(hào)： D 911 " " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " " " " " " " " 文章編號(hào)：2096-9783（2024）01?0100?11

一、問題的提出

數(shù)據(jù)即權(quán)力，已成為數(shù)字時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)象。其中，數(shù)據(jù)權(quán)力具有突出的技術(shù)形態(tài)特征，受制于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展；數(shù)據(jù)權(quán)力也具有資本化特征，社會(huì)數(shù)據(jù)被少數(shù)巨型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所掌握；數(shù)據(jù)權(quán)力還具有廣泛而深刻的特征，能重塑傳統(tǒng)的權(quán)力格局與社會(huì)秩序[1]。數(shù)據(jù)權(quán)力雖在認(rèn)識(shí)論上具有公共性的特征，但在實(shí)踐論上還具有私人性的底色。數(shù)據(jù)權(quán)力會(huì)對個(gè)體產(chǎn)生直接或間接的影響，諸如隱私泄露、算法歧視等現(xiàn)象，更是涉及生活的安全與安寧、權(quán)利與自由、平等與公平等社會(huì)問題[2]。這表明，與其他權(quán)力一樣，數(shù)據(jù)權(quán)力也面臨異化的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)權(quán)力的異化包括因數(shù)據(jù)普適記錄異化產(chǎn)生的數(shù)據(jù)監(jiān)控與數(shù)據(jù)欺騙現(xiàn)象，也包括因數(shù)據(jù)處理異化產(chǎn)生的數(shù)據(jù)非法攫取、大數(shù)據(jù)殺熟、基于數(shù)據(jù)的惡性壟斷、基于數(shù)據(jù)的公權(quán)力異化等情況[3]。但數(shù)據(jù)是數(shù)字時(shí)代的一種生產(chǎn)要素，也是一種新興的信息載體[4]。數(shù)據(jù)權(quán)力只是外觀層面的權(quán)力，其本質(zhì)是一種信息權(quán)力。單純地獲取數(shù)據(jù)不再是權(quán)力的來源，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為相關(guān)且有用的信息后，這種信息才是權(quán)力的來源[5]。

在網(wǎng)絡(luò)空間，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因中心化的地位而享有海量的數(shù)據(jù)，再通過大數(shù)據(jù)分析與人工智能等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為信息，并將這些信息用于商品服務(wù)或市場策略?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的權(quán)力存在著經(jīng)濟(jì)權(quán)力與信息權(quán)力兩種不同權(quán)力基礎(chǔ)的類型[6]。其信息權(quán)力的權(quán)力基礎(chǔ)是信息，來源于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)攫取、傳播、操縱信息的能力，對市場秩序與控制公眾具有巨大的影響力。在信息權(quán)力的驅(qū)動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠決定是否對外進(jìn)行信息公開，并借此提升自身服務(wù)的能見度與制約競爭對手的曝光度，進(jìn)而影響相關(guān)市場的公平競爭。例如，搜索引擎企業(yè)的競價(jià)排名就屬于典型的一種不正當(dāng)競爭方式，這種故意違背搜索中立性而使用戶獲得非真實(shí)排序的搜索結(jié)果，存在混淆侵權(quán)、虛假宣傳與反不正當(dāng)兜底條款侵權(quán)三種不正當(dāng)競爭行為的表現(xiàn)類型[7]。鑒于此，本文將以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力為核心，在揭示其內(nèi)涵脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，探討其對市場公平競爭的影響以及對競爭法產(chǎn)生的挑戰(zhàn)，提出未來我國競爭法對此的應(yīng)對路徑。

二、生成邏輯：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的演進(jìn)脈絡(luò)

（一）信息權(quán)力的生成背景

網(wǎng)絡(luò)空間是信息權(quán)力的生成場所，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場服務(wù)特征為信息權(quán)力的產(chǎn)生創(chuàng)造了有利環(huán)境?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)的行業(yè)市場結(jié)構(gòu)具有獨(dú)特的形成邏輯，存在長尾效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)外部性、馬太效應(yīng)等特征[8]。第一，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場服務(wù)需求具有多樣化的特征，市場容量仍尚未飽和；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的用戶具有自發(fā)聚集的效應(yīng)，用戶規(guī)模與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)模之間是正相關(guān)關(guān)系；第三，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的經(jīng)營活動(dòng)表現(xiàn)為注意力經(jīng)濟(jì)，用戶資源與市場份額是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)爭奪的重點(diǎn)?？梢姡ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)賴以生存的經(jīng)濟(jì)模式不僅注重用戶的活躍度，追求數(shù)字勞動(dòng)量的提升，還容易在生產(chǎn)服務(wù)中產(chǎn)生集中效應(yīng)，形成“強(qiáng)者愈強(qiáng)”的競爭格局。數(shù)字勞動(dòng)伴隨著海量的數(shù)據(jù)與信息生成，尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用戶無意識(shí)的數(shù)字勞動(dòng)，使信息具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。加之信息集中于某些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)甚至形成壟斷，這種信息中心化促成信息不平等的現(xiàn)象以及信息權(quán)力的生成。

其中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場機(jī)制為信息權(quán)力提供了四方面的激勵(lì)效應(yīng)：第一，在服務(wù)特性方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)屬于雙邊或多邊的市場，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中扮演著中介角色，借由服務(wù)連接多個(gè)用戶群體并控制由服務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的信息。第二，在服務(wù)功能方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過直接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使其商品或服務(wù)的用戶增減連帶影響商品或服務(wù)對其他用戶的價(jià)值，通過間接網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使其商品或服務(wù)的價(jià)值受到同一平臺(tái)其他用戶群體參與度的牽引，發(fā)揮信息的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。第三，在產(chǎn)業(yè)組織方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過多歸屬機(jī)制賦予用戶更多選擇空間，并在用戶信賴與平臺(tái)商譽(yù)的形成過程中不斷積累用戶的各種信息。第四，在市場參與方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助動(dòng)態(tài)市場的特性不斷重塑商業(yè)模式，科技、算法、信息、法律政策等都可能影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場擴(kuò)張。這些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場特征體現(xiàn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)，并使數(shù)據(jù)成為最重要的生產(chǎn)要素，推動(dòng)信息權(quán)力的產(chǎn)生。

（二）信息權(quán)力的形成機(jī)理

當(dāng)海量的信息匯集于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就獲得信息權(quán)力，并能借此增強(qiáng)信息來源與市場影響力。其中，數(shù)據(jù)是信息的載體，數(shù)據(jù)匯集于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)后，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還需要經(jīng)過收集、存儲(chǔ)與處理等技術(shù)后才能充分掌握數(shù)據(jù)中的信息。尤其是對大數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)與信息之間演變的流程更為清晰，大數(shù)據(jù)是以4V的特性予以呈現(xiàn)，即巨量（volume）、高速（velocity）、多樣化（variety）與價(jià)值（value）[9]。在此基礎(chǔ)上，大數(shù)據(jù)也有刻畫事物的屬性，即大數(shù)據(jù)能轉(zhuǎn)化為具有某種真實(shí)性的信息，并表征出事物的客觀性[10]。大數(shù)據(jù)經(jīng)過技術(shù)處理獲得具有實(shí)用性的信息，整個(gè)流程階段分明，即“數(shù)據(jù)采集→數(shù)據(jù)存儲(chǔ)→數(shù)據(jù)處理（大數(shù)據(jù)技術(shù)）→信息”。這也揭示了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的形成機(jī)理，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用其數(shù)據(jù)匯集的地位以及數(shù)據(jù)收集與處理的技術(shù)，獲得對市場經(jīng)營活動(dòng)具有現(xiàn)實(shí)意義的信息，并在市場競爭中取得優(yōu)勢地位和市場影響力。

更進(jìn)一步，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的形成也可借助大數(shù)據(jù)價(jià)值鏈的形成機(jī)理進(jìn)行揭示。首先，巨量的信息是信息權(quán)力建構(gòu)的基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)獲得巨量的數(shù)據(jù)后，需要通過數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析與數(shù)據(jù)決策三個(gè)階段，將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為可資利用的信息并形成巨量的信息。其次，高速的信息處理是信息權(quán)力建構(gòu)的保障。時(shí)效性是信息的重要特點(diǎn)，無論是海量的數(shù)據(jù)或信息，都需要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行及時(shí)處理才能發(fā)揮指導(dǎo)未來的作用，才能獲得市場競爭的時(shí)間優(yōu)勢。再次，信息的多樣化關(guān)系信息權(quán)力的實(shí)際效用。對多樣而全面的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后取得的信息，才能更為接近客觀事實(shí)；多樣化的信息經(jīng)過有效的綜合分析，才能精準(zhǔn)刻畫市場現(xiàn)狀并進(jìn)行有效的商業(yè)決策。最后，信息的價(jià)值是信息權(quán)力的核心要素。無論是大數(shù)據(jù)技術(shù)或人工智能算法，其目的都是為了挖掘信息背后的價(jià)值，幫助信息的掌控者進(jìn)行決策。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也只有掌控具有監(jiān)控、分析與預(yù)測市場等功能價(jià)值的信息，才能取得信息權(quán)力。

（三）信息權(quán)力的功能內(nèi)涵

在內(nèi)涵方面，信息權(quán)力是一種新型權(quán)力形態(tài)，具有政治學(xué)中權(quán)力的特征。在新技術(shù)革命與數(shù)字經(jīng)濟(jì)推動(dòng)下，權(quán)力也具有新的實(shí)踐現(xiàn)象，信息權(quán)力也是傳統(tǒng)權(quán)力運(yùn)行的有益補(bǔ)充[11]。第一，信息成為權(quán)力構(gòu)成的新要素，催生出新型的“暴力”。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助信息權(quán)力這種決策工具，占有信息優(yōu)勢地位，可對網(wǎng)絡(luò)空間的其他參與主體施加一種“數(shù)字暴力”。第二，信息成為一種新的權(quán)力客體，信息權(quán)力成為數(shù)字社會(huì)的一種“軟權(quán)力”?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過信息來影響社會(huì)價(jià)值觀的塑造，推動(dòng)民眾的認(rèn)知與行為模式進(jìn)行潛移默化的轉(zhuǎn)變。第三，信息成為權(quán)力關(guān)系的組成內(nèi)容，是權(quán)力行為關(guān)系產(chǎn)生的來源。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息影響數(shù)字社會(huì)個(gè)體的外在實(shí)踐，信息所提供的決策作用，就是一種權(quán)力實(shí)施過程。同時(shí)，社會(huì)也愈發(fā)依賴數(shù)據(jù)信息的決策支持與參考作用，信息也是權(quán)力作用關(guān)系的渠道與依據(jù)。這也體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對傳統(tǒng)權(quán)力結(jié)構(gòu)的發(fā)展，非物質(zhì)的信息成為一種資源，信息資源可在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中轉(zhuǎn)化為一種新型權(quán)力。

在功能方面，信息權(quán)力主要存在還原事實(shí)、確定偏好以及引導(dǎo)群體行為三個(gè)維度的功能。這三種功能也是大數(shù)據(jù)應(yīng)用的主要功能，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力也是圍繞這些進(jìn)行應(yīng)用。在事實(shí)維度，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過集中信息來發(fā)現(xiàn)更真實(shí)的事實(shí)，提升自己對未親身經(jīng)歷事實(shí)的認(rèn)知。正如，基于大數(shù)據(jù)的用戶畫像等實(shí)踐，就是發(fā)揮這種還原客觀事實(shí)功能的表現(xiàn)。在偏好維度，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過用戶遺留的數(shù)字痕跡，并結(jié)合其他已知的客觀信息以及對應(yīng)的心理學(xué)模型算法，就能夠刻畫出用戶的主觀偏好。例如，網(wǎng)絡(luò)購物中的精準(zhǔn)推送就是結(jié)合心理模型與用戶行為的結(jié)果，這種機(jī)制甚至可能支配用戶的購物行為。在引導(dǎo)維度，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于信息權(quán)力掌控信息的公布情況，進(jìn)而控制用戶的網(wǎng)絡(luò)社交與思想表達(dá)活動(dòng)。這種群體行為的引導(dǎo)功能體現(xiàn)了信息權(quán)力作為彌散性權(quán)力的特點(diǎn)，將無意識(shí)的網(wǎng)絡(luò)行為推動(dòng)為有意識(shí)的聚合性行為，并形成一致性的群體行為。

三、風(fēng)險(xiǎn)解讀：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的競爭效果

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的核心通常表現(xiàn)為借由信息收集與處理的能力，不斷擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)營規(guī)模；同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)空間多方參與者提供的信息，通過人工智能算法等技術(shù)提升信息質(zhì)量，形成范圍經(jīng)濟(jì)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)基于信息權(quán)力的優(yōu)勢地位，對相關(guān)市場產(chǎn)生支配的能力，并產(chǎn)生正面與負(fù)面兩種市場競爭效果。在反競爭效果方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過信息與算法實(shí)現(xiàn)對未來市場變化的精準(zhǔn)預(yù)測，形成“算法共謀”的勾結(jié)共謀行為。

（一）影響市場競爭的要素揭示

第一，信息的排他性影響市場競爭。在相關(guān)市場中，信息若屬于關(guān)鍵性的信息，其他競爭者獲取信息的可能性與難度將會(huì)影響市場競爭。其中，信息的排他性可能來源于法律上的限制，也可能來源于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的分享意愿或及時(shí)迅速獲得信息的優(yōu)勢地位。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》尊重并保障個(gè)人信息主體對個(gè)人信息處理活動(dòng)的全生命周期的限制、拒絕、訪問、更正、刪除等權(quán)利[12]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)直接取得的個(gè)人信息，在未經(jīng)權(quán)利主體的同意下無法實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)分享，可能因此產(chǎn)生競爭優(yōu)勢。同時(shí)，具有控制信息地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能在主觀上限制潛在競爭者獲取相關(guān)信息，將信息優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為潛在競爭者參與市場的障礙。通過拒絕信息分享或延遲信息分享的方式，形成暫時(shí)性的信息排他狀態(tài)。信息的排他性與競爭性總是相互依存的，這也是信息在財(cái)產(chǎn)方面的法律屬性。信息作為信息權(quán)利人的一種財(cái)產(chǎn)，權(quán)利人對其享有排他性的權(quán)利與利益歸屬的獨(dú)斷性，受到財(cái)產(chǎn)法的完整保護(hù)。

第二，信息的學(xué)習(xí)效應(yīng)影響市場競爭。具有學(xué)習(xí)效應(yīng)的信息，才具有促進(jìn)商品或服務(wù)改善的功能，并產(chǎn)生競爭優(yōu)勢?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過人工智能算法的反饋獲得提升服務(wù)的策略，能根據(jù)用戶的使用行為獲得海量的反饋信息，指引互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以用戶需求為導(dǎo)向進(jìn)行服務(wù)的提升。在此基礎(chǔ)上，優(yōu)質(zhì)的服務(wù)又能吸引更多用戶參與網(wǎng)絡(luò)行為，不斷滾動(dòng)獲取和分析信息，形成服務(wù)品質(zhì)與信息量協(xié)同并進(jìn)的滾雪球效應(yīng)。在平臺(tái)生態(tài)中，改善平臺(tái)服務(wù)不僅會(huì)增加用戶規(guī)模與平臺(tái)利潤，還能借此完善自身的發(fā)展戰(zhàn)略，最終獲得最大的競爭優(yōu)勢[13]。尤其是，一些互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能在學(xué)習(xí)效應(yīng)中不斷突破原有信息的使用范圍，將信息優(yōu)勢擴(kuò)大到其他業(yè)務(wù)領(lǐng)域，創(chuàng)造新型的數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)，循環(huán)發(fā)揮學(xué)習(xí)效應(yīng)而繼續(xù)創(chuàng)造市場競爭優(yōu)勢。這也體現(xiàn)了學(xué)習(xí)效應(yīng)與信息報(bào)酬性質(zhì)之間的關(guān)系，信息驅(qū)動(dòng)的學(xué)習(xí)效應(yīng)與信息報(bào)酬呈現(xiàn)著正相關(guān)的關(guān)系[14]。

第三，信息的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)影響市場競爭。多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)都會(huì)提供溝通功能，借助網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)吸引用戶并提升商品或服務(wù)的價(jià)值[15]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)通過積累的信息與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，降低其邊際成本，并促成寡頭壟斷的互聯(lián)網(wǎng)市場結(jié)構(gòu)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)想要提高市場競爭力，就要擁有信息權(quán)力以及提升競爭力的關(guān)鍵信息。一旦用以建立網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的關(guān)鍵信息的獲取受到限制，潛在競爭者便難以復(fù)制相同的商業(yè)模式。其中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在諸多類似的服務(wù)，用戶可能同時(shí)使用多個(gè)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)。例如，同時(shí)使用京東、淘寶、拼多多等不同電子商務(wù)平臺(tái)進(jìn)行購物。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)若要強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，必須提升用戶對平臺(tái)服務(wù)的忠實(shí)度與黏著度，重視對信息的收集、分析與利用，迅速開發(fā)并掌握潛在的競爭服務(wù)，提升商業(yè)模式的競爭力。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)也成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運(yùn)營環(huán)境的外生參數(shù)，可能驅(qū)動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)追逐壟斷利潤而侵犯用戶隱私與操控商品或服務(wù)的質(zhì)量。

（二）沖擊市場競爭的現(xiàn)象梳理

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)不當(dāng)阻礙競爭的行為包括濫用信息權(quán)力的行為，涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用信息權(quán)力封閉其商品或服務(wù)信息與利用廣告信息而形成注意力經(jīng)濟(jì)兩方面的不正當(dāng)競爭[16]。同時(shí)，信息權(quán)力也體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭的特殊性[17]。第一，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是用戶與計(jì)算機(jī)平等交流的場所，要求維持必要的信息開放性以維護(hù)公平競爭；第二，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利或信息權(quán)利的保護(hù)，是衡量不正當(dāng)競爭的重要標(biāo)準(zhǔn)；第三，互聯(lián)網(wǎng)競爭不僅僅是經(jīng)濟(jì)或商品的競爭，而是對用戶產(chǎn)生的內(nèi)容——信息的競爭，信息也是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的核心競爭力?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用信息權(quán)力導(dǎo)致的不正當(dāng)競爭行為主要有三大類。

其一，信息權(quán)力推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)形成經(jīng)營者集中現(xiàn)象，扼殺市場競爭并損害市場效率。大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有基于掌握海量用戶、巨量數(shù)據(jù)與供應(yīng)鏈資源的信息權(quán)力，不僅能實(shí)現(xiàn)持續(xù)性收購，在杠桿化利用信息優(yōu)勢后，還能擠壓特定細(xì)分市場初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展空間[18]。以我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的并購為例，2009—2017年的實(shí)證數(shù)據(jù)表明，企業(yè)并購的目標(biāo)公司創(chuàng)新能力與并購可能性之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系[19]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行企業(yè)并購的原因，可能并不在于目標(biāo)企業(yè)的市場占有，而是在于其掌控的信息，并借此形成相關(guān)市場的信息集中。市場監(jiān)管主體審查互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的企業(yè)并購行為時(shí)，必須對企業(yè)所擁有的信息以及信息權(quán)力進(jìn)行謹(jǐn)慎審查，避免因企業(yè)并購導(dǎo)致關(guān)鍵性信息無法被其他競爭者獲取，減損市場競爭效能。此外，上下游互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合并，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)本身具有海量的用戶信息而合并智能手機(jī)企業(yè)，也可能對其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成限制競爭的效果。

其二，信息權(quán)力催生互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的排他行為，限制市場競爭與損害市場的公平。信息權(quán)力代表著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對信息的控制和保護(hù)，限制信息獲取的行為可能構(gòu)成排他行為。例如，在“字節(jié)跳動(dòng)公司訴微夢創(chuàng)科公司案”中，被告公司的限制數(shù)據(jù)抓取行為就被一審法院認(rèn)為屬于限制信息流動(dòng)的排他行為[20]。通常，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)限制信息的排他行為，可能造成的不正當(dāng)競爭類型主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：在信息獲取上，無論是限制關(guān)鍵性信息的獲取還是進(jìn)行信息獲取的差別待遇，都可能造成阻礙其他競爭者進(jìn)入市場或形成濫用市場支配地位的行為。在信息使用上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)可能與其他企業(yè)訂立具有排他性的壟斷協(xié)議，互相約定限制其他競爭者使用有關(guān)信息；或者互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)將信息作為交易客體，將數(shù)據(jù)庫與數(shù)據(jù)分析結(jié)果等服務(wù)與其他商品或服務(wù)進(jìn)行搭售；抑或互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)通過限制信息使用以增加用戶選擇其他替代性服務(wù)的成本，進(jìn)而降低用戶轉(zhuǎn)換的意愿。

其三，信息權(quán)力驅(qū)動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施價(jià)格歧視，違背交易公平并損害消費(fèi)者利益。大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象就是數(shù)字經(jīng)濟(jì)中最為典型的價(jià)格歧視問題。相互競爭的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)全面掌握消費(fèi)者的偏好信息后，精準(zhǔn)推送與“因人定價(jià)”將激發(fā)更嚴(yán)重的價(jià)格競爭，而價(jià)格歧視也可能產(chǎn)生對消費(fèi)者不利的競爭[21]?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)基于自身收集的數(shù)據(jù)與信息并對其進(jìn)行算法分析，決定適當(dāng)?shù)膬r(jià)格策略以獲取最大的利潤。這種做法可能會(huì)對個(gè)別消費(fèi)者造成不公平的待遇，由算法形成的差別定價(jià)也可能提高競爭者或潛在競爭者的競爭成本。其中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)實(shí)施的差別化定價(jià)主要涉及橫向的價(jià)格歧視，損害相關(guān)市場競爭的認(rèn)定更為復(fù)雜，必須考察經(jīng)營者與消費(fèi)者雙邊交易結(jié)構(gòu)是否平衡。例如，歐美諸多互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)采取差別定價(jià)行為，差別定價(jià)策略與統(tǒng)一定價(jià)策略的平均價(jià)格差率為6%，仍被認(rèn)為是正常的市場現(xiàn)象[22]。但價(jià)格差率過大，則可能被定性為不公平交易行為。

四、域外考察：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的規(guī)制實(shí)踐

（一）經(jīng)營者集中的規(guī)制

信息權(quán)力是執(zhí)法者對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營者集中審查的重要考量因素，歐盟委員會(huì)對此具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在2014年“Facebook并購WhatsApp案”中，歐盟委員會(huì)就從消費(fèi)者通訊服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)社區(qū)服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)廣告服務(wù)三個(gè)方面對該并購中的信息權(quán)力是否構(gòu)成限制市場競爭進(jìn)行審查1。歐盟委員會(huì)在審查中將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與信息收集與應(yīng)用的能力都納入對市場競爭影響的評(píng)估。歐盟委員會(huì)在評(píng)估收購后用戶的重疊率、技術(shù)整合難度、消費(fèi)者行為特征、信息集中狀況等內(nèi)容后，認(rèn)為Facebook目前網(wǎng)絡(luò)信息收集占比不足7%，即使加上WhatsApp的用戶信息，也無法撼動(dòng)現(xiàn)存的市場競爭狀態(tài)，屬于正當(dāng)?shù)牟①彙Ａ硗?，?016年的“Microsoft并購LinkedIn案”中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為二者的服務(wù)重疊性較低，但并購存在二者服務(wù)相互補(bǔ)強(qiáng)的效果，最終以附條件的方式同意并購，要求Microsoft在預(yù)先安裝服務(wù)與系統(tǒng)整合兩方面進(jìn)行相關(guān)負(fù)擔(dān)的承諾2。在橫向競爭方面，該并購雖然在網(wǎng)絡(luò)廣告方面的個(gè)人信息能實(shí)現(xiàn)整合，但仍存在歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》的限制，未產(chǎn)生限制競爭的效果；在縱向競爭方面，LinkedIn在上游市場并不具備強(qiáng)大的市場力，無法對相關(guān)市場的信息獲取與流通形成市場封鎖。

面對涉及信息權(quán)力的經(jīng)營者集中行為，德國采取修法的方式來適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在德國，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否擁有具有競爭力的信息是評(píng)估其市場地位影響的重要依據(jù)。因此，德國新增的《限制競爭法》第35條打破了單純以營業(yè)額作為并購申報(bào)門檻的制度，將具有發(fā)展?jié)摿蚱渌偁巸r(jià)值的并購也納入審查。在此情形下，即使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)營業(yè)額未達(dá)到500萬歐元的并購審查標(biāo)準(zhǔn)，但具有影響市場競爭的信息權(quán)力的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也需要接受并購審查。同時(shí)，新加坡競爭委員會(huì)在2017年發(fā)布了關(guān)于信息的使用與保護(hù)的官方報(bào)告，借此表明其對涉及信息權(quán)力的并購審查的立場3?！缎录悠赂偁幏ā返?4條第1款規(guī)定了“對競爭產(chǎn)生大幅減損”的經(jīng)營者集中行為都應(yīng)被禁止，這同樣適用于具有信息權(quán)力的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購案件?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)并購的審查，需要重點(diǎn)審查其基于信息權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，以及因?yàn)樾畔⒓挟a(chǎn)生的競爭優(yōu)勢?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購行為是否需要受到審查，并不能簡單地以經(jīng)濟(jì)權(quán)力為中心，而是需要充分重視其信息權(quán)力，并對信息權(quán)力所具有的潛在競爭影響進(jìn)行審查。

（二）橫向聯(lián)合行為的規(guī)制

算法也是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)取得信息權(quán)力的基礎(chǔ)，由算法應(yīng)用導(dǎo)致的橫向聯(lián)合行為是競爭法應(yīng)審查的另一重點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)利用算法在信息收集、傳遞與決策方面的優(yōu)點(diǎn)而形成的算法共謀行為，相較于傳統(tǒng)的橫向聯(lián)合行為更為隱蔽、智能與穩(wěn)定。無論是2015年的邁耶訴優(yōu)步涉嫌利用算法而認(rèn)為網(wǎng)約車司機(jī)利用算法達(dá)成價(jià)格的共謀，還是2016年歐盟法院對立陶宛E-TURAS平臺(tái)向部分代理商發(fā)出限定折扣優(yōu)惠信號(hào)而認(rèn)為構(gòu)成信號(hào)算法共謀，都體現(xiàn)了算法共謀在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中的隱蔽性[23]。其中，“優(yōu)步案”說明網(wǎng)約車平臺(tái)中可能存在軸輻型算法共謀的情況[24]。即網(wǎng)約車平臺(tái)在縱向上通過算法使網(wǎng)約車平臺(tái)與網(wǎng)約車司機(jī)形成協(xié)議共謀；在橫向上，利用算法使得存在競爭關(guān)系的網(wǎng)約車司機(jī)之間實(shí)施價(jià)格協(xié)同行為。此外，在“Eturas案”中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)還認(rèn)為，E-TURAS平臺(tái)給出的預(yù)定折扣行為屬于反競爭行為。旅行社之間對此通過默示的方式表達(dá)了在相關(guān)市場的共同意志，平臺(tái)的行為構(gòu)成算法輔助共謀的行為，違反《歐盟運(yùn)行條約》第101條第1款的規(guī)定[25]。

對此，各國的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)開始針對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的算法應(yīng)用進(jìn)行傳統(tǒng)競爭法的適用。德國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要適用《歐盟運(yùn)作條約》第101條與第102條的規(guī)定，處理算法的明示共謀與算法的默示共謀。在算法共謀的發(fā)現(xiàn)方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)通過市場調(diào)查的方式進(jìn)行不同地理或時(shí)間上的價(jià)格狀態(tài)分析；在措施應(yīng)對方面，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)價(jià)格算法應(yīng)用的反競爭行為時(shí)，可采取舉證責(zé)任倒置的措施，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行不存在反競爭效果的證明；在責(zé)任承擔(dān)方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)只要在提供算法服務(wù)時(shí)可意識(shí)到可能存在價(jià)格共謀的情形，就可認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對價(jià)格共謀存在幫助行為并承擔(dān)責(zé)任。同樣，新加坡競爭委員會(huì)也認(rèn)為，由互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的算法應(yīng)用產(chǎn)生的橫向聯(lián)合行為只需要回歸現(xiàn)行法進(jìn)行處理即可，相關(guān)行為只要造成《新加坡競爭法》第34條的“造成競爭上的限制或扭曲”就都應(yīng)當(dāng)被禁止。對此，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織認(rèn)為，算法導(dǎo)致的橫向聯(lián)合行為具有特殊性，除了運(yùn)用好現(xiàn)有的法制工具外，還需對應(yīng)地建立價(jià)格規(guī)則、干擾默示共謀穩(wěn)定性的政策以及算法設(shè)計(jì)法則。

（三）濫用市場支配地位的規(guī)制

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用所具備的信息權(quán)力以強(qiáng)化市場優(yōu)勢的行為，可能構(gòu)成濫用市場支配地位的行為并損害競爭市場的創(chuàng)新。“谷歌購物案”就是典型的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場支配地位的行為，即互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的自我優(yōu)待行為。Google平臺(tái)濫用其在搜索引擎領(lǐng)域的支配地位，通過行使信息權(quán)力使得搜索結(jié)果對自己的比較購物服務(wù)提供優(yōu)惠待遇——更有利的定位和顯示。2017年歐盟委員會(huì)認(rèn)為，Google平臺(tái)的這一行為增加自身的比較購物流量，減少競爭性比較購物的創(chuàng)新，并剝奪了消費(fèi)者對服務(wù)的選擇與創(chuàng)新的期待，對其進(jìn)行了處罰[26]。同樣，法國競爭管理局也在2021年對谷歌的自我優(yōu)待行為予以2.2億歐元的處罰。法國競爭管理局認(rèn)為，Google平臺(tái)對旗下的廣告服務(wù)器（DFP）與程序化廣告銷售平臺(tái)（AdX）實(shí)施了相互的自我優(yōu)待，在程序化廣告銷售市場上產(chǎn)生排他效應(yīng)，AdX對DFP的優(yōu)待也鞏固了DFP的市場地位[27]。這表明，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對信息優(yōu)勢地位的濫用屬于濫用市場支配地位的行為，需結(jié)合收費(fèi)、成本與品質(zhì)等商業(yè)策略因素以及整體運(yùn)行可能帶來的影響以判定反競爭效果，積極考量免費(fèi)端活躍用戶的數(shù)量、收費(fèi)端的收入與支出情況等。

在濫用信息權(quán)力的市場界定方面，國際上主要存在“小幅但顯著且持續(xù)的價(jià)格上升”（SSNIP）與假定壟斷者測試（HMT）兩種方法。美國的法院與反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為，SSNIP通常難以判定零價(jià)格市場的支配地位，需要通過HMT對SSNIP進(jìn)行補(bǔ)充判定[28]。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)增加信息成本是提升商品與服務(wù)質(zhì)量以及市場支配力的一種方式，但并非當(dāng)然地直接增加互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)收入。對此，歐盟委員會(huì)通過對Google平臺(tái)的反壟斷執(zhí)法，歸納出其動(dòng)態(tài)市場的本質(zhì)，以及免費(fèi)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與信息高度集中的特性4。在《歐盟運(yùn)行條約》第102條的基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的動(dòng)態(tài)競爭性、免費(fèi)以及市場進(jìn)入障礙應(yīng)納入市場支配地位的評(píng)估，涉及競爭者進(jìn)入市場時(shí)間與資源的投入、服務(wù)門檻的提升、商品或服務(wù)的優(yōu)化度、消費(fèi)者的品牌效應(yīng)等等。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，Google平臺(tái)對搜索結(jié)果的排序構(gòu)成差別待遇，通過控制網(wǎng)絡(luò)流量抑制購物比較服務(wù)，消減相關(guān)市場其他競爭者創(chuàng)新服務(wù)的動(dòng)機(jī)，并可能使消費(fèi)者負(fù)擔(dān)由此提升的價(jià)格。對此，歐盟還要求建立強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)透明度與公平性的配套機(jī)制，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)披露相關(guān)的交易規(guī)則以及算法機(jī)制。

（四）域外實(shí)踐考察的啟示梳理

域外法制的發(fā)展與實(shí)踐表明，信息權(quán)力是影響互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競爭的重要因素，并成為競爭法規(guī)范的重要對象。以價(jià)格競爭為核心的傳統(tǒng)競爭法規(guī)制無法適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的反壟斷監(jiān)管體系，故而域外諸國都對反壟斷的立法與執(zhí)法進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)適。面對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力所伴隨的反競爭風(fēng)險(xiǎn)，域外都從橫向與縱向的雙重競爭維度對信息權(quán)力進(jìn)行競爭效應(yīng)評(píng)估，并將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的規(guī)制納入到具體的規(guī)則與制度中，通過完善立法與革新執(zhí)法措施形成信息權(quán)力反壟斷監(jiān)管的新模式。這些也啟發(fā)我們，我國不僅需要認(rèn)識(shí)到對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力進(jìn)行競爭法規(guī)制的必要性，還需要立足于自身平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本國情與反壟斷監(jiān)管制度的不足，加快構(gòu)建適合我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的反壟斷法律規(guī)范，健全對信息權(quán)力的事前監(jiān)管與事后監(jiān)管的競爭風(fēng)險(xiǎn)治理模式。

域外實(shí)踐對我國的啟示主要有三點(diǎn)：（1）在認(rèn)識(shí)論上，重視對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力競爭風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力是相對獨(dú)立的競爭法審查對象，必須將其作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者集中、橫向聯(lián)合行為與濫用市場支配地位的評(píng)價(jià)要素，并進(jìn)行特別考慮。尤其是審查信息本身在市場競爭中的排他性、可替代性、學(xué)習(xí)效應(yīng)與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等的內(nèi)容。（2）在方法論上，堅(jiān)持從多元的路徑完善對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的反壟斷監(jiān)管體系。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的規(guī)制必須秉承包容審慎的理念，堅(jiān)持立法與執(zhí)法、事前監(jiān)管與事后監(jiān)管多元并舉的方式，進(jìn)行精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)。在執(zhí)法方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的競爭風(fēng)險(xiǎn)必須依個(gè)案進(jìn)行分析，并交互應(yīng)用多種市場競爭分析工具進(jìn)行市場界定。在立法方面，將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力納入競爭法體系并進(jìn)行規(guī)制是大勢所趨，且需將個(gè)案審查的重點(diǎn)納入到配套的法制中，增強(qiáng)競爭法的可操作性。（3）在實(shí)踐論上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的規(guī)制必須立足于本國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本國情。域外規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的松嚴(yán)程度不一，原因在于各自的數(shù)字經(jīng)濟(jì)與競爭法的發(fā)展并不相同。數(shù)字經(jīng)濟(jì)已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心動(dòng)力，在優(yōu)化競爭法政策的過程中更需要充分考慮效率提升與損害競爭之間的利益平衡問題。對數(shù)字經(jīng)濟(jì)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展、市場競爭秩序的維護(hù)、消費(fèi)者利益的保護(hù)等進(jìn)行充分衡量，構(gòu)建中國式的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力競爭風(fēng)險(xiǎn)治理體系。

五、治理進(jìn)路：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的規(guī)制范式

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有信息匯集的優(yōu)勢地位與強(qiáng)大的算法能力，并可能通過濫用信息權(quán)力的方式對數(shù)字市場造成排除、限制競爭的效果，為競爭法的立法與執(zhí)法帶來了新挑戰(zhàn)。對此，我們需要在方法論上借鑒比較法上的經(jīng)驗(yàn)，也需要將信息權(quán)力作為競爭法規(guī)制的重要因素并健全具有針對性與綜合性特點(diǎn)的競爭法規(guī)范。

（一）厘清信息權(quán)力規(guī)制的思路

信息權(quán)力的競爭法規(guī)制思路應(yīng)采雙管齊下的策略，既需遵循傳統(tǒng)競爭法的規(guī)制路徑，也需開拓針對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的規(guī)制路徑。我國在2022年《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）修訂時(shí)，將“禁止濫用相對優(yōu)勢地位”納入立法規(guī)制，就是對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的一種規(guī)制；《反壟斷法》修訂中總則部分增加了對數(shù)據(jù)、算法以及平臺(tái)規(guī)制的原則性內(nèi)容，也是對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)反壟斷規(guī)則的健全[29]。

在競爭法方面，我們需要對信息權(quán)力的行使進(jìn)行精細(xì)化的執(zhí)法與立法。例如，參照德國《限制競爭法》第18條第3a款的規(guī)定，完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場評(píng)估機(jī)制，將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、服務(wù)并行使用或轉(zhuǎn)換的成本、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、信息的開放度以及對市場創(chuàng)新的競爭壓力等納入執(zhí)法時(shí)對市場地位的判斷。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對與競爭相關(guān)的信息具有排他性的控制地位，反競爭執(zhí)法需要明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對此部分關(guān)鍵信息的分享義務(wù)，也需要評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否通過算法影響關(guān)鍵信息提供的公平性以及服務(wù)提供的差別待遇。正如，在“‘刷寶APP’不正當(dāng)競爭糾紛案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，即使是非獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)集合本身也具有規(guī)模集聚效應(yīng)，未經(jīng)許可對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行攫取的行為屬于侵犯平臺(tái)競爭性利益的情形，屬于破壞市場秩序的不正當(dāng)競爭行為5。

在平臺(tái)治理方面，健全互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息流通共享機(jī)制、用戶信任機(jī)制與全過程監(jiān)管機(jī)制，是規(guī)制信息權(quán)力的另一條路徑?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)保持一定程度的透明性是監(jiān)督其信息權(quán)力行使的有效手段?；诖?，具有相對優(yōu)勢地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對實(shí)際交易的基本情況予以定期披露，并對與商品或服務(wù)相關(guān)的算法進(jìn)行必要的解釋。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)未事先披露足以使用戶或潛在競爭者知悉的必要信息，構(gòu)成“濫用相對優(yōu)勢地位”。在監(jiān)管程序方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)宜先公開征詢意見，再開展市場調(diào)查確認(rèn)，最后進(jìn)行競爭法效果評(píng)估。強(qiáng)化互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的公開透明程度，也是制約互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用信息權(quán)力的重要舉措。無論是歐盟還是日本，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也都在推進(jìn)提升平臺(tái)公開性與透明度的規(guī)范建構(gòu)，平臺(tái)具有主動(dòng)披露重要的規(guī)則與交易條件的義務(wù)，且披露的規(guī)則內(nèi)容要求清晰、易懂與可預(yù)測。在平臺(tái)自治方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)還需構(gòu)建爭端解決機(jī)制，及時(shí)處理涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)自身信息披露的糾紛。

（二）信息權(quán)力的相關(guān)市場界定

競爭法對信息權(quán)力的規(guī)制不宜再依傳統(tǒng)的以基本服務(wù)功能為區(qū)劃的界定方法，而是應(yīng)當(dāng)在分析方法上進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。第一，信息權(quán)力的相關(guān)市場界定需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的特殊屬性進(jìn)行，注重互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供商品或服務(wù)的多樣性與復(fù)雜性。例如，對于具有創(chuàng)新性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之?dāng)?shù)字服務(wù)，競爭法需要利用合理替代性分析方法界定市場。同時(shí)，為了防止合理替代性分析方法對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)相關(guān)市場的創(chuàng)新服務(wù)造成阻礙，需要廣泛吸收其他信息用以輔助判斷，如互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的實(shí)際交易規(guī)模、其他競爭者的意見以及中立第三人的產(chǎn)業(yè)調(diào)查分析結(jié)果等。在此基礎(chǔ)上，市場份額并非互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場支配地位認(rèn)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而需再考慮其用戶訪問量、注冊量等因素，并關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行使信息權(quán)力對新型市場進(jìn)入的壁壘問題[30]。

第二，信息權(quán)力的相關(guān)市場界定需要立足于信息本身的特點(diǎn)與作用展開。在評(píng)估因素方面，信息對競爭品質(zhì)的影響需要結(jié)合個(gè)人信息保護(hù)的法律與政策、個(gè)人信息利用的情況、數(shù)據(jù)保護(hù)相關(guān)的安全機(jī)制、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的信息互通互用等內(nèi)容進(jìn)行判斷。但個(gè)案所涉及的信息是否需要單獨(dú)劃分為一個(gè)市場而進(jìn)行相關(guān)市場界定，需要因案而異。只有在信息本身屬于商品或服務(wù)的情況下，才需要獨(dú)立劃定為一個(gè)市場；在其他情況下，所涉信息并無獨(dú)立市場化的必要。其中，所涉信息市場已具有初步的雛形，為了充分知悉案件所處的競爭環(huán)境，執(zhí)法人員可將其作為一個(gè)獨(dú)立市場進(jìn)行界定。

第三，信息權(quán)力的相關(guān)市場界定還需對已有的界定規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹貥?gòu)。首先，SSNIP方法主要適用于單方提價(jià)的行為，要求互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有價(jià)格性，且互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的服務(wù)提供必須存在對價(jià)支付的情況。在諸多免費(fèi)性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中，并不存在該規(guī)則適用的余地。其次，“小規(guī)模但重要的非暫時(shí)性的質(zhì)量下降”（SSNDQ）方法可確定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的市場邊界。在非價(jià)格情形的相關(guān)市場界定中，SSNDQ方法應(yīng)優(yōu)先適用，并綜合考慮產(chǎn)品或服務(wù)的替代性、競爭性以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對競爭對手的認(rèn)知等內(nèi)容予以界定相關(guān)市場[31]?；赟SNDQ方法，相關(guān)市場的界定需要結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)保護(hù)、個(gè)人信息的利用、信息安全、數(shù)據(jù)互通互用等情況與環(huán)境判定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的品質(zhì)競爭狀況。再次，“小規(guī)模但重要的非暫時(shí)性的成本增加”（SSNIC）方法可以用于對信息成本變動(dòng)的競爭案件中的市場界定。此時(shí)，用戶提供的數(shù)據(jù)以及注意力成為一種成本，常被用于交換互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的免費(fèi)服務(wù)[32]。SSNIC方法可用于評(píng)價(jià)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息成本變動(dòng)對平臺(tái)整體運(yùn)作的影響，結(jié)合用戶對服務(wù)品質(zhì)感知的狀況，界定相關(guān)市場。

（三）信息權(quán)力集中的審查重點(diǎn)

一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購活動(dòng)可能會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化信息權(quán)力，并在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)與規(guī)模效應(yīng)的雙重作用下誘發(fā)市場壟斷，進(jìn)而加劇信息壟斷與信息安全隱患?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)并購的審查門檻不宜再以營業(yè)額為限制，需將信息利用的市場力及其風(fēng)險(xiǎn)納入考慮。對于具有市場支配地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購活動(dòng)，需著重審查并購活動(dòng)對潛在競爭者的威脅。對于在算法方面具有競爭力的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，需要關(guān)注涉及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的信息收集以及機(jī)器學(xué)習(xí)是否能強(qiáng)化信息權(quán)力和市場力。例如，對于涉及數(shù)據(jù)庫的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)合并案件，需要考慮信息積累的情況、廣告推廣的投入、信息分析的人力資源等內(nèi)容，審查其是否構(gòu)成排除或限制競爭的效果。具體而言，審查互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力集中對市場競爭的影響的重點(diǎn)有三：一是信息的可替代性，重點(diǎn)審查互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對信息的用途，以及信息本身的獨(dú)特性和價(jià)值創(chuàng)造潛力。二是信息的排他性，重點(diǎn)審查其對于后續(xù)其他市場競爭主體取得相關(guān)關(guān)鍵信息的困難度，以及是否產(chǎn)生信息封鎖的效果。三是信息的學(xué)習(xí)效應(yīng)，重點(diǎn)審查有關(guān)信息在未來市場競爭中利用的可能性、借以獲利的可能性以及對產(chǎn)品或服務(wù)品質(zhì)提升的效能。

另一方面，結(jié)合《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）、《反壟斷法》等競爭法規(guī)范，我國應(yīng)當(dāng)對信息權(quán)力聚集的審查規(guī)則進(jìn)行必要的調(diào)整。第一，擴(kuò)寬互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購的審查門檻設(shè)定。信息權(quán)力的聚集對市場競爭存在排除或限制影響的，都應(yīng)當(dāng)納入經(jīng)營者集中的審查范圍。第二，完善對具有創(chuàng)新性或競爭潛力之互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的并購審查。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的整體競爭策略評(píng)估并購對創(chuàng)新與競爭的影響，進(jìn)而決定是否需要對該并購進(jìn)行附條件的不予禁止，以此維持市場的創(chuàng)新發(fā)展。第三，補(bǔ)充針對信息權(quán)力的經(jīng)營者集中之審查規(guī)則。執(zhí)法機(jī)構(gòu)需要綜合參酌信息交互的運(yùn)作情況、涉案信息的關(guān)鍵性、涉案信息的可替代性與互補(bǔ)性、信息的排他性、算法的介入性等，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購的審查。同時(shí)，立法還需要對信息權(quán)力的競爭法效果進(jìn)行精細(xì)的規(guī)范，將信息權(quán)力聚集作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營者集中的審查重點(diǎn)。

（四）信息權(quán)力規(guī)制的利益平衡

其一，規(guī)制信息權(quán)力需注意平衡個(gè)人信息保護(hù)與市場競爭的關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)具有保護(hù)用戶個(gè)人信息的責(zé)任，違背用戶意愿或者越過用戶的控制而使用用戶資料，屬于典型的濫用市場支配地位的行為，需要予以規(guī)制。其中，個(gè)人信息保護(hù)在競爭法中具有兩方面的影響：一是作為品質(zhì)競爭要素的個(gè)人信息保護(hù)，直接影響用戶對互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的選擇；二是個(gè)人信息保護(hù)法所規(guī)制的行為，間接影響市場競爭情況。執(zhí)法者在認(rèn)定信息權(quán)力是否濫用時(shí)，需要兼顧競爭法與個(gè)人信息保護(hù)法的要求而進(jìn)行判斷。個(gè)人信息保護(hù)也涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對個(gè)人信息保護(hù)的承諾，只有互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共同遵守個(gè)人信息保護(hù)法的限制，各競爭主體才具有公平的法律環(huán)境；違反個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，在事實(shí)上也會(huì)產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。由此，個(gè)人信息保護(hù)因素也必須納入市場競爭影響的評(píng)估體系，作為判定互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是否濫用其市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)之一。

其二，規(guī)制信息權(quán)力需注意平衡算法技術(shù)與市場競爭的關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力離不開算法的支撐，但同時(shí)也可能成為聯(lián)合行為合意的工具，需要進(jìn)行規(guī)制。在責(zé)任承擔(dān)方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)與第三方信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間需要進(jìn)行區(qū)分。為避免競爭法過度介入技術(shù)中立與算法發(fā)展，責(zé)任承擔(dān)主體應(yīng)當(dāng)以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為主。在舉證責(zé)任方面，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取舉證責(zé)任倒置的方式規(guī)制算法所產(chǎn)生的橫向聯(lián)合行為，并加強(qiáng)對算法設(shè)計(jì)與利用的透明度與歸責(zé)性要求。并且在人工智能算法尚未取得法律責(zé)任主體地位的當(dāng)下，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為算法行為的責(zé)任承擔(dān)主體予以規(guī)制。執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對算法機(jī)制運(yùn)作的預(yù)見性，考察其主觀上對算法決策的認(rèn)知以及干預(yù)的情況，進(jìn)行歸責(zé)活動(dòng)。

其三，規(guī)制信息權(quán)力需注意平衡消費(fèi)者利益保護(hù)與市場競爭的關(guān)系。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)信息權(quán)力的運(yùn)作，可能降低消費(fèi)者感知或者影響相關(guān)市場競爭的能力。因此，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)必須對特定的商品或服務(wù)進(jìn)行信息披露，遵守消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的要求。正如在“刷單炒信”不正當(dāng)競爭糾紛案中，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)關(guān)系著用戶流量與用戶粘性，利用虛假交易進(jìn)行虛假宣傳的行為不僅損害平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的公平競爭，還會(huì)侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)與選擇權(quán)6?；诖?，消費(fèi)者保護(hù)組織宜被賦予對市場進(jìn)行調(diào)查與監(jiān)督的權(quán)力，監(jiān)督信息權(quán)力的行使。對于發(fā)生實(shí)際損害的情形，消費(fèi)者保護(hù)組織還具有依《反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)范提起訴訟的權(quán)利。對此，我國在未來《反不正當(dāng)競爭法》的修改中需要明確消費(fèi)者保護(hù)組織的訴權(quán)，并對反不正當(dāng)競爭的消費(fèi)者團(tuán)體訴訟的原告適格制度予以完善。立法也應(yīng)擴(kuò)展檢察機(jī)關(guān)參與信息的公共治理以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍，構(gòu)建涉及信息權(quán)力濫用的檢察公益訴訟制度。

六、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的信息權(quán)力給競爭法的適用帶來新的挑戰(zhàn)，也驅(qū)動(dòng)數(shù)字時(shí)代競爭法的再發(fā)展。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)是海量、多樣的即時(shí)信息的匯集地，在數(shù)據(jù)、算法以及其他數(shù)字技術(shù)的支持下，將享有影響數(shù)字市場競爭的信息權(quán)力。在現(xiàn)實(shí)空間與賽博空間的交互中，信息權(quán)力對市場競爭的影響具有雙面性。如何在競爭法的執(zhí)法與制度配套中對此予以因應(yīng)，無疑是數(shù)字時(shí)代競爭法發(fā)展的核心議題。在市場競爭與信息權(quán)力的交互下，人工智能算法的競爭法規(guī)制，個(gè)人信息保護(hù)的競爭法保障，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的競爭法應(yīng)對等議題，都是我國競爭法面臨的時(shí)代性課題?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)具有動(dòng)態(tài)市場的特征，信息權(quán)力的行使與規(guī)制也可能隨著科技與市場的變化而需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整。在這個(gè)角度上，競爭法對信息權(quán)力的規(guī)制應(yīng)當(dāng)是一種動(dòng)態(tài)的競爭規(guī)制，注重市場各方參與主體的利益平衡。執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何掌握適當(dāng)?shù)姆治龇较颉⒔槿胧侄闻c規(guī)制范圍，平衡好市場公平競爭與科技創(chuàng)新之間的關(guān)系，仍有待學(xué)界與實(shí)務(wù)界的共同持續(xù)探索。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳鵬. 數(shù)據(jù)的權(quán)力： 應(yīng)用與規(guī)制[J]. 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 49（5）： 111?119.

[2] 林奇富， 賀競超. 大數(shù)據(jù)權(quán)力： 一種現(xiàn)代權(quán)力邏輯及其經(jīng)驗(yàn)反思[J]. 東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2016， 18（5）： 484?490.

[3] 尹華容， 王惠民. 數(shù)據(jù)權(quán)力的興起、異化及規(guī)制[J]. 湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 36（3）： 124?132.

[4] 時(shí)建中. 數(shù)據(jù)概念的解構(gòu)與數(shù)據(jù)法律制度的構(gòu)建： 兼論數(shù)據(jù)法學(xué)的學(xué)科內(nèi)涵與體系[J]. 中外法學(xué)， 2023， 35（1）： 23?45.

[5] PARK S. Digital capital[M]. London： Palgrave Macmillan， 2017： 166.

[6] 丁瑋， 於興中. 美國大科技公司反壟斷及其權(quán)力規(guī)制[J]. 中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2022（1）： 149?160.

[7] 任超， 孫超. 付費(fèi)搜索的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制——以《反不正當(dāng)競爭法》修改為背景[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2019， 40（4）： 81?88.

[8] 蘇治， 荊文君， 孫寶文. 分層式壟斷競爭： 互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類企業(yè)的分析[J]. 管理世界， 2018， 34（4）： 80?100+187?188.

[9] STUCKE M， GRUNES A. Big data and competition policy[M]. Oxford： Oxford University Press， 2016： 16.

[10] 黃欣榮. 大數(shù)據(jù)的客觀性與挖掘滲透理論[J]. 河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 44（2）： 69?75.

[11] 黃其松， 陳朝朗. 論數(shù)據(jù)權(quán)力——基于要素、認(rèn)知和行為維度[J]. 電子政務(wù)， 2023（4）： 117?124.

[12] 林洹民. 個(gè)人數(shù)據(jù)交易的雙重法律構(gòu)造[J]. 法學(xué)研究， 2022， 44（5）： 37?53.

[13] 劉會(huì)新， 王笑笑. 平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量對雙邊平臺(tái)競爭結(jié)果的影響研究[J]. 運(yùn)籌與管理， 2020， 29（11）： 232?239.

[14] 王超賢， 張偉東， 顏蒙. 數(shù)據(jù)越多越好嗎——對數(shù)據(jù)要素報(bào)酬性質(zhì)的跨學(xué)科分析[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2022（7）： 44?64.

[15] 張?jiān)摚?李鴻階. 我國互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷現(xiàn)象、機(jī)理與治理思路[J]. 福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版）， 2021（7）： 72?84.

[16] 程子薇. 互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)阻礙競爭行為認(rèn)定模式的構(gòu)建[J]. 政治與法律， 2023（7）： 145?161.

[17] 丁曉東. 互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競爭的法理思考與制度重構(gòu)——以合同性與財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保護(hù)為中心[J]. 法學(xué)雜志， 2021， 42（2）： 70?86.

[18] 王偉. 平臺(tái)扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制[J]. 中外法學(xué)， 2022， 34（1）： 84?103.

[19] 溫倩， 鄒可. 基于創(chuàng)新能力的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并購行為研究[J]. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2020， 36（4）： 176?180.

[20] 高建成. 限制數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性及其價(jià)值衡量[J]. 中國流通經(jīng)濟(jì)， 2022， 36（8）： 117?127.

[21] 甄藝凱. 轉(zhuǎn)移成本視角下的大數(shù)據(jù)“殺熟”[J]. 管理世界， 2022， 38（5）： 84?117.

[22] 謝堯雯. 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)差別化定價(jià)的規(guī)制路徑選擇——以數(shù)字信任維系為核心[J]. 行政法學(xué)研究， 2021（5）： 19?32.

[23] 殷繼國. 人工智能時(shí)代算法壟斷行為的反壟斷法規(guī)制[J]. 比較法研究， 2022（5）： 185?200.

[24] 蔣慧， 蔡尚軒. 網(wǎng)約車平臺(tái)軸輻型算法共謀規(guī)制研究[J]. 社會(huì)科學(xué)家， 2023（7）： 90?95.

[25] 周圍. 算法共謀的反壟斷法規(guī)制[J]. 法學(xué)， 2020（1）： 40?59.

[26] 方翔. 數(shù)字平臺(tái)濫用市場支配地位行為的創(chuàng)新?lián)p害分析——基于國內(nèi)外典型案例的比較研究[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）， 2023， 10（2）： 49?60.

[27] 孟雁北， 趙澤宇. 反壟斷法下超級(jí)平臺(tái)自我優(yōu)待行為的合理規(guī)制[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 28（1）： 70?82.

[28] NEWMAN J M. Antitrust in zero-price markets： applications[J]. Washington University Law Review， 2016，94（1）： 49?111.

[29] 剌森. 互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用相對優(yōu)勢地位的規(guī)制理論與制度構(gòu)成[J]. 環(huán)球法律評(píng)論， 2023， 45（1）： 156?173.

[30] 李揚(yáng)， 袁振宗. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用市場支配地位行為的認(rèn)定[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2023（4）： 78?107.

[31] 丁茂中. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域“相關(guān)市場”界定的守正與變革[J]. 法學(xué)， 2023（7）： 179?191.

[32] 仲春. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)相關(guān)市場界定研究[J]. 法治研究， 2023（2）： 45?59.

On the Competitive Risk Governance of Information Power

on Internet Platform

Lin Wei

（Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： Information power is the essence of data power， which has a certain influence on market order and public control. Information power is also the core power of the Internet platform， a new form of power resulting from the centralization of information. Information exclusivity， learning effect and network effect are the factors that affect market competition. The abuse of information power by Internet platforms will lead to the phenomenon of concentration of operators， exclusive behavior and price discrimination， involving the application of the Competition Law in three aspects： concentration of operators， horizontal joint behavior and abuse of market dominance. Countries outside the region have also carried out positive practices in this regard. China's Competition Law also needs to be dealt with in many aspects such as legislation and enforcement. On the one hand， the Competition Law should properly reform the relevant rules， reconstruct the mechanism of defining the relevant market and the rules of examining the concentration of operators， and expand the ideas of the Competition Law to regulate information power. On the other hand， regulating the information power of Internet platforms also needs to take into account the interests of various parties， such as personal information protection， consumer rights protection and algorithm technology development.

Keywords： information power; big data; internet platform; algorithm; Anti-Unfair Competition Law; balance of interests