訴源治理視閾下我國調解機制現狀及優化

李衛國 諶錦華

摘 ? ? ?要：近些年來，我國各級人民法院受理案件的數量一直居高不下，司法審判工作面臨嚴峻的挑戰。為了有效緩解法院“案多人少”的矛盾，應當通過發揮調解機制的作用來強化訴源治理，避免大量糾紛涌進法院。我國當前存在司法調解、人民調解、行政調解、律師調解及其他調解等眾多調解類型，但調解重疊設置與分工不均衡、調解效力不強、調解專門人才匱乏與調解保障措施不足等問題也是必須正視的事實。針對上述問題，首先，應充分利用調解聯動體系、建全調解引導機制、鼓勵個人調解機構成立來理順各類調解間的關系以避免過度重疊與分工不均;其次，需優化調解協議司法確認程序的管轄與審查方式進而增強調解效力、完善調解人才培養機制與建立調解員職業榮譽制度等來突破人才匱乏與保障不足的困境;最后，運用信息科技搭建統一電子調解平臺、電子備案制度進一步為調解提質賦能。

關 ?鍵 ?詞：訴源治理;調解機制;糾紛解決;調解保障

中圖分類號：D925.1 ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ?文章編號：1007-8207（2024）05-0082-11

一、問題的提出

黨的二十大報告強調在法治軌道上全面建設社會主義現代化國家。[1]訴源治理概念最早出現在人民法院“五五改革綱要”中①，是國家治理體系和治理能力現代化的重要內容，也是人民法院參與社會治理的有效路徑。[2]在我國，自社會主義市場經濟體制確立后，由于社會背景變遷、經濟快速發展、依法治國的大力推進以及近些年立案登記制等司法制度的改革，人們對于糾紛的認識及其解決觀念發生了一定轉變，矛盾糾紛更愿意通過訴訟的途徑處理，我國司法實踐中法院受理的案件數量大幅增長。[3]

和諧無訟是中華傳統法律文化價值取向和智慧經驗的重要體現，[4]我國自古以來就倡導“無訟”“和為貴”的價值追求，崇尚人際和諧的社會環境，注重糾紛的事前預防，避免糾紛“對簿公堂”。調解符合這種糾紛解決的理念。在我國傳統的正義體系中，一個核心目的是解決糾紛，盡可能做到訴訟的至少化、法庭判決和正式司法花費的最小化以及社會和諧的最大化。[5]依據我國的國情與文化等元素，再加上民事訴訟相對于其他民事糾紛解決方式是一種成本較高的糾紛解決辦法[6]，使得調解在息訟止爭扮演著重要的角色。調解是化解民事糾紛的多元化機制之一，系指在第三方的主持下，通過斡旋、協商、勸說、教育等手段，促使糾紛當事人之間達成基于自主意志的協議、以消除爭議的一種方式與機制。[7]所謂訴源治理視閾下的調解機制，即通過發揮各類調解的作用功能、各類調解配合方式等將社會矛盾糾紛予以合理分流，高效、公正化解，從而避免大量案件涌入法院，在源頭上減少法院受理案件數量、減輕人民法院辦理司法案件負擔的解紛機制。

二、我國調解機制的現狀考察

我國調解分類多、覆蓋范圍廣、效力也有不同，從類別上看，主要包含司法調解、人民調解、行政調解、律師調解與其他調解。

（一）司法調解

司法調解又稱訴訟調解、法院調解，主要是指當事人把爭議訴至法院后，法院組織原被告雙方進行調解排紛止爭，②《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第九十六條規定，人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解;《民事訴訟法》第一百條第三款規定，調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。從以上規定中可知，法院主持下進行的調解，其調解結果具有法律效力，且司法調解最大的特點就在于具備法律強制執行力，在人民法院主持下達成的調解，如果一方當事人不履行的話，另一方可直接申請強制執行。司法調解的效力源于自身的屬性，法院作為司法機關主持下的調解已經動用了“司法資源”，已然可視為一種“司法受理”與“司法處理”。從客觀的角度而言，該案經人民法院實體處理，也耗費了人民法院的人力物力等資源。司法調解具備強制執行力的優勢，能夠高效化解糾紛。

（二）人民調解

人民調解主要依據是《中華人民共和國人民調解法》（以下簡稱《人民調解法》）。根據《人民調解法》第二條的規定：本法所稱人民調解，是指人民調解委員會通過說服、疏導等方法，促使當事人在平等協商基礎上自愿達成調解協議，解決民間糾紛的活動。之所以把人民調解作為調解分類之一，不僅是因為考慮到人民調解具有廣泛的基層性和一定的規范性、組織性特征，還考慮到其法定性①。其作為一種法定的人民內部解決糾紛的方式，不同于由國家機關主導下作出的調解結果。人民調解委員會作出的調解書，其法律效力往往是“合同效力”，這不同于司法調解。

人民調解對于矛盾糾紛的處理起到了十分重要的作用，其廣泛性、基層性、靈活性等特點使得其成為我國社會治理的重要內容。目前人民調解的調解結果僅為“合同效力”，隨著調解協議的司法確認制度的建立，彌補了這一缺陷。但當前人民調解的隊伍建設、機構設置以及效力等方面還需要進一步優化。

（三）行政調解

行政調解指在行政機關主持下進行的，充分尊重當事人意愿，秉持平等自愿、平衡各方利益訴求、不違背國家的法律法規、國家政策與公序良俗，按照相關的程序對當事人之間發生的涉及民事糾紛、行政糾紛進行的調解活動。[8]行政調解的主體、范圍、方式、效力具有多樣性。

其一，行政調解主體較多。承擔行政管理職能的機關都能參與調解活動，例如我國法律明確規定了鄉（鎮）政府能對農村土地承包經營糾紛的解決進行調解②。公安機關可對打架斗毆和財產損害進行調解③，也可對一般的民商事案件進行主持調解等，再如市場監督管理部門可以在自身權限范圍內對消費糾紛進行調解④;其二，調解的方式多樣、范圍廣。包含依職權主動履職進行調解或依申請啟動調解、線上與線下調解或深入社區摸排糾紛，群眾主動到行政機關請求幫助等方式。由于行政機關主體的特殊性，往往在調解活動中有一定的權威讓群眾接受配合。其三，效力具有多樣性。行政調解效力的多樣性體現在行政機關主持下的調解協議有合同效力或者強制執行的法律效力。一般而言，行政機關作出的調解協議往往具有合同效力，但某些領域除外，如在土地承包經營調解仲裁中。我國農村土地承包仲裁帶有比較濃厚的行政公益色彩，行政權力對農村土地承包仲裁的影響力度較大。[9]農村土地承包調解仲裁中所作出的調解協議從廣義上講是一種具備法律強制力的行政調解，若當事人不履行此調解協議可強制執行。

行政機關雖為公法上的管理者，但并非介入任何問題都以行政管理者的身份。在行政調解中，行政機關可以平等居中組織調解，也可進行管理。如上文所言，這就使得此類別調解的效力有合同性質或者強制執行性質①。行政調解有一定優越性，但也存在一些問題，如部分調解案件過度集中于某些行政機關等，不利于糾紛合理高效化解。

（四）律師調解

有學者將律師在訴訟外的調解歸納為社會調解，[10]律師調解涵蓋了訴訟調解和非訴調解，訴訟調解包括訴前、訴中調解。訴前調解就是在立案后人民法院開庭審理前，人民法院通過通知雙方當事人及其律師進行調解，并由律師直接參與的調解。訴中調解是在訴訟過程中包括開庭審理中由律師參與進行的調解。非訴訟調解即訴外調解。律師在訴訟外的調解實際上屬于社會調解，在當前調解工作對于律師參與有很強需求背景下，把律師在訴訟內與訴訟外的調解歸納為律師調解的范疇有積極意義。

當前，律師無論是在訴訟中，還是非訴中對于糾紛的解決已經有了很大的參與度。申言之，律師調解可視為一根“紐帶”，連接著不同的調解主體與方式進行調解，不管是在司法、行政、民間等調解中都有律師參與的身影。并且，律師調解優勢在于能夠處理很多專業化、復雜化的矛盾糾紛。實踐中，有律師調解處理案件涉及標的額高達13.6億元，主體有780個機構與自然人，律所律師共聯絡660余人，電話聯系1300余次等。[11]可見，較之于傳統的民間調解，律師調解能夠勝任和處理較為專業和復雜的糾紛。所以，從一定意義上講，律師調解更符合調解法治化這一現代調解的本質要求。[12]從2006年開始我國陸續成立專門的律師調解服務機構，[13]標志著律師作為解紛主體不再是個體，而是能夠成為同人民調解委員會、消費者權益保護協會等組織相似的糾紛解決機構。所以，律師調解無論在訴訟與非訴階段，不管是從主體還是內容上來說，都可被劃歸為同行政調解、人民調解等并列的調解類型。

（五）其他調解

除了以上調解類別之外，我國還存在其他類別的調解，如仲裁中的調解發揮著很大作用，再如基層群眾自治組織自發性組成的非人民調解委員會性質的調解、企業內部的工會調解、行業協會調解、鄉鄰之間的調解、醫療機構設立的醫療糾紛調解等。再比如，在一些少數民族聚居地，有“寨老”等主持進行下的調解等民間調解。上述各種調解，往往也具有一定的權威性與說服力，也會使得矛盾糾紛達成合意解決，從而使相當一部分糾紛不再訴至法院。

三、我國調解機制存在的問題剖析

（一）調解存在重疊設置與分工不均衡現象

調解方式與機構的重疊設置，不利于全面覆蓋各種矛盾糾紛與集中力量化解矛盾糾紛。就調解的范圍而言，各類調解設置不合理導致多處調解存在重合之處，基于有效處理矛盾糾紛的原則，如此設定沒有太大問題。但是，當很多矛盾糾紛集中于同一個機關處理時，往往會影響其正常的工作運轉。如“有事找警察”致使很多民間糾紛集中于公安機關，實際上遠遠超出了公安機關的管轄范圍，也增大了公安機關的負擔，若能科學有效分流給其他機關，則有利于公安機關集中力量做好自己職責內的事務。如此來看，應合理布置調解機構，合理分配調解案件，形成相對科學的調解格局，從而更好地發揮調解的作用。

（二）調解種類較多但效力不強

我國調解的類別較多，但是各調解之間幾乎都是“單打獨斗”。司法調解因具有強制執行力往往能起到較大作用，但是糾紛的解決不能只靠司法調解，不然案件仍大量積壓于法院，與訴源治理的初衷背道而馳。除此之外，行政調解中除了存在強制執行效力的調解如土地調解仲裁有著一定的既判力外，其他行政機關的調解與律師調解、人民調解之間無異，因此，往往其他調解處理不了的問題，最終又流向法院，這會導致法院案件增多，“民間調解”有時也沒有發揮更好的效用，所以增強調解結果的法律效力十分重要。

調解成功后所簽訂的調解書與調解協議往往存有三種效力：其一，無任何法律效力。通常為口頭調解后讓爭議雙方履行，至于履行與否則不一定，調解結果無效力通常存在于調解初期。其二，民事合同效力與法律強制力。除法院所作的調解之外，其他的調解協議主要為雙方的合意，如果不履行此合意，另一方可訴至法院追究違約責任。法院所作的司法調解則直接賦予了法律強制力，可以直接申請強制執行。其三，區分不同調解，有合同效力、法律強制力、司法確認效力。針對法院外的調解，通過司法確認調解協議以彌補合同效力的不足非常有必要，最高人民法院于2016年發布的《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》中第三十一條提到了完善司法確認程序，較為完善的司法確認程序為調解協議注入法律執行效力。當前也不容忽視調解協議司法確認程序中管轄、程序、審查方面問題，只有這些方面更為完善，調解的司法確認程序方能更好適用，進而增強調解協議效力。

（三）調解后備隊伍與人才匱乏

無論是什么類型的調解最終都離不開調解員的主持來進行運轉。司法調解與行政調解、律師調解中由于存在國家公務員招錄考試、法律職業資格考試，往往并不缺乏高素質人才，這些種類的調解人才隊伍有一定的穩定性與持續性。但此類調解隊伍對人才也存在一定壟斷。從訴源治理的視角分析，不能只依靠該類調解。調解作為我國化解矛盾糾紛的一項制度，類別較多，除了堅持發揮好司法調解、行政調解、律師調解作用，還應當把注意力放在民間調解、人民調解，此類主體多為兼職不受重視，導致了其隊伍建設、人才補充顯得較乏力。隨著公眾解決糾紛的多元化需求增加以及調解案件數量增多，處理矛盾糾紛的模式機制也不能單一，對于人才的要求更高。培養專業且源源不斷的調解人才隊伍是打開調解制度效用的關鍵“鑰匙”。調解人才是調解制度實施的重要基礎，優化調解人才隊伍組織與大力培養后備調解人才是重中之重。

（四）調解保障措施不足

除了司法、行政調解等調解主體是國家機關工作人員，其保障可由國家財政負擔，并且調解也是其機關與人員的工作內容之一。在其他類別的調解中，律師調解分有償調解與無償調解，實踐中有觀念認為對于有訴求委托律師可通過為訴訟業務支付律師費，而對非訴調解有一種觀念認為無須律師，不愿支付同訴訟業務相同的律師費。同時，調解的收費也比不上訴訟，這導致經驗豐富的律師熱情不高，初入行業的律師又難以勝任，但好在參與調解能使年輕律師獲得成長機會[14]。除了上述法官、行政機關工作人員、律師這些調解主體之外，一般公眾充當的調解員的保障，雖然近年來有所提升但仍不足，并且調解員的社會地位也通常不高。調解員為基層社會矛盾糾紛的化解貢獻著力量，其作用、價值對國家穩定和社會和諧十分重要。筆者認為，除了應繼續給予物質支持、保障，從精神層面而言也有必要建立調解員榮譽制度。

四、訴源治理視閾下我國調解機制的優化舉措

（一）完善各調解之間的銜接

⒈充分利用調解聯動體系銜接各類調解。調解聯動體系并非新事物，三調（人民調解、行政調解、司法調解）聯動在實踐中已存在①并取得了一定成效。也有許多學者對其他調解聯動體系進行過探究，主要有三調聯動、五調聯動、六調聯動之說。[15]筆者認為，無論是三調聯動還是五調聯動等，都應該在有限的調解資源中把各調解銜接聯動起來，尤其在一些基層偏遠地區要充分利用有效的調解資源聯動，同時在調解機構比較多的地區，更應互相聯動，分流調解事宜，以節約調解資源，發揮調解功效。

⒉建全調解引導機制。引導公民選擇適用恰當調解方式處理糾紛，有利于讓錯綜復雜的調解體系變得清晰可見。在調解體系中由于能夠進行調解的機構較多，但并非所有機構都受理不同性質類別的調解。應當引導有調解需求的當事人能尋找合適調解機構，引導機制在《人民調解法》早有規定①，其內涵為當公民將調解事項訴至某一負有調解義務的機構時，若非該機關管轄，應當積極地為當事人指引，引導其去適格機構予以解紛，但主體限定為人民法院與公安機關，筆者認為只要公民有求于行政機關都應當積極引導，而非局限于人民法院和公安機關。此種引導行為并非一種情誼行為，應具體規定為一種法律責任，不履行此義務可追究不作為的責任。原因有三：其一，正確高效的引導將減少當事人的負擔;其二，增加糾紛化解的高效率，避免各機關之間互相推諉;其三，引導機制能起到“穿針引線”的作用，能夠使得錯綜復雜的調解體系變得井然有序。

⒊鼓勵個人調解機構成立。社會矛盾糾紛化解不僅僅是國家與社會的責任，社會和諧安定的最終受益者也包含普通公眾。矛盾糾紛化解、社會和諧安寧、訴源得以有效治理也需要全民參與。個人調解機構這個概念其實早已被提出[16]，司法部也對此提出指導性意見②，實踐中也有建立個人調解機構的情況。推進個人調解機構的建立，有利于用個人調解這個點去彌補其他調解覆蓋的不足，能夠起到“查缺補漏”的作用。通過政策鼓勵保障個人調解的建立，有助于解決部分調解重疊設置于某一地或較為零散等問題。可參考人民調解委員會與律師事務所的運行模式，通過政府機關提供一定保障或者同個人調解機構簽約調解服務等方式來保障其長久運行。

（二）優化調解司法確認程序

調解協議的法律性質經歷過無法律效力、民事合同效力、以及后面的經司法確認的法律執行力階段。[17]《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》明確了不予認定調解協議書的情形③，對調解協議書的制定也有較為嚴格的要求，調解協議書制定后需要進行司法確認以獲得法律強制執行力。但調解協議書司法確認的程序存在一些問題，需從調解協議的管轄、司法審查等角度優化，從而提高其適用性。

《中華人民共和國民事訴訟法》（2012年修訂）第一百九十四條規定由調解組織所在地的基層法院管轄①，然而在2011年出臺的《最高人民法院關于人民調解協議司法確認程序的若干規定》第二條規定可由基層人民法院與它的派出法庭管轄②。2015年施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三百五十三條規定擴大了管轄主體，增加了所在地的人民法庭，第三百五十四條規定若調解協議由兩個調解組織進行調解的，可共同管轄。最高人民法院2016年發布《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》三十一條③同2015年《解釋》的規定一致。《民事訴訟法》（2023年修訂）第二百零五條規定，管轄主體若糾紛涉及中級法院則可向中院申請。④

從調解協議司法確認發展規律可知，為了銜接調解機制，管轄的法院在不斷增加。但司法實踐中，并非每個人民調解委員會等調解組織所在地都會有一個人民法庭與之匹配，司法資源較為落后的地區，通常是一個基層法庭管轄多個鄉鎮。筆者認為，可考慮基層法院以下的調解協議申請司法確認不受所在地法庭限制，也就是甲縣B鎮作出的調解協議可由甲縣A鎮人民法庭確認。原因如下：第一，在基層法院以下的調解協議，如果能就近找所在地相鄰的人民法庭進行司法確認較為合適;第二，只在縣級范圍內，考慮糾紛解決的便利性與審查的成本，不宜把范圍擴大;第三，地區發展差異較大，發達地區的人民法庭受案較多則可分流部分到鄉鄰法庭。除此之外，對于調解協議的司法確認尚未規定協議管轄，立法機關可能是考慮到協議管轄會因案件脫離爭議發生地而令司法機關審查難度加大。筆者認為，對于一些無爭議，事實認定清晰，證據充足的調解案件基于當事方的意思自治，可以考慮確立協議管轄。另外，調解協議涉及到對當事人權益的處分認定，對其進行一定的監督與救濟顯然很有必要。一方面，可對調解過程中介入有限的司法審查進行優化來確保調解協議的合法性、真實性。另一方面，建立調解過程視聽資料制度，視聽資料最大的優勢在于聲音與圖像能完整地反映整個過程，能夠方便司法工作人員事后審查監督。

（三）完善調解人才培養機制

《人民調解法》規定縣級以上的司法行政部門應當定期對人民調解員進行業務培訓①，同時考慮到調解隊伍的水平參差不齊，在一些邊遠地區人民對法律法規缺乏認識，處理糾紛的依據更多是基于道德和習慣，增加道德和習俗方面培訓，對于緩解基層矛盾有一定效果。但對于調解員培訓不僅需要在業務上和地方風俗習慣上加強培訓，也要加強法律知識方面的學習，要依據基層的特點、調解的特點進行有針對性的培訓。若調解成功后正確引導雙方進行司法確認，若調解不成則幫助其尋求救濟途徑。對調解人才的培養包括專業技能與職業道德、職業歸屬感等。培養調解人才可從以下幾點出發：其一，高校設置“調解學”專業，編寫相應的教科書，制定培養體系，為調解隊伍的發展提供源源不斷的后備新生力量;其二，構建以專職全職為主，兼職為輔的調解員體系，《人民調解法》中有相應規定為調解員制度發展提供了法律依據②，應適當擴大保障范圍;其三，現有的調解員隊伍上需要繼續加大培訓，提升調解能力與水平。

（四）建立調解員職業榮譽制度

為提高調解員的積極性、增強其職業認同感、撫慰其辛勞付出，建立調解員的職業榮譽制度很重要。這不僅是從制度方面完善對調解員的保障，也是從職業認同感上認可調解員的辛勞付出。學理上對于調解員的保障研究大多數都注重物質條件上的待遇，但精神上激勵、認可調解工作人員，能讓其更有職業認同感、歸屬感。建立調解員職業榮譽制度可從以下幾個方面進行考慮：第一，推進調解員公開宣誓制度。公開宣誓，能夠讓調解員牢記為民、中立、公平正義的原則，增強責任感。第二，設計專屬于調解員的服飾。統一的調解員服飾有利于樹立與提高形象，增強其職業認同感，同時也能起到自我約束，方便管理等作用。第三，建立統一的表彰體系。從表彰、待遇等方面進行完善，如依據調解付出和貢獻的程度授予一二三等獎加以表彰。

（五）人工智能賦能“智慧調解”

⒈建立統一的電子調解平臺。目前，我國有“一站式”法院調解平臺，但統一的電子調解平臺尚未形成。統一的電子智慧調解平臺建設是指利用互聯網技術構建一個統一的調解平臺，涵蓋司法調解、行政調解、人民調解、律師調解與民間調解。構建統一的電子調解平臺具有一定可行性，原因如下：一是互聯網有自身優勢，能夠把較為分散的各類調解銜接起來，給予當事人提示、選擇，能夠減少線下調解訴諸無門的情況;二是調解成本較低，其較大的儲存空間也能紓解調解檔案難以存留的問題;三是高效的便捷性與靈活性也能促進調解的高速運轉與矛盾糾紛的高效化解。不過，在線調解作為互聯網技術發展的產物之一，在推廣應用過程中對當事人技術能力和技術設備提出較高要求。并非所有的群體都具備適用在線調解的能力，部分特殊群體，如老年人群體在接受和學習新事物方面通常具有被動性和滯后性。[18]電子調解平臺的構建并非取代了線下調解，而是線上與線下相結合，充分利用互聯網與科技賦能調解機制的發展，共同發揮各自的優勢達成調解目的。

⒉建立電子備案制度。調解工作結束后，不是每個案件都能取得預想的結果，除了由人民法院主持下進行的調解與經過司法確認的調解有強制執行力外。其他的案件當事人可能會反悔，由于調解制度的特殊性，已調節案件的當事人可能還會去到其他調解機構，這些無疑增加了調解工作難度與強度。鑒于很多調解并非終局性的，建立協調型的調解備案制度是有意義的。備案文檔中主要記載：無爭議事實，不可泄露公民的個人隱私等。此舉能深化各調解機關、組織的合作，也能優化調解制度的運行，即便調解階段沒有解決該糾紛，訴至法院后也能幫助法院在有需要時認定事實，但前提必須符合法律法規。備案要遵循下列原則：其一，符合法律法規與公序良俗;其二，征得當事人同意，雙方無異議、愿意留存;其三，工作人員需要嚴格保密、規范操作，嚴格避免泄露當事人隱私。

【參考文獻】

[1]習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2022-10-26（01）.

[2]閔海峰.發揮司法職能以訴源治理促進基層善治[N].人民法院報，2022-12-24（02）.

[3]謝永強，覃瑞睿.基層法院訴源治理實踐探索——基于羅甸法院邊陽法庭“1+N”訴訟包保運行機制的思考[J].貴州警察學院學報，2023（2）：49-55.

[4]李露，衛歡.訴源治理視域下三調聯動體系構建及機制創新[J].貴州大學學報（社會科學版），2023（2）：111-124.

[5]黃宗智.再論調解及中西正義體系融合之路[J].中外法學，2021（1）：125-140.

[6]張衛平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2019：7.

[7]廖永安.中國調解學教程[M].湘潭：湘潭大學出版社，2016：24.

[8]劉旺洪.論行政調解的法制建構[J].學海，2011（2）：189-198.

[9]李衛國.農村土地承包仲裁與案外第三人撤銷之訴[J].行政與法，2015（9）：89-93.

[10]常怡.中國調解制度[M].北京：法律出版社，2012：66.

[11]陳東升，王春.杭州1497名律師訴前調解大顯身手[N].法治日報，2021-08-23（01）.

[12]熊躍敏，張潤.律師調解：多元解紛機制的制度創新[J].中國司法，2017（11）：67-68.

[13]張文靜.國內首家律師調解服務機構在青島揭牌成立[J].中國司法，2006（11）：54.

[14]汪世榮.人民調解的“福田模式”研究[M].北京：北京大學出版社，2017：141.

[15]鞠文林.創新實施黨建引領“六聯”模式 加快赤峰人民調解工作高質量邁進步伐[J].人民調解，2023（1）：14-16.

[16]張虎林，鄧宏林.推廣建立個人調解工作室[N].泰州日報，2010-09-22（01）.

[17]王國征.調解協議司法確認程序研究[M].北京：中國人民大學出版社，2019：7.

[18]高一飛.智慧社會中的“數字弱勢群體”權利保障[J].江海學刊，2019（5）：163-169.

Current Situation and Optimization of Mediation

Mechanism in China from the Perspective

of Source of Litigation Governance

Li Weiguo，Shen Jinhua

Abstract：In recent years，the number of cases accepted by the peoples courts at all levels of our country has been high，and the judicial work is facing severe challenges. In order to effectively alleviate the contradiction of“fewer cases”in the court，we should strengthen the governance of the source of litigation by playing the role of mediation mechanism to avoid a large number of disputes pouring into the court. There are many types of mediation in our country，such as judicial mediation，peoples mediation，administrative mediation，lawyersmediation and other mediation，but the overlapping setting of mediation and unbalanced division of labor，weak mediation effectiveness，lack of specialized personnel in mediation and insufficient mediation safeguard measures are also facts to be faced. To solve the above problems，first of all，we should make full use of mediation linkage system，establish mediation guidance mechanism，and encourage the establishment of individual mediation institutions to straighten out the relationship between various types of mediation to avoid excessive overlap and uneven division of labor. Secondly，it is necessary to optimize the jurisdiction and review of the judicial confirmation procedure of mediation agreement to enhance the effectiveness of mediation，improve the training mechanism of mediation talents and establish the professional honor system of mediators to break through the dilemma of lack of talents and insufficient security. Finally， the use of information technology to build a unified electronic mediation platform，electronic filing system to further enhance the quality of mediation.

Key words：source control;mediation system;dispute resolution;mediation guarantee

（責任編輯：劉 ?涵）