信息工具賦能碳市場建設的功能定位及效能保障

吳樹義

摘要 信息工具能夠以去中心化、中介式的角色參與碳市場建設，在充分獲取碳排放信息、便利市場監管、促進碳價穩定向好、暢通公眾參與等方面助力碳排放權交易的平穩有序。在實際應用中，信息工具在碳市場的不同場域可能產生不同的失能形態：①數據瑕疵、數據造假、違規運維可能導致碳排放監測數據失真。②碳信息數據平臺在對原始信息進行深度清洗、去噪、校核過程中可能存在安全風險。③單方性規則塑造、潛在失靈與偏見導致的算法侵害是碳排放權交易過程中非正義的重要來源。④碳信息共享過程中的數據孤島易導致行政監管與公眾參與不暢。信息工具在賦能碳市場建設過程中的現實梗阻，折射出信息工具在環境治理體系現代化建設過程中應用不暢與制度困境。在治理理念上，事中事后監管難以滿足信息工具失能風險規制的需求；在制度供給上，試點先行的碳市場建設策略導致各地制度供給不盡相同，有必要完善中央立法的頂層設計。風險防范與治理、行為促進與保障的立法理念，能夠克服信息工具失能的全程性、動態性，使風險制造者對行為后果產生穩定預期；央地協同的立法體系，能夠突出“雙碳”目標的全局性、重要性和戰略性，為碳市場建設提供更為系統、有效和全面的法制供給。在制度設計上，還需要從以信息承諾提高監測數據質量、完善行政監管與企業自律相結合的平臺安全管理體系、明確算法侵害的可追責性與實體責任、豐富碳信息流動與共享的路徑4個方面對信息工具賦能碳市場建設的效能進行全過程制度保障。

關鍵詞 信息工具；碳市場；功能定位；失能形態；效能保障

中圖分類號 D912. 6 文獻標志碼 A 文章編號 1002-2104（2024）03-0030-09 DOI：10. 12062/cpre. 20230732

隨著人類行為疆域的不斷擴展與科學技術的大規模應用，CO2濃度的升高、碳排放量的累積等風險逐漸危及生態安全與人類健康。為防范上述風險，自2011年開始中國相繼啟動了兩省五市試點碳市場與國家層面碳市場的建設。生態環境大數據的發展和應用，已經成為推動環境管理轉型、提升生態環境治理能力的有力支撐［1］。2021年，生態環境部頒發的《關于統籌和加強應對氣候變化與生態環境保護相關工作的指導意見》中指出“推動將全國碳排放權交易市場重點排放單位數據報送、配額清繳履約等實施情況作為企業環境信息依法披露內容，有關違法違規信息記入企業環保信用信息。”信息作為輔助碳市場建設的新型工具，囊括了所有信息利用的方式，既包括對信息的規制，也包括用信息的規制［2］。信息工具能夠以去中心化、中介式的角色參與碳市場建設，通過碳排放智能監測、環境問題動態監管、環境決策多元參與等實現信息的對點傳輸，深度挖掘碳排放權交易的現實需求，賦能“雙碳”目標的實現。考察信息工具在碳市場建設過程中的應用情況，可以發現碳排放監測數據失真、碳排放交易平臺安全性不足、交易過程中的算法侵害以及碳信息傳遞不暢等問題有礙于信息工具效能的發揮，在學理研究方面，圍繞碳信息與碳市場，學界已取得諸多研究成果，如碳信息披露與企業價值的關系就證明了企業在經濟利益之外也較關注社會效益與環境效益［3］；為滿足碳市場建設需求應完善信息披露制度的法律規制［4］；通過法律法規修訂完善企業碳信息披露制度，促進“雙碳”目標實現［5］；對歐盟碳市場信息監督機制進行研究以提供有益借鑒［6］。總體而言，既有的研究成果多集中在企業碳信息披露制度的研究，少有從碳市場全局建設的角度展開討論。為此，本研究提出在風險防范與治理、行為促進與保障理念的指引下，完善央地立法體系，從信息質量承諾、平臺安全監管、算法侵害追責和信息流動共享4個方面完善信息工具賦能碳市場建設的制度構建，對“雙碳”目標的實現具有重要意義。

1 信息工具在碳市場中的功能定位

碳排放數據準確性、真實性的監測（Monitoring）、報告（Reporting）和核證（Verification）機制被視為碳市場可持續發展的基石。信息工具的運用，旨在加強對碳市場建設的數據與技術支持，區塊鏈、云計算、AI、大數據、數字孿生等信息技術能夠為碳排放數據監測、碳交易價格生成、碳市場監管、公眾參與等提供影響因子修正與測算、實時優化及情景模擬、數字建模與效果分析、趨勢預測支持與服務，從而在獲取碳排放信息，便利市場監管、維持碳價向好、暢通公眾參與等方面促進碳交易市場的完善。

1. 1 基礎性功能：獲取碳排放信息的有力保障

一方面，碳排放信息是碳排放配額核定與分配的基礎。無論是由祖父分配法還是由基準線法計算碳排放配額，都建立在對碳排放信息進行客觀分析的前提下。另一方面，充分獲取碳排放信息是進行碳交易與市場監管的前提。在碳排放數據監測階段，重點排放單位需要向主管部門提交包含基本信息、核算方法的選擇與說明等內容的監測計劃；在碳信息報告階段，重點排放單位需要定期向主管部門提交含監測情況說明、排放核查、真實性說明等內容的報告；在核查階段，企業需要提交由第三方核證機構出具的溫室氣體核證報告。為進一步拓展碳信息收集渠道、促進碳信息的充分流動，2022年生態環境部辦公廳頒布的《關于做好2022年企業溫室氣體排放報告管理相關重點工作的通知》中指出，要加強企業溫室氣體排放數據管理工作，強化數據質量監督管理，并根據2022年生態環境部辦公廳頒布的《企業溫室氣體排放核算方法與報告指南發電設施》的要求，于規定日期在環境信息平臺更新數據質量控制計劃，并自2022年4月起，每月結束后的40日內通過具有中國計量認證（CMA）資質或經過中國合格評定國家認可委員會（CNAS）認可的檢驗檢測機構對元素碳含量等參數進行檢測，將臺賬和原始記錄在環境信息平臺存證。

1. 2 延續性功能：完善碳市場監管的內在要求

雙隨機、一公開與信用監管作為政府事中事后監管的兩種主要方式［7］，均建立在大量的碳信息基礎之上。分布式數據存儲技術允許任何利益相關者（包括受監管的企業）查看環境信息，核實環境數據的有效性，為后續監管創造必要的先決條件。在碳市場建設過程中，結合了分布式數據庫、密碼學和共識協議的區塊鏈技術，能夠建立一個共享的、不可逆轉的、不可腐敗的碳交易信息儲存庫，其中所蘊含的數據結構與存證技術，通過大數據沉淀與篩選，可以構建可追溯的鏈條式實時監管環境。在一些地區信息工具賦能碳市場建設的實踐中，還出現了信息與信用規制相結合的方案，如《湖北省企業環境信用評價辦法》《深圳市排污單位環境信用評價管理辦法（試行）》等。通過對控排企業碳信息報告、核證過程中失信行為的懲戒與威懾，可以達到行為人不敢失信的目的；通過對碳信息守信行為的肯定與激勵，能夠增強企業主動守信的行為自覺。信用評級激勵與懲戒的兩面性，在客觀上發揮著塑造社會信用體系的功能，為市場監管提供了便利條件。

1. 3 交易性功能：維持碳價向好的必要舉措

目前，中國已經在深圳、上海、廣州、北京等地區建立了區域性的碳交易所，但尚未形成全國性的市場網絡，各地碳價差異顯著。北京大多數時候碳價格遠高于其他地方，成交均價曾經一度達到100元/t，其他7個市場均價絕大多數時候低于50元/t，部分市場有時不足10元/t。從短期與微觀來看，碳價主要受配額供需關系變化的影響，劇烈波動不利于碳市場的長期穩定運行。合理的碳交易價格，能有效降低企業碳排放總量、釋放碳市場長期穩定的向好信號，加速減排目標的實現［8］。碳價的穩定向好，核心是各碳排放權注冊登記系統組成的聯盟鏈之間信息的互聯互通，為碳價預測提供數據支撐。信息工具對于點對點交易的技術支持，有助于對碳交易信息進行區分管理，ADL 模型有助于提高碳價預測效果［9］。2022年9月29日，復旦大學可持續發展研究中心發布了全新碳價指數產品—全國首個I-REC價格指數，發揮了預測碳市場價格走勢的功能，在碳資產價值評估、碳資產管理、碳資信評價以及碳排放權交易、碳金融創新等多個領域為交易者、政府、金融機構以及國際組織等提供價格參考。尤為重要的是，碳交易市場的標的，無論是碳排放配額抑或是國家核證資源減排量，都具有非實體性的特點，信息工具的應用，能夠將財產權［10］具象化為可感知的實在價值，從而將環境容量資源與企業的經濟效益相掛鉤。

1. 4 程序性功能：暢通公眾參與的重要渠道

碳信息在不同主體間的流動，暢通了多元主體的合作規制渠道，有助于構建主體自治、市場自律、公眾參與和政府監管的共治格局。經過合理性論證和反思性交涉過程所呈現出來的規制策略將更具有合理性與正當性，也更容易為其他主體所接受［11］。信息工具的應用，為個人直接參與公共事務管理提供了平臺，有助于拓展公眾參與環境管理的廣度與深度。一方面，得益于技術的不斷進步與應用，特定環境條件下的質量監測成為可能，如通過無人機、紅外設備等儀器可以對各種環境介質中的碳濃度進行評估，從而拓展公眾可得碳信息的來源。這些碳信息能夠通過環境信息平臺實現傳播與互動。另一方面，信息工具為公眾作為公共管理機關的員額外力量參與碳市場監管提供了路徑，能夠使其更為直接地加入環境監測與執法，形成共治理念下利益共同體高度認同的規制策略。

信息工具在碳市場監管中的功能定位，折射出深刻的時代背景：一是碳信息資源的碎片化分布對監管權力的分散化與監管方式的多樣化提出了需求，國家在通過信息技術提高自身能力的同時，還需要為其他主體參與社會性規制提供更多的可利用的信息選擇［12］；二是出于現代社會多元主體參與社會性規制的民主訴求，企業與監管機關之間基于政治隸屬的單向義務（責任）施加的關系不復存在，而是向信任—合作的規制模式轉型。現代社會由基于國家權威衍生的剛性治理向依賴信息提供進行柔性治理理念的轉換，彰顯了環境規制互信和尊重的新特性。信息工具在碳市場建設中的應用與制度完善，需要順應多元化治理的時代需求，針對工具運用過程中的失能形態構建現代環境治理體系。

2 信息工具在碳市場中的失能形態

集收集、篩選、利用、交流于一身的信息工具，在碳市場中不同的應用場域會產生不同的失能形態：一是碳排放信息的在線監測數據可能存在內容失真；二是信息篩選、存儲、再加工的數據平臺可能存在安全風險；三是碳交易過程中可能受到算法侵害；四是不同地域、行業、部門在碳信息流動過程中可能產生信息孤島等。有必要分析約束信息工具效能的原因，進而提出針對性的動因框架。

2. 1 碳排放監測數據失真

2021年9月，生態環境部印發了《碳監測評估試點方案》，并在后續制定了一系列技術指南以支撐碳監測評估需要，如《城市大氣溫室氣體監測點位布設技術指南（第一版）》《城市大氣二氧化碳同化反演試點方案編制技術指南（第一版）》等。受各類因素的影響，在線監測數據的真實性面臨著挑戰。造成碳排放監測數據失真的原因包括：一是數據瑕疵。受到采樣環境、監測設備的影響，自動分析儀的測量精度可能無法達到預期設定，進而影響到現場機環境數據采集的真實性。人為干擾是碳排放監測數據失真的重要原因，如通過改變樣品特征使傳感器無法接觸真樣品、修改監測設備關鍵參數等，使得監測數據無法反映環境現狀。二是數據造假。由于碳排放數據在線監測運行與維護的專業性較強，企業與第三方運營單位存在較大的操作空間，出于有利性的驅使可能通過數據造假掩蓋真實的碳排放情況。三是違規運維。通常是企業為削減經營成本、偽造環境表現，怠于維護、檢查監測系統，導致設備失靈，影響監測數據質量。

碳排放監測數據的真實、全面、準確，是碳排放權交易與后續監管方案生成的前提。一般而言，所獲取的碳排放監測數據越充分，決策的科學性越高。借助大數據、云存儲、實時監測等信息工具，監管者可以及時掌握監管對象動態、篩選有價值的關鍵數據，進而實現規制的精準作為、及時作為和主動作為。基于失真信息做出的規制，比無規制的后果更為嚴重。

2. 2 碳信息服務平臺的安全風險

碳排放信息在完成采集之后，需要依托環境大數據平臺進行二次加工才能服務于碳市場建設。根據2016年原環境保護部辦公廳頒布的《生態環境大數據建設總體方案》，環境大數據平臺分為大數據環保云平臺、管理平臺、應用平臺三種。碳信息數據平臺不僅要對原始信息進行存證，還需要通過聚類、關聯分析等方法對環境數據進行深度清洗、去噪、校核，使其達到環境規制相關性的標準［13］。作為聚合性信息平臺，環境大數據平臺具有特殊的內部與外部環境，極易引發安全風險。其一，環境信息處理對技術的要求較高，操作失誤、技術漏洞等都有可能導致數據存儲庫安全墻的失效，產生信息泄露等安全風險。其二，碳信息的來源與平臺分散，既包括企業自行監測數據，也包括政府監測數據，還包括個人上傳的監測數據；既涉及生態環境部數據中心、試點省市碳排放在線監測與應用平臺等全國與地方官方環境信息平臺，也涉及環境云、公眾環境研究中心等非官方環境信息平臺。不同主體與環境信息平臺的運營管理能力參差不齊、安全保護系統水平各異，易引發數據安全風險。其三，惡意攻擊是碳信息數據平臺安全風險的重要來源。平臺安全保障是交易秩序平穩有序的必然要求。以技術服務與數據控制為中心的碳信息數據平臺，通過數據先占和技術優勢獲得了事實上的規制權力。良好的秩序塑造需要與規制權力的分布相匹配。在行政監管的基礎上，有必要充分利用平臺以使用規則和管理措施塑造的新秩序，發掘其背后隱含的準立法權、準行政權和準司法權的權力話語［14］，健全隱私與數據的安全保護系統，維護交易秩序的安全與穩定。

2. 3 碳交易過程中的算法侵害

算法可以被描述為一系列已被編碼的程序或者“為了快速實現特定目標對一組數據進行處理的邏輯步驟”［15］。基于不同的分類標準，算法風險可以分為有用戶畫像、算法黑箱、算法歧視、算法操控［16］，亦可分為信息繭房、隱私泄露、算法歧視［17］，或者社會風險、法律風險和政治風險［18］等。從算法運作侵害碳交易的時間維度考察，碳交易過程中的算法侵害可以分為程序風險、數據風險與決策風險。

其一，算法單方性規則塑造可能產生程序風險。作為解決特定領域特定問題的方法步驟或邏輯范式，算法是由人制定的一系列有限序列指令。圍繞科學證據和社會工程的早期啟蒙實踐孕育了現代形式的透明度［19］，規則制定透明度的缺失會導致未知的數據黑箱侵害自由民主、開放安全的社會治理價值，算法推薦的指向性會削弱市場主體對非推薦內容的信任感。雖然碳交易平臺也在努力增強算法推薦系統的透明度，但由于其涉及多個利益相關者，受到組織成本、最終用戶任務等因素的阻礙，算法透明度仍有待加強。其二，算法數據處理蘊含潛在失靈的風險。由于算法數據構成的豐富多樣與預處理可能產生的偏差，虛擬世界中的符號真實并不意味著與客觀現實的當然對等，失靈的表現包括有效性不足、合理性有限和安全性難以保障等。其三，算法決策可能產生特定利益集團將非正式權力用于社會控制的風險。這些風險產生的根源在于算法天然攜帶偏見的基因。算法并不當然具有技術中立性，在變量的選擇、數據的計算、無效內容的清理等過程中會或多或少地帶有算法設計者或使用者的個人偏好，碳數據的呈現與解讀不可避免地會受到主觀因素的影響。這種偏見可能來自數據本身，可能由算法生產者創造，也可能來自機器學習對用戶選擇性偏差的響應。在無法解決這些倫理質疑前，所謂的算法中立不過是人們對數據和技術的烏托邦想象［20］。

“算法侵害”是碳交易過程中非正義的重要來源，對算法侵害問責需要在法律上規定可追責性與實體責任。首先，就可追責性而言，算法透明、算法解釋、數據證據化構成了可追責性的事實與邏輯前提；其次，就實體責任而言，算法規則的社會性外化，要求算法的生產者與使用者承擔行為責任。從既有的法律法規規定來看，2011年國務院頒布的《互聯網信息服務管理辦法》（修訂）側重行政許可對服務內容相關的規定；2016年《中華人民共和國網絡安全法（以下簡稱《網絡安全法》）》并無直接涉及算法侵害的內容；2019年《電子商務法》雖然規定了支付指令發生錯誤時的處理等算法治理的內容，但未涉及算法侵害。2021年國家互聯網信息辦公室等4部委出臺的《互聯網信息服務算法推薦管理規定》針對算法黑箱、算法歧視和信息繭房等算法侵害形態做出了規范，并明確了相關法律責任監管主體，但該規定只是4部委（國家互聯網信息辦公室、中華人民共和國信息化部、中華人民共和國公安部和國家市場監督管理總局）的行政指令，總體仍是以安全為導向，應對碳排放權交易過程中算法侵害的針對性不強。

2. 4 碳信息應用的數據孤島

根據2020年生態環境部頒布、2021年施行的《碳排放權交易管理辦法（試行）》與2024年國務院頒布的《碳排放權交易管理暫行條例》，碳市場監管體系是以生態環境部為主導，國家發展改革委、工信部、國家能源局共同參與的統一歸口與分散監管相結合的模式。《碳排放權交易管理暫行條例》雖然在第4條對職責分工做出了規定，但在抽象監管權責描述之后，未對生態環境部、國家發改委、工信部和國家能源局的監管職責內容與邊界進行進一步的細化，各監管主體對不同交易主體、交易方式、交易產品的信息采集標準、處理技術等要求各異，導致統一時空條件下碳信息之間的關聯性與耦合性被人為割裂與遺忘，出現信息孤島的現象，主要表現為保護主義、數據割裂與公開不足。在碳市場監管部門之間，其一，由于碳市場建設呈現一牽頭、多協同的監管格局，受各部門之間利益抵牾等多重因素的影響，很多部門怠于共享碳信息。其二，在監管體系科層制的制度安排下，環境信息的處理能力從上而下遞減，而信息的收集卻是自下而上的鏈條式傳輸。基于部門權力化的特征，碳信息的傳遞與處理會不可避免地帶有主觀選擇的偏向性，造成基層部門碳信息廣而不精、應用性差，上級機關碳信息大而不實、脫離實際。其三，各監管單位作為獨立個體，難以做到人工實時核查和統一規劃部署，造成數據留痕困難、標準化碳核算難以落實、數據信任壁壘等問題。

在行政機關內部的碳信息流轉之外，公眾參與的規定還有欠缺。公眾參與被認為是彌補市場失靈和政府失靈，構建現代化城市環境治理體系的必然要求［21］。就目前出臺的法律法規與政策文件來看，對公眾參與有所倡導但缺乏細化規定。《碳排放權交易管理辦法（試行）》以及《碳排放權交易管理暫行條例》雖然明確規定了公眾參與的條款，但內容側重接收控排企業、交易平臺、登記機構、主管部門公開的信息，信息公開的范圍、時間、程序表述不清楚；從公眾參與的范圍來看，既有規范對公眾參與碳排放監管有所倡導但細則不足。如2018年全國人大常委會頒布的《大氣污染防治法》修訂第2條第2款提出“大氣污染和溫室氣體協同控制”，預留了公眾參與的空間，但對CO2這一溫室氣體如何協同控制排放并未進行細化規定，不具備可操作性。能源法律方面，2018年全國人大常委會頒布的《循環經濟促進法》（修訂）著重于企事業單位對資源的再利用，未規定公民對資源進行循環利用的義務。總體來看，上述立法都肯定了公眾參與在“雙碳”目標實現過程中的必要性，但細則缺失導致制度實踐性不足，民主訴求與制度封閉的逆多元化抵牾導致公眾參碳市場建設效果不佳。

3 立法架構：理念與體系

如前所述，信息工具對碳市場的建設與監管策略的生成等具有重要意義，但存在監測數據失真、平臺安全風險、算法侵害和數據孤島等失能形態。信息工具在賦能碳市場建設過程中的受阻，折射出信息工具在環境治理體系現代化建設過程中應用不暢的理念與制度困境。在治理理念上，事中事后監管難以滿足信息工具失能風險的規制需求，行政中心主義的治理模式難以維系多元共治的監管合力。在制度供給上，試點先行的碳市場建設策略導致各地制度供給不盡相同，有必要完善中央立法的頂層設計。理念是立法體系構建的基礎，碳信息工具利用的制度因落實立法理念而生成，在激勵與懲戒、規范與保護等功能框架下，圍繞信息工具賦能碳市場建設的價值實現，需要從頂層立法與地方立法相結合的維度予以制度保障。以風險防范與治理、行動促進與保障為基本定位，明確工具利用主體應當能為、禁止做出、可以為何種行為，能夠為信息工具在碳市場建設過程中的效能發揮奠定理念基礎。

3. 1 信息工具賦能碳市場建設的立法理念

3. 1. 1 風險防范與治理

由于信息工具應用于碳市場的失能形態是一個覆蓋碳信息收集、存儲、使用、監督的持續不斷的過程，其所產生的風險具有全程性、動態性，制度因穩定性成為保障信息工具效能的理想路徑。從功能導向看，風險應對包含防范與治理兩個層面的內容。風險防范是面向未知而決策，意在防患于未然，是在證據和事實尚不確定的情況下所采取的行動［22］，強調風險的識別與分析。風險治理或可理解為損害預防，是在風險已然確定、損害尚未發生的階段采取的措施，強調風險的決策與行動。

針對信息工具在碳市場應用中可能產生的風險，風險防范與治理的立法理念將在以下四個方面予以克服：其一，在碳排放監測數據質量方面，可以通過對地方政府、企業與第三方碳核查機構的數據復核與責任落實防范數據的弄虛作假，在數據生成以及結果核算兩個層面預防信息失真的風險。其二，在碳交易平臺的安全保障方面，碳市場是當前唯一的顯性碳定價機制，規范交易規則、防范技術漏洞有助于構建合規穩定的交易環境。其三，在市場的穩定性維持方面，通過碳排放信息報告、碳信息披露、碳信息核查以及時間、地區上的錯位互補，碳價預測模型能夠使交易主體產生相對穩定的交易預期。其四，在碳信息共享與應用方面，風險預防通過信息披露和透明度要求，縮小風險敞口。特別是區塊鏈技術具有數據不可篡改、全程追溯的特點，能夠提升產業鏈和供應鏈的透明度。

3. 1. 2 行為促進與保障

法律系統的時間拘束功能能夠讓碳交易的參與者產生規范性期望，使其對自己的行為后果產生穩定預期。制度的促進與保障功能是對同一性行動的維護，在靜態的制度框架內維持開放行動的秩序。在目標設定上，它以實現“雙碳”目標為根本導向，明晰主體的權利義務分配，通過規范框架實現國家強制力兜底；在實現路徑上，整合交易參與者與監管機構的共同力量，通過共同目標的設定與權利義務的明確形成合力，維系各方之間的行為框架；在模式設計上，將“雙碳”目標融入到主體行動與規范框架中，以保障信息工具效能的發揮。當然，行為的確定性并不以放棄靈活性為代價。從環境正義的角度，確定性包含明確性、一致性和可預見性，靈活性則蘊涵了順應社會變化不斷調整的可能。作為制度有效性的兩個要素，確定性是制度自我生存的內在品格，而靈活性是制度自我發展的外在條件［23］。通過預留自我調適的彈性空間與開放性條款的兜底適用，制度的剛柔并濟能夠賦予信息工具充分的適用空間。

針對信息工具賦能碳市場建設過程中產生的監測數據失真、平臺安全性不足、算法侵害和數據孤島問題，促進與保障旨在處理好三組關系：政府與市場、權利與權力、集體與個體。在政府與市場的關系中，“雙碳”目標誘發的產業轉型與升級，實質是資本的轉型與投入，只有在“看得見的手”的引導下，資本轉型才會在市場運作過程中日漸合理化。碳市場建設也對行政監管提出了新的要求，從而形成政府與市場的雙邊互動。在權利與權力的關系中，氣候變化風險的不確定性、全域性以及規制資源的碎片化分布，會導致科層制規制的成本過高。這些資源不僅包括立法及其演化出的正式國家權力，還包括信息、組織等方面的能力。由于規制資源零散地分布在政府與市場、公眾等非政府主體之間，非政府主體能夠因其占有的關鍵資源在事實上獲取相當大的規制權力。凸顯非政府主體的權利本位意識，能夠有效緩解碳市場建設過程中政府失靈的現象。在集體與個人的關系中，“雙碳”目標的實現關涉全民利益，經濟人的逐利天性與其產生的環境負外部性，會使個體理性與集體理性相偏離。在行為框架內引導個體利益讓位公共利益，實現個體理性與集體理性的耦合，對優化信息工具的效能具有重要意義。

3. 2 信息工具賦能碳市場建設的立法體系

試點先行的碳市場建設策略導致各地對信息工具應用的制度供給不盡相同。以碳排放信息公開為例，《碳排放權交易管理辦法（試行）》第24條規定全國碳排放權注冊登記機構應當及時更新相關信息。但該辦法的效力層級僅為部門規章，與地方試點的辦法之間并無上下位階關系。2014年《北京市碳排放權交易管理辦法（試行）》，要求政府向社會公開年度重點碳排放單位名錄及報告單位名單；2023年《湖北省碳排放權交易管理暫行辦法》，要求生態環境主管部門及省碳排放權交易機構在職責范圍內進行信息披露；2014年廣東省頒布的《廣東省碳排放管理試行辦法》要求政府公開年度碳排放配額總量與分配方案等。地方立法的特點在于靈活性強，能夠根據地區增長目標、行業發展規劃、產業結構調整、碳減排目標等地方實際情況做出相應制度安排。這雖充分尊重了各地發展差異，但亦不可忽視地方政府之間也存在競爭博弈，尤其在綠色經濟、環境治理成為政績考核關鍵內容后，數據加工美化、虛報問題難免發生［24］。

為回應全國統一碳市場建設需求，在吸收碳排放權交易試點地方立法經驗基礎上，需要加強中央立法的頂層設計。其一，建議盡快推動《氣候變化應對法》的出臺，在具體條文中對碳排放信息的監測、應用、流動與平臺安全管理進行原則性規定。2012年，中國社科院法學所曾公布其與瑞典聯邦國際合作與發展署聯合制定的《中華人民共和國氣候變化應對法（征求意見稿）》，但后續還未見公布。當前，應對氣候變化的頂層立法依然缺失，包含信息工具效能保障在內的法律規范供給不足。但是鑒于《氣候變化應對法》的體例設計與規范內容，其對信息工具的效能保障僅需進行原則性規定，以契合各地規范有所差異的實際情況。其二，在頂層立法之外，還需要行政法規的有益補充。2024年1月，國務院頒布了《碳排放權交易管理暫行條例》并自2024年5月起施行。該條例對重點排放單位名錄、碳信息披露義務等信息工具的應用及責任安排作出了規定，有助于推動信息工具賦能碳市場建設規范體系進一步完善。其三，建議盡快研究制定《溫室氣體自愿減排交易管理辦法》。2023年發布的《溫室氣體自愿減排交易管理暫行辦法試行》在推動碳市場配額清繳、第三方審定和核證機構監管方面發揮了重要作用。建議進一步對企業溫室氣體排放、報告、核查指南加以規定，完善相關技術規范要求，提升碳信息數量與質量。

在地方立法層面，建議在中央立法體例指引下，結合地方特色，圍繞如何監測、監測什么、如何應用、怎么監管等問題，制定碳信息管理辦法以及配套實施細則。在位階較高的地方生態環境保護法規或低碳經濟促進法規中，如省內碳排放權交易監督管理辦法、碳排放權交易信息披露辦法等，明確地方碳信息監督管理規定，并通過法律授權明確地方管理體制和交易平臺，促進行政監管與行業自律相融合。

4 制度優化：信息工具效能的全程保障

信息工具作用的過程主要包括收集、篩選、應用、監督4個環節，碳排放信息收集處在前置性環節，關系碳排放權交易的最終成效；碳排放信息的篩選、提純、解釋、貯存是信息應用的基礎；保障碳信息應用過程中的算法安全有助于交易的有序平穩；多元主體對碳信息工具效能的監督，有助于增進各方主體對碳市場規制決策的理解與認同。鑒于此，有必要對信息工具效能的發揮進行全過程制度保障，以助力“雙碳”目標的實現。

4. 1 以信息承諾提高監測數據質量

信息承諾是指企業就其交易相關的碳信息的內容與形式符合法律法規的要求，并配合行政機關的后續監管做出保證，在違反上述承諾時依法承擔法律責任。碳信息承諾制度應當注重兩個方面的內容：一是監測數據的合標準性；二是委托的監測機構具有相關資質。首先，在監測數據標準上，由于指標建設與統計方法學缺少統一界定，在實踐中出現了各試點地區不一致的情形。如湖州面向不同主體，對重點控排企業和重點用能單位確定差別化的碳核算方法；福建碳排放在線監測與應用公共平臺項目制定了碳排放數據公共平臺數據傳輸協議地方標準，作為全國首個碳排放數據傳輸標準，規范了數據監測類型、行業、排放源、方式、數據項，構建了碳排放信息傳輸的標準化模型。建議在結合其他地區試點經驗與全國碳市場需求的基礎上，統一碳排放監測數據標準，以為碳市場的全面鋪開提供支持。其次，在委托機構的資質審查上，由于委托機構的資質證書經行政許可，且委托方的能力不足以對委托機構的資質進行專業判斷，所以建議將企業對委托機構的審查義務限于形式審查。

信息的真實性直接決定信息質量。在對所承諾碳信息的審查上，鑒于行政機關的資源不足以對所有的碳信息進行審查，部分碳信息也無需要經實質審查確保其真實性。為節約行政資源、提高交易效率，有必要對碳信息審查范圍與審查標準加以明確。在審查范圍上，既要求碳信息承諾形式的正當，還要審查內容的真實性；在審查標準上環境信息質量可以從相關性、準確性、及時性、完整性、客觀性、可靠性和真實性等維度來考察”［25］。具體而言，其一，所承諾碳信息的審查內容應當包括監測時間、范圍、方式、數據項等。其二，在碳信息和監測標準的形式審查基礎上，進一步進行數據質量審查，對虛報、瞞報的違法行為加以懲戒。2021年修訂的《行政處罰法》增加了通報批評的處罰方式，可以將聲譽罰納入碳信息承諾懲戒機制，以市場良性競爭促進企業信息承諾合規。其三，建議在事前對信息承諾書的內容與格式進行規范。為了便于后續監管，信息承諾書應一式二份，其中一份由企業在經營場所自行張貼，以便于社會監督。

4. 2 完善行政監管與企業自律相結合的平臺安全管理體系

生態環境部門作為碳排放權交易的主管部門，負有碳交易平臺管理監管職責。但是，由于碳交易涉及多個行業，碳信息亦十分龐雜，因此橫向部門間的協調與企業自律尤為重要。

建議一，完善行政監管體系。根據2018年國務院機構改革成果，生態環境部門作為碳交易平臺的首要監管部門是應有之義。但礙于碳交易平臺設置目的是促進現貨配額交易，不可避免帶有金融色彩，生態環境部門并不具有監管優勢；且平臺信息監管還需與能源管理部門、工業和信息化管理部門、公安機關以及國家安全機關等部門形成監管合力，明晰各部門間的權責界限又很有必要。建議成立與生態環境部門、證監會并列的監管部門，專職負責二級市場交易監管；生態環境部門具體負責監管技術支持平臺，掌握碳市場運行數據，對市場運行情況進行分析；證券監管部門運用金融市場相關制度對碳金融衍生品市場與碳排放權交易行為進行監管。同時，應當進一步完善電子交易平臺的安全建設，建立緊急、異常情況應對機制，賦予專職監管機構應急處理權。此外，能源管理部門主要負責能源信息監測與能源管理；工業與信息化管理部門負責推動人工智能、云計算、區塊鏈、數字孿生等信息技術在碳市場建設中的應用與監管；涉嫌違法犯罪的，還需公安機關與國家安全機關介入。

建議二，完善自律監管體系。權力機構和商業資本通過算法等強化了對個體的控制，但與此同時個體也強化了自我審查，將算法監控內化為自我的審視與規訓也不失為一種角度［26］。目前碳排放權交易主體的自律管理主要體現為兩個方面：一是各交易所的章程規定、會員管理辦法和交易規則，如《廣州碳排放權交易所（中心）碳排放權交易規則》《上海市環境能源交易所碳排放交易會員管理辦法》。嚴格意義上，碳交易所具備的并非監管權，而是法律授權的自律管理權限［27］。在確定性與靈活性相結合的基礎上，地方碳排放權交易所可以根據實際情況再行細化規則。二是行業協會的自律管理規則和公約，如中國節能協會碳中和委員會會員章程以及中國環境保護產業協會發布的《污水處理廠（站）低碳運行評價標準（征求意見稿）》，但在實踐中，僅有部分省市設立了行業協會。建議增強行業協會的普及度與自律性，在評價標準、環境監測、企業自覺等方面與公共規制互輔互成。

4. 3 明確算法侵害的可追責性與實體責任

平臺算法權力在遵循避風港原則的基礎之上，還需要防止其無序擴張。明確算法的可追責性需以算法透明為前提，可以通過對平臺施加算法解釋義務提高算法透明度。算法解釋是指平臺對算法邏輯的模型與部分信息進行解釋說明，制度要旨在于塑造平臺維護算法公平的行為自覺。算法解釋的內容應當包括：第一，算法類型、方式、領域與應用的基本原理。2021年國家互聯網信息辦公室、工業和信息化部、公安部、市場監督管理總局頒布《互聯網信息服務算法推薦管理規定》，雖未規定算法推薦服務者進行決策解釋的義務，但鼓勵算法推薦服務者增強算法透明度與可解釋性。第二，碳信息收集的方式、類型與使用范圍。基于保護知識產權的考慮，算法解釋的內容不應包括具體的技術細節。除算法邏輯模型與部分信息說明外，還需要將與算法設計與應用過程中相關聯的主體、意圖、利益、價值等異質行動者的關系進行揭示與呈現，以打破技術巨頭的壟斷結構［28］。2021年最高人民檢察院、司法部、財政部、生態環境部、國務院國有資產監督管理委員會、國家稅務總局、國家市場監督管理總局、中華全國工商業聯合會、中國國際貿易促進委員會頒布的透明度與可責性，也能夠為算法侵害追責提供有益參考。

根據《互聯網信息服務算法推薦管理規定》，網信部門負責統籌協調算法推薦服務治理和相關監督管理工作，電信、公安、市場監管部門在職責范圍內參與監督管理。建議在地方立法中，進一步對算法侵害的追責范圍進行界定，落實算法侵害行為主體責任承擔要件。首先，在算法責任的主觀過錯方面，應當涵蓋故意與過失的形態；其次，在算法侵害的追責范圍方面，不僅包括算法程序設計時的責任，還包括算法運行過程中平臺未盡到注意義務的責任；最后，平臺對算法的虛假解釋需承擔虛假陳述責任，責任類型可以參照《證券法》第一百九十一條的規定，設定為責令改正、給予警告、處以罰款等。

4. 4 豐富碳信息流動與共享的路徑

當前，實現碳信息在各方主體之間的流動共享還需破解三套相互嵌套的梗阻：一是公眾參與的渠道不暢與意愿強烈之間的抵牾；二是信息資源分布的傾斜與行政資源不足的窠臼；三是監管部門與其他部門及行政機關上下級之間存在信息壁壘現象。

建議一，在權利—權力的行為框架下，健全環境信息有獎舉報制度，與碳信息披露形成制度合力，同時有助于強化對企業環境行為的社會化監督。從地方立法實踐來看，《廣西壯族自治區環境保護條例》首次以地方性法規的方式，明確了環境違法信息有獎舉報制度，有助于發動公眾的積極性。在舉報路徑上，可以借助既有的全國排污許可證管理信息平臺與全國碳排放監測服務平臺建設的契機，在其中增設舉報途徑；地方政府也可以充分利用電話、郵箱、開設舉報窗口等方式，促進公眾參與。

建議二，在認可自我規制與公共規制發生于同一譜系的前提下，可以從激勵與威懾兩方面提高企業的反身性，促進碳信息的充分披露。建議通過對企業碳信息披露、自行環境監測數據的巡查校核，將信息質量、披露程度、公開時限等納入指標考核體系，對污染源自動監測裝置運行穩定、數據真實有效、遵從行業協會號召等積極利用信息工具的企業，給予物質與聲譽獎勵，如優先進行風險融資補償、優先政府采購順位、差別性貨幣補貼政策、傾斜配額方案等。同時配套加重稅負、取消優惠補貼、取消綠色金融優惠等方式，減免甚至限制權益獲得的懲戒措施，對屢犯、故犯提高處罰力度，以促進企業形成信息工具良性運用的行動自覺。

建議三，以2018年生態環境部頒布的《生態環境信息基本數據集編制規范》為指引，在充分獲取碳信息的基礎上，通過環境空氣質量監測系統等數據集成系統完善數據篩選機制，以結構化處理和解析、質量評估與清洗、信息集成與提純為保障，打通碳信息共享之間的部門壁壘。碳信息在各方主體間的充分流動，不僅能夠豐富行政機關的決策基礎，還可以強化精確監管；行政資源的合理分配，也有助于提升監管績效；同時為多元主體助力“雙碳”目標的實現提供了技術與平臺支持，有助于提升環境決策的民主價值。

參考文獻

［1］ 生態環境部.《 生態環境大數據建設總體方案》（環辦廳［2016］

23 號）［R/OL］. （2016-03-18）［2023-08-02］. http：//www. cac.

gov. cn/2016-03/18/c_1118376330. htm.

［2］ 徐超. 三權分置下土地經營權登記制度的缺陷及完善：以信息

規制為研究路徑［J］. 農業經濟問題，2017，38（9）：19-27，110.

［3］ 劉志超，李根柱. 碳信息披露對企業價值影響研究［J］. 價格理論

與實踐，2018（7）：51-54.

［4］ 譚柏平，邢鈰健. 碳市場建設信息披露制度的法律規制［J］. 廣西

社會科學，2021（9）：124-133.

［5］ 鄧瑋.“雙碳”視域下的企業碳信息披露制度研究［J］. 環境保護，

2022，50（13）：65-67.

［6］ 王積龍，劉杰磊. 氣候傳播框架下歐盟碳交易市場信息監督機制

研究［J］. 當代傳播，2022（6）：29-34.

［7］ 成協中.“放管服”改革的行政法意義及其完善［J］. 行政管理改

革，2020（1）：36-44.

［8］ STERN N. The economics of climate change［J］. American economic

review， 2008，98（2）：1-37.

［9］ 王娜. 基于大數據的碳價預測［J］. 統計研究，2016，33（11）：

56-62.

［10］ 鄭爽. 碳排放法律確權剖析［J］. 宏觀經濟研究，2019（10）：

169-175.

［11］ 肖萍，楊彬. 食品安全風險治理之行政程序研究：以“第三代”

行政程序的興起為線索［J］. 法學論壇，2021，36（6）：61-71.

［12］ 王瑞雪. 政府規制中的信用工具研究［J］. 中國法學，2017（4）：

158-173.

［13］ 吳勇，黎夢兵. 新興信息技術賦能環境治理的風險及其法律規

制［J］. 湖南師范大學社會科學學報，2022，51（2）：76-85.

［14］ 劉權. 網絡平臺的公共性及其實現：以電商平臺的法律規制為

視角［J］. 法學研究，2020，42（2）：42-56.

［15］ TGILLESPIET，BOCZKOWSKIPJ，FOOTKA. Media technologies：

essays on communication， materiality and society［M］. Cambridge：

The MIT Press，2014：147.

［16］ 邵國松，黃琪. 算法傷害和解釋權［J］. 國際新聞界，2019，41

（12）：27-43.

［17］ 孫建麗. 算法自動化決策風險的法律規制研究［J］. 法治研究，

2019（4）：108-117.

［18］ 孫逸嘯，鄭浩然. 算法治理的域外經驗與中國進路［J］. 信息安

全研究，2021，7（1）：15-26.

［19］ ANANNY M，CRAWFORD K. Seeing without knowing：limitations

of the transparency ideal and its application to algorithmic accountability

［J］. New media & society，2018，20（3）：973-989.

［20］ 郭小平，秦藝軒. 解構智能傳播的數據神話：算法偏見的成因

與風險治理路徑［J］. 現代傳播（中國傳媒大學學報），2019，41

（9）：19-24.

［21］ 張志彬. 公眾參與、監管信息公開與城市環境治理：基于35個

城市的面板數據分析［J］. 財經理論與實踐，2021，42（1）：109-

116.

［22］ 呂忠梅. 從后果控制到風險預防：中國環境法的重要轉型［J］.

中國生態文明，2019（1）：10-14.

［23］ 周少華. 法律之道：在確定性與靈活性之間［J］. 法律科學（西

北政法大學學報），2011，29（4）：20-32.

［24］ MELINDA M. China's emissions trading system：steps towards article

6 linkage，September 22，2019［C］. Durham： Duke University

Press，2019.

［25］ 相麗玲，宋璐. 中美政府信息質量的法律規范比較［J］. 圖書情

報工作，2014，58（6）：54-57.

［26］ JAKESCH M， FRENCH M， MA X， et al. AI?Mediated communication：

how the perception text was written by AI affects trustworthiness，

May 4-9，2019［C］. New York：ACM，2019.

［27］ 張陽. 碳排放交易的監管賦能：問題與方案［J］. 中國流通經

濟，2022，36（3）：115-126.

［28］ 劉輝. 個人數據攜帶權與企業數據獲取“三重授權原則”的沖

突與調適［J］. 政治與法律，2022（7）：114-131.

（責任編輯：于杰）