數字極簡主義者享有數字權利嗎？
——兼論青年低數字欲望生活的規范性理由

王正坤

一、問題的提出

隨著社會發展邁進數字時代，當下人們的生活模式正不斷遭受著數字社會帶來的沖擊與挑戰，使得社會生活在數字技術發展與應用普及的浪潮之下被裹挾著朝向數字生活演進。根據2023年8月中國互聯網絡信息中心(CNNIC)發布的第52次《中國互聯網發展狀況統計報告》，截至2023年6月，我國網民規模達10.79億人，互聯網普及率達76.4%。同時我國網民的人均每周上網時長為29.1小時，較2022年12月提升2.4小時，較2021年12月提升3.4小時。可以說，現代人特別是現代青年群體，離開了數字技術及其相關產品是“無法生活的”，他們已經習慣了數字技術創設的虛擬世界。(1)龔才春，杜振雷，周華等：《“元宇宙”的術語定義及相關問題研究》，《中國科技術語》2023年第1期。社會生活中這種高濃度的數字成分，決定了社會發展需要進行適應性的改造來對其進行回應，如當前數據被確定為新型生產要素、數字技術在社會治理與政府建設中的應用、數字財產的保護等等，均是各個維度上社會進步與數字技術發展或主動或被動的協調。而數字極簡主義者群體的產生，表明了在適應與發展之外，對數字生活的另一種態度——反抗。數字極簡主義者認識到數字技術對個人生活的過度入侵與支配，厭惡于數字技術及其應用產品為個體生活中帶來的不必要的焦慮。這一群體最早出現在社區網站“豆瓣”的小組之中，早期的代表小組為“反技術依賴小組”與“數字極簡主義者小組”，他們懷念并推行數字技術發達之前簡單樸素的生活方式，主張遠離屏幕，注重現實社交的低數字欲望生活。

圍繞數字極簡主義者這一獨特群體，本文想要討論的是生活方式在時代浪潮與個人堅守之間的規范平衡。當社會承認并順應數字時代發展之時，社會的權利譜系必然會與之匹配地進行迭代更新，數字權利便是此種產物。數字極簡主義者這類抵抗時代發展的態度表達是否為規范所不容呢？數字極簡主義者的這種態度是否意味著他們當然地拒斥數字權利呢？而數字權利又應當如何回應這一態度？這一系列問題需要從規范視角予以審視與回答。

二、從豐富到簡化：數字極簡主義者的行為特征

數字極簡主義的產生源于數字用戶群體意識到電子媒介對日常生活的侵襲后，對數字技術產生警惕與抵抗心理，并試圖重塑數字使用與生活的邊界的實踐。(2)徐冠群，朱珊：《媒介技術的抵抗：青年數字極簡主義者的生活實踐——基于豆瓣話題小組的田野調查》，《傳媒觀察》2023年第8期。因此，大部分青年用戶開始“消滅紅點”計劃，他們為了抵抗手機等電子產品對自身注意力的消解，會有意識地在某一些時段減少手機的干擾。美國作家卡爾·紐波特在其所著的DigitalMinimalism一書中提出“數字極簡主義”，他認為現代人應把使用電子產品的時間聚焦于有意義的活動中，幫助自身完成真正有價值的事情。(3)C.Newport，Digital Minimalism：Choosing a Focused Life in a Noisy World，London：Penguin，2019.本文將其相關的行為特征概括為以下三個方面。

(一)技術戒斷：最低限度使用數字功能

有學者總結了數字極簡主義者的行為特征，其中包括保守性和商品化兩個方面，其中保守性指的是行為者有意通過降低電子媒介的使用強度和時間實現人與電子環境的區隔，商品化則意為行為者最終將“戒斷”實踐轉化為可感可觸的商品的形式，從而通過改變消費模式(而非遏制消費)的方式來獲得更符合其精神目標的媒介體驗。(4)常江：《當“斷聯”成為奢侈品：數字戒斷的媒介文化想象》，《西南民族大學學報》(人文社會科學版)2023年第9期。技術戒斷普遍被理解為個體針對過度依賴技術產品和服務的現象進行干預，目的在于減少對技術的依賴，提高自主意識和自律能力，從而實現身心健康和社會功能恢復的過程。技術戒斷主要針對的是過度使用技術所帶來的負面影響，如社交障礙、成癮行為、注意力分散等問題。

數字極簡主義者首先選擇30天左右的時間暫停使用部分電子產品，利用這段時間重新挖掘有意義的活動和有價值的行為；暫停時間結束后，重新使用電子產品，并針對這些產品的定位、特征和功能判斷其使用價值和具體用法，以期獲得最大的幫助。具體表現為降低社交媒體使用、最大程度篩選價值信息、靜默化使用電子產品功能以及反向利用數字技術四個方面。

第一，就社交媒體而言，數字極簡主義用戶關閉了自己的“朋友圈”，而是采用搜一搜主動搜索幫自身找到新聞內容。數字極簡主義用戶會固定自身使用電子設備的時間，即在某個固定時段保持在線狀態，使用短視頻等算法推薦軟件。第二，數字極簡主義用戶更傾向于回避第一時間閱覽、搜索相關熱點公共事件信息，而是采用慢媒體獲取更有價值的資訊。第三，靜默化使用電子媒介，最低程度發揮數字功能，主要為了避免各類軟件通過后臺抓取自身瀏覽痕跡和使用數據，從而對自身的興趣愛好、閱讀傾向或消費需求形成畫像，以防止自身落入信息繭房中。值得關注的是，不少年輕用戶會主動為父母手機訂閱高質量醫學類科普賬號，以避免在充斥假新聞和標題黨的信息環境下，父母被劣質養生信息誤導。因此，就利用數字功能這一行為特征而言，數字極簡主義者有可能“反向利用”數字技術，即在保持最低限度使用的前提下，主動利用技術規避畫像描繪和算法追蹤。

綜上所述，大部分數字極簡主義者更為果斷地卸載社交軟件，徹底退出數字世界或嚴格限制使用時間，真正做到對電子設備的“斷舍離”，或是最大程度降低數字功能利用，不發表觀點和態度，阻止各類能夠被數據化的個人信息和特征收集，從而能夠自主控制所見、所聞，自主采取行動，以防掉入數字牢籠。(5)徐偲骕，姚建華：《數字極簡主義：當代青年人互聯網“隱居生活”初探》，《南方傳媒研究》2021年第5期。此外，數字極簡主義者也會關閉大部分軟件通知，在數字極簡主義者看來，這些通知除了誘惑使用者滑開屏幕查看該應用之外，并沒有展現重要的信息，還將耗費大量時間。(6)王敏：《年輕人開始反算法：不點贊、不評論、不關注、不登錄》，網易“深燃原創”，https：//www.163.com/dy/article/GABM0JF40531MRZO.html，2021年5月19日。

(二)內容遺忘：最大程度清理數字資產

普遍來看，數字資產(Digital assets)被定義為一種記錄在互聯網數據中不可復制、不可切分、用于檢驗特定身份真實性或權利的唯一數據表示。數字資產可以是一張圖片、一個游戲道具、一段音頻、一個視頻、一張電子門票以及其他任何可能成為數字資產的形式。喻國明、陳雪嬌將數字資產視為算法基礎上的具體媒介形態和實現社會關系之間價值聯結的中介物，并指出，數字資產作為社交身份的象征物，推動了有序化的自組織傳播生態系統的形成。(7)喻國明，陳雪嬌：《數字資產：元宇宙時代的全新媒介——數字資產對傳播價值鏈的激活、整合與再連接》，《出版發行研究》2022年第7期。電子媒介消解了傳統的信息傳播結構，實現了信息權力的泛社會化與強融合性。VR(Virtual Reality的縮寫，中文名稱是“虛擬現實”)、直播技術帶來的時空情景變化改變了信息特征，不斷拉近了信息傳播時間與空間的距離，導致社會公眾在數字化生活中被大量無序、重復及劣質信息包圍，超出了個人自身以及社會系統已有的承受能力，并對自身及社會的有序運行產生了一系列潛在影響。(8)管其平：《數字化生存中的信息過載及其空間治理》，《昆明理工大學學報》(社會科學版)2021年第1期。虛擬和現實雙重身份反差過大、選擇性建構數字身份都將導致個體缺少身份認同感從而引起個體身份焦慮。(9)靳雨婷：《困惑·焦慮：數字時代個體身份反思》，《新媒體研究》2022年第21期。本文認為，最大程度清理數字資產應在確保安全且不影響正常生活運轉的前提下，將有損人際關系、個人認知與心理健康的信息從數字設備中刪除，從而降低信息過載對生活的影響。

清理數字資產的前提是需要了解自己的數字資產，包括各種社交賬號、云端存儲、電子郵件等。在某個社交媒體的好友越多，受眾轉換社交媒體的難度就越大，社交媒體往往因此形成明顯的聚集效應。因此，清理數字資產從某種程度上來說也是適當清理自身在線上社交平臺上的虛擬親密關系。需要注意的是，數字極簡主義者并非反對所有的數字接入，也并非將數字生活簡化到功能機的程度。大部分用戶使用社交媒體的初衷在于與社會保持聯絡，實際上，移動時代新媒體用戶的數字化生存，也是一種典型的“媒介化”生存，媒介與現實生活之間形成了一種相互映照、相互生成的關系。人既是新媒體的用戶，也是社會的基本單元，更是復雜的生命體。數字極簡主義用戶將社交媒體中的交往方式遷移至線下，轉變為結構化社交互動的實體活動。如劇本殺、桌游等線下社交游戲，這些游戲將用戶聚集在線下，提供現實的感官鏈接和社交活動。相比于虛擬社區的交往規則與內部交往符號，現實生活中的社交結構更能幫助用戶進行高質量的議題溝通。參與數字極簡活動的大部分用戶表示，此前對于電子產品存在“刺激—反應”行為，意識到這一點能夠幫助用戶更好地擺脫對電子產品的依賴感，數字極簡主義強調的是對生活的深度思考和理解。數字極簡主義行為幫助用戶認識到，生活中的許多事物都有其內在的價值，而不僅僅是互聯網平臺表面的價值。通過深入思考和理解，用戶可以更好地理解現實世界中的公共議題，表達更為理性和客觀的內容。

(三)自主強調：最深層次斷聯數字生活

斯坦福大學心理學家沃爾特·米歇爾所進行的認知—情感人格系統實驗認為，人們應當為了獲得持久的價值目標而有意識地抵制短期快感，從而在精神健康、學習業績和社交能力等方面獲得更大的成就。(10)Qi Li，Moqian Tian，Jamie Taxer，et al.“Problematic Internet Users’Discounting Behaviors Reflect an Inability to Delay Gratification，Not Risk Taking”，Cyberpsychology，Behavior，and Social Networking，vol.19，no.3，2016.這一實驗更強調了人類的“自主”意識，最深層次斷聯數字生活可看做數字極簡主義者的信息自律表現，即愿在一定時間內停止或減少使用電子媒介(包括智能手機和社交軟件)，以降低自身對技術的依賴性的活動。(11)Theda Radtke，Theresa Apel，Konstantin Schenkel，et al.“Digital Detox：An Effective Solution in the Smartphone Era？A Systematic Literature Review”，Mobile Media &Communication，vol.10，no.2，2022.其中最為符合用戶自主斷聯數字生活的實例為豆瓣“數字極簡主義者小組”的田野調查。該小組吸納了2萬余名用戶，旨在遠離屏幕，反抗被電子產品支配的生活。其中，用戶@pushnoti為實行數字極簡購入了自帶時間鎖的盒子，將手機放入盒子中，未到設定時間前手機無法被取出，可以看做通過物理手段采取強制措施，使用戶短暫遠離手機。該用戶在使用一周后，表示這段時間內“多讀了兩三本書，而且把睡覺時間也提前到11點左右了”。(12)《戒斷手機計劃：越來越多的年輕人決定逃離網絡世界》，騰訊網“新周刊”，https：//new.qq.com/rain/a/20220926A01VRU00，2022年9月30日。

社交媒體技術的可供性、匿名化(anonymity)、持續性(persistence)和可視性(visibility)使數字用戶更依賴于虛擬生活中的自我形象構建，社交媒體作為數字用戶自我呈現的重要載體，更是強化自身認同的關鍵路徑。戈夫曼曾提出“擬劇理論”，他認為，人與人在社會生活中的相互行為在某種程度上可視作一種表演。生活中的每個人或是個體表演者，或是劇班中的一員，總是在某種特定的場景，按照一定的要求，在觀眾的注視下進行角色呈現。(13)[美]歐文·戈夫曼：《日常生活中的自我呈現》，馮鋼譯，北京：北京大學出版社，2016年。因此，對于數字極簡主義者而言，“最深層次斷聯數字生活”意味著隔絕以往在互聯網平臺上“搭建的社會場景”，其自我呈現形式將從虛擬愈發趨近于真實，其交往方式和形象也將更貼合現實世界本真的自我。(14)邢雪：《大學生對社交媒體使用的反身性思考——社交媒體戒斷實驗分析》，《科技傳播》2023年第16期。最深層次斷聯數字生活，是用戶主觀上選擇在一定程度上放棄現代數字通信和信息獲取方式，回歸更為簡單和私密的生活狀態。這并非完全摒棄數字技術，而是在保持必要聯系的基礎上，有意識地減少數字生活的介入，提高個人隱私保護程度和心靈舒適度。

人們花費越來越多的時間與媒體接觸，其中花在數字媒體使用的時間和精力則更多了。網絡由“讀”走向“寫”，由單向擴散走向了雙向互動，網民也不再是被動的信息接受者，甚至不是傳統意義上的媒介消費者，他們變成了更為主動的信息分享者與傳播者。彼得斯認為，數字媒介在日常生活中扮演著用戶“后勤型設備”的作用，媒介“在我們的慣習和棲居地中處于基礎地位，但我們對它們的基礎地位卻不以為然”。(15)[美]約翰·杜海姆·彼得斯：《奇云：媒介即存有》，鄧建國譯，上海：復旦大學出版社，2020年，第8頁、第1頁。數字極簡主義者意在明確數字生活與現實生活的邊界，獲取數字使用的自主權與安全感。技術使用者才是技術消費階段的重要主體，然而“數字極繁”的現象使人們對技術的馴化出現了顛覆，這一過程中所產生的矛盾與悖論使得數字用戶重新審視數字功能，并制定新規則等方式來進行自我調整并重建平衡。(16)黃瑩：《語境消解、隱私邊界與“不聯網的權利”：對朋友圈“流失的使用者”的質性研究》，《新聞界》2018年第4期。

既有研究發現，處于信息爆炸時代的數字原住民已經對電子媒介生產的過度充盈的信息產生了倦怠感與需求轉變，促使這一群體轉向數字極簡主義生活。數字極簡主義理念將“少即是多”的信念應用于人與數字工具的關系——使用技術工具，而不是被其所控制。數字極簡主義者想要從復雜的數字世界回歸簡單的現實生活，就必須采取某些現實行動，在數字“斷舍離”的過程中重新審視媒介技術與個人認知的關系，意識到自身真正需求，獲取有價值的信息資訊，從而指導個體的實踐生活。

三、從情感到規范：數字極簡主義者的權利資格

數字極簡主義本質上是一種情緒外化，數字極簡主義者的精神內核即在于對復雜煩瑣數字生活的情感描繪。對智能設備支配生活的反抗，對虛擬化社交方式的厭煩，對即時信息通信的排斥等等這些情感訴求的集合，才催生了對數字極簡主義的生活追求。故此，我們要討論的重點便是這種情感表達如何與規范內容產生關聯。本文對數字極簡主義者的討論根植于數字權利的權利范圍之上，需要厘清數字極簡主義的生活態度與數字權利資格之間的關系：數字極簡主義者的情緒內核能否主動拒斥數字權利以及數字權利又是否能夠允許這種獨特的群體存在。

(一)來自情感的自我答責：極簡需求對數字權利的主動拒絕

對數字技術的最低限度使用、對數字資產的最大程度清理以及與數字生活的最深層次斷聯都來源于數字生活中的破碎與焦慮，且這種破碎感與焦慮感往往是由行動者所處的客觀環境與“擬態環境”之間的落差與張力導致的。客觀環境是由行動者的經驗構筑的，而“擬態環境”則是由行動者對超出自身經驗以外之事物的認知形成的。(17)儲江雨：《數字時代有選擇地斷連：對豆瓣“數字極簡主義”群體的質性研究》，《新媒體研究》2022年第17期。在數字時代，“擬態環境”的構建者不再局限于傳統的新聞傳媒機構，數字技術的普及使環境自身的體量更大、內容更豐富，相關受眾對外部世界的想象圖景更為宏偉。在此情形下，大眾的行為便在很大程度上不再是對其自我所處的客觀世界的應答，而是對此種非真實的、僅具有象征性的“擬態環境”所作出的反應。面對客觀環境與“擬態環境”之間的張力所帶來的虛幻感和壓力，生理上的不適、情緒上的不適以及心理上的負擔都促使著部分意圖逃離此種環境的人們走向數字極簡主義。

來自情感的自我答責催生了人們對極簡主義的需求，它要求人們能夠有選擇性地與數字生活斷聯，并能夠更合理地利用數字技術和數字產品。此種現實的“極簡需求”在某種程度上構成了數字極簡主義者排斥數字生活進而拒絕享有數字權利的理由。一方面，數字極簡主義者對“信息偏食”存有憂慮和警惕。數字技術所遵循的“極繁主義”(maximalism)使社會文化環境始終處于信息“過度充盈”的狀態，作為數字權利積極面向的“數字生存權”被無窮的信息流過度實現，但作為消極面向的“數字人格權”卻一度被忽視。(18)“數字生存權”，即人們有權要求在數字空間中獲得高質量數據、技術支持、平等數字機會以及從數字技術中受益等基本權利。“數字人格權”包括個人信息權和隱私權，其核心要件是權利人對個人數據/信息中人格權益的自主控制，在權能屬性上是一種基于防御的賦權。參見羅有成：《數字權利論：理論闡釋與體系建構》，《電子政務》2023年第5期。為了解決信息流所帶來的低效或無效問題，數字社會中的數字平臺往往會引入算法，通過個性化推薦等方式以極為強勢的姿態將用戶裹挾至信息洪流之中，并有針對性地為用戶塑造一個具有過濾功能的“信息繭房”。(19)徐冠群，朱珊：《媒介技術的抵抗：青年“數字極簡主義者”的生活實踐——基于豆瓣話題小組的田野調查》，《傳媒觀察》2023年第8期。與精準投喂伴生的信息依賴使數字極簡主義者產生了焦慮、不安、警惕等情感上的不適，使其迫切地想要走出其被迫置身的信息牢籠。在此意義上，以青年群體為主的數字極簡主義者并非完全排斥數字權利，而只是對當下數字權利內部結構中的失衡狀態存有憂慮，不希望不受其自主控制的數字權利以某種不可拒絕的形式依附在他們身上。另一方面，數字極簡主義者力圖擺脫社交上的持續性精神緊張。雖然數字技術聯通了社交網絡平臺上的各個終端，使人們能夠時刻與其他主體保持連接狀態，但也在一定程度上擠壓了個體對獨處的情感需求。在此情形下，作為權利內容的“連接”被具有支配性的壓力驅使著發生異化，保持社會性聯結似乎不再是人們的自由或意向性選擇，而更像是某種不得不為之的“義務”。“永久在線、永久連接”已然成為數字社會的常態，多線程、高強度的連接令人們陷入社交上的持續性精神緊張狀態。若此種權利異化的現實狀態尚無法被改變，那么對數字權利的接納無疑也意味著主動將自己置身于麻木與倦怠的危險之中。

(二)來自道義的理性追問：現實需求能否影響權利的應然狀態

近年來，技術不使用、斷聯權、被遺忘權等理念或權利的提出，雖然使數字世界似乎變成了一個來去自由的開放場域，但它們顯然無法滿足數字極簡主義者的極簡需求。一方面，這些理念或權利的提出主要是針對勞動者休息權和老年人等數字社會中的“弱勢群體”而言的，而用戶對互聯網的日常性使用卻并未引起人們足夠的重視。另一方面，即便上述權利訴求被滿足，數字平臺或企業仍能通過多種無法被察覺的隱蔽方式將特定個體與彰顯其身份、偏好等的數據信息綁定起來。在此情形下，人們便不再寄希望于任何權利話語，而拒斥作為整體性范疇的數字權利。對此，有學者提出“線上隱居權”，試圖為數字極簡主義者的低數字欲望生活構建相對可靠的權利基礎。(20)徐偲骕，姚建華：《數字極簡主義：當代青年人互聯網“隱居生活”初探》，《南方傳媒研究》2021年第5期。然而，線上隱居權終究只是一種較弱的自我保護機制，斷聯權、被遺忘權等新興權利的提出，也只是對數字權利體系進行的自我糾偏，它們無法對抗已成鼎沸之勢的數字權利秩序，而將數字極簡主義者排除于該權利秩序之外。

由此，如果要否定數字極簡主義者的數字權利資格，便需要轉向其他的理論資源，而該群體的特殊現實需求便是值得考量的要素之一。在數字權利體系內部的對抗中，數字極簡主義者的極簡需求同大眾對數字技術廣泛應用的需求產生了沖突，前者對數字權利的主動拒絕似乎能為數字極簡主義者主動解除其自身權利資格的合理性提供一定程度的證成：權利概念本身即指向由權利人的自由意志所支配的范圍，故享有權利者也能夠基于其現實需求和自主意愿而主動放棄權利。但事實上，數字極簡主義者的極簡需求并不能直接影響權利的應然狀態。首先，放棄權利并不等同于放棄權利資格。放棄權利不意味著權利人不享有該權利，而放棄權利資格卻意味著特定主體主動杜絕了權利歸屬的任何可能性。然而，在特定的法律體系中，公民的權利資格或權利能力一旦被確定，便不能被任意地剝奪或放棄。(21)舒國瀅：《法理學導論》，北京：北京大學出版社，2019年，第152頁。即便數字極簡主義者拒絕成為某種意義上的“數字公民”，(22)隨著網絡化、數字化、智能化技術的深度交融發展，人類社會邁進了“一切數字化、萬物可計算”的數字時代，人們的生存方式和生產生活關系遭遇顛覆性重構，數字公民身份應運而生。參見馬長山：《數字公民的身份確認及權利保障》，《法學研究》2023年第4期。其也無法依憑其自由意志而拒絕成為數字權利的承載者。其次，此種邏輯推論違背了“休謨法則”。(23)David Hume，A Treatise of Human Nature，Oxford：Oxford University Press，1978，pp.469-470.即便數字極簡主義者的現實需求內含著某種規范性主張，其在本質上仍是經驗性的，因而與權利的應然狀態分屬于“實然”與“應然”兩種不同的領域之內。在休謨法則的統攝下，表征事實的現實需求與表征價值(或規范)的權利應然狀態之間不可直接進行推導。即便數字極簡主義者的呼聲十分強烈且得到了社會大眾的廣泛支持，這種對需求的呼吁與回應仍然是經驗性或事實性的，因而不能直接決定數字極簡主義者的權利資格的應然樣貌。最后，此種推論將導致數字權利體系的紊亂失序。誠然，權利承載者的需求或意愿是進行權利架構時必須考量的重要因素之一，但它終究不是決定性的因素。由于特定主體的現實需求是多變的，且不同主體之間存在著多種相對立的需求，若權利承載者或候選承載者的需求能夠對權利的應然狀態產生影響，迥然各異、變動不居的權利訴求將使權利體系內部產生不可調和的矛盾和沖突，法律秩序也將倒退至“自然狀態”。

(三)來自規范的邏輯統一：權利資格認定向規范要求的回歸

雖然現實需求不能成為拒斥數字權利或免除數字權利資格的充分依據，但它至少揭示出認定數字極簡主義者之數字權利資格的一個重要面向——理由。事實上，正是該群體的現實需求催生了極簡主義，因而此種需求在某種意義上構成了極簡主義者采取特定行動(如紐波特提出的“數字斷舍離”實驗)的理由。然而，此種行動理由只是一種“動機性理由”，它是關于行動的“發生學解釋”，其意義僅在于闡述行動產生的原因，而與行動者的目的、意圖、欲望等心理狀態以及其他客觀事實相聯系。(24)楊松：《規范性理由：內在理由還是外在理由？》，《世界哲學》2020年第4期。在拉茲的理論體系中，動機性理由也可以被稱為說明性理由，它往往是“原因”的代名詞，為某項行動的產生提供說明。(25)金韜：《約瑟夫·拉茲的理由分類學：以規范性為中心》，《哲學分析》2018年第4期。數字極簡主義者對數字技術和數字生活的情感應答是其拒斥數字權利的動機性理由或說明性理由之一。它雖然與作為哲學理念的極簡主義之間存有緊密聯系，卻仍然無法直接成為決定極簡主義者是否具有數字權利資格的充分理由。在將現實需求要素排除之后，若要對權利資格認定問題作出有效的回答，就必須對極簡主義者之數字權利資格的合理性進行充分確證，而能夠承擔此項任務的只能是“規范性理由”。在解釋行動如何產生時，另一種方式即訴諸行動自身的正當性或合理性，即為行動提供一種規范性證明，通過確證其合理性來支持此項行動。只有此種提供合理性證明的規范性行動理由能夠解決數字權利資格的問題，因為它不僅能夠避免違反休謨法則之邏輯謬誤，也能夠為數字權利尋得相對統一的規范性基礎。

至此，對數字極簡主義者的數字權利資格的認定便從對其現實需求的探問轉向對相應規范性理由的探尋，這種向規范要求的回歸要求訴諸理由背后的道德價值。作為一階理由(first-order reasons)(26)在一般性的實踐哲學層面上，拉茲對行動理由進行了分類。在實踐推理中，這些不同類型的行動理由是處于不同層次之中的。第一類行動理由被拉茲稱為“一階理由”(first-order reasons)。在我們的大部分實際行動中，行動的基本理由都是一階理由，也就是那些用以說明行動之善好的事實。這些理由與道德、價值等相關，并在實踐推理中通過權衡(balance)而發揮作用和解決沖突。Joseph Raz，Between Authority and Interpretation：On the Theory of Law and Practical Reason，Oxford：Oxford University Press，2009，p.205.的規范性理由之規范性來源于其價值，且審慎理由背后的自我利益并不屬于價值系統的一部分，故行動理由的規范性主要來源于其道德性。因此，規范性理由的主要情形即道德理由，而對數字權利資格規范要求的探討需要考察無權利狀態或低數字欲望生活自身的道德價值屬性。值得注意的是，由于權利資格認定以及權利設置都屬于制度性實踐，同作為規范性理由的二階理由(second-order reasons)(27)基于一階理由的實踐原則(practical principle)被拉茲描述為“一個人總是應當基于對所有(與特定問題相關的)行動理由作出權衡后，去做任何其應當去做的事”(P1)。二階理由是“任何針對人們據以行動或避免行動的理由的理由”，它被拉茲用來說明一些無法適用于P1的例子，并成為拉茲最為重要的理論創見之一。Joseph Raz，Practical Reason and Norms，Oxford：Oxford University Press，1999.也可能在某種程度上促成針對數字權利資格的規范要求，故其也應被納入考量之內。法律規范是一種獨特的二階理由，它被拉茲稱為“排他性理由”(exclusionary reasons)。不同于一階理由，作為二階理由或排他性理由的規則與其背后的善好或道德性之間是不透明的，亦即它并沒有告訴人們依照規則行動的“價值”何在。然而，即便是這樣一種未顯明任何價值的規則，仍然可以成為人們行動的理由，原因僅在于它本身就構成了行動的理由，而不需要依靠其背后的價值或善好。在僅存在一階理由的情形下，p與q同時作為x的行動理由，此時x就需要對p與q所顯現出的善好進行平衡或權衡：當x認為p所指涉的價值或善好高于q時，其便可以合理地依據此種權衡結果而行動。而在同時存在一階理由p與排他性的二階理由q的情形下，由于二階理由能夠依據其理由類型而在其與一階理由的比較中直接勝出，故而q得以排他性地適用，并用以支持人們的行動。

法律規范能夠在特定情形下構成人們行動的規范性理由，進而說明特定權利的合理性。一個人可能將“其行動是規范所要求的”視為其實施該行動的理由，并且這一行動因其符合這一規則而具有正當性。(28)Joseph Raz，Between Authority and Interpretation：On the Theory of Law and Practical Reason，Oxford：Oxford University Press，2009，p.205.在此種理由觀下，法律體系或制度是否對特定群體的權利資格作出特別規定，將成為認定其權利資格的重要排他性依據。因此，如果法律規范體系在確認一般主體之數字權利資格的同時，也對處于低數字欲望生活狀態的數字極簡主義者之權利資格作出了特殊規定，那么數字極簡主義者對數字權利的拒斥將具備充分的排他性理由；反之，若法律體系或制度并未對此權利資格問題作出應答，那么對權利資格的認定還需訴諸眾多一階理由，且其中道德理由及其背后的道德價值尤為重要。

四、從參與到觀察：數字極簡主義者的權利拒絕

數字極簡主義者在權利上對數字化的社會系統和交往方式體現出強烈的排斥情緒，他們“主張通過消減過分盈余的媒介經驗來重申人的意志對身體、關系和社會進程的主導權”，(29)常江：《作為媒介抵抗文化的數字極簡主義》，《南京社會科學》2023年第12期。具體而言，從個人參與到外部觀察，他們通過有限使用數字設備，忽視相關數字技術的發展以及批駁當下數字關系三個層面對數字權利予以拒絕。

(一)以棄用數字設備堅持數字參與的有限

數字極簡主義者對數字權利的拒斥，最為根本的體現便是對數字設備的棄用，這里的棄用并非指向于完全放棄數字化產品，或是自我隔絕于數字世界之外，而是指極為有限地參與到數字化的各項活動之中。

首先，任何一個個體在社會中生存及發展，都必須要鍛煉和掌握某項生存技能。因此，學習是每個人都無法避免的最重要事項。不過，隨著各項數字設備的推陳出新，如智能手機、iPad等設備的普及與興起，學習的渠道和場景早已不再局限于課堂之中，教育方式也不再局限于傳統的課堂講授模式，而是逐步向更具互動性和靈活性的數字化教育轉型。(30)“AI、大數據、云計算、移動互聯、數字孿生等技術飛速發展，并在教育領域規模化應用，將使教育數字化發生從量變到質變的轉型。教育數字化轉型無疑為教育轉型發展提供了一條解決路徑。”孫燕，李曉鋒：《教育數字化轉型背景下的數字教材發展需求、現狀與對策》，《中國大學教育》2023年第12期。甚至在課堂之外，憑借互聯網的優勢，同樣可以汲取到大量的知識內容。然而，對于數字極簡主義者來說，一是傳統的學習方式已經能夠滿足他們在專業方面的成長所需。二是只有在紙質書本中實在無法找尋到相關問題的答案時，才會運用數字技術去查詢相關內容，竭力將數字產品在自身學習過程中的使用率降到最低。

其次，數字化設備同樣也被大量地投入到各類行業的工作當中，不少企業也逐漸開始進行工作模式的革新，如居家辦公或遠程會議等等。這樣的工作形式也不可避免地拉開了勞動者相互間的距離，“在數字化程度較低的工作中，勞動者不僅需要在線上實現聯通，而且需要通過線下的合作達成工作目標，勞動群體之間保持著一定的現實關聯性。而在數字平臺與互聯網經濟的推動下，一部分勞工的工作過程已高度數字化，只需要關注分配給自身的那一部分任務，然后將勞動成果反饋給數字平臺，這使得勞動者間的聯系變得薄弱和表面化”。(31)陳彥冰，趙延東：《賦能抑或控制：數字時代勞動者的工作自主性研究》，《中國軟科學》2023年第10期。這一點恰恰是數字極簡主義者最為擔心的，在這一群體看來，作為人的“存在”意義正寓于各類社會關系中，自身社會關系網絡的弱化，包括面對面溝通的減少，現實中合作率的降低等等，都是對自己權益的侵害。

最后，在生活方面，數字極簡主義者亦對數字化的日常行為有著強烈的抵觸感。例如，“我國傳統節日的一些習俗近乎遠離現實生活，而媒介技術以數字擬像方式，在傳統節日固定農歷時間，數字敘述著傳統過節禮儀、傳說，賦予其慶賀與表達喜悅情緒的數字節日符號，以動漫、游戲、動圖、電子紅包等數字傳播方式，讓節日擬像無處不在”。(32)童清艷，王熙：《青年用戶傳統節日的數字參與行為》，《上海交通大學學報》(哲學社會科學版)2023年第10期。可是，數字極簡主義者們在慶祝傳統節日或其他活動中，并不愿意使用更為簡便的電子設備，在抵抗數字化侵蝕的論點中，必須以實際的行動而非擬人的虛構形象，來真切地塑造節日的氛圍和表達內心的喜悅情感，一切虛擬的活動都可能破壞原本的生活儀式感。

(二)以忽視數字技術對抗數字依賴的焦慮

在數字化技術蓬勃發展的今天，從智能手機到電腦的使用，從居家生活到工作場景，人們越來越多地需要依靠數字技術來開展和維系自身生活，這也造成許多人逐步產生了數字依賴性。“數字依賴損害了個人數字健康(digital well-being)，導致一系列身體和心理問題，也使得社會關系發生改變。”(33)胡明鑫：《用戶如何走向抵抗？——從數字依賴到數字排毒的人技互動關系》，《新聞記者》2023年第6期。數字極簡主義者便是其中的典型代表，他們以三種方法忽視數字技術帶來的社會與生活變革，并以此去對抗數字化帶來的焦慮。

第一，數字極簡主義者以線下交流抗拒網絡社交媒體發展。數字化時代中，“媒介不再僅僅是受制于社會結構的一個子系統，而是通過對日常生活的全面滲透，成為建構社會的基本動力”。(34)孫瑋：《媒介化生存：文明轉型與新型人類的誕生》，《探索與爭鳴》2020年第6期。近些年來，推特、whatsapp等社交媒體迅速興起，即便身處遠距離的朋友，也可以隨時進行溝通與交流。此外，通過這些媒體，還可以結識許多志同道合的新朋友，(35)“媒介嵌入日常生活的各種縫隙與空當，在生活中扮演著忠實‘伙伴’的角色。人們可以方便地建立網絡交往、促進溝通，在豐富多樣的網絡世界中結交‘志趣相投’的朋友。”林愛珺，何艷明：《數字媒介依賴的新表征與倫理反思》，《學術研究》2022年第5期。極大地拓展自己的社交圈。就數字極簡主義者而言，線下的實景交往遠遠勝過文字或視頻的虛擬傳輸，他們通過結成日常交際的小圈子，從中獲取對親密人際關系的需求，來抵御社交媒介缺位所可能帶來的孤獨感。

第二，數字極簡主義者以線下工作合作抵制線上工作形態。數字極簡主義者堅持認為，人是作為現實社會關系的一部分而存在的，而這一關系必須依靠現實中的協作、對話來結成。一是相較線上的合作，與同事共同進行線下工作，更能夠保持緊張的工作狀態，而不是處于居家的松散情景中，這實際上更能夠激發人的工作熱情。二是線下的直接交談，可以更方便地讀取與談者的表情神態等等內容，這也使得本人更容易了解對方對某一事項的態度、觀點等等，也更易于相互之間開展密切的合作。同時，最為重要的是，僅僅依托線上進行工作事務的處理，勞動者在遇到困難或者權益受到侵害時，(36)“居家辦公的問題主要體現于具體人力管理適用上的顧此失彼、勞動安全衛生防護的不周及由此可能衍生的隱私權益損害。”田思路，童文娟：《遠程勞動者權益保護探究：以網絡平臺主播和居家辦公形式為例》，《中國人力資源開發》2020年第6期。難以得到及時的幫助和救濟。這兩者消解了數字極簡群體在非數字化導致工作不便情境下的焦慮感。

第三，數字極簡主義者以實體生活方式拒斥虛擬生活狀態。數字極簡主義者更傾向于親近自然的生活方式，而數字技術的蓬勃進展，則為人們塑造出了一種自然之外的虛擬生活，它能夠促使“現實中的人在自己有感知的前提下，在虛擬社區中從事明知是脫離真實生活的基于虛擬感受而形成的外掛式生活，這種虛擬生活的典型場景有網絡游戲、各類娛樂視頻、各種網絡虛擬社區等”。(37)焦艷鵬：《元宇宙生活場景中的利益識別與法律發展》，《東方法學》2022年第5期。奉行數字極簡的群體，將這些虛擬的場景看做是對人的異化，并通過旅游、遠足等等形式獲得生活的親昵感和存在感，以抵抗脫離數字虛擬世界的憂慮感。

(三)以觀察數字關系批判數字權利的規訓

隨著數字化技術在全社會范圍內廣泛地推進，由其衍生出的數字權利問題自然會愈加得到人們的重視，(38)“數字權利是法學界日漸關注的一個權利概念，并且與數字權利含義相近的數據權利、算法權利、信息權利等也得到了廣泛的學術探討。”莫紀宏：《論數字權利的憲法保護》，《華東政法大學學報》2023年第4期。而數字極簡主義者則經由對數字關系的冷靜觀察來對數字權利的規訓加以批判。

首先，在工作場景的數字關系中，用人單位無論是在數據技術還是數據資源的掌握上，遠超越一般個體，因此在數字勞動過程中，也必然會對勞動者形成更為優勢的地位，使得普通勞動者的權益無法得到有效保護。(39)平成濤：《數字勞動：概念厘定、權力關系與主體性問題——基于馬克思政治經濟學批判視角》，《長白學刊》2023年第6期。這些企業“最基本的定位在于將包括客戶、廣告商、服務提供商、生產商、供應商，甚至實物在內的各類經濟主體(網絡“用戶”)聚合在一起，并提供一系列工具以便各類用戶能夠構建自己的產品、服務和市場，從而形成各個用戶之間的互動”，(40)[芬蘭]卡爾皮寧，普庫科：《數字權利的四種話語——權利基礎上政治的承諾與弊病》，趙蓓蓓校，趙精武，張瑩瑩譯，《法理：法哲學、法學方法論與人工智能》2021年第7期。這是一種明顯帶有壟斷性質的行動。雖然人們將數字化和數字空間視作是平等價值的福音，但實際上其反而加劇了個體與大型資本企業間的不平等狀況，這也是數字極簡主義者拒絕看似以“平等”為基礎訴求的數字權利的根本原因。

其次，數字關系所涉權利客體并不明晰。“數字權利是近年來隨著數字技術飛速發展，向法學領域滲透形成的尚未達成共識的概念，其內涵和外延目前都處于不確定的狀態。”(41)[芬蘭]卡爾皮寧，普庫科：《數字權利的四種話語——權利基礎上政治的承諾與弊病》，趙蓓蓓校，趙精武，張瑩瑩譯，《法理：法哲學、法學方法論與人工智能》2021年第7期。基于這一特點，數字極簡主義者會強調，數字權利的邊界是模糊的，這在現實中會產生權利保護方面的難題，并造成相應權利在遭受侵害后無法及時得到補救，與其最終接受這樣一種不確定的狀態，不如直接拒絕數字權利的建構。

最后，相比于私下的交往活動，數字空間內的談論雖然在理論上可以得到加密的保護，但是仍然存有巨大的隱私泄露風險。隨著數字經濟的快速發展，有“相當數量具有市場支配地位的數字平臺，為了獲得競爭優勢，違法收集和使用消費者個人隱私信息，排除競爭對手，構筑競爭壁壘”。(42)賴麗華：《數字平臺濫用市場支配地位侵害個人隱私的反壟斷法保護》，《青海社會科學》2022年第6期。而這正是數字極簡主義者所憂慮的核心內容，個體作為弱勢的一方，即便被大型企業非法收集隱私數據并將有關消費偏好出賣給其他公司，也很難進行維權活動。因此，數據極簡主義者更愿意通過網絡空間之外的場所，進行面對面的交談，這種私下的活動具有信息泄露的較低風險，所以相關群體自然也就會基于此，排斥數字隱私權等數字權利。

五、從極簡到合理：青年低數字欲望生活的規范性理由支撐

數字極簡主義者是主動棄絕“數字生活”并選擇現實生活作為其主要生存與生產空間的人的集合。從主觀的情感角度來看，這一人群的身份共性在于出于自由意志和理性選擇放棄數字生活以及由前者產生的數字權利，并更進一步地意味著棄絕數字生活帶來的欲求。申言之，“低數字欲望生活”是出于人的理性做出的行為選擇，并作為反對技術或數字宰制的規范話語，主要存在于青年群體內。

然而，無論是討論數字極簡主義者在技術戒斷、內容遺忘或自主的身份強調方面的共性，還是在規范層面上將其歸因于情感、道義或規范，雖然足以在描述的社會學意義上將“低數字欲望生活”作為一個群體身份展示出來，但這仍然不能夠達成規范論意義上以“低數字欲望生活”主張數字極簡主義者的行為合理性的目的。也就是說，描述意義上的低數字欲望生活既不能讓數字極簡主義者們在應然層面上獲得脫離于線上空間的權利，也不能為對數字極簡主義的異見者們在規范上重審數字極簡主義者權利與義務形態提供可能。

職是之故，“低數字欲望生活”仍然是一個需要規范性理由支持的概念，而這一支持的動機或許恰恰在于，在數字社會中有限參與數字設備、對抗數字技術或產生數字焦慮、批判數字權利規訓能否形成一種規范性的群體身份標志。詳言之：首先，數字極簡主義者們“拒斥權利”在多大程度上能夠從“情感”乃至“沖動”上升為倫理共識；其次，這類倫理共識能否形成一種共同的乃至具有公共性的集體生活樣態，即“低數字欲望生活”能否以及在何種情況下在數字生活“總體動員”的背景下形成共性話語；最后，公共性的情感表達能否上升為規范性的主張，將對數字生活和技術邏輯的批判與解構敞開為一個建構新型“線下生活”并表明其合法性的公共理性標準。

(一)數字極簡主義者的動機理由：情感性拒斥及其反現代性權利

“情感性拒斥”作為數字極簡主義者對數字技術和數字社會的直觀感受，并不能直接地提升為倫理學意義上的行為理由，這是由于對于數字技術和數字社會的“拒斥”既有程度上的區分，也存在面向上的差異。例如，數字極簡主義者既可能僅僅拒斥數字生活帶來的義務，但對數字技術帶來的便利悄然接受；又有可能全然拒斥數字社會本身，進而以空間上的自我隔離獨立于網絡、信息技術、新媒體空間等，成為數字社會之中的“洞穴中人”。而對于數字技術和數字社會具有拒斥情緒，但程度不同的個體是否都有被規范上證成的“數字極簡權利”仍然處于未知狀態。同時，數字極簡主義者并不是一個被充分地向生活世界還原的概念。例如一些從事數字產業、技術生產的，直接參與社會分工并由此具有法律與倫理上的數字職業權利和義務的個體，雖然仍然能夠強調“數字極簡主義”，但這種情感的拒斥能否否定生產分工及其權利義務規范仍存在疑問，或者這類情感在多大程度上僅僅關涉這類專業從業者的“日常生活”等私人領域而不至于成為一種“公共議題”尚需討論；即便將上述問題懸而不論，并未參與數字生活專業分工的一般大眾的“情感拒斥”可能有其不同面向。概言之，“情感性拒斥權利”無法表明數字極簡主義者恰是一個能夠被賦予規范理由的行動集體，或至少“情感性拒斥權利”需要被進一步拓展為足以標識人群身份的共性理由。

由此，需要進一步追問“情感性拒斥”究竟具有何種倫理學意義。海德格爾對技術時代的批判指出：“當世界之統治被知性地謀劃了數千年并且持存之確保被納入那獨一無二的意志——此意志在盡可能大的尺度之盡可能大的秩序之盡可能大的持續中看到了一種本質性的目標。”(43)[德]馬丁·海德格爾：《基礎概念》，張柯譯，北京：商務印書館，2021年，第21頁。這個目標最終在現代實現并且將自身暴露為“事先和無保留地對技術條件說‘是’”。(44)[德]馬丁·海德格爾：《基礎概念》，張柯譯，北京：商務印書館，2021年，第20頁。而克羅科夫則概括地指出，海德格爾的倫理思想所批判的不僅僅是技術現象，而是以下的倫理學法則：“人在其本質上必然地和普遍地被確定，具有一種‘自然’，而且從中，猶如從一個最高的原則里，可以演繹出生命關系之恰當的秩序。”(45)[德]克里斯蒂安·格拉夫·馮·克羅科夫：《決定：論恩斯特·云格爾、卡爾·施密特、馬丁·海德格爾》，衛茂平譯，上海：上海人民出版社，2016年，第3頁。對于數字時代的“低數字欲望”生活來說，其規范動機并不是反叛性地對一切技術條件說“不”，而是對技術時代自身及其數字桎梏持有否定態度，這類否定態度被展現為“情感”上對技術的簡單拒絕，而帶有更為積極的對“低數字欲望生活”的決斷更具愿為決斷的肯定意味。

“情感拒斥權利”應當就此被認為是“低數字欲望生活”的自然權利或規范淵源，而本身只能作為理由的來源存在，即“動機性理由”。用以鑒別“真正的數字極簡主義者”的規范標準在于“決斷”，即在否定意義上，數字極簡主義者應當具有對現代社會自身及其技術本質的根本批判，并由此對那些從“自然”“統一性”角度規定人自身的技術統治路徑保有質疑；而在肯定的意義上，“決斷”則意味著要選擇“低數字欲望生活”，就要建構一種在數字社會之中的純粹的線下生活的新秩序，以“從無到有”的方式在技術整體統治的帷幕之下敞開生活的另一種可能性。出于這種“決斷倫理”，“情感拒斥權利”就不能獲得通常倫理學意義上的規范證成：一方面，如果依照海德格爾式的技術批判，那么無論是“線上世界”還是“線下世界”，都統統地被技術統治，以通常的倫理標準證成反常的“數字極簡主義”存在思辨的悖論；另一方面，在現代性背景下對數字生活、數字社會以及數字技術的“情感拒斥”意味著人對已有的生存空間產生背離。“情感拒斥權利”為數字極簡主義者帶來了建構共同生活空間的義務，在拒絕連接的意義上低數字欲望生活成為數字極簡主義者的“家族相似性”式的共同動機。

(二)數字極簡主義者的共在方式：低數字欲望生活的隱微與顯現狀態

有學者指出：“將技術作為實踐，而且是一種正式的實踐，會帶來一些十分有趣的結果……其中之一就是將技術直接與文化連接起來，因為畢竟文化正是社會默認的一套實踐和價值觀。”(46)[加]厄休拉·M.富蘭克林：《技術的真相》，田奧譯，南京：南京大學出版社，2019年，第51頁。在現代社會中，數字技術不單純地呈現為人類改造世界和認識世界的技術工具，“依照技術法則行事”構成了現代性的文化以及隱性規范依據。數字極簡主義者在這一背景下也注定成為社會之中的少數派、例外者、反思人，在情感上“對技術說不”，并且將之自證為新型自然權利，并以此搭建“數字荒島”乃至于真切形成反現代性的非數字化生存方式僅僅在理論上具有可能性。而在現實生活之中，“低數字欲望生活”存在諸多主觀或客觀的障礙。由此，當技術與文化合力成為某種兼具科學真切性與文化正當性的存在者后，批判和反對數字生活的“情感性權利”需要落實到現實生活世界之中，并在與數字化生活、數字技術進行競爭、合作乃至妥協、商談后重構具有實然的規范可能性的生存狀態。

“低數字欲望生活”由此絕不等同于“無數字生活”。雖然數字極簡主義者在情感上有拒斥數字化的權利空間，但在現實中，成為文化的數字生活與社會分工結合后，數字極簡主義者不能回避因其“社會人”身份帶來的法律義務與權利，甚至要以參與數字社會為“常態”進而融入社會分工和勞作之中。那么，“低數字欲望生活”就存在以下規范狀態：首先，“低數字欲望生活”呈現隱微但又有生命力的模態。如德勒茲與加塔利指出：“將根投入新的、異樣的用途……所有的學科都奠基于它們之上，從生物學到語言學……沒有什么是美的，沒有什么是充滿愛意的，沒有什么是政治性的，除了那些潛藏的莖、氣生的根、偶然的增生和根莖。”(47)[法]G.德勒茲，F.加塔利：《資本主義與精神分裂：千高原》，姜宇輝譯，上海：上海書店出版社，2010年，第36頁。“根莖”作為潛藏在大地之下，并不受外顯性的技術統治的部分，就代表了數字極簡主義者需要恪守其“決斷”成果，以批判姿態對待技術統治和數字化時代的情感心態這一真實的“隱微”狀態。“低數字欲望生活”意味著“數字欲望”仍然存在并可能影響即便決斷愿為極簡主義者的人們；也意味著相對較高的“數字欲望”在文化上成為主流的文化欲求，一旦數字極簡主義者從“根莖”暴露為“植被”，那么就有可能影響自身的生活常態。由此，“低數字欲望生活”需要服從于數字時代的法律與倫理規范，并在這些規范的留白之處求取發展。

“情感拒絕權利”根源于對現有倫理學持有質疑態度的動機性理由，進而派生出“低數字欲望生活”這種位于顯現的大眾活動和隱微的社群運動之間的生活樣態。在全社會范圍內，依照“情感”偶然連接而具有相似性的數字極簡主義者群體仍然服從于社會整體的法則并接受法律的評價。在其社群內部來看，“公共性”仍然依照以下的格言具有伸展的可能：“我們不得不沿之前進的唯一道路是同這架(技術)機器聯系在一起的，即便我們受困于它，也必須要奮斗以求拯救。”(48)[德]卡爾·雅斯貝斯：《時代的精神狀況》，王德峰譯，上海：上海譯文出版社，2013年，第103頁。數字極簡主義者可以在“法外空間”延展自身的行動，并且以社群活動的整體公共意見作為合法性的來源，其條件在于：一方面，數字極簡主義者并不必然形成某種行動綱領，但由于情感動機上的相似性，能夠形成相似的“離線活動”，即在社群內部以“低數字欲望生活”模式組聯彼此進而形成共同生活的最大公約數；另一方面，“數字極簡主義”需要在文化的意義上形成與數字化生活對應的群體行為標志，也即雖然帶有對數字生活、數字技術和數字社會的拒斥，但不否定與技術事實相關而非應然關聯的法律、道德或倫理。同時在文化的意義上對“高數字欲望生活”等其他生活模式保有開放態度。也就是說，證成數字極簡主義者的低數字欲望生活的規范理由，在于這類生活方式和人能夠具有對社會整體法律制度的批判性服從，以“合法律性”為集體行動的基本尺度，在此基礎上實現對社會的改造意圖。

(三)數字極簡主義者的生存目標：喪失數字權利及其救渡

數字極簡主義者非但不是逃避數字時代公共生活的消極者，反而是對數字時代的根本問題具有認知，并愿意承擔其反現代性行為后果的主體。也就是說，處于“顯現”和“隱微”之間的低數字欲望生活群體不可能是數字極簡主義者的最終目的。他們對究竟為何回避數字化生活、回避活動將導致何種權利的喪失以及對這種權利喪失產生何種不利具有預判，“喪失數字權利”應當成為常態，法律、公共性相對于技術的獨立性是值得回復的生活原本狀態。

在原始狀態上，“技藝本身既能助長專制主義，也可以促進自由；既能夠招致匱乏，也可以帶來富足；既能夠延長勞作時間，也可以廢除勞動”。(49)[美]赫伯特·馬爾庫塞：《現代技術的一些社會含義》，《馬爾庫塞文集》第1卷，高海青，馮波譯，北京：人民出版社，2019年，第51頁。這就指出，數字化時代原本并非規范概念，“權利”“理由”應當從人的本位得出。由于技術(技藝)的“兩可”的屬性，數字極簡主義者對技術的情感拒斥或隱微的社會團結并未否定與人類繁榮相關的勞動、分工、社會關系與法律規范。受制于技術時代的美好生活追求與其說是顛覆數字技術的統治地位，不如說是恢復人類對技術的能動作用，并以參與者而非旁觀者的身份切入這類恢復運動之中。這樣，“喪失數字權利”意味著以下三個面向：首先，要在人類的理性和法律的公共性基礎上獲得權利，要讓數字技術喪失直接影響乃至派生人類權利義務關系的地位；其次，要主動放棄那些看似有利于“欲望”發展，但宰制或異化理性與知性發揮的、不必要于生活自身的“數字欲望”進而不再欲求技術；最后，“喪失數字權利”可能作為數字極簡主義者在事實中形成“低數字欲望生活”的原因。但在理想中，數字極簡主義者最終要把“喪失數字權利”視為生活的常態并成為社群的奮斗方向。由此，“數字極簡主義”不代表一種與現實生活脫離的超然姿態，而是在遵循合乎法律的公共生活及其倫理的情況下，在“日常生活”這個非生產性的私人領域中，在日常交往獲得之中反對“技術殖民”。在這種情況下，雖然數字極簡主義者喪失了高欲望的數字生活，由此懸擱了對這類生活的法律規制，看似豁免于數字法制，但是在根本上并未違反法律的公共性；同時，數字極簡主義者作為生活的、大眾文化的“例外”，除了具有法律權利方面的可能性外，同時并未顛覆數字技術與高效率的社會生產之間的因果關系。也就是說，數字極簡主義者在參與社會公共生活、國家政治活動的過程中仍然具有法律上的數字權利。

六、結 語

從卡爾·紐波特提出“數字極簡主義”至今，數字極簡主義者的群體一直在不斷擴大，當前豆瓣中的“數字極簡主義者小組”成員已經超過3萬人。對生活意義真正價值的追求指引著數字極簡主義者們擺脫電子產品與數字技術的束縛。數字極簡主義者以情感性的表達強調其對社會系統和交往方式數字化的強烈排斥，數字極簡主義者對數字生活的主動棄絕和對現實生活的推崇，是基于身份共性與自由意志的理性選擇，同樣也表達了對數字權利的主觀拒斥。數字極簡主義者整體的行為特質組聯為某種“反對連接”、反對技術或數字宰制的規范話語，最終表達為一種“低數字欲望生活”。與數字極簡主義者對數字權利的拒斥相應，低數字欲望生活與前者的合理性是緊密聯系的。低數字欲望生活的規范性理由同時也為數字極簡主義者處理數字權利提供經驗支持。申言之，在數字極簡主義者及其踐行的低數字欲望生活中，從情感表達到倫理共識，再從集體樣態到規范主張的演進過程，彰顯了其對數字生活的深刻批判，對現代社會發展邏輯的解構，值得我們深思。