破產重整程序中出資人權益調整的制度缺陷及完善

湯海蓉

摘要：破產重整制度作為一種司法內的企業挽救機制，對于挽救市場主體、化解企業債務危機和維護社會穩定具有重要的經濟意義和社會意義。但審判實踐中重整案件的數量屈指可數，能夠重整成功的案件更是鳳毛麟角，主要原因在于我國缺乏完備的破產重整制度體系。文章將以破產重整程序中出資人權益調整為切入點，分析目前我國出資人權益調整存在的制度缺陷，并在此基礎上提出相應的改善路徑，希望為出資人權益調整的審判實踐和立法修改提供參考建議，以期提高我國破產重整案件的成功率，充分發揮破產重整制度的作用。

關鍵詞：重整；出資人權益；調整；制度完善

破產重整制度對于挽救市場主體、改善營商環境及維護社會穩定等均有十分重要的意義。但是目前我國破產重整案件的成功率還非常低，主要原因在于我國破產重整的制度規范不夠完善，特別是對出資人權益調整的制度規范缺失，導致眾多重整案件因出資人的反對甚至故意阻攔而無法推進。司法實踐中，進行破產重整的企業，幾乎都會對出資人權益進行調整。因此，要通過市場化、法治化的途徑挽救困難企業，需要充分發揮破產重整制度的優勢，完善出資人權益調整的制度建設則是當下必須解決的重要問題。

一、出資人權益調整在破產重整制度中的重要性

出資人權益調整，是指在破產重整程序中，對公司的現有股權結構進行調整，引進新的投資人，出資人讓渡部分或者全部股權利益，調整企業原有的股權比例和結構，優化公司的治理結構，從而促進企業重生的制度。出資人權益調整是債權人、出資人、重整投資人等眾多利益主體不斷博弈與妥協的結果，也是實現各方利益主體利益平衡的必然要求。對于出資人而言，企業陷入破產境地，出資人本就負有不可推卸的責任，如果讓企業直接進行破產清算，由于資不抵債，出資人的權益基本上會直接歸零，很多時候甚至還會為負，因為許多出資人因出資不到位、挪用公司資金等原因而被追究民事甚至刑事責任。但如果通過對出資人權益進行調整，引進重整投資人投入新的資金和資源，讓企業起死回生，出資人的股東權益則很有可能被保留或部分保留。對于重整投資人而言，其向重整企業進行投資的目的就在于獲得企業的控制權，并通過充分發揮企業的重整價值實現其遠期經濟利益，而出資人權益調整直接關乎重整投資人能否招募成功。重整企業自身信用危機嚴重，更有重整失敗的巨大風險，如果不對出資人權益進行調整，重整投資人不可能會進入重整企業，更不可能為重整企業投入資金、技術、人力等資源。對于債權人而言，企業如果可以通過重整方式渡過難關，債權人則可以大幅提升其債權清償率，解決長時間其債權無法得到清償的局面，債權人甚至可以通過債轉股的方式獲得重整企業股權，進而通過未來獲取分紅的方式實現其債權，甚至獲得更大的經濟回報。可見，對出資人權益進行調整，是破產重整企業各方利益主體實現利益平衡的有效手段，是實現企業成功重整這一目標的必然要求。

二、出資人權益調整的法理基礎

（一）債權人利益優先原則

根據《公司法》第一百八十六條的規定，在公司的清算程序中，只有在公司財產依法清償完畢全部公司債務后還有剩余時，公司股東才能享有分配剩余財產的權利，這就是債權人利益絕對優先原則的體現。而“債權人利益絕對優先原則”是企業破產理論的基礎和核心，其要求破產程序中的清償順序與破產法外的清償順序相符，如果在先順序的債權人沒有得到足額清償，在后順序的債權人就不應得到任何清償。因此，對在破產重整中對出資人權益進行調整符合債權人利益優先原則。

（二）成本共擔原則

進入破產重整的企業一般都是已經嚴重資不抵債或明顯缺乏償債能力的企業，如果直接對這些企業進行破產清算，不僅債權人的債權清償率極低，出資人的權益也基本歸零，有時甚至為負。但如果企業能夠通過破產重整程序重整成功，債權人及出資人的利益都有機會獲得高于企業破產清算狀態下的利益。既然各方共享收益，自然也應當成本共擔。對于債權人而言，重整計劃執行后其所能獲得的債權清償比例往往會低于嚴格履行合同所能得到的收益，普通債權人基本不可能全額受償，且無論債權是否全額受償，未受償債權都將獲得法定豁免權，因此債權人實際是通過降低其債權受償率的方式承擔了重整成本，債權人的權益實際上是受到了調整。根據債權人利益優先原則，對于債權人的利益應當充分予以保護，如果僅對債權人的權益進行調整而不對出資人的權益進行調整，相當于出資人在沒有任何付出的情況下以零成本的方式收獲了重整的勝利果實，這對債權人顯然不公平，也與債權人利益優先原則明顯沖突。因此，對出資人權益進行調整，是出資人通過讓渡股權利益的方式承擔重整成本的體現，符合成本共擔原則。

（三）利益最大化原則

出資人權益調整是為了讓瀕臨死亡的企業能夠涅槃重生，讓出資人、債權人和投資人都能獲得更大的利益。對于出資人而言，其可以通過讓渡部分股權利益方式獲得企業的重生，在企業恢復生產經營和盈利能力后，其可繼續通過所持股權獲得收益，在出資人權益直接歸零的情況下，往往會取得出資不到位、挪用公司資金等責任的豁免，避免了其權益為負的后果，從而實現其利益最大化。對于債權人而言，企業重整成功狀態下債權人可獲得的債權清償率絕對不低于企業清算狀態下可獲得的債權清償率，其甚至可以通過債轉股的方式成為公司股東，從而可長期收取企業的遠期收益，實現其利益最大化。對于投資人而言，其通過對市場及企業的商業判斷后投入償債資金及經營資金、大量的人力和技術等來獲得具有重整價值的資產，通過對重整企業原有資源與現有資源的有效整合，來盤活企業并獲取相應的投資回報。由此可見，通過重整，各方利益都得到了最大化實現。

三、出資人權益調整的制度缺陷

我國《企業破產法》僅第八十五條和第八十七條對出資人權益調整作出了原則性規定，但對于出資人權益具體應當如何進行調整、出資人權益的表決規則應當如何設置及出資人與其他利益主體的利益存在沖突時應當如何處理等均未作出明確規定，導致司法實踐中面臨無法可依的尷尬局面。具體表現在以下幾個方面：

（一）出資人組成員資格認定標準不明確

破產法對于出資人的身份應當如何認定、是以登記為準還是實際投資為依據、是否所有的出資人都享有表決權，尤其是未履行或者完全履行出資義務的出資人是否享有表決權等問題皆未進行明確規定，導致實踐中出資人組成員資格認定缺乏統一標準，各地實踐中可能出現完全不同的做法。

（二）出資人組的表決規則不統一

重整計劃草案涉及出資人權益調整的，《企業破產法》規定應當由出資人組進行表決，但是具體應當如何設置表決規則、出資額占比多少、人數占比多少等并未明確，導致實踐中各地的做法不盡相同。司法解釋層面僅有最高人民法院《關于審理上市公司破產重整案件工作座談會紀要》第七條對上市公司的破產重整程序中涉及到出資人組表決的，對其表決規則進行了規定，其實行出資額占資本總額2/3以上同意的標準。明確規定重整計劃草案中涉及出資人權益調整事項的，須經出資額占資本總額的2/3以上表決同意。但對于其他公司和企業的出資人組的表決規則如何設置司法解釋層面并未規定，目前只能散見一些地方性的審判指導性意見。這些指導性意見從效力來說，不是全國適用的法律、行政法規、規章，僅能在當地適用。大多數甚至不是地方性法規，僅是當地法院在審理破產重整案件操作過程中的一個內部指引，不具有法律層面的效力。司法實踐中，有的觀點認為出資人組的表決應當按照“人數過半”+“出資額占資本總額2/3以上同意”的雙重標準；有的觀點認為應參照適用《公司法》關于股東會或股東大會表決機制的規定，出資人組的表決應當實行“單一標準”，即只需出資額占資本總額的2/3以上同意即視為通過；還有觀點認為應當根據《公司法》、公司章程的規定確定具體的表決規則。如果是外商投資企業，還應當按照外商投資企業的相關法律規定確定具體的表決規則。各地出資人權益調整表決規則的不統一，不僅嚴重損害了司法的權威性和公正性，造成表決規則的制定存在隨意性，也會大大增加破產重整成本、降低破產重整的成功率，更會因表決規則的不同造成同案不同處理結果的不公局面，因此以立法形式統一出資人組權益調整的表決規則具有相當的緊迫性和重要性。

（三）經法院裁定批準的重整計劃約束力范圍過窄

在公司經營過程中，往往會存在股東以所持公司股權對外提供質押擔保或股權被凍結的情形。如被質押或凍結股權所在企業進入破產重整程序，而質權人或已申請凍結股權的相關債權人并不是該重整企業的債權人，其將無法通過申報債權的方式獲得清償。一旦重整計劃對出資人權益調整的方式設定為股權讓渡或縮股方式，質權人和相關債權人的利益往往會受到挑戰。根據《企業破產法》第九十二條的規定，經法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人有約束力。該條規定的約束范圍和約束力度顯然不明確，無法據此確定經法院裁定確認的重整計劃的約束力是否及于股權質權人和相關債權人。司法實踐中，法院為了確保企業重整成功，在重整計劃執行中，可能會強制解除股權凍結或注銷股權質押登記手續，但這種做法在理論上廣受詬病，且各地法院的做法也不完全統一，為重整計劃的執行增加了不少障礙。

四、出資人權益調整規則的改善路徑

（一）制定出資人組成員資格認定標準

1. 明確出資人組成員必須有認繳或實繳出資

根據我國《公司法》第三十二條的規定，記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。未經登記的股東，不得對抗第三人。因此，司法實踐中通常是根據工商部門登記的股東名冊來確定出資人的資格，管理人原則上可以據此認定出資人的身份。但由于實踐中還存在實際并未實繳或認繳出資但也被登記為股東的情形，如筆者曾經辦過一個破產重整案件，該重整企業的其中一位登記股東在該重整企業中的持股比例為零，其既未實繳出資也未認繳出資。該企業在設置出資人組對重整計劃進行表決時，各方對于是否需要將該股東列入出資人組進行表決產生了很大的爭議。筆者認為，對于此類既未認繳出資也未實繳出資的股東，則不應當將其列入出資人組參與表決。

2. 建立未足額繳納出資的出資人失權制度

在2013年修訂的《公司法》將企業注冊資本從實繳制修改為認繳制后，市場中涌現出大量的未實繳出資企業。在這些企業進入破產重整程序時，對于未足額繳納出資的出資人，是否享有對出資人權益調整方案的表決權問題引發了學界的廣泛討論。《全國法院民商事審判工作會議紀要》雖規定對于正常經營狀態下的企業，應當按照公司章程的約定來確定未足額繳納出資的股東是否享有表決權，但該條規定并未解決已到出資期、應繳而未繳出資時出資人的表決權問題。對此，在人民法院受理對債務人的破產申請后，由于債務人的出資人的出資義務已加速到期，此時管理人應當催告出資人繳納其認繳的出資，如果出資人在規定時間不能繳納其欠繳出資的，管理人可向該出資人發出失權通知，該出資人將無權參與對出資人權益調整方案的表決。但該出資人應當履行的出資義務并未免除，管理人仍可以通過訴訟途徑繼續向其追繳出資，如該出資人履行了全部或部分出資義務，則根據其實際履行的情況恢復其相應的股東行權資格。

（二）明確出資人組的表決規則

為了保障出資人組表決程序的公平、公正，同時提升企業重整的效率。在立法層面，一方面應完善對出資人組成員資格的審查標準，另一方面應對出資人組的具體表決規則進行明確。對此，制定出資人組的表決規則應當區分“資不抵債”和“資大于債”兩種情況。

1. 建立“資不抵債”企業的出資人表決權排除規則

根據債權優先原則，“資不抵債”的企業的剩余價值應歸屬于債權人，出資人的所有者權益應歸于零。此時企業是進行清算還是重整，對于出資人而言并沒有任何經濟上的差別，出資人并無推動企業重整的動力，卻有爭取權利的動力，而出資人享有的表決權將是其爭取利益的關鍵籌碼。筆者就曾碰到過有出資人以反對重整計劃相要挾向投資人索要巨額補償，在其要求被拒絕后果斷投出反對票并惡意提起許多訴訟以阻止破產重整的情況。因此，在企業已資不抵債的情況下，設置出資人組對出資人權益調整方案進行表決不僅沒有積極意義，反而會增加重整的成本和難度，且極有可能因出資人的反對、阻撓造成重整計劃不能通過。故在重整程序中，經專業審計和評估機構依法對破產企業進行審計和評估后，如確定破產重整企業已“資不抵債”，可不再設立出資人組對出資人權益調整方案進行表決。從比較法的角度，不少國家和地區的法律是如此規定的。如日本《公司更生法》、韓國《統一倒產法》都規定，在公司處于資不抵債的情況下，股東不再享有表決權。我國臺灣地區《公司法》也有類似的規定。建議未來在修訂《企業破產法》或有關司法解釋時，明確確立“資不抵債”企業的出資人表決權排除規則。

2. 設立單一標準的表決規則

在出資人權益經調整后仍有剩余即“資大于債”的情況下，應當設置出資人組進行表決。綜合理論界和實務界的不同意見，出資人組表決規則的設置主要應從股東人數、出資份額及公司章程的特別規定等方面進行考慮。在股東人數方面，不應設置表決同意的股東人數過半的條件，因為我國《企業破產法》適用于所有的企業法人，其中包括外商投資企業、一人公司、國有獨資公司等特殊的企業類型，如果對所有企業都適用股東同意人數過半的表決規則，極易出現“一票否決”的局面，不利于出資人權益調整方案的通過。而在出資份額方面，考慮到未繳納出資的股東可能被宣告失權的情況，建議設置為經享有表決權的出資人出席會議，且所持表決權占2/3以上表決同意的，則視為出資人組表決通過重整計劃草案中所涉出資人權益調整方案。

（三）明確重整計劃對利害關系人的約束力

由于我國《企業破產法》關于經法院裁定確認的重整計劃對利害關系人具有約束力的規定缺失，導致重整計劃在執行過程中存在諸多障礙。司法實踐中往往需要通過層層上報或各地法院之間的反復協調等方式方能解決執行障礙，有些案件甚至因這些障礙不能清除而最終導致重整失敗。根據債權優先原則，“資不抵債”的企業的剩余價值應歸屬于債權人，出資人的所有者權益為負，此時股權價值為零，股權負擔相關權利人本就應承擔股權歸零的風險，重整計劃出資人權益調整方案將出資人權益歸零不影響出資人本應向股權負擔相關權利人承擔的債務清償責任，不會導致相關權利人因此遭受額外損失。當債務人資大于債時，出資人權益部分保留，股權質押人仍可在出資人權益保留部分獲得相應的利益。因此，在《企業破產法》中明確經法院裁定批準后的重整計劃對全體債權人、債務人、債務人股東以及股權質權人等相關利害關系人均具有約束力和強制執行力具有其正當性和合理性。對此，域外立法中亦有不少先例。如《美國破產法》《德國支付不能法》《日本公司更生法》皆規定，重整計劃經批準后，對于債務人、所有債權人及股東等利害關系人均有約束力。《韓國統一倒產法》更是明確規定，重整計劃對原股東、全體債權人、擔保權人以及為了重整的進行而負擔債務的人和企業，均發生約束效力。可見，明確經法院裁定確認后的重整計劃對利害關系人的約束力，不僅具有域外法上的先例，也可有效減少重整計劃執行中可能出現的障礙，從而提升重整計劃的執行效率。

五、有關出資人權益調整的修法建議

根據前文對于目前我國破產重整制度中出資人權益調整方面存在的制度缺陷和完善路徑的論述，特提出如下修法建議。

（一）增加“資不抵債”企業的出資人表決權排除規則的條文

“在重整程序中，經專業審計和評估機構依法對債務人進行審計和評估后，如確定債務人已資不抵債的，不再設立出資人組對重整計劃草案進行表決。”

（二）增加對出資人身份界定的相關條文

“全部或部分實繳注冊資本的出資人可成為出資人組成員，有權參與對重整計劃草案的表決，并根據其實際繳納的出資額占總實繳出資額的比例確定其享有的表決權份額。”

（三）增加未繳納出資的出資人不享有股東表決權的相關條文

“債務人的出資人未履行出資義務或者抽逃出資，經管理人催告后仍未繳納或返還的，不享有股東表決權，無權參與對重整計劃草案等事項的表決。出資人在補繳出資后，恢復其股東表決權，但不影響已表決事項的法律效力。”

（四）增加規定出資人組表決規則的相關條文

“重整計劃草案涉及出資人權益調整事項的，人民法院應當自收到重整計劃草案之日起三十日內召開出資人組會議，對該事項進行表決。

經享有表決權的出資人出席出資人組會議，且所持表決權占2/3以上同意的，則視為出資人組表決通過重整計劃草案中所涉出資人權益調整方案。”

（五）對《企業破產法》第九十二條的修改

“第九十二條 經人民法院裁定批準的重整計劃，對全體債權人、債務人、債務人股東以及股權質權人等相關利益主體均具有約束力。”

六、結語

我國《企業破產法》引入的破產重整制度為我國困境企業的挽救提供了新的方式、方向和路徑，該制度自實施以來也成功化解了不少企業的債務危機，挽救了眾多已發生破產原因但又有挽救希望和價值的企業。隨著破產重整制度在司法實踐中適用的不斷加深，出資人權益調整的重要性也愈發突顯，但現有立法對出資人權益調整的制度缺失所帶來的弊端也日益突出，這就需要在總結司法實踐經驗的基礎上，在制度層面優化出資人權益調整機制，提升企業破產重整的成功率，助力營造市場化、法治化、國際化的一流營商環境。

參考文獻：

[1]劉健，栗保東.上市公司重整程序中出資人權益調整問題初探.破產法論壇（第二輯）[M].北京：法律出版社，2009.

[2]陳景善，李魏.上市公司破產重整中出資人權益調整機制之完善[J].上海政法學院學報（法治論叢），2021，36（04）：27-39.

[3]（日）山本和彥.日本倒產處理法入門[M].金春，等，譯.北京：法律出版社，2016（09）：196.

[4]金星均.韓國公司重整制度立法的研究[D].北京：中國政法大學，2006.

[5]潘琪.美國破產法[M].北京：法律出版社，1999.

[6]杜景林，德國支付不能法[M].盧諶，譯.北京：法律出版社，2002.

（作者單位：廣東明思律師事務所）