綠色專利技術國際遷移過程中的多重阻礙及應對措施

李鵬程, 王 肅

(中原工學院 法學院/知識產權學院, 河南 鄭州 450007)

隨著全球氣候環境急劇變化,綠色技術的時代價值正日益彰顯[1]。2021年4月22日,習近平總書記在氣候雄心峰會上提出“發達國家應該展現更大雄心和行動,同時切實幫助發展中國家提高應對氣候變化的能力和韌性,為發展中國家提供資金、技術、能力建設等方面支持,避免設置綠色貿易壁壘,幫助他們加速綠色轉型”的倡議,不僅揭示了綠色技術南北失衡的現狀[2],同時也表明綠色技術在遷移、推廣和應用過程中存在多重障礙。在綠色技術南北遷移過程中,發達國家對綠色技術核心專利的控制成為綠色技術國際遷移進程中最關鍵的阻礙因素,掌握在少數經濟體手中的核心綠色專利不僅限制了發展中國家對先進技術的獲取,也增加了發展中國家實現綠色轉型的難度和成本。針對綠色技術個人權益與氣候治理社會公益沖突時的規則失衡問題[3],應當從國際和國內兩個維度加以應對,通過優化相應制度和機制予以消解。本文針對綠色技術南北遷移過程中存在的多重障礙,從國際和國內兩個層面提出相應的具體策略和建議,以期為全球環境治理提供新的思路。

1 氣候治理視域下綠色技術推廣與應用的現狀

綠色技術是指遵循生態發展理念,節約能源和資源,降低溫室氣體排放,讓生態負效應最小的低能耗、低污染、低排放技術[4]。綠色技術的可及性直接關系到全球變暖趨勢。《聯合國氣候變化框架公約》已經明確,2030年前70%以上的減排目標通過現有綠色技術即可實現[5],因而綠色技術的普及與應用成為全球環境治理至關重要的一環。

從國內來看,在創新引領和低碳發展雙重戰略助推下[2],中國成為世界綠色技術的重要貢獻者。國家知識產權局發布的《全球綠色低碳技術專利統計分析報告(2023)》顯示,2016年至2022年間,國內綠色技術專利申請量占全球申請量的36.8%左右,在數量上已發展成為綠色技術專利大國[2]。然而,在綠色技術領域,中國是專利大國,但不是專利強國,主要痛點包括:一是核心專利少;二是專利權轉移率低于全球平均水平;三是國外布局少[6]。在實踐中,鋼鐵產業作為現代工業的代表性行業,其技術水平歷來被視為國家現代工業體系的縮影。以2022年為例,全球鋼鐵產業直接碳排放總量約28億t,而中國鋼鐵產業碳排放量為18.23億t,約占全球鋼鐵碳排放量的60%,在我國制造業碳排放量中居于首位[7]。中國鋼鐵企業絕大多數采用高能耗的長流程冶煉,這種工藝能源利用率約為45%。與之相比,歐盟采用綠色技術的短流程清潔冶金工藝,能源利用率為92%,其噸鋼碳排放量比我國低70%左右。國際鋼鐵協會和國際能源署發表聲明,認為全球鋼鐵企業中超過一半的碳排放是中國排放,呼吁中國鋼鐵企業進行綠色轉型升級,減少碳排量[7]。由此看來,我國綠色技術專利申請數量在全球占比雖然高達36.8%,但在鋼鐵產業的綠色減排行動中無法發揮強力的助推作用。

從國際來看,對于擁有大量核心綠色技術專利權的發達國家而言,綠色領域的專利權意味著財富的泉源。以美國和歐盟為代表的發達國家認為,如果先進綠色專利技術免費開放給發展中國家,那么企業在研發階段付出的巨額投資將毫無回報,這將削弱他們對后續研發工作的積極性,而一旦研發的動力止步,綠色技術的發展也將陷入停滯,所以碳中和的“正義”不能輕易突破專利權保護的法律原則。然而,在發展中國家看來,發達國家一方面在國際氣候會議上要求發展中國家積極履行減碳義務以應對全球氣候變化,另一方面卻以專利權保護為由阻礙綠色技術轉移到發展中國家幫助其減碳[4],其行徑本質上無疑是讓發展中國家順從發達國家主張的“充分補償”原則,以高昂成本獲得發達國家的綠色技術專利權許可。

此外,“碳關稅”作為發達國家推動綠色技術推廣應用的“重要補充”,自誕生之日起,就爭議不斷。發達國家認為,立足于世界碳排放現狀,應當對缺乏有效綠色技術的發展中國家采取更為嚴厲的碳邊境調節措施,即征收更多的碳關稅。美國現政府把碳關稅作為內政外交的重要事項,歐盟明確表示在碳關稅政策與美國合流的政治意愿,希望與美國攜手為全世界建立碳關稅樣本[5]。歐盟與美國試圖為全世界建設碳關稅樣本的行徑引起了發展中國家本能的排斥。發展中國家一致認為,碳關稅追求當代責任公平的行徑貌似合理,但其本質卻是讓發展中國家為發達國家的歷史責任買單——在人類歷史上,美國和歐盟在工業化進程中排放比例高達62%的溫室氣體,導致如今全球氣候變暖,理應承擔更多的減排責任[6]。既然發展中國家被迫承擔發達國家造成的溫室效應,那么發達國家低價或免費提供綠色技術用于應對全球氣候危機,應該是合乎情理的要求,而絕不應該以環境保護為由,逼迫發展中國家承擔巨額的綠色技術專利費用和碳關稅。由此看來,發達國家在綠色專利技術國際轉移方面的承諾一再停留于紙面,從未做出切實行動,碳關稅的本質其實就是“技術性的綠色貿易壁壘”,違反WTO非歧視原則。

質言之,就國際氣候治理而言,當前70%以上的減排目標通過現有技術即可實現,相應的推廣措施已見諸于眾多國際條約和協議中,但這一問題之所以一直議而不決,根本癥結還在于其中蘊含著巨大的經濟利益——綠色經濟[7]。在此情形下,綠色專利技術的國際遷移雖然受到WTO貿易規則和氣候公約的多重約束,但上述國際規則卻讓專利權高水平保護獲得游刃有余的解釋空間,進而讓碳關稅獲得合法存在的空間。在此情形下,南北博弈導致的必然結果就是國際法框架下的法律原則雖然明晰,但具體約束條款語焉不詳,充滿了未知。

2 綠色技術推廣過程中的主要障礙

目前,發達國家始終掌握綠色技術核心專利,雖多次在國際氣候談判中承諾向發展中國家提供綠色技術援助,但出于政治和經濟雙重因素考量,一直沒有兌現,導致綠色技術南北遷移過程存在多重障礙。

2.1 國際層面綠色技術遷移的主要障礙

2.1.1 國際規則供給不足,缺乏綠色技術轉移的明確制度

在全球氣候治理的背景下,1992年5月9日通過的《聯合國氣候變化框架公約》(UNFCCC)作為世界上第一個全面控制二氧化碳溫室氣體排放的國際公約[2],具有十分深遠的里程碑意義。遺憾的是,這個承載了諸多期望的公約中,締約國雖一致認可建立綠色技術遷移機制,以加快技術研發和轉讓,支持適應和減緩氣候變化的行動,但上述共識并未就綠色技術遷移機制的條款細則達成一致意見[2]。

隨后數十年間,《京都議定書》《巴黎氣候協定》和《哥本哈根協議》等若干國際氣候協議陸續形成,每份國際協議都充分表達了發達國家向發展中國家提供充足的援助資金和先進的綠色技術[9-10],發展中國家竭盡所能地向綠色發展轉型的美好愿景,但沒有一份協議能明確量化先進綠色技術轉移的具體方案,更沒有形成突破國際專利權保護規則的法律約束條款。在國際法層面,《與貿易有關的知識產權協議》(TRIPS)第31條“未經權利持有人授權的其他使用”往往被視為實施專利強制許可的法律依據[11],要求合格成員同時滿足4種情況:按合理商業條款在合理時間協商卻未獲得許可;合格成員處于國內緊急狀態,許可期以達到公共利益目的滿足為限;僅為公共的非商業利用;向權利持有人支付適當的報酬。上述規定本身并沒有強制許可綠色技術的用語,雖然通過擴張解釋可以成為綠色技術專利強制許可的國際法理依據,但并不能成為綠色技術強制許可制度的直接規則支撐[2]。國際規則供給的不足使包括中國在內的眾多發展中國家產生一定程度的擔憂,因為成員國加入WTO時,均明確承諾對知識產權的保護至少要與TRIPS協定所規定的最低標準相一致。在實踐中,發達國家往往會以實施強制許可的發展中國家違反TRIPS協議中對知識產權最低保護條款為理由,對其進行國際貿易制裁。

2.1.2 專利費用爭議激烈,缺乏綠色技術許可的南北共識

自2007年巴厘島會議以來,綠色技術遷移中的專利保護制度一直是締約國談判和爭論的焦點。發達國家認為,高水平的專利權保護制度是促進綠色技術國際遷移的催化劑。一方面,綠色技術的研發通常涉及到高額的研發投入以及漫長的研究周期,高水平專利權保護能確保技術研發者得到公正的回報,對專利技術設定合理的許可費,無疑會提高專利權人將技術遷移到發展中國家的積極性。另一方面,發展中國家往往缺乏高水平的綠色工藝技術,高價值的綠色技術專利在發展中國家往往具有巨大的盈利空間,專利權保護制度可以減少綠色技術被未經授權的使用或復制的風險,確保發展中國家的綠色技術受讓者得到較高的經濟收益。目前,發展中國家缺少對專利權制度的有效實施,無法確保本國專利權受讓人從綠色技術中獲得足夠經濟收益,進而影響對綠色技術研發和引進的積極性。

但在發展中國家看來,《聯合國氣候變化框架公約》明確了發達國家就綠色技術低價或無償轉移至發展中國家的義務,如果讓發展中國家承擔巨額綠色技術轉讓費用,無疑在國際法層面違反了國家責任的公平原則;廣大發展中國家需要和發達國家采取協調一致的有效減排行動以應對全球氣候變暖;根據TRIPS協議第8條“在制定或修改其法律和法規時,各成員可采用對保護公共健康和營養,促進對其社會經濟和技術發展至關重要部門的公共利益所必須的措施”,應當允許發展中國家可以在緊急狀態下,出于公共而非商業目的對綠色技術實施強制許可制度[11];發展中國家新技術的研發往往需要參考和借鑒發達國家在先的相關專利技術,而高水平的專利保護規則往往構成發展中國家綠色技術后續研發的主要障礙,發達國家在先的相關專利保護不僅限制了技術的普及和轉移,還可能導致知識產權的壟斷,增加了發展中國家在環境治理和可持續發展方面的成本壓力。

2.2 國內層面綠色技術應用的制度困境

在我國,與綠色技術強制推廣相關度最高的法律依據為《中華人民共和國專利法》(2020修正)中的專利強制許可制度,其中包含專利權濫用、緊急情況、公共利益和從屬專利4種情況[2],但該制度傾向于法律原則性敘述,具體規定粗疏、可實施性不強,更多體現的是一種順應法律“綠色化”精神指向。

2.2.1 強制許可制度中“公共利益”的模糊性規定欠妥

強制許可規定最早始源于國際知識產權保護體系中的《巴黎公約》,其中第5條第2款規定:各成員國均有權采取立法措施規定授予強制許可,以防止由于專利賦予的排他權而可能產生的濫用[11]。可以看出,在100多年前,國際社會就已經預期到專利權可能的過度擴張會帶來與公共利益的緊張關系,并提出這種關系的最終調節閥門須掌握在國家的公權力手中,用以保證公平正義的目的實現。在我國,《專利法》及配套法規中并未界定公共利益的適用范圍[2],以至于“公共利益”中的利益內容和受益對象存在很大的模糊性。“公共利益”的模糊性在表達抽象社會價值方面極具張力,但在司法實踐中大大地增加了適用難度,綠色技術是否屬于公共利益的法定范疇,以及綠色專利強制許可實施時能否援引該條款均存在過多不確定性[2]。

2.2.2 申請主體規定欠妥

我國《專利強制實施許可辦法》第2章第6條載明,為了公共利益的目的,國務院有關主管部門可以根據專利法第49條的規定,建議國家知識產權局給予其指定的具備實施條件的單位強制許可。該條款對于申請主體的規定有所不妥。其一,申請主體必須是單位;其二,該單位必須有實施條件。反觀TRIPS協議,協議本身并沒有對強制許可作出這兩項規定。首先,實施主體嚴格的“單位”限制無疑使得申請范圍過于狹窄。在科研層面,很多重大專利技術始源于個人研發,突破于個人推廣,所以將申請主體限制為單位完全沒有必要;其次,要求單位必須有“具備實施條件”過于苛刻[2]。一般說來,大部分科研單位存在一種慣性思維,即先拿到國家批文后再準備實施條件,幾乎沒有單位愿意先投入大量的人力、物力、財力,達到所謂的“具備實施條件”,再去申請專利強制許可,畢竟一旦強制許可申請失敗,前期的大規模投入即宣告“打水漂”。所以,該條款阻滯了綠色專利強制許可制度的可實施性。

2.2.3 許可使用費裁決機制欠妥

《專利法》第62條規定,專利權人可以從實施強制許可的單位獲得合理的使用費,其費用數額由雙方先行協商,若不能協商一致,則由國務院專利行政部門裁決。該種專利許可使用費機制存在不完善之處[2]。國內法理學認為,當少數人的專利權和整個社會發展發生沖突時,理性政府對專利權的保護體現在通過“對價”的精妙衡平機制,以公權力介入的形式進行專利強制許可并給予專利權人一定的補償,保證以人為本和與人和善的倫理正義。但是,我國法律并未就合理對價的使用補償費構成要件進行明確界定。這樣,使用補償費過度依賴裁判者的自由心證,加之裁判者天然地偏向于公共利益一方,不利于保障綠色技術專利權人的財產權益[13]。

3 綠色技術推廣應用多重阻礙背景下的應對路徑選擇

綠色技術南北遷移過程中面臨國際規則供給不足、國內相關制度規定粗疏、各方利益對立等多重糾紛,應從國際和國內兩個維度著力應對[2]。從國際維度來看,應積極推動氣候治理國際協定的重心轉移到“如何實現承諾”上面;從國內維度來看,需增設綠色技術強制許可規定、優化專利強制許可制度以及填補法律規定缺失。

3.1 綠色技術遷移國際維度的應對路徑

3.1.1 明確強制許可的綠色技術范圍,提供國際規則直接支撐

在下一步的國際談判中,我國要明確多哈宣言中“每個成員國都有權利授予強制許可并且有自由決定該片土地上何種強制許可被授權”的規定應作為各國綠色技術強制許可制度的立場和主張,堅持與印度、巴西、南非等有共同需求的發展中國家的統一戰線[2],與發達國家磋商將綠色技術納入TRIPS協議強制許可范圍。其中,綠色技術的范圍如何確定就成為強制許可的關鍵。綠色技術幾乎滲透溫室氣體排放的所有工業行業,包括冶金、化工、建筑、電力、交通等領域。為避免綠色技術遷移濫用的負面效應,確保發展中國家主張的援助技術確系減緩全球環境惡化所急需的核心技術,建議專利權人所在國的環評專家和權威的國際環評組織共同參與對專利技術進行評估,將國際氣候應對所亟需的核心綠色技術納入TRIPS協議強制許可范圍,并根據溫室效應形勢的變化,隨時進行動態調整[14]。

3.1.2 建立綠色專利技術國際爭端裁決機構,合理確定轉讓費用

毋需諱言,先進的綠色技術往往蘊含著巨大經濟利益,專利技術受讓人應當向專利權人支付一定費用。但如果采用發達國家畸高的充分補償原則,那么發展中國家難以接受,綠色技術國際遷移的目的仍然難以實現。采用合理的高端專利權爭端解決機制更為可行,雙方對于能減緩全球氣候惡化的綠色技術專利先自行協商轉讓費用;若不能協商一致,則由國際環評組織和國際專利組織聯合成立爭端解決機構并裁決合理的使用費。面對可能來臨的爭端,中國應未雨綢繆,建立公平、高效的綠色專利技術國際爭端裁決機構,構建綠色技術的疏通機制,避免無休止的貿易制裁。

3.2 綠色技術遷移國內維度的應對路徑

3.2.1 將綠色技術納入公共利益范疇

綠色專利強制許可制度的實施需要的是具體的法條,而非抽象的法律精神[2]。“公用利益”內涵與外延的界定歷來被學界認為是高度飄渺不定的,公共利益倘若不能從抽象的法律精神具象轉化為準確而詳細的規定,也就無法產生法律效果。采用“例舉加兜底”的方法,可以解決“公共利益”的模糊性表述問題,在以公共利益為目的的條款中明確“采用綠色技術”屬于公共利益范疇,再用“等”字進行兜底,這樣就既保留了“公共利益”的法律延展力,又為其他情況的公共利益事由留下了余地。

3.2.2 拓寬綠色專利強制許可制度的申請主體范圍

核心綠色專利往往涵蓋高度復雜的技術特征,國家行政主管部門并不擅長及時跟進這些綠色專利的技術概貌,對相關信息的掌握存在一定的滯后性。而綠色技術相關領域的科研單位、具備實施條件的企事業單位,以及具備專業知識的科研人員,他們幾乎隨時關注最新的核心綠色技術進展。因此,應當將具備專業知識的科研人員納入申請主體的范圍,作為有益的補充。另外,專利強制許可中的前置條件,即“具備實施條件”過于嚴苛。大部分科研、企事業單位在無明確批文的情況下,當然不會花費大量人力、財力預先準備好實施條件,但無預先準備也就無之后的專利強制許可申請資格,二者疊加則成為法律循環怪圈。所以,建議將“具備實施條件”修訂為“具備實施資質”。這樣,專利管理機關只需充分考慮申請人的資質,即使缺少部分非關鍵實施條件,也可以保障該制度的有效實施,避免綠色專利強制許可制度的閑置。

3.2.3 優化專利使用費用機制

在實施綠色技術專利強制許可制度時,專利權人處于維護自身經濟利益的立場,而專利行政部門處于環境公共利益的立場,若國家專利行政部門再兼具裁判的角色可能會有偏袒之嫌疑,不夠中立。為此,建議確定使用費用遵循雙方先行協商、第三方專業機構評估輔助、行政部門裁決、人民法院最終裁判四步走的路徑。具言之,該路徑可以將“強制”色彩柔化,一方面充分體現了公權力對于專利權人的尊重,另一方面增補了逐層遞進的科學救濟環節,能夠最大限度保證專利權人的合法利益。

4 結語

全球環境治理的整體性決定了綠色技術在發達國家的局部使用無法應對全球氣候危機,減緩氣候惡變迫切要求發達國家從“如何做出承諾”到“如何做到承諾”。在全球氣候危機治理進程中,在國際層面應積極推動TRIPS協定修訂,將綠色技術納入強制許可范疇,提供國際規則支撐;在國內層面需對專利法欠妥之處予以修正,將綠色技術納入公共利益范疇,為綠色專利強制許可提供法理依據。通過上述措施,推動綠色技術國際應用與合作,改善全人類賴以生存的生態環境,實現世界綠色經濟的可持續發展。