人民法院參與涉案企業刑事合規的模式構建

石 魏 嚴玉婷

2020 年3 月起，最高人民檢察院在江蘇、上海等6 家基層檢察院試點以檢察院為主導的涉案企業合規改革，在預防及懲罰犯罪、“安商惠企”以及激勵企業主動合規方面發揮了作用。企業合規最終要進行本土化構建，公檢法理應充分參與，發揮各自的權力與職能。在此背景下，最高人民法院院長張軍提出法院也要在涉案企業合規改革中發揮作用。①參見白龍飛：《講政治顧大局 促公正提效率 重自律強隊伍》，載中國法院網2023 年3 月24 日，https：//www.chinacourt.org/article/detail/2023/03/id/7208671.shtml。涉案企業合規改革是司法改革的重要內容，亦屬于社會綜合治理改革的范圍，將審判階段納入企業合規改革進程勢在必行。法院結合自身特點，參考但不拘泥于檢察機關試點經驗，考察但不照搬域外刑事合規制度，制度設計無需受制于現有法律規定的條條框框。②參見蔣安杰：《“法院參與涉案企業合規改革”研討會在京舉行》，載《法制日報》2023 年4 月19 日，第11 版。在明確刑事合規計劃類別基礎上，構建覆蓋審判全生命周期、法院深度參與的審判階段的刑事合規運行體系，走出一條符合我國罪刑結構的涉案企業合規訴訟法治道路。

一、法院參與涉案企業刑事合規改革實踐梳理

在由檢察機關主導企業合規改革的背景下，法院已逐步介入其中。各地法院與檢察院通過“協作框架文件”或者“案件辦理”等方式，探索審判機關參與涉案企業合規的改革方案。一方面，不少法院探索在審判階段進行涉案企業合規整改的方案；另一方面，各高級人民法院與省級人民檢察院以各種形式，對審判階段企業刑事合規工作的具體開展作出規定。

（一）探索中的審判階段涉案企業合規改革

由于相對不起訴適用范圍的局限性，涉案企業刑事合規的全面推行必然要涵蓋審判階段，法院成為未來涉案企業刑事合規改革的關鍵實踐者，各地法院參與刑事合規的“首案”成為地方探索的宣傳典型。在浙江諸暨市發生的一例虛開增值稅專用發票案中，諸暨市人民檢察院與法院溝通，確定由第三方監督評估組織對該公司進行合規整改，并向諸暨市人民法院提交《合規考察報告》，證實涉案企業已完成合規化整改。諸暨市人民法院經審查后認定，被告單位合規整改具有成效，依法對涉案企業及被告人從輕處罰。①參見《浙江諸暨：合規改革助企業涅槃重生》，載《人民法院報》2023 年4 月8 日，第1 版。在湖北谷城縣發生的一起偽造、變造、買賣國家機關公文、證件、印章案中，谷城縣某物流公司向法院和檢察院遞交《提請開展刑事合規監督考察的申請書》，隨后谷城縣法院院長、分管院領導和承辦法官多次到企業走訪，深入工商聯、市場監管局、稅務局等相關部門，調查核實企業經營狀況、社會貢獻和發展預期，全面掌握兩被告人的日常表現，確定其是否符合刑事合規適用條件。2022 年3 月，湖北省檢察院批準對該企業啟動合規監管，谷城縣法院裁定中止審理。②參見《審判階段涉企合規改革，湖北破冰》，載《人民法院報》2023 年4 月9 日，第1 版。該 案采用“第三方考察+法檢聯合督導”監管模式對企業合規計劃執行進行考察。在綜合考慮被告人犯罪的事實、性質、情節、社會危害性及認罪悔罪態度，結合考察驗收報告，以及到工商聯、市場監管局、稅務局等部門走訪掌握的被告人日常表現后，谷城縣人民法院采納了公訴機關的量刑建議，對肖某、陳某依法判處免予刑事處罰。

各省通過出臺規范性文件、發布檢法協作機制的方式，規定法院審判階段可以啟動或參與企業刑事合規整改。2023 年4 月13 日，黑龍江省高級人民法院、黑龍江省人民檢察院聯合制定《關于開展涉案企業合規改革工作的辦法（試行）》，明確了涉案企業合規范圍、審查重點、適用原則和職能延伸重點。各級法院對檢察機關根據企業合規整改情況提出的緩免或從輕處罰量刑建議，要重點審查涉案企業是否整改徹底、到位，認為涉案企業合規整改完成的，一般應當采納。法院作出判決后，要及時將判決結果向行政主管機關通報，對企業合規整改情況作專門說明，作為行政處罰時的參考。建立判后企業回訪制度，推動企業規范發展。并深入分析涉企案件犯罪成因，查找行業管理漏洞和風險隱患，提出司法建議。

（二）當前涉案企業合規改革的類型化界分

1.檢察機關主導下的法院事后確認模式

在檢察機關主導的模式中，合規整改不起訴是主要內容。對于這類合規不起訴案件，法院通常不會直接介入。然而，當涉及企業負責人被提起公訴且企業表示認罪認罰的情況時，檢察機關會基于企業的合規整改情況提出相應的從寬量刑建議。在這一環節，法院則擁有對檢察機關提出的建議進行審查的權力，進而決定是否將這些建議納入定罪量刑的考量之中。這樣的機制設計旨在確保合規整改的效果得到法律的認可，并在司法實踐中得到相應的體現。檢察機關主導下的刑事合規模式存在諸多問題。

首先，審判機關參與度不足。在這種模式下，作為刑事審判機關的法院在刑事合規改革中參與度不足。2023 年6 月7 日，最高人民檢察院舉行“加強企業合規改革試點工作”新聞發布會，通報檢察機關推進企業合規改革試點工作情況，發布第三批企業合規典型案例。從2020 年3 月試點到2022 年5 月，全國檢察機關共辦理刑事合規案件1777 件，對正規合規的333 家企業、1106 人依法作出不起訴決定。①參見張璁：《把準適用條件 促進守法經營》，載《人民日報》2022 年7 月14 日，第14 版。同期法院審理的刑事合規案件僅有幾十件。此外，最高人民檢察院會同司法部、財政部、應急管理部、國資委等部門設立的企業合規第三方機制管委會，未將最高人民法院及公安部納入其中，審判機關在刑事合規改革中的參與度亟待加強。

其次，刑事合規對象輻射范圍窄。當前，檢察機關主導的刑事合規主要以中小民營企業的事先性刑事合規為主，且多偏重于服務型行業的中小民營企業。此類刑事合規雖有利于民營企業的持續發展和合規經營，但缺乏大型企業的刑事合規。事實上，大型企業對我國經濟發展、社會進步、公眾福利的影響更為廣泛，若忽視大型企業的刑事合規，一方面不利于此類企業的持續健康發展、企業文化構建；另一方面也不利于與世界接軌，甚至在國際競爭中極易成為潛在的攻擊對象和犧牲品。

再次，刑事合規覆蓋階段有限。檢察機關主導的刑事合規重點在于審查起訴階段，檢察權在偵查階段、審判階段、刑罰執行階段等缺少刑事合規主導能力，無力貫通多訴訟階段的合規制度，無法形成全流程刑事合規合力。審判階段和刑罰執行階段有更廣闊的刑事合規制度建構空間。以保障民營經濟健康發展、營造良好營商環境為己任的刑事合規改革，沒有理由局限于審查起訴階段，亦缺乏僅圍繞檢察權展開的合理性。

最后，檢察機關主導下的企業合規中，審判權與檢察權之間出現緊張關系。刑事合規中的相對不起訴，是實質上的未經司法審查的出罪裁量。①參見李奮飛：《論涉案企業合規的全流程從寬》，載《中國法學》2023 年第4 期。檢察機關在刑事合規中大量通過相對不起訴使企業單位犯罪止步于審查起訴階段，會在一定程度上擠壓了法院的裁量權空間，其科學性、公正性無法得到完全保障。

2.檢法共同推動的法院多階段參與模式

在法院多階段參與模式中，法院不僅要應對檢察機關啟動的企業合規，還要主動發揮自身職能。在此種企業合規改革方向中，法院是量刑程序中對企業合規成效的審查和確認主體、審判程序中對啟動合規整改程序的批準主體以及審判程序中開展企業合規整改的組織主體。

目前，實踐中審判階段合規計劃的效力仍存在爭議?，F行刑法和刑事訴訟法尚未針對涉案企業刑事合規作出專門的規定。在立法層面，企業合規缺乏體系化，且激勵機制有待完善。比如，不同階段的合規計劃在企業以及關聯人員責任承擔上影響如何、不同階段刑事合規審查程序如何設置、不同類別案件采用刑事合規是否存在模式異同，各地實踐呈多樣化、復雜化態勢。最高人民檢察院公布的三批典型案例中有三個案例包含法院將企業合規作為量刑情節進行審查的內容。②包括第一批典型案例二“上海市A 公司、B 公司、關某某虛開增值稅專用發票案”，第二批典型案例六“海南文昌市S 公司、翁某某掩飾、隱瞞犯罪所得案”，以及第三批典型案例二“王某某泄露內幕信息、金某某內幕交易案”。典型案例展示了當下檢察機關、法院如何在涉企刑事訴訟中合作，即檢察機關提起公訴時將審查起訴階段的企業合規情況作為寬緩量刑建議的依據，法院在審判階段采納檢察機關的量刑建議。然而，典型案例也存在不明確之處，比如法院在量刑程序中是否審查以及如何審查企業合規問題。③參見褚福民：《法院參與企業合規改革的基本路徑》，載《法學論壇》2023 年第2 期。

另外，企業合規審查中第三方監管人機制運用混亂。法院對企業運營、法律風險等缺乏專業認知，對刑事合規計劃是否符合法律規定，是否達到既定要求，需要專業化、技術化的評查小組進行審核，以確保合規計劃評查的權威性和公信力。當前，對企業刑事合規的評查多由檢察機關商請相關部門進行審核，但此種方式具有以下隱患：一是審核成員的選定缺乏透明性、公正性；二是異議反饋機制未建立，若被害人或利害關系人對評查小組的成員所提出的異議，誰來處理，如何處理，均缺乏明確規定；三是評查、審核標準缺乏明細規定，且未構建起配套的懲罰機制。如審核小組及成員與涉案公司進行不當交易，對其如何處置并不明確。

綜上所述，法院在不同改革思路中參與企業合規改革的方式和作用存在顯著差異。在由檢察機關主導的改革模式中，法院的參與度相對較低，其主要角色往往局限于事后的司法審查。然而，在檢法共同協作的多階段參與模式中，法院的角色得到了顯著增強，不僅需要對檢察機關主導的合規計劃及其執行情況進行審查，還需對涉案企業的合規承諾進行評估。盡管如此，法院主導企業合規的具體路徑仍需進一步構建和完善，以確保法院在合規改革中發揮更大的作用，并有效促進企業合規發展。

二、比較法視角下涉案企業合規中的法院參與模式

當前，世界各國法院參與企業合規，主要存在審前轉處階段審查暫緩起訴協議和法院判處企業緩刑兩種制度，通過對案件進行程序性分流區分法院參與角色。域外法院對涉案企業合規的參與模式包括法院分層參與模式、法院強力參與模式、法院弱化參與模式。其中，法院在審判階段對企業刑事合規的參與，既包括對事先合規的審查，也包括對事后合規的審批和監督。

（一）法院分層參與模式

企業刑事合規最早來源于美國于1991 年制定的《聯邦組織量刑指南》，該文件首先提出了企業合規概念，但美國法院參與企業刑事合規的角色實際上一直處于變化和爭議當中。

在審前轉處階段，美國立法通過不起訴協議和暫緩起訴協議兩種機制對涉案企業進行合規整改。①參見李偉：《企業刑事合規中的法院參與》，載《華東政法大學學報》2022 年第6 期。實踐中，檢察官在這個階段處于主導地位，法官則只有有限的審查權，而且往往限于形式審查。其中，檢察官可以對涉案企業決定適用不起訴協議機制，雙方達成的協議無需經過司法審查。相對而言，法院在暫緩起訴協議機制中雖有司法審查權，但在實踐中，通常由檢察官全程主導暫緩起訴協議的制定、監督執行及最終結果，法院一般只會對協議內容進行形式審查，很少會干涉或者改變檢察官的決定，也幾乎不參與協議履行過程中的監督程序。因此，法官通過司法審查對檢察官自由裁量權的約束十分有限。②參見陳瑞華：《企業合規視野下的暫緩起訴協議制度》，載《比較法研究》2020 年第1 期。

審判階段，美國法院通過認罪協議、企業緩刑制度兩種機制參與企業合規程序。一方面，在企業認罪案件中，法院有權審查認罪協議，審查內容包括協議約定的合規計劃的有效性、適當性等。在認為協議內容有違法律規定時，法院可以修改認罪協議內容。另一方面，美國《聯邦組織量刑指南》規定了企業緩刑機制。為了對涉案企業進行合規改造，法院在對企業進行定罪量刑時，會將企業合規計劃的執行情況作為考慮因素之一，進而參與到合規計劃的審查乃至執行監督過程中。

依據《聯邦組織量刑指南》，法院負責企業緩刑的適用審查、企業合規計劃執行情況的監督以及企業主動報告義務的備案審查。因此，美國法院在確定與執行企業緩刑中的合規計劃方面起到主導作用。其一，法院擁有批準合規計劃的權力。可以適用緩刑的企業應當向法院提交有效合規計劃及其執行方案。法院與第三方專業審查方共同審查和評價合規計劃的有效性。其二，法院享有合規計劃執行的監督權。一方面，法院應當通過面談、查閱資料等方式主動定期檢查企業合規計劃的實施情況，也可以要求對應的行政監管部門參與監管；另一方面，企業應主動定期向法院報告合規計劃的執行情況供法院備案審查。其三，法院有權任命獨立監管人。美國立法針對企業緩刑設置了獨立監管人機制，針對環境類等專業程度較高的犯罪，法院可以任命具有專業背景知識的獨立監管人對合規計劃執行進行監管。①參見李偉：《企業刑事合規中的法院參與》，載《華東政法大學學報》2022 年第6 期。

綜上，美國法院在定罪量刑階段，通過審查事先合規有效性，認定認罪協議中合規計劃適當性，以及監督企業緩刑期合規計劃的執行情況，來參與企業合規。

（二）法院強勢參與模式

2012 年10 月，參考美國的暫緩起訴協議制度，英國《犯罪與法院法》也規定了企業合規的暫緩起訴協議機制，法院在其中處于主導地位。

英國的暫緩起訴協議機制主要在經濟類犯罪的審前轉處階段適用。在檢察機關對涉案企業提起公訴后，經過法院的審查和批準，檢察機關可以與涉罪企業達成附條件暫停起訴的協議，暫時中止訴訟程序。涉案企業應當在約定考驗期中按照合規計劃的內容進行合規整改。檢察機關會在考驗期結束后審查合規計劃執行效果，符合條件的企業可以被撤銷起訴，免于定罪。

與美國模式相比，英國暫緩起訴協議制度中法院的審查、批準和監督貫穿始終并起著關鍵作用。比如，在簽訂暫緩起訴協議之前，法院可以通過實質審查程序決定是否同意檢察機關與涉案企業簽訂暫緩起訴協議。這種實質審查程序包含兩個階段。第一，法院秘密舉行預先庭審，對檢察官提交的暫緩起訴協議內容是否符合法定條件進行審查，并且有權修改協議內容或者拒絕接受協議。第二，法院會依檢察機關的申請，通過公開庭審宣布通過審查的協議，并且以公開聽證會的方式公布獲得批準的協議內容。①加拿大、新加坡、澳大利亞等國家修法時也選擇了由法院進行實質審查的模式。加拿大確立了矯正協議制度，該制度與暫緩起訴制度相似，協議生效、修改、中止均需法官批準。新加坡確立的暫緩起訴制度要求，檢察官向高等法院申請且法院發布暫緩起訴協議“符合司法利益”，條文“公平、合理、適當”，協議才發生效力。參見李偉：《企業刑事合規中的法院參與》，載《華東政法大學學報》2022 年第6 期。

（三）法院弱化參與模式

法國的《薩賓第二法案》是在美國暫緩起訴協議制度的基礎上，創設的具有法國特色的公益協議制度。

作為起訴替代措施，法國的公益協議機制中檢察院處于主導地位，其負責協議談判的發起、協議條款中企業義務的確定乃至協議履行中的監督。②參見戎靜：《法國刑事合規暫緩起訴制度之緣起、效果和借鑒》，載《比較法研究》2022 年第3 期。在審前轉處階段，檢察官會依職權或者依申請對符合適用條件的企業啟動公益協議程序，檢察官與企業協商好協議內容后，將協議提交法院，由法院組織涉案企業、被害人各方召開聽證會，對協議內容的合理性和有效性進行審查和并作出決定，通過審查的協議擁有終止刑事追訴程序的效力。

在公益協議制度中，法院通過審查程序參與企業合規整改，但實踐中法院只能決定是否批準協議，無權修改協議內容，也無權參與協議批準后的執行監督過程或者評價協議的執行情況。③參見陳瑞華：《法國〈薩賓第二法案〉與刑事合規問題》，載《中國律師》2019 年第5 期。法院在該機制中僅僅享有形式上的確認權，檢察院實際上處于主導地位。檢察官可以決定偵查的走向及偵查完畢后的案件處理，警察在偵查活動中全程需要聽命于檢察官的指揮，這使得法國的檢察院在偵查和審查起訴階段十分強勢。原本處于中立地位的法院在各種辯訴交易程序中享有最終決定權，但隨著公益協議這一協商型司法程序的引入，法國刑事訴訟立法邏輯開始朝著協商型司法進一步轉變，在這個轉變過程中檢察院更為強勢，法院在其中的地位明顯弱化，成為檢察院決定的“被動”確認機構。

三、人民法院參與涉案企業合規的路徑

綜觀各國企業合規立法思路，通過暫緩起訴處理企業犯罪案件，本質上是檢察機關裁量權的行使，是否加以司法審查，很大程度上是法治傳統問題。法院對企業刑事合規的參與，核心在于法院在審前階段是否有權批準、審查、監督檢察機關主導下的事后合規，以及在定罪量刑階段如何明確合規計劃的刑法意義，并構建體系化的企業刑罰體系?？紤]到我國的立法體系及實踐探索，可以結合刑事實體法和刑事程序法的基本特點，確定適合中國特色的涉案企業合規兩元分層應對思路。

（一）刑事一體化視野下的涉案企業合規

為有效規制前端+后端、裁判+執行、訴前+訴后等覆蓋刑事合規全生命周期的法律風險，建議在刑事一體化視野下重構單位刑事責任的認定原則，在單位刑事責任認定和刑事訴訟全流程中引入合規出罪機制，對事前合規與事后合規的出罪功能具有融貫的解釋力。①參見劉艷紅：《企業合規責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規出罪機制》，載《法律科學》2023年第3 期。作為一種新型的組織體責任論，企業合規責任的認定論使有效合規計劃成為單位刑事歸責阻斷事由，發揮阻斷單位成員違法行為向單位歸責的出罪效果，而未滿足出罪條件的合規計劃也能影響單位刑事責任大小。②參見劉艷紅：《企業合規責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規出罪機制》，載《法律科學》2023年第3 期。企業合規出罪還需要發揮合規補救和合規評估等程序性要素在單位刑事責任認定中的作用，并通過刑事訴訟程序優化合規出罪的合理性。刑事一體化的企業合規機制要求，既要在刑法中確立體系性的企業合規責任制度，也應在刑事訴訟法中建立全流程合規評估與程序分流機制。刑事一體化理論可以為中國以及世界各國的差異化制度實踐提供參考思路和法教義學解釋路徑。

（二）檢察權與審判權博弈結構：前端+后端

在我國刑事訴訟程序中，公安機關負責偵查，檢察院負責審查起訴，法院負責審判，公檢法三機關分工明確，互相配合。其中，檢察院作為法律監督機關，其檢察權表現為對刑事案件的程序性起訴權和監督權，僅能在起訴裁量中有限地影響涉案企業的定罪量刑，在現有刑事訴訟結構中不能決定或者實質影響案件的最終結果。但在涉案企業合規改革中，檢察機關可以根據涉罪企業的合規整改情況通過合規不起訴制度使得企業實現實質出罪結果，實際上突破了原本的審判權制約，實現了自我權力的擴張。

法院對檢查機關主動的企業合規進行審查是法院參與企業合規的重要方式。法院對檢察機關啟動的企業合規的審查，主要對計劃及其執行情況進行外部控制，在審查和監督之后作出裁判。審查內容包括合規計劃及其執行情況的合法性、正當性、有效性等。對于未到達標準的合規整改，法院有權作出否定評價。因此，法院對企業合規的審查建立在擁有對檢察機關訴訟活動的審查權基礎之上，其中蘊含著檢法沖突的可能性。③參見褚福民：《法院參與企業合規改革的基本路徑》，載《法學論壇》2023 年第2 期。

目前，我國法院對于經企業合規整改后被檢察機關作出不起訴的案件，缺少參與的途徑和介入的空間。因為對于不起訴裁量權，已經有上級機關、公安機關、被害人、被不起訴人、人民監督員等各方制約。從訴訟階段來看，我國附條件不起訴制度與美國暫緩起訴制度不同，美國暫緩起訴制度需要檢方將案件起訴到法院，然后法院審查暫緩起訴，而我國的附條件不起訴制度中，除非被害人起訴到法院，否則法院沒有介入審查的空間。①參見李偉：《企業刑事合規中的法院參與》，載《華東政法大學學報》2022 年第6 期。因此，審查起訴階段，若檢察院認定涉案企業符合出需條件，則不予起訴。若案件被起訴到法院，刑事合規會面臨以下出路：一是罰金減免；二是附條件滿足后，不予處罰，如定罪免刑；三是附期限，若企業合規整改達到條件，則從寬處罰。因此，在前端主要發揮檢察機關的審查起訴權，將部分案件分流，從而集中司法資源懲處重型犯罪或其他犯罪；在后端則要充分發揮法院在刑事合規過程中的主導價值。具體而言，一是法院在被動實施情況下，結合檢察機關刑事合規的開展情況，在量刑中發揮多樣化的刑罰價值；二是在主動實施情況下，既可建議檢察機關撤回起訴，從而開展刑事合規，也可主動開展刑事合規，并結合刑事合規的整改情況，在量刑中有區別地予以采納，具體包括減免罰金刑，或者設置附條件的裁判內容，如果整改達到優秀標準的，罰金減免，若不達標，則將適用從業禁止、限期整頓等資格刑。

（三）單位刑事責任的合規重塑：訴前+訴后

企業合規改革對單位刑事責任有深層影響，對單位犯罪有明顯的出罪效果。在域外企業合規實踐中，均嚴格區分單位與自然人，以達到“放過企業但嚴懲責任人”的效果。在出現犯罪后，應當按照單位歸責原理區分企業犯罪與自然人犯罪，并確定是否可能進行企業合規整改。如果犯罪事實與危害結果不能歸責于單位意志，不成立單位犯罪，也無需懲罰企業，企業合規也無需開展。如果犯罪事實與危害結果能歸責于單位意志，成立單位犯罪，則需要考慮是否對企業開展合規整改，以“放過企業”。總之，單位刑事責任的確定是企業合規的前置性、基礎性問題。在我國目前的企業刑事合規試點中，出現了對企業和責任人雙不起訴的趨勢，這是由我國國情和保護民營企業的實際需要所決定的。②參見林東品、崔志偉等：《我國企業刑事合規理論研究綜述》，載《上海法學研究》2022 年第23 卷。

在我國當前的刑法體系中，單位犯罪的概念并不承認企業能夠具有獨立的犯罪意圖，因為在當前立法下很難通過單位本身的規章制度認定單位的犯罪意圖。因此刑法主要通過將企業高管等直接責任人員的行為評價作為單位意志來為企業定罪。在這種歸罪模式下，企業高管沒有經過法定程序進行的犯罪行為無法被認定為單位犯罪。與此同時，對于以實施犯罪為主要經營活動或為犯罪而設立的企業從事的犯罪行為不認定為單位犯罪，只認定為自然人犯罪。在這種自然人犯罪行為與單位犯罪行為相混淆的情況下，企業難以通過規章制度的設置和完善出罪。因此，應當在獨立單位意志理論的基礎上，區分企業及其高管和工作人員不同情況，建立訴前刑事合規和訴后刑事合規相結合的刑事合規。其功能主要在于企業內部主動預防和制止違法犯罪行為，并為此制定的一系列合規制度，是企業承載道德倫理及法律規范的主動作為，也是內部管理機制的重要一環，涉及企業管理制度、行為規范、企業文化、風險防控、違規處置體系等。通過對企業及其高管、工作人員行為的有效監控，企業可實現自我監管、自我調控、自我揭露、自我整改的預防效果，從而有效彌補、修正、堵塞企業發展中的漏洞，進一步提升企業的整體運營水平。

（四）第三方監管機制引入：裁判+執行

建立企業刑事合規制度和確立企業合規責任論之后，合規計劃有效性成為罪責以及預防必要性的刑事實體法要素。合規有效性與傳統刑事責任要素相比，其評估更為復雜、專業，需要專門評估程序對涉案企業合規計劃是否全面、科學、有效進行專業審查和測試，并且有引入專業第三方機構的極大可能。①參見劉艷紅：《企業合規責任論之提倡——兼論刑事一體化的合規出罪機制》，載《法律科學》2023年第3 期。為保障刑事合規計劃落到實處，真正作為指引企業合法經營的約束手段，應當通過具有強制力的約束手段來加強對企業的監管，以有效保障執行成效。此時，應構建綜合裁判+執行的二元推進機制。一方面，在裁判過程中為執行留下彈性的處罰內容；另一方面，在執行過程中通過包含第三方在內的多方監管機制，加強對涉案企業刑事合規計劃運行的監督。比如，建立舉報及獎勵機制，針對違反刑事合規的行為，鼓勵相關人員對負責人員及主管人員進行匿名舉報。一經查實，對舉報人進行獎勵，并根據《刑法》相關規定對被舉報人進行嚴厲處罰。鑒于該公司及高管已因涉及犯罪行為受到處理，在執行過程中仍堅持不改，則應對其從重處罰，不得再適用刑事合規機制及緩刑制度。

四、涉案企業刑事合規改革法院參與的模式構建

刑事程序法供給的程序分流機制是企業合規出罪的具體實現方式之一。在刑事一體化理論的合規責任理論下，應在各個刑事訴訟階段建立基于合規考察和評估的程序分流制度，為刑事訴訟全流程合規出罪創設制度空間。從刑事合規的完整性、全面性、針對性而言，應當構建檢察機關主導的前端刑事合規以及法院主導的后端刑事合規，綜合考察實體和程序因素，運用刑事一體化思路建立層次性的合規出罪體系。

（一）程序方面

1.審前轉處階段：法院參與審前轉處案件分流

分案處理是法檢合作的核心環節，對企業和個人進行責任區分，對企業盡量采取合規不起訴，實現企業治理目的。審判階段的企業合規，可分為撤回起訴模式和延期審理模式。撤回起訴模式由檢察機關主導合規整改，延期審理的模式由檢法共同推動合規整改或法院單獨督促合規整改。

案件起訴到法院后，由法院主導對企業刑事合規的開展。法院對未開展刑事合規的企業，應釋明刑事合規的刑罰效用，告知被告人刑事合規的評估標準、證明程度、材料類型、整改內容以及合規程序等，①參見李偉：《企業刑事合規中的法院參與》，載《華東政法大學學報》2022 年第6 期。允許或建議檢察機關撤回起訴，適時中止審理程序分流案件。檢察機關分案處理單獨對責任人提起公訴的，經被告人申請，也可以中止審理責任人的案件，待企業合規整改完成后恢復審理，以便查明與定罪量刑有關的企業合規事實。在具體參與類型方面，結合刑事合規的開展情況以及企業及高管的認罪情況，可分為以下幾類：

其一，企業刑事合規，企業與高管均認罪認罰。無論是訴前刑事合規，還是訴后刑事合規，如果企業合規未達到標準，盡管可以根據認罪認罰的原則給予企業及其高管從寬處理，但鑒于其刑事合規不合格，這一事實不能作為對其酌定從輕處罰的依據。也就是說，刑事合規不能再作為量刑情節予以考量。若刑事合規合格，則審判機關應綜合考量認罪認罰、刑事合規等因素，對其適用幅度更大、刑罰更輕的裁量結果。尤其是完善刑罰種類，可對企業宣告緩刑，并結合其執行情況對其判處附條件的罰金刑，從而鼓勵企業將刑事合規落到實處，消除法律隱患，走上合法經營的道路。

其二，企業刑事合規，企業認罪認罰，高管不認罪。如果刑事合規不合格，則企業仍舊可以適用認罪認罰而獲得從寬處罰。如果刑事合規合格，則可以綜合考量企業認罪認罰即刑事合規情節予以較大幅度的從寬處罰，高管雖不認罪，若其積極參與了刑事合規，仍應將刑事合規作為酌定量刑情節予以考量。

其三，企業刑事合規后未被起訴，高管被起訴。即便企業因刑事合規達標而未被起訴，仍應將其作為對被告人量刑時予以考量的酌定量刑情節。

其四，企業未犯罪，高管被起訴，且涉及刑事合規的。實踐中，存在某些企業不符合單位犯罪的構成要件，對其未予以起訴，但高管犯罪與企業未實施有效的合規計劃密切相關。對此，如果高管積極對企業進行刑事合規整改，即便企業未被起訴，仍應將刑事合規作為量刑情節予以考量。

若企業及其高管已被起訴至法院，此時企業申請刑事合規，法院經審查認為有適用的必要時，可以采取以下幾種分流路徑：一是建議檢察院撤回起訴，與企業進行協商，發起刑事合規，并可作出不起訴的決定。對需要追究刑事責任的高管，無需撤回對其的起訴，但考慮到刑事合規對其量刑具有影響，此時法院應中止案件審理，待刑事合規完成后，再推進案件審理；二是由法院直接決定啟動刑事合規，然后由獨立的第三方或者組建評查小組對刑事合規整改開展監督工作，同時中止案件審理。涉案企業在一審判決后，尚未生效時，如果被告人上訴，仍可以向二審法院提出刑事合規的申請。二審法院根據案情、刑事合規的條件等綜合判定是否需要發起刑事合規。

2.定罪量刑階段：法院主導合規計劃審查量刑考察

刑事合規在刑事審判中的效用及價值如何，決定著企業及高管的認罪態度、悔改表現、整改程度和企業文化的構建，因而企業刑事合規對于規范企業管理、經營、治理模式具有促進作用，且有刑罰激勵機制屬性。①參見陳瑞華：《企業合規制度的三個維度——比較法視野下的分析》，載《比較法研究》2019 年第3 期。法院作為審判機關，直接決定著企業的罪與非罪、罪輕與罪重，應當充分發揮前端不起訴，后端刑罰減免以及量刑優惠等各個階段刑事合規機制在法院審判當中的效用，在發揮刑法懲治犯罪功能的同時，充分發揮刑法的社會治理延伸功能。

刑事合規尤其是后端的刑事合規，不僅需要法院的直接參與，更需要法院發揮主導功能，從而最大化地彰顯其價值和作用。當前，我國刑事立法及司法解釋并未明確規定刑事合規內容，《中央企業合規管理指引（試行）》《合規管理體系指南》等文件僅具有倡導性，不具有刑法意義的量刑功能，也未從刑事立法角度指導司法操作來建構企業合規計劃的激勵機制。②參見楊宇冠：《企業合規與刑事訴訟法修改》，載《中國刑事法雜志》2021 年第6 期。對此，在當前刑事立法的背景下，需結合刑事合規在實踐摸索中的價值和性質，將其有效融入刑事裁判，作為刑法規范性治理的重要手段。因此，在定罪量刑時，應當將刑事合規有效性作為與認罪認罰等并列的量刑情節，單獨予以考量。

在程序方面，案件爭議焦點和證明中心都將從犯罪事實向企業合規計劃的有效性轉變。合規計劃有效性成為法院審判階段定罪量刑的重要考察因素。一方面，法院需結合刑事合規開展的階段、效果、整改質效以及合規計劃開展的可行性、有效性等進行綜合考量。法院在裁判過程中，要針對刑事合規的整改情況舉證質證，公訴機關因企業或高管有開展刑事合規的情節而建議對其從輕處罰的，需舉證證明刑事合規的有效性、適格性等，從而在刑罰過程中發揮其價值。另一方面，法院需要明確涉案企業合規計劃的實體價值。其一，合規計劃執行情況可以作為積極抗辯事由，成為出罪及從寬處罰的法律依據；其二，合規承諾也可以作為消極抗辯事由，成為刑罰尤其是罰金刑、資格刑適用的參考依據，從而減少對企業發展、持續經營的影響。

此外，對合規計劃的審查機制需要考慮評查組織的構成和評查要素?？梢越M建評查小組，也可以由獨立的第三方機構進行審查，評查小組成員可以從專門設立的專家庫中隨機形成。專家中包含具有專業背景的學者、具有相關背景的律師等。審查要素包括合規計劃的可行性、有效性、適當性，如果涉及被害人，還應考察是否聽取被害人的建議；未達到合規整改標準，或拒不執行，則可結合刑法中的彈性規定，對其加重處罰。例如，對原宣告緩刑的被告人撤銷緩刑、判處實刑；對判處實刑的罪犯，則可限制減刑；涉及罰金，則原先規定的幅度型的罰金刑，應判處較高數額的處罰；不涉及罰金，對企業則可采取從業禁止、限期整頓等處罰，從而全面、最大化地促使企業合規整改、合規經營。

3.刑罰執行階段：法院牽頭企業合規計劃延伸監管

在刑罰執行階段，可以借鑒美國和德國企業緩刑制度，如果判決企業進行合規整改的，法院可以裁定企業暫緩繳納罰金，并以企業在期限內合規整改為條件，企業需定期向法院報告合規計劃執行情況。如果合規整改成功，企業可以被減免罰金。企業在定罪后申請合規整改，處于刑罰執行階段，需由作出判決的法院主導。為了保證合規計劃執行的專業性，法院可與相應行業主管部門合作或任命中立第三方為合規監管人，監督合規計劃的執行。無論是對高管的刑罰執行期間，還是對企業刑事合規的執行期間，如何對其進行監管，確保整改有效執行，對于企業真正落實合規經營至關重要。主要涉及監管主體、監管事項、監管方式等要素。

在監管主體方面，應當完善多元主體參與的第三方監管。由法官牽頭，組建由法官、檢察官、行政機關、企業代表、被害人代表、相關領域專家等組成的監管小組。一方面充分保障監管主體的全面性、協同性、相關性；另一方面可由相關主體對執行主體施加強制力、約束力，從外在方面促進其主動履行相關義務的主動性、積極性和有效性。

在監管事項方面，主要包括刑事合規計劃中的內容，尤其是整改報告以及合規計劃的執行事項，同時還包括刑罰裁量涉及企業的具體內容，從而全面、客觀、有效地推進執行、整改工作的落實。

在監管方式方面，可以結合所處階段采取多樣的針對性監管形式。對企業的合規計劃執行情況進行監督，如果發現企業嚴重違背企業合規計劃，則審判機關可以結合裁判情況，對其從嚴處置，如判處實刑，加大罰金力度，或者從業禁止等。

（二）實體方面

罰金刑作為針對單位犯罪的唯一刑罰手段，與當今日益復雜的單位犯罪形態明顯悖離，缺乏懲治的針對性、有效性，導致懲治成效遠遠落后于司法實踐，亦與世界各國的刑罰體系改革相去甚遠，如德國、美國、英國等均設置了包含禁止令、罰金刑、合規計劃等在內的相互協調、層次分明的梯度刑罰體系。因此，應當結合刑事一體化理念，從企業本身以及企業高管兩方面入手，構建輕重銜接、寬嚴相濟的單位犯罪（企業犯罪）刑罰體系。

1.針對企業本身的刑罰體系

其一，應當完善刑罰的內容及種類。內容方面，增加從業禁止；資格刑方面，增加限期整頓、強制破產、禁止從事某項業務、禁止參與競標以及取得某項業務或專項業務的資格。對此，應當在立足司法實踐及我國國情、企業發展態勢的基礎上，借鑒域外經驗，構建獨具中國特色的針對企業的刑罰體系。

在具體裁判過程中，要充分考慮被告人的犯罪行為類型、危害后果、違法所得、社會影響及對社會公共利益的損害程度等，判處合乎比例、罪刑相稱的刑罰內容，如罰金數額要與犯罪情節相適應。結合高管承諾、合規計劃的評定等級（如優秀、合格、不合格）、風險評估、賠償、修復進度等，對相關企業及高管宣告緩刑或判處罰金。如果在執行過程中，高管不履行合規計劃內容，且是單位意志的體現，則個人與企業均應承擔相應的隨附責任。

其二，增加單位緩刑的規定，擴充罰金繳納方式。為了保證企業合規落到實處，兼顧考察合規計劃效果的持續性和穩定性，應當針對單位本身設置單位犯罪的緩刑制度，要求單位在一定期間內遵守一定的法定義務，若違反相關規定，則可視情況輕重而對其是否撤銷緩刑。設置緩刑制度應以矯正企業行為為核心，通過制止企業的違法行為，實現企業改造、持續監管、消除隱患、預防犯罪的目的。在具體適用過程中，可以對刑事合規的企業暫緩交納罰金，設置有幅度的罰金數額，以此激勵涉案企業積極整改、合法經營，若其在緩刑期間內整改達標，則減免罰金刑，否則一方面判處較高數額的罰金，另一方面對其適用從業禁止、限期整頓、禁止從事某項業務的資格等等。比如，緩刑考驗期內，達到刑事合規或法院的要求，則減免罰金；未達到要求，則罰金上繳國庫，且增加從業禁止、限期整頓等處罰內容。

需要說明的是，對于可以宣告緩刑的企業范圍應當進行限定。例如，下面幾種情況的企業不應當適用緩刑：對自然人主體懲處超過五年以上的，公司、企業或高管曾因類似犯罪被懲治、不具備采取刑事合規條件的（如高管被采取刑事強制措施，公司瀕臨破產或缺乏刑事合規條件）。

2.針對企業高管的刑罰體系

企業高管與企業發展、合規經營密切相關，若企業高管對企業合法合規經營或營造良好的營商氛圍漠不關心，則企業存在的合規隱患、風險就有可能引發諸多矛盾。因此，通過促使高管積極參與刑事合規，一方面可有效降低其主觀惡性，促其積極悔改，預防再犯，并促進企業的合規經營、整頓改造；另一方面也有利于促進人企協同發展，提升企業的持續發展能力和改造更新動力。

若企業制定了合規計劃并加以執行，則高管在面臨刑事責任時可能會得到從輕處罰；若企業在犯罪之前即已開展了企業刑事合規計劃，并在企業運營過程中，干預、阻止此類犯罪的滋生及蔓延，則可排除或減輕企業責任；若企業在合規計劃范圍內從事相關活動，且未造成嚴重危害后果情況下，可以認定企業不具有犯罪的主觀意圖且其犯罪情節輕微，對其作出罪處理；若企業雖有合規計劃，但企業及高管超越合規計劃導致案發，案發后仍然無合規計劃，并申請合規的，高管積極參與則從輕，不參與則不從輕。在緩刑期間，達到合規要求，則高管從輕處罰；未達到要求，則對其判處實刑，且對公司適用從業禁止、限期整頓等處罰。

結 語

2018 年以來開展的刑事合規偏重于審查起訴階段出罪機制的研究，對于審判階段法院在刑事合規整改過程中的協商矯正功能的深入研究和有效參與尚顯不足。為了充分發揮刑事合規在維護社會秩序、促進企業合規經營方面的綜合效應，需要構建一套更為全面和細致的刑事合規機制。具體而言，應在區分前端與后端刑事合規的基礎上，構建以前端預防功能為主的刑事合規體系，并強化后端以協商矯正為主的刑事合規實踐。這樣的機制有利于確保企業在整個運營過程中都能遵守法律法規，實現合規經營。此外，還需在完善刑罰內容及種類的同時，進一步細化司法審查及裁判標準。在此過程中，應確立法院在審判階段刑事合規整改中的主導地位。法院不僅可以決定刑事合規的發起，還可以引入第三方評查機制，對企業的合規整改情況進行客觀、公正的評價。同時，法院還可以結合企業的刑事合規計劃及整改情況，制定有針對性、有彈性的裁判方案，以促進涉案企業的有效整改。