中國(guó)畫(huà)發(fā)展的前提是對(duì)寫(xiě)意精神內(nèi)涵的精準(zhǔn)認(rèn)識(shí)

段運(yùn)冬

近日，寫(xiě)意畫(huà)在展覽中的缺位受到美術(shù)界的關(guān)注，焦點(diǎn)主要集中于兩個(gè)方面：寫(xiě)意精神的文化回歸與寫(xiě)意表達(dá)的當(dāng)代融通。

時(shí)至今日，從20世紀(jì)早期以來(lái)，無(wú)論是“革中國(guó)畫(huà)的命”“新國(guó)畫(huà)運(yùn)動(dòng)”，還是“中國(guó)畫(huà)窮途末路”“筆墨等于零”等論爭(zhēng)與實(shí)踐，均指向中國(guó)畫(huà)材質(zhì)是文化屬性的唯一體現(xiàn)這一判斷，從而將文化屬性與中國(guó)畫(huà)材料進(jìn)行等量代換，得出非此即彼的結(jié)論。這一觀念，盡管經(jīng)過(guò)百余年的反復(fù)論爭(zhēng)，但是，在一個(gè)更加自信的跨文化視野下，仍然需要對(duì)這些認(rèn)識(shí)進(jìn)行重新澄清，拭去覆蓋于真相之上的蒙塵，回到藝術(shù)本身，尋求符合文化本源的判斷，不斷地趨近文化和藝術(shù)創(chuàng)作的真相，以新的認(rèn)識(shí)促進(jìn)當(dāng)代中國(guó)畫(huà)的發(fā)展。

第一，寫(xiě)意精神是否為中國(guó)文化唯一的典型代表。中國(guó)畫(huà)的最高標(biāo)準(zhǔn)是寫(xiě)意的，寫(xiě)意至上的認(rèn)識(shí)，將中國(guó)畫(huà)的寫(xiě)意表達(dá)與中國(guó)藝術(shù)的最高追求和判識(shí)準(zhǔn)則聯(lián)系起來(lái)，其結(jié)果是寫(xiě)意為中國(guó)文化精神、中國(guó)文化身份的唯一體現(xiàn)。如果回到中國(guó)藝術(shù)史，這種觀念是值得商榷的。我們知道，寫(xiě)意至上，只是文人畫(huà)的觀念，不能完全涵蓋中國(guó)藝術(shù)精神的全部。中國(guó)藝術(shù)是中國(guó)藝術(shù)家在各種場(chǎng)所下完成的創(chuàng)作體現(xiàn)，承擔(dān)著不同的文化功能。精神自覺(jué)與貴氣華麗都應(yīng)成為中國(guó)文化的精神代表，而不能僅僅把精神自覺(jué)視為至上追求。簡(jiǎn)單地將制作等同匠氣、將寫(xiě)意等同文氣，這只是中國(guó)畫(huà)的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。文氣不該排斥貴氣，貴氣也應(yīng)具有文氣。它們只是藝術(shù)功能運(yùn)行的不同結(jié)果而已，先天的非此即彼的對(duì)立，不符合中國(guó)藝術(shù)的發(fā)展實(shí)際，也不利于中國(guó)畫(huà)的未來(lái)發(fā)展。

第二，寫(xiě)意精神的語(yǔ)言表達(dá)，尤其是書(shū)寫(xiě)性，不論是材料的情緒化表現(xiàn)，還是形象與意義非真實(shí)性疊合，是否僅僅體現(xiàn)于中國(guó)水墨畫(huà)之上，而在西方油畫(huà)中蕩然無(wú)存？中國(guó)畫(huà)的書(shū)寫(xiě)性，比比皆是，不證自明。關(guān)鍵的是西方油畫(huà)是否具有書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言或者表達(dá)手法，而僅僅是寫(xiě)實(shí)的模仿性的表現(xiàn)。從文化的根性看，亞里士多德以來(lái)，從模仿論到現(xiàn)實(shí)主義，一直主宰著西方藝術(shù)的觀念。有意思的是，如果跳出這樣的思維慣性，只要對(duì)西方油畫(huà)歷史稍作回顧，西方油畫(huà)語(yǔ)言的情緒化表達(dá)帶來(lái)了形象與意義的非真實(shí)性疊合依然存在。諸如西班牙藝術(shù)家戈雅等人的作品，表現(xiàn)性意向性依然強(qiáng)勁，形意關(guān)系并不是傳統(tǒng)意義的一一等同。西方油畫(huà)也有書(shū)寫(xiě)性，也有形意的非對(duì)等關(guān)系，寫(xiě)意關(guān)系不能完全被否認(rèn)，尤其是到了現(xiàn)代主義時(shí)期，意義和形象的模糊化處理更加成為自覺(jué)選擇很難區(qū)分寫(xiě)意還是寫(xiě)實(shí)，簡(jiǎn)單地用寫(xiě)實(shí)概述西方油畫(huà)、寫(xiě)意概括中國(guó)藝術(shù)，不具備充足的說(shuō)服力。

第三，在寫(xiě)意精神的討論上，通常設(shè)定在形象與意義關(guān)系的表達(dá)上，對(duì)于這種討論，形意關(guān)系幾乎可以視為寫(xiě)意精神的文化原點(diǎn)，亦即現(xiàn)在流行的寫(xiě)意精神對(duì)形意的討論是否真正進(jìn)入到了文化原點(diǎn)。如果回到中國(guó)藝術(shù)討論的理論原點(diǎn)，形意關(guān)系只是中國(guó)藝術(shù)在核心關(guān)系范疇上的體現(xiàn)，并沒(méi)有直達(dá)中國(guó)藝術(shù)精神的文化原點(diǎn)。南北朝時(shí)期的宗炳，在其《畫(huà)山水序》中明確指出，“圣人以神法道”“山水以形媚道”。可以說(shuō)，藝術(shù)判斷的最高標(biāo)準(zhǔn)在于“媚道”，道是中國(guó)文化的最高境界，為宇宙中的普遍規(guī)律，形意只是道的體現(xiàn)而已，藝術(shù)的無(wú)形只是文化通過(guò)筆墨蔓延和擴(kuò)散尋求對(duì)無(wú)形之道的“媚形”，形意是低于道的。顯然，將形意作為文化的內(nèi)涵和屬性，停留在形意的疊合上，并不符合中國(guó)文化的精神，對(duì)無(wú)形的道的表達(dá)是中國(guó)藝術(shù)最高的境界。

第四，在高揚(yáng)中國(guó)畫(huà)寫(xiě)意精神的同時(shí)，當(dāng)下繁多的工筆畫(huà)，被當(dāng)成了反面案例、貶損的對(duì)象，這樣的反應(yīng)是否符合藝術(shù)的存在邏輯和判斷準(zhǔn)則，寫(xiě)意與工筆的對(duì)立性討論是否符合中國(guó)畫(huà)發(fā)展的邏輯？大家關(guān)注最多的是寫(xiě)意精神的文化原點(diǎn)與融通，但是都把這個(gè)問(wèn)題放在與工筆相對(duì)的位置，無(wú)意識(shí)地貶損某一類型、突出另一類型，不合乎中國(guó)畫(huà)的發(fā)展。兩種類型有著不同的文化運(yùn)行邏輯，屬于趣味問(wèn)題，亟須回到各自文化運(yùn)行的邏輯上，尋求符合自身功用的討論，方可進(jìn)行當(dāng)代中國(guó)畫(huà)的有價(jià)值的實(shí)踐。

時(shí)至今日，未來(lái)中國(guó)畫(huà)的發(fā)展，如何充分調(diào)動(dòng)藝術(shù)家的主動(dòng)性，正確還原和厘清中國(guó)畫(huà)的文化本源，趨近人類優(yōu)秀文明成果的本質(zhì)，通過(guò)傳統(tǒng)激活、文明互鑒，創(chuàng)作出許多精品，整體激活歷史記憶，介入生活現(xiàn)場(chǎng)，映現(xiàn)出新的時(shí)代質(zhì)感，孕育出讓人羨慕的當(dāng)代藝術(shù)思想，這是我們努力的方向。

（作者系西南大學(xué)美術(shù)學(xué)院教授）