攝影作品改成繪畫作品的侵權認定

黃佳佳

近年來，網絡平臺中存在很多改編他人攝影作品的現象，經常引起攝影作品侵權糾紛。攝影作品與繪畫作品都屬于《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）保護的對象，參考攝影作品進行繪畫是否為侵權行為？侵犯了何種權利？對于這類問題，本文以攝影家薛華克訴油畫家燕婭婭一案為例，基于《著作權法》進行相關探討。

一、攝影作品的概述

（一）攝影作品的法律定義

《〈中華人民共和國著作權法〉實施條例》將攝影作品定義為借助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品。隨著社會、科技和藝術的不斷發展，攝影作品的定義也逐漸發生變化，并引起社會廣泛關注。我國對攝影作品有較寬泛的界定，認為由攝影工作者創作的任何勞動成果都受法律保護。《辭海》將攝影視為一種藝術形式，可涵蓋廣告、人像、風景、建筑等題材。國際上對攝影作品的理解也有差異。1988年，英國《版權、外觀設計和專利法》第四條規定：“攝影作品被定義為利用任何介質記錄光或其他輻射，而在該介質上形成的圖形，或源自該介質以任何方式形成的圖像。”《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》（以下簡稱《伯爾尼公約》）和《世界知識產權組織版權條約》都將攝影作品納入法律保護范圍，而《與貿易有關的知識產權協議》沒有具體界定，但指出顯現個人風格的作品應受到保護。

（二）攝影作品的法律特征

1.獨創性

版權法保護的作品需有形且獨創，如科學、文學和藝術領域的作品。對攝影作品獨創性的定義，學者意見不一，但共識是體現攝影者的勞動成果，普通法系均適用。部分法學工作者認為獨創性包括獨立完成度和創造性，是作者智力和勞動的體現；國際版權法評估攝影作品原創性主要考慮構圖、暗房處理、樣式、創意等特點，不依賴拍攝對象或方式，成為受保護的關鍵。

2.可復制性

《著作權法》保護思想表達，非思想本身。受法律保護的作品是作者智力勞動產生的成果，需以能復制的形式呈現。攝影者創作能反映實物質態的藝術作品，即攝影作品，可通過沖洗、印刷、重拍等方式復制，并以客觀形式傳播和再現，創作和展示方式與美術、電影、音樂、文字等藝術形式有一定的區別。

《伯爾尼公約》表示作品可“任意方式、任意形式的復制”。國內學界有的專家認為作品的可復制性表現如下：一是作品內容的重現性；二是作品表現手法的反復性；三是作品是臨摹行為非獨創性。還有專家認為作品的可復制性體現如下：一是對原來的作品作出一樣的作品；二是復制品不是原創作品，不具有創造性；三是有特定的復制方法。這與前面的觀點不謀而合。

二、將攝影作品轉化為油畫作品行為的定性

（一）參照他人攝影作品繪畫屬于改編行為

根據《著作權法》，畫家借鑒其他攝影作品繪制畫作被認為是合法的改編行為。例如，畫家A參考某攝影師的風景照片，結合自己的繪畫技巧和風格創作了一幅風景油畫作品；畫家B對一幅動物名畫進行臨摹，同時加入個人的藝術風格和創意，也被認為是對原作的合法改編。《著作權法》第三條規定：“作品指在文學、藝術和科學領域具有獨創性并以某種形式加以表現的智力成果，其中包括但不限于文字作品、美術作品、建筑作品、攝影作品等展現作品特質的其他智力創作。”

雖然臨摹在以前被視為復制行為，但現行法律不再這樣界定。在薜華克與燕婭婭的案件中，薛華克將其攝影作品《次仁卓瑪》與燕婭婭的油畫《阿媽與達娃》進行對比后發現，這兩幅作品在幾個方面都有著驚人的相似之處。薛華克認為，燕婭婭的油畫是對他的攝影作品進行了越權演繹，構成了對原作的未經授權改編侵權行為。因此，薜華克向法院提起訴訟，要求燕婭婭停止侵權、賠禮道歉以及賠償經濟損失。

（二）改編的作品具有獨創性

《著作權法》將獨創性思維成果視為受保護的智力成果。繪畫是藝術家通過觀察、思考和聯想，運用各種繪畫技巧，將攝影作品元素轉化為藝術作品的手法。例如，畫家C參考了多幅攝影作品中的人像元素，結合自己的主觀表達和美學洞察力，創作出了一幅獨特的人像油畫作品。以著名的油畫作品《蒙娜麗莎》為例，這樣的原創作品受到《著作權法》的保護。《著作權法》的保護不僅涵蓋了攝影作品本身，也包括繪畫作品中的原創性思維成果，以確保藝術家的創作權益得到合理的保護和尊重。

關于燕婭婭使用薛華克攝影作品是否合法的問題，關鍵在于是否經過薛華克的授權，不完全依賴于他的作品。只有當燕婭婭通過提取并轉換攝影作品中的元素，并在創作過程中添加了個人的藝術創意和表達，才能被視為獨立創作。《著作權法》的保護不僅涵蓋了作品本身，還包括了繪畫作品中的原創性思維成果。

三、油畫作品的侵權認定

假設攝影師D拍攝了一張自然風光的照片，并獲得了該照片的著作權保護。之后，畫家E以攝影師D的照片為基礎創作了一幅風景畫，并聲稱這幅畫為其原創作品，對外進行展覽銷售。畫家E的繪畫作品確實包含了某種程度的獨創性，因此在《著作權法》的保護下可以被認定為新的作品，具有自己的著作權。但是，如果這幅畫作是在沒有經過原攝影作品著作權持有者攝影師D授權的情況下創作的，即畫家E直接參照并顯著借鑒了攝影師D的照片進行創作，那么畫家E就可能侵犯了攝影師D的著作權。

《著作權法》第十二條規定：“即使是改編的繪畫作品，在享受自身著作權的同時，仍需尊重原有攝影作品的著作權。”究其是否構成侵權，需分析侵害行為、權益損失、兩者之間的因果關系以及畫家E的主觀過錯。在司法實踐中，攝影師D如果要追究畫家E的著作權侵權責任，需收集證據證明“接觸”（即畫家E確實接觸過攝影師D的作品）和“實質性相似”（畫家E的作品與攝影師D的原作之間存在明顯的相似性）。情況復雜時，還需專家鑒定，進行技術檢測。維護著作權的過程中，需要審慎考慮原創與改編之間的界限，以及創作自由和著作權保護之間的平衡。

（一）“接觸”的證明標準

在我國著作權侵權判定中，“接觸”是否成立為關鍵標準，即考察被告在創作作品前是否有了解、研究和復制原告作品的機會。社會公眾認知通常被用來認定“接觸可能性”，如果被告有閱讀、觀察和接觸原告作品的機會，則可視為存在“接觸”的可能。在本案中，原告薛華克需搜集證據證實被告燕婭婭接觸過他的攝影作品。例如，他可以展示自己的作品已展覽或出版，且在燕婭婭的油畫發表前，從而證明其作品與燕婭婭油畫之間的“接觸可能性”。

薛華克還可通過邀請第三方證人證實燕婭婭曾欣賞他的攝影作品，或使用“推定證明”方式，展現燕婭婭繪制的油畫與自己的攝影作品之間的相似性，由此推斷其攝影作品存在“接觸可能性”。如果燕婭婭未能對這些證據進行有效駁斥或抗辯，那么燕婭婭的作品可以被視為接觸過薛華克的攝影作品，構成確定侵權行為的先決條件之一。

（二）“實質性相似”的判斷標準

在處理侵權糾紛案件時，須判定原告作品與被告作品之間是否存在“實質性接觸”或“可能性接觸”。原告需證實被告與其作品有實際接觸或接觸可能性，并存在“實質性相似”，這一點取決于社會公眾的認知。本案中，薛華克主張燕婭婭使用其攝影作品，但未提供確鑿接觸證據證明燕婭婭存在接觸過自己作品的可能性。另外，“實質性相似”的確定，需要更多證據顯示作品之間不僅在公眾看來相似，而且具有顯著的相似性。

對比分析發現，薛華克和燕婭婭的作品雖相似，但細節上的差異使得它們不能被認定為“實質性相似”。因此，根據“接觸加實質性相似”的準則，燕婭婭并未構成侵權。由于缺少充分證據證明兩個作品之間的必要聯系和足夠相似性，故薛華克的訴求不成立。

四、加強攝影作品版權防護的建議

（一）強化攝影作品版權的群體監督機制

《著作權集體管理條例》允許版權持有者自愿加入集體管理機構。由于個別攝影作品版權所有者面對大規模侵權難以獨立應對時，所以構建集體版權管理系統至關重要，可確保攝影作品獲得有效保護。中國攝影著作權協會是于2008年11月21日成立的政府指派民間法人組織，但在面臨多重挑戰時出現管理不善的問題。

為應對這些問題，筆者認為應引入競爭機制，允許營利組織參與攝影作品版權管理，防止現有機構缺位。《著作權集體管理條例》需修訂不符合準入資格的組織標準，剔除不合格主體。同時，中國攝影著作權協會需優化內部管理，擴大會員人數，降低入會門檻，吸引更多攝影愛好者加強版權保護。為全面促進攝影作品版權保護，權利人的司法救濟途徑須確保開放，維護受害人的權益。因此，在立法及司法實踐中解決著作權集體管理存在的問題和完善體制機制顯得極為重要。

（二）完善外部監督機制

《著作權集體管理條例》雖設立了著作權集體管理組織的外部監督機制，國務院著作權管理部門、社會公眾、攝影作品使用者、社會團體、權利人和民政部門等多方參與，但監督效果有待加強。筆者建議可設置獨立的監管實體，持續實時監督版權集體管理機構的日常運作，并要求定期向社會公開運行情況，強化監管，提高版權集體管理組織工作的透明度和責任感。

結語

對于如何檢查和保障攝影作品的著作權，還需進一步研究與完善。相關法律需對攝影作品進行更為合適的定義，從而體現攝影的藝術特質，說明攝影不僅是復現現實的手段，還是一種獨立藝術，能夠獲得法律保護。當前，著作權集體管理組織仍面臨一定的挑戰和困難，引入市場競爭原則是提升組織管理效能的方法之一。著作權集體管理組織還可改善內部管理模式，進一步完善著作權集體管理制度，從社會層面加固對攝影作品的版權保護，從而有效維護攝影版權所有者的合法權益。

（作者單位：青海民族大學法學院）