經皮椎體成形術單側椎弓根穿刺入路治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的臨床研究

黎成成

【摘要】 目的 探討經皮椎體成形術（percutaneous vertebro plasty，PVP）單側椎弓根穿刺入路治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折（osteoporotic vertebral compression fracture，OVCF）的臨床效果。方法 回顧性分析2018年1月—2021年1月在肇慶市中醫院骨傷科接受PVP治療的76例OVCF患者的相關資料。截至2022年1月，所有入選患者術后均已成功隨訪12個月，PVP圍術期和術后12個月隨訪資料均保留完整。根據PVP穿刺入路方式不同，分為單側入路組（PVP治療中采用單側椎弓根穿刺入路方式，41例）和雙側入路組（PVP治療中采用雙側椎弓根穿刺入路方式，35例），比較2組手術相關指標和術后12個月隨訪情況。結果 單側入路組手術時間、X射線曝光次數、骨水泥注入量均明顯少于雙側入路組（P<0.05）。2組骨水泥滲漏、鄰近椎體再骨折發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。2組術后椎體高度、Cobb角和Oswestry功能障礙指數（Oswestry dability index，ODI）均較術前明顯改善（P<0.05）；2組椎體高度、Cobb角和ODI比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論 采用PVP單側椎弓根穿刺入路治療OVCF與傳統雙側入路治療的近期手術效果相當，不會增加骨水泥滲漏、鄰近椎體再骨折的發生風險，還可節省手術操作時間，減少X射線曝光次數，減少骨水泥注入量，可作為PVP治療OVCF的理想穿刺入路方式，值得臨床推廣應用。

【關鍵詞】 骨質疏松性椎體壓縮性骨折；經皮椎體成形術；單側椎弓根穿刺入路；骨水泥

文章編號：1672-1721（2024）16-0033-03? ? ?文獻標志碼：A? ? ?中國圖書分類號：R687.3

PVP是目前治療OVCF的常用術式，在基層地區得到推廣應用。此方式不會破壞椎體原有的骨小梁結構，病變椎體處骨水泥和骨小梁的錨接效果較好，能盡快恢復椎體高度、Cobb角，減輕骨折疼痛，大大縮短患者下床活動時間。臨床發現，骨水泥在椎體內的彌散分布情況是影響PVP手術效果的重要因素。若骨水泥彌散分布不佳，不僅會直接影響椎體高度恢復，還會增加骨水泥滲漏的并發風險。目前，臨床普遍認為PVP穿刺入路方式是影響骨水泥彌散分布的重要因素。雙側椎弓根穿刺入路是PVP的傳統入路方式，至今仍廣泛采用。隨著PVP手術經驗不斷積累，陸續有報道指出，單側椎弓根穿刺入路也可達到相當的手術效果[1-2]。臨床對單側穿刺入路的安全性尚存在諸多顧慮和爭議，單側穿刺入路是否會增加鄰近椎體再骨折發生風險尚不明確。基于此，本研究對76例OVCF手術患者的相關資料進行回顧性分析，重點探討單側椎弓根穿刺入路在PVP治療OVCF中的應用價值，供臨床參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

收集2018年1月—2021年1月在肇慶市中醫院骨傷科接受PVP治療的76例OVCF患者相關資料，依據接受的PVP穿刺入路方式分成單側入路組（41例）和雙側入路組（35例）。單側入路組中男性15例，女性26例；年齡57～81歲，平均（68.23±7.10）歲；胸椎骨折18例，腰椎骨折23例。雙側入路組中男性14例，女性21例；年齡58～80歲，平均（68.19±7.08）歲；胸椎骨折16例，腰椎骨折19例。2組基線資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具可比性。

納入標準：（1）患者入院經骨密度和胸腰椎影像學檢

查明確為首發OVCF；（2）均自愿接受并完成PVP住院治療，且截至2022年1月，均已成功獲得隨訪≥12個月；（3）圍術期和術后12個月隨訪資料保留完整。

排除標準：（1）影像學檢查提示椎體后壁骨折、椎管內占位或合并神經損傷等；（2）病理性骨折或外傷所致骨

折；（3）相關資料殘缺者。

1.2 方法

1.2.1 PVP椎弓根穿刺入路

術前借助C型臂X射線機對病椎節段進行定位，于病椎棘突旁2～3 cm處行小切口，長度約0.5 cm，常規1%利多卡因局部麻醉。（1）單側入路組。C形臂X射線機正位透視下，以椎體壓縮嚴重一側作為穿刺點，在椎弓根外上側緣穿刺進針，一般左側為9～10點方向，右側為2～3點方向。依據C形臂X射線機正、側位透視圖像，操作者酌情調整進針方向和深度，當正位透視下見針尖端略微超過椎體中線，側位透視下見針尖端位于椎體中前1/3處，表示進針滿意，并拔除針芯。（2）雙側入路組。操作基本與單側入路組相同，主要區別在于選擇雙側椎弓根穿刺入路，左側9～10點方向，右側2～3點方向。穿刺進針全程在C形臂X射線機監視下完成。

1.2.2 注入骨水泥方法

在C形臂X射線機監視和心電監護下，用金屬導管將預先調制成拉絲狀的骨水泥[聚甲基丙烯酸甲酯水泥，雷德睦華醫藥科技（北京）有限公司]注入病變椎體，骨水泥注入時遵循“分批、多次和少量”的注入原則[3]，借助C形臂X射線機觀察骨水泥的彌散分布情況。若出現異常彌散或滲漏等情形時，應立即停止注入，30 s后酌情調整注入量和注入角度后繼續注入。C形臂X射線機正位透視下見骨水泥彌散分布滿意且凝固后退針，穿刺點無菌敷料覆蓋。囑咐患者術后24 h佩戴腰圍可下床活動，出院后接受規范抗骨質疏松治療，不適隨診。所有患者術后均門診成功隨訪12個月。

1.3 觀察指標

（1）統計2組手術時間、X射線曝光次數和骨水泥

注入情況。（2）統計2組術前和術后椎體高度、Cobb角測量值。（3）統計2組術后12個月鄰近椎體再骨折發生率。（4）統計2組術前和術后5 d、術后12個月的ODI。ODI包括疼痛強度、生活自理、提物、步行、站立等10個問題，每個問題得分0～5分，各項得分相加即為總分，理論最高總分為50分。ODI=實際得分/理論最高總分

（50分）×100%。如果患者只回答了9個問題，則ODI=實際得分/理論最高總分（45分）×100%。ODI越高表示患者病變椎體功能障礙越嚴重、生活質量越差。

1.4 統計學方法

本研究中單側入路組和雙側入路組數據經Excel分類整理后，導入SPSS.21統計學軟件進行統計分析。計數資料以百分比表示，組間比較行χ2檢驗。計量資料經Kolmogorov-Smirnov（K-S）和levene法檢驗，均滿足正態分布，以x±s表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較用配對t檢驗，多時點比較采用重復測量方差分析。P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 手術相關指標

單側入路組手術時間、X射線曝光次數和骨水泥注入量均少于雙側入路組（P<0.05），見表1。單側入路 組、雙側入路組骨水泥滲漏發生率分別為7.32%（3/41）、14.29%（5/35），2組骨水泥滲漏發生率比較，差異無統計學意義（χ2=0.374，P=0.541）。2組骨水泥滲漏者均為少量滲透，未特殊處理，術后未出現神經損傷癥狀。

2.2 椎體高度和Cobb角

術后，2組椎體高度均較術前明顯增加，Cobb角明顯縮小（P<0.05）；2組手術前后椎體高度和Cobb角比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表2。

2.3 鄰近椎體再骨折發生率

術后12個月隨訪期內，2組鄰近椎體再骨折發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表3。

2.4 ODI

2組術后5 d、術后12個月ODI較術前均呈明顯下降趨勢（P<0.05）；2組不同時點ODI比較，差異無統計學意義（P>0.05），見表4。

3 討論

目前臨床治療OVCF的方案分為保守治療和手術治療。保守治療方法主要是臥床休息、給予支具保護、適當使用鎮痛藥物、外固定以及循序漸進進行康復鍛煉等，可以避免手術創傷、手術并發癥發生風險，節省醫療開支，具有創傷小、治療風險低等優點。在廣大基層尤其是農村地區，許多老年OVCF患者青睞保守治療。保守治療的局限性不可忽視，比如長時間臥床會增加肺炎、褥瘡、下肢深靜脈血栓和泌尿系感染的發生風險，而且會惡化機體營養狀況，加劇骨量丟失，可能引起二次骨折。隨著基層地區醫療水平進步和人們生活水平提高，以PVP為代表的手術療法逐漸成為臨床治療OVCF的優選項，但臨床對PVP的最佳穿刺入路方式仍缺乏明確定論[4]。雙側穿刺入路作為傳統入路方式，得到較多學者認可和支持。雙側穿刺入路有利于注入的骨水泥空間彌散分布更均勻，術后恢復椎體高度和Cobb角縮小效果明顯，而單側穿刺入路下可能造成骨水泥空間彌散分布欠均勻，影響術后椎體生物力學恢復效果。隨著PVP手術經驗積累以及CT、C形臂X射線機等醫療設備性能的提高，熟練者術中在C形臂X射線機輔助下采用PVP單側穿刺入路治療OVCF體現了良好的手術效果。何種穿刺入路術式更能讓PVP治療OVCF患者充分獲益，仍有待大量研究佐證[5]。

本研究結果顯示，2組術后椎體高度、Cobb角和ODI均較術前有明顯改善（P<0.05），且2組上述指標比較，差異無統計學意義（P>0.05），與田海清等[6]報道相符。上述結果表明，與傳統雙側穿刺入路比較，單側穿刺入路的手術效果亦較好，二者手術近期療效相當。單側入路組避免了病變椎體對側穿刺和骨水泥注入的手術操作，手術操作時間明顯縮短，術中X射線曝光次數和骨水泥注入量明顯減少（P<0.05），一定程度上減輕了對手術人員的輻射傷害、節省了醫療耗材。骨水泥空間彌散分布情況與手術效果和鄰近椎體再骨折有緊密聯系。單側穿刺入路時應注意術中借助C形臂X射線機進行全程正、側位監視，確保穿刺針到達滿意位置。若穿刺針尖端位置不理想，可直接影響注入骨水泥彌散分布。注入骨水泥時應嚴格遵循“分批、多次和少量”的注入原則，密切監測患者生命體征，提高手術安全性，盡量避免骨水泥滲漏和異常彌散[7]。有報道指出，鄰近椎體再骨折發生與骨水泥注入量無明顯關聯，與骨水泥是否合理分布關系密切[8]。本研究結果顯示，2組鄰近椎體再骨折發生率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。無論是單側還是雙側穿刺入路，均應嚴格在C形臂X射線機輔助下填充注入骨水泥，避免術后椎體前柱高度過度恢復和影響脊柱軸的穩定性。

綜上所述，PVP單側穿刺入路治療OVCF的效果良好，在不影響手術效果的前提下，可節省手術操作時間、減少骨水泥注入量，減輕對手術人員X射線輻射，更契合OVCF的微創手術治療。本研究存在樣本量偏少、樣本選擇可能存在回憶偏倚或選擇偏倚、未能隨訪遠期療效等不足，有待后續開展深入研究。

參考文獻

[1] 王復案，陳允震.骨質疏松性椎體壓縮性骨折診療現狀及其對策[J].中國骨質疏松雜志，2019，25（5）：590-594，599.

[2] 劉祥飛，何金國，蔣鈺鋼，等.單側與雙側入路椎體成形術治療老年骨質疏松性椎體壓縮骨折的有限元分析及臨床應用[J].醫用生物力學，2018，33（3）：218-223.

[3] 楊國輝，張弛，王楠，等.高粘度骨水泥后凸成形術治療骨質疏松性胸腰椎骨折[J].中國矯形外科雜志，2020，28（8）：707-711.

[4] 胡波，李思云.骨質疏松性椎體壓縮性骨折的研究進展[J].醫療裝備，2021，34（5）：194-196.

[5] 魏子恒，宋滇文.椎體強化術治療骨質疏松性椎體壓縮性骨折的爭議與分析[J].中華骨科雜志，2020，40（20）：1420-1428.

[6] 田海清，于海馳，張郡，等.單側經皮穿刺椎體成形術治療老年胸腰椎壓縮性骨折的臨床研究[J].國際老年醫學雜志，2019，40（3）：134-136，181.

[7] 王平，王昊，武春雷，等.可彎曲骨水泥注入器單側PVP治療胸、腰椎壓縮性骨折臨床效果研究[J].醫療衛生裝備，2019，40（3）：57-60，72.

[8] 張圣飛，張亮，陶玉平，等.OVCF骨水泥強化術后椎體再骨折影響因素分析[J].實用骨科雜志，2019，25（4）：293-296.