喚醒“第二十條”：法不能向不法讓步

杜佳冰

一則法條的喚醒，可以有多種講述方式。

它可以由國(guó)家最高審判機(jī)關(guān)直接宣布，措辭簡(jiǎn)短莊嚴(yán)：“‘第二十條已被喚醒。”

它可以被拍成電影，名字就叫《第二十條》。

它可以是一位法學(xué)家的憤慨與希望。北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良學(xué)術(shù)生涯的第一本書，寫的是《正當(dāng)防衛(wèi)論》，1987年出版。

還能從基層公檢法機(jī)關(guān)的辦案歷程中看到它——這是最有力的說(shuō)明。呈上法庭的證據(jù)，一開始，是于海明砍向“寶馬哥”的刀，現(xiàn)在，是握在鄉(xiāng)村七旬老婦手里的一塊石頭。

田間地頭，72歲的陳秀英和68歲的饒春娣，為放水洗菜一事發(fā)生沖突。陳秀英撿起石頭，砸破了饒春娣的腦袋。雙方對(duì)簿公堂，打了近兩年的官司。

為了這塊石頭，陳秀英的兒子暫停打工，從深圳回到江西老家，請(qǐng)來(lái)北京的律師，要為母親作正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)。

律師坦言，這是不值當(dāng)?shù)墓偎尽５愋阌⒑宛埓烘穲?jiān)持要為自己爭(zhēng)理。反反復(fù)復(fù)，這塊扔出的“石頭”最終被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

這時(shí)我們可以嘗試去回答，第二十條，是什么喚醒了它？它為什么如此重要，又如此艱難？

一起標(biāo)志性案件

1997年，刑法大規(guī)模修訂，其中第二十條規(guī)定，為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

2017年6月，山東省高院對(duì)于歡案作出“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”的改判。該案被視為激活正當(dāng)防衛(wèi)司法的標(biāo)志性案件，它破開了一個(gè)口子。

幾個(gè)月后，一份特殊的案卷來(lái)到了年輕的助理檢察官黃婷手里。

案卷顯示：26歲的何江波被傳銷人員以談戀愛為由騙進(jìn)了窩點(diǎn)，在多人圍困、毆打之下，掏出折疊刀自衛(wèi)，在混亂中刺死一人，另有兩人輕微傷。2018年5月16日，公安機(jī)關(guān)以何江波涉嫌故意傷害罪，移送江西省宜春市袁州區(qū)人民檢察院審查起訴。

這是袁州區(qū)人民檢察院近10年內(nèi)受理的第一起涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件。

在本案中，核心的爭(zhēng)論點(diǎn)是：何江波是正當(dāng)防衛(wèi)，還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)？

黃婷的想法是，“有正當(dāng)防衛(wèi)的空間”。帶她辦案的檢察官則傾向于認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。

“人死為大”“殺人償命”的觀念，向來(lái)在中國(guó)社會(huì)根深蒂固。在檢察官聯(lián)席會(huì)議上，多數(shù)意見亦認(rèn)為，此案系防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2018年6月，因?yàn)槿鄙俨糠肿C據(jù)，何江波案被退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。

兩個(gè)月后，江蘇“昆山反殺案”發(fā)生。這是一起全民矚目的案件：2018年8月27日，劉海龍駕駛一輛寶馬車與騎自行車的于海明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉海龍從車中取出一把砍刀連續(xù)擊打于海明，后被于海明反搶砍刀并捅刺、砍擊數(shù)刀，劉海龍最終死亡。9月1日，昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報(bào)，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

這個(gè)結(jié)果給了黃婷信心，她認(rèn)為何江波案“值得再研究一下”。

爭(zhēng)取一塊討論的空間

黃婷寫了一份何江波的案情匯報(bào)，和檢察官一起將此案提請(qǐng)宜春市檢察院業(yè)務(wù)部門討論。

這一次，多數(shù)意見仍認(rèn)為這是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，理由主要有三點(diǎn)。

第一，何江波事先攜帶了刀具，從動(dòng)機(jī)來(lái)看，他預(yù)見了這種危害結(jié)果發(fā)生的可能性。

第二，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)派認(rèn)為，傳銷人員的行為并未危及何江波的人身安全，只是非法拘禁，屬輕微暴力，何江波的防衛(wèi)手段不具有相當(dāng)性。

第三，從捅刺的力度、部位來(lái)看，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)派認(rèn)為何江波有傷害的故意，且后果造成死亡。

最終，這次討論的意見比例是5∶1。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)意見占多數(shù)。

黃婷感到了一些支持，也明晰了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。2018年11月2日，該案再次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，黃婷向警方寫明了訊問(wèn)重點(diǎn)——何江波的心理活動(dòng)。“請(qǐng)?jiān)僦睾藢?shí)其是出于一種什么心態(tài)掏出刀？是否有想著捅刺對(duì)方什么部位？他持刀揮舞時(shí)心里是怎么想的？”

黃婷認(rèn)為，何江波的行為符合一個(gè)正常人的反應(yīng)。“司法工作者習(xí)慣站在職業(yè)角度去思考問(wèn)題，對(duì)人的理性要求更高，希望防衛(wèi)人能理性防衛(wèi)，避免嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生。但作為一個(gè)普通的群眾，真正緊急的情況下，能考慮到那么多嗎？”

“指導(dǎo)性案例”帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)

2018年12月13日，袁州區(qū)人民檢察院檢察委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“檢委會(huì)”）為何江波案召開了本年度的第14次會(huì)議。

這次會(huì)議最終討論的結(jié)果是4∶7，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)占多數(shù)——包括檢察長(zhǎng)的一票。但這位檢察長(zhǎng)還是決定，提請(qǐng)宜春市檢察院檢委會(huì)再討論。

兩天后，最高人民檢察院發(fā)布了4個(gè)涉正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)性案例。時(shí)任最高人民檢察院副檢察長(zhǎng)孫謙表示，這批案例下發(fā)的背景之一，是“立法設(shè)計(jì)正當(dāng)防衛(wèi)的初衷在司法實(shí)踐中并未得到充分實(shí)現(xiàn)”。他強(qiáng)調(diào)，檢察院要堅(jiān)守客觀公正，依法正確行使不起訴權(quán)。

2019年1月10日，宜春市檢察院作出批復(fù)：決定認(rèn)定何江波的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，會(huì)議責(zé)成袁州區(qū)人民檢察院及時(shí)執(zhí)行宜春市人民檢察院決定，“特別要向死者家屬做好釋法說(shuō)理工作”。

何江波后來(lái)才知道，他刺中的被害人與他同歲，都是陜西人，一樣家境貧苦。

被害人多年未與家人聯(lián)系，他的父親后來(lái)接到檢察院的電話，得知兒子的死訊。他們起初堅(jiān)持要將何江波訴至法院，檢察院釋法說(shuō)理，經(jīng)過(guò)調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議。鑒于案情重大，檢察官最終到陜西當(dāng)面向被害人家屬送達(dá)了不起訴決定書。

2020年11月，最高檢發(fā)布6起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，何江波案就在其中。

“正”與“不正”的界定

如果說(shuō)第二十條是在2017年被喚醒，那么一段時(shí)間內(nèi)，由于缺少細(xì)致的司法解釋，它的適用都是“睡眼惺忪”的狀態(tài)——直到2020年8月28日，最高法、最高檢和公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）。

關(guān)于何江波案中久經(jīng)討論的“非法拘禁是不是不法侵害”，《指導(dǎo)意見》作出了明確規(guī)定：“對(duì)于非法限制他人人身自由等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。”

這一次，“防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害的恐慌、緊張等心理”也被充分理解。

就審判而言，何江波案又是幸運(yùn)的——“正”與“不正”的界限并不總是如此清晰。因此，界定也困難重重。

從江西陳秀英扔石頭一案的審理過(guò)程，即可看出“困難”所在——一場(chǎng)鄰里糾紛，由檢察院提起公訴，法院判決無(wú)罪，檢察院又抗訴，法院二審，維持原判。

檢察官和法官們反復(fù)爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題是：陳秀英撿石頭是互毆，還是防衛(wèi)不法侵害？

2022年，72歲的陳秀英與68歲的饒春娣因農(nóng)田放水一事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，兩人扭打在一起，陳秀英持農(nóng)具打了饒春娣的后腰。饒春娣回家后，丈夫劉東生得知妻子被打，拿起鋤頭，帶著饒春娣去找陳秀英。

當(dāng)時(shí)陳秀英正在侄子家院內(nèi)砍柴，手里正好拿著柴刀，與劉東生發(fā)生爭(zhēng)吵、對(duì)打，陳秀英的左腿被打傷。情急之下，她撿起一塊石頭砸向饒春娣，致其額頭流血，構(gòu)成輕傷一級(jí)。

檢察院認(rèn)為，無(wú)論在田里還是在院內(nèi)，陳秀英與饒春娣各階段的行為是一個(gè)連續(xù)且不可分割的整體，都有互相傷害的意圖。

而法院認(rèn)為，第一次沖突已經(jīng)結(jié)束，陳秀英無(wú)意再起沖突，便回家拿柴刀，到侄子家砍柴，不應(yīng)將陳秀英的行為認(rèn)定為“互毆”。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，“雙方因瑣事發(fā)生沖突，沖突結(jié)束后，一方又實(shí)施不法侵害，對(duì)方還擊，包括使用工具還擊的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為。”

《指導(dǎo)意見》也明確指出，對(duì)于非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。但檢察院認(rèn)為，饒春娣夫婦進(jìn)入院內(nèi)找陳秀英，只是為了評(píng)理。這個(gè)敞開式的院子沒有門，饒春娣夫婦不屬于非法侵入他人住宅，陳秀英防衛(wèi)的起因條件不存在。

檢察院曾在抗訴書中提出，在整個(gè)過(guò)程中，饒春娣沒有接近也沒有傷害陳秀英，而且現(xiàn)場(chǎng)有多名證人勸架，饒春娣、陳秀英之間還有一定距離。

贛州中院認(rèn)為，饒春娣與劉東生一同非法侵入他人住宅，饒春娣目睹了劉東生與陳秀英發(fā)生打斗的過(guò)程。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，二人系共同對(duì)陳秀英實(shí)施不法侵害，不管是對(duì)劉東生還是饒春娣，陳秀英均可以進(jìn)行防衛(wèi)。

出于化解矛盾的考慮，本案的判決書最終沒有公開宣讀，而是由法官送到了當(dāng)事人家里。“化解矛盾其實(shí)是法律實(shí)現(xiàn)的最終效果。”律師曾薪燚說(shuō)。

依法保護(hù)正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利

隨著第二十條被喚醒，唐銀華重獲自由。2024年1月31日，被貴州省高級(jí)人民法院判決無(wú)罪時(shí)，他已經(jīng)被羈押了5年1個(gè)月零8天，從未認(rèn)罪。

2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開放，“唐某華、楊某祥正當(dāng)防衛(wèi)案”作為第一批案例入選。

2017年，唐銀華在貴陽(yáng)市東客站附近經(jīng)營(yíng)著一家賓館。一個(gè)冬夜凌晨時(shí)分，他的妻妹和姐姐在為旅店招攬住宿客人時(shí)，被醉酒男子丁小平及同伴調(diào)戲、毆打。楊成祥駕車路過(guò)，見狀下車上前勸阻。唐銀華接到求助電話也趕來(lái)。幾人抓扯扭打在一起。隨后，丁小平被警察帶走。

在派出所值班室，丁小平突然仰頭撞擊墻壁，連撞15次。當(dāng)日9時(shí)許，丁小平死亡，死因系重型顱腦損傷。

2018年10月，貴陽(yáng)市人民檢察院對(duì)唐銀華、楊成祥兩人提起公訴。起訴書言簡(jiǎn)意賅：“唐銀華、楊成祥與丁小平發(fā)生糾紛并對(duì)其進(jìn)行毆打，后丁小平經(jīng)搶救無(wú)效后死亡。”據(jù)了解，檢察院給出的量刑建議是無(wú)期徒刑。

北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平代理了此案。一審開庭期間，趙三平辯護(hù)稱，“公訴書故意忽略了被害人到達(dá)派出所后存在自殘行為這一對(duì)被告人非常有利的重要情節(jié)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明是唐銀華的行為導(dǎo)致了丁小平的死亡，不能認(rèn)定唐銀華有罪。”

2019年8月14日，貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出一審判決，判處唐銀華有期徒刑10年，楊成祥有期徒刑3年。法院認(rèn)為，丁小平的致命傷并非撞擊墻壁所致，而是唐銀華在打斗過(guò)程中用拳頭打了丁小平的頭部，致使丁小平重度顱腦損傷死亡。

唐銀華、楊成祥不服判決，向貴州省高級(jí)人民法院提起上訴。貴州省高院作出裁定：原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，發(fā)回重審。

貴陽(yáng)市中院經(jīng)過(guò)重審，仍維持原判。唐銀華繼續(xù)上訴。

二審開庭時(shí)，趙三平提出到派出所現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。他坐在丁小平當(dāng)時(shí)的位置上，連續(xù)撞墻，并記錄了每一次撞墻的時(shí)間、角度，證明丁小平在仰頭的情況下撞到的不是枕部（后腦勺），而是偏上的、形成致命傷的顳部。

2023年3月16日，唐銀華被取保候?qū)彛瑫簳r(shí)獲得自由。

2024年1月31日，貴州省高級(jí)人民法院判決認(rèn)為，唐銀華、楊成祥的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，唐銀華正在計(jì)劃向貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)國(guó)家賠償。

“針對(duì)當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用‘畏手畏腳的現(xiàn)狀，為正當(dāng)防衛(wèi)適當(dāng)‘松綁、鼓勵(lì)見義勇為、依法保護(hù)公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利是完全必要的。”《指導(dǎo)意見》新聞發(fā)布會(huì)上，時(shí)任最高人民法院研究室主任姜啟波表示，“但也必須注意和強(qiáng)調(diào)，‘松綁必須在法治框架內(nèi)進(jìn)行，要切實(shí)防止從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。”（應(yīng)受訪者要求，何江波為化名）

（摘自《冰點(diǎn)周刊》）