會計視角下金融機構環境信息披露的思考

趙瑾璇　王珊珊

一、引言

在碳中和成為全球趨勢的背景下，經濟向低碳、環保、節約、可持續轉型成為必然趨勢，世界上的主要國家和地區均將綠色金融作為可持續發展的至關重要的抓手。在我國，綠色金融被提升到前所未有的戰略高度。2021年，《中共中央 國務院關于完整準確全面貫徹新發展理念做好碳達峰碳中和工作的意見》明確積極發展綠色金融，將綠色信貸納入宏觀審慎評估框架。

環境信息披露是綠色金融的基礎之一。低碳綠色轉型投資為綠色金融創造了巨大的發展機遇，但綠色轉型也因改變產業結構、能源結構、消費結構，給金融系統帶來轉型風險。應對相關的金融風險，需要以公允、可比的環境信息為基礎，因而環境信息披露被看作可持續發展的重要支柱。作為重要的資金中介，金融業完善環境信息披露有助于推動市場主體間環境信息互聯互通，降低信息不對稱，引導資源配置，支持綠色金融。金融領域環境信息披露應主要圍繞推動可持續發展這一價值目標展開。

環境信息披露源于傳統財務報告的局限性，但仍以財務重要性為基礎。財務報告的基本前提是貨幣計量，針對環境信息并未形成規范系統的會計準則，環境信息難以在財務報表中反映，涉及社會、環境和公司治理等非財務信息披露的報告應運而生。國際財務報告準則基金會（IFRS）于2021年11月在26屆聯合國氣候變化大會上宣布成立國際可持續發展準則理事會（ISSB）。2023年6月，ISSB正式發布了兩項國際財務報告可持續披露準則（IFRS S1和IFRS S2），以提供一套與可持續發展相關的財務信息全球披露標準框架。

二、國內外環境信息披露框架

（一）國際氣候相關信息披露框架

1. 主要的氣候相關信息披露框架。自《京都議定書》出臺，國際上多家機構制定了環境信息披露標準，逐漸形成幾種主要的披露框架（見表1），后五個框架統稱為“五大組織聯盟”。上述框架內容既相互獨立、各有側重，又相互借鑒融合。

一是制定標準各有側重。GRI框架目標受眾為各類不同的利益相關者，包括股東、員工、客戶、供應商、媒體、政府等，包含的標準內容非常廣泛；而以SASB、TCFD、IIRC為代表的披露框架主要目標受眾限定為投資者（包括股權投資者和債券投資者），標準制定更注重財務信息的重要性。二是披露要求根據框架性質各不相同。TCFD框架應用范圍相對廣泛，各披露項目及內容以原則性表述為主，允許報告主體細化擴展；而專業性較強的“五大組織聯盟”披露框架內容更加細化，如SASB分77個行業明確量化披露指標。三是強調碳排放信息披露。SASB針對不同行業將溫室氣體排放分為范圍一、范圍二及范圍三。TCFD建議報告主體以范圍一的形式披露直接的實質性的排放信息，以范圍二和范圍三的形式披露間接排放信息。四是主要披露框架現階段均采用自愿披露的原則，披露渠道要求較為靈活，年度報告、社會責任報告為較多采用的披露形式。

2.氣候相關信息披露框架的最新進展。新的全球環境治理體系對增強環境信息披露的可比性提出迫切需求。ISSB成立后，正式開展可持續相關準則的制定和發布工作。2023年6月發布的IFRS S1和IFRS S2，兩份文件主要呈現以下特點：一是廣泛整合了主要的報告框架，其中TCFD的影響最大。準則直接引用了TCFD建議的治理、戰略、風險管理以及指標和目標四個主題作為其“核心內容”。二是制定以財務重要性為基礎的披露框架，首要為投資者所用。通篇強調“可持續相關財務信息披露”，注重財務信息的重要性，其中“財務狀況、財務業績和現金流”單列為一個主題。這一性質也體現在準則制定的目的、目標受眾、披露頻率、披露平臺、披露范圍等相關內容上。可持續相關財務信息的目標受眾與其他財務信息一致，包括投資者、貸款人和其他債權人，目的是幫助其更準確地評估企業價值。三是沿用“國際會計準則”的部分元素。征求意見稿強調可持續相關財務信息披露和一般財務信息披露目標受眾的一致性，因此，在設計標準時沿用了國際會計準則（IASB）的一些元素，如公允反映、重要性、可比信息、報告頻率為兩者共同的一般特征。

由IFRS統領制定企業會計準則和可持續發展準則，一方面，有助于推動解決當下環境信息披露多標準、自愿披露以及可比性差等問題；另一方面，有望加強財務信息與環境信息的兼容性，幫助利益相關者更好評估企業的價值和風險。

（二）我國金融機構環境信息披露框架發展情況

為推動環境信息披露，近年來我國連續頒布了《“十三五”生態環境保護規劃》《關于構建綠色金融體系的指導意見》《銀行業金融機構綠色金融評價方案》等一系列制度和法規，覆蓋面從重點排污企業到上市公司再至金融機構，根據企業對環境、市場等的影響程度逐步推進，力度不斷增強。2021年7月，中國人民銀行發布了《金融機構環境信息披露指南》（以下簡稱《指南》），作為我國金融機構環境信息披露的首個行業標準，在內容上基本與國際其他組織制定的披露標準接軌（見表2），并實現了與我國金融機構披露實際情況相結合。該行業標準的最終出臺有利于提升環境信息披露工作的規范性、針對性和強制性，對我國金融機構環境信息披露的發展產生較大影響。

三、我國金融機構環境信息披露實踐

本文對國內50家主要上市金融機構（包括42家銀行、4家證券公司、4家保險公司）環境信息披露情況進行了全面整理，結果顯示：目前我國上市金融機構基本形成了環境信息年度披露機制，大部分金融機構以社會責任報告為主要的披露載體，部分以環境、社會及治理（ESG）報告為披露載體，少數以可持續發展報告形式進行公開披露。此外，個別金融機構（如中國工商銀行），在披露社會責任報告的基礎上，自2018年起還發布了綠色金融專題報告。

（一）披露標準應用廣泛，積極開展第三方鑒證

50家主要上市金融機構中，有34家金融機構（占比68%）分別依據原銀保監會、證監會以及中國銀行業協會發布的編制指引和上海證券交易所發布的相關編制指引，30家金融機構（占比60%）依據GRI標準，20家金融機構（占比40%）依據香港聯合交易所ESG指引。有少數金融機構參照了深圳證券交易所《上市公司社會責任指引》、SASB標準。值得注意的是，明確依據《指南》和TCFD標準的金融機構分別僅有4家和3家。另外，29家金融機構（58%）的環境信息披露報告經過第三方鑒證。

（二）上市銀行環境信息披露逐步成熟，量化分析能力和壓力測試研究逐步增強

上市銀行環境信息披露內容基本涵蓋管理體系、自身運營和投融資環境效益。42家上市銀行中，有17家（占比40.48%）上市銀行對自身投融資活動碳排放信息進行披露；有29家（占比69.05%）披露了綠色運營碳足跡相關數據。另外，近九成的上市銀行遵循或制定了與綠色金融相關的管理辦法，約一半的上市銀行披露了綠色金融相關的整體戰略和治理結構。但在碳排放計量依據方面，各銀行核算依據的文件和引用的版本不同，所涉及的折合減排計量或折合節約的類型并不完全相同。

在環境風險的量化分析和壓力測試方面， 42家上市銀行中，開展氣候壓力測試的約為五分之一。如大型國有上市銀行中的中國工商銀行、中國銀行、中國建設銀行，五家赤道銀行①中興業銀行、江蘇銀行，城市商業銀行中北京銀行披露了氣候壓力測試相關信息。中國工商銀行自2015年起開展環境風險壓力測試研究，已覆蓋了政策、價格、氣候等多重風險要素，開展多行業壓力測試。江蘇銀行以地方產業特色的化工醫藥行業作為研究對象開展壓力測試研究，評估不同壓力情景對企業運營能力的影響。

（三）大型非銀行業金融機構探索開展符合自身特色的環境信息披露

保險行業探索了行業整體披露情況。中國平安可持續發展報告披露有關氣候變化風險和機遇的識別方法和結果，并對壽險業務識別六大主要投資行業，逐一進行氣候變化風險暴露及機遇分析。中信證券將ESG因素納入全面風險管理體系，識別并評估氣候變化實體風險與轉型風險對公司運營及業務構成的潛在財務影響。但整體而言，相比上市銀行，非銀行業金融機構披露水平較低，普遍存在環境數據多于碳排放數據，環境效益披露多于環境風險披露，案例宣傳效應大于對外部性的研判與定量分析等情況。

四、我國金融機構環境信息披露難點——從會計的角度

ISSB的成立及兩份可持續披露準則的出臺，意味著未來環境信息披露在目標框架、信息使用者、信息質量要求等方面與國際財務報告相契合，強調了會計財務在環境信息披露中的重要作用。目前，我國金融機構在披露標準、碳排放權會計確認與計量、與氣候變化相關的風險價值量化和會計財務信息質量、第三方審計鑒證等方面還存在較多困難，影響了金融機構環境信息披露的可靠性和有用性。

（一）環境信息披露標準不統一，定量信息不足，影響信息可比性

從上述50家金融機構披露情況看，環境信息在社會責任報告中的分量不高，環境有關的篇幅只占10%左右。其中涉及多達20種以上的披露標準，60%以上的報告使用的標準多于3種，平均每份報告采用3個標準。因目標群體和利益相關者存在差異，在環境信息披露的目標和重點內容方面，各個披露標準各有側重，既有交叉部分又存在明顯差異，披露標準不統一削弱了環境信息披露的可比性。

（二）碳排放的會計計量方法不確定，會計處理不統一，影響信息的準確性

目前國際上對碳排放的會計處理尚未達成共識，關于相關資產和負債的確認存在較大的爭議。比如，將碳排放權確認為資產時，美國財務會計準則委員會和德國會計師協會等作為存貨核算，奧地利、英國、西班牙等國家作為無形資產核算，日本會計基準委員會對為投資而持有的碳排放權作為金融工具核算，歐盟則認為應作為新型資產進行核算。我國財政部于2019年印發《碳排放權交易有關會計處理暫行規定》，規定重點排放企業應將購入的碳排放配額確認為“碳排放資產”，而對金融機構的會計處理并沒有做相關規定。同時，在碳排放的初始計量和后續計量上也沒有統一的規定和做法。碳排放權的初始計量方面，美國仍以歷史成本法為主，少數企業采用公允價值法；西班牙和英國都以公允價值進行初始計量。后續計量方面，德國會計師協會要求對無償獲得的排放權不進行確認，待后續超排發生時按公允價值計入相關負債科目；日本會計基準委員會將以投資持有為目的的碳排放權作為一項衍生金融工具，后續也采用金融工具的核算方法進行計量。碳排放會計計量、會計處理的不統一，將影響相關會計信息的準確性。

（三）碳排放信息披露的選擇性較大，會計財務信息與環境信息未有效整合，影響信息的有用性

由于適用標準較多，金融機構在進行環境信息披露時有一定的選擇性，特別是碳排放信息。50家金融機構中，碳排放信息披露覆蓋面最廣的是金融機構自身的綠色辦公行為，其次是綠色投融資行為。大多數金融機構披露了綠色貸款投放和綠色債券發行的基本情況，但較少披露相關資金的具體投向、受益項目的碳排放量以及環境風險，披露的少量環境績效指標也存在計算口徑不統一等問題，碳排放和碳足跡的核算和披露較為薄弱。在財務信息與環境信息的銜接與整合上，金融機構目前仍呈現出兩者相分離的狀態。實踐中，在金融機構綠色投融資活動以及自身經營活動中，由于直接或間接的碳排放總量及單位排放量等非財務信息計量基礎較為薄弱，碳減排的成本與收益、碳排放配額的公允價值等財務信息將存在更大的計量難題。環境相關權利和責任的會計處理難題制約環境信息披露中會計信息與環境信息有效銜接，影響信息的有用性。

（四）氣候變化相關風險披露不足，影響信息公允性

根據TCFD、ISSB等相關規定，金融機構必須評估并披露氣候變化相關的風險（包括物理風險和轉型風險）、機遇和影響，以及其對財務狀況、財務業績和現金流的影響。目前，國內僅有少部分金融機構將環境壓力測試納入信用風險評級體系，進而量化和測算環境因素對金融機構機遇和挑戰的影響。個別獨立披露“綠色金融專題報告”的金融機構，披露內容涵蓋了綠色金融戰略目標、管理流程等，但主要集中于業績展示，有關氣候變化的潛在風險及財務影響披露較少，氣候相關的風險未有效反映在市場定價和資源配置中。

（五）第三方鑒證比例低，且絕大多數是有限鑒證，影響信息可靠性

50家金融機構發布的社會責任報告中，獲得中介機構有限鑒證（也稱有限保證）的有29家，其余均未經外部鑒證。其中，25家由為其提供審計服務的會計師事務所提供鑒證服務，絕大多數采用《國際鑒證業務準則第3000號》進行審計鑒證。鑒證方僅對關鍵數據進行形式上的審核，保證程度遠低于財務報告審計，且鑒證結論大多不對外部利益相關者承擔責任。第三方鑒證程度較低且保證程度較弱，影響了環境信息披露報告的可靠性。第三方鑒證程度較低，關鍵在于缺乏公認的環境信息鑒證準則。ISSB在制定發布國際財務報告可持續發展準則的同時，正積極與IASB和金融監管組織展開合作，共同推動建立可持續發展報告的鑒證準則。目前，可持續發展信息的綜合性、貨幣計量的復雜性以及利益相關者的多元性也給鑒證工作帶來較大困難。

五、啟示及建議

（一）財務重要性或是環境信息披露的發展趨勢

環境信息與財務信息相互融合可綜合反映企業的短期業績與長期價值，在財務目標、環境及社會影響方面達到更好的平衡，利益相關者可以據此更加全面有效地評價企業的各類風險和機遇。ISSB發布的國際財務報告可持續發展準則披露框架以財務重要性為重要基礎，我國環境信息披露標準與國際趨同，即強調財務重要性原則，協調財務與環境信息的“雙重”重要性，在考慮金融機構編制成本的同時，加快解決環境問題的會計計量難題，做好應對環境變化過程中財務業績和現金流等方面影響的信息披露相關工作。

（二）應加強環境信息披露標準制定和強制執行的雙重保障

強制性披露要求低，且缺乏有力的信息披露監管是金融機構環境信息質量參差不齊的重要原因之一。TCFD于2017年6月發布《氣候相關財務信息披露工作組建議報告》，直至2020年11月英國宣布到2025年對非金融和金融行業實施強制性的TCFD一致性披露，成為全球第一個宣布強制執行TCFD的國家。盡管TCFD披露框架得到了廣泛認可，但其自愿性披露的特點影響了其在國際上的普遍應用。我國金融機構環境信息披露行業標準應用應加快強制性推進，如統一環境信息相關報告披露標準、碳核算標準等。另外，我國環境信息披露應以多部門監管合作為基礎，建立行之有效的環境信息披露執行和監管機制，推動標準制定與行政監管有效銜接。

（三）金融機構應盡早做好符合國際可持續發展披露標準的技術儲備

環境信息披露標準逐步走向國際融合與趨同。ISSB制定的可持續披露準則將于2024年1月1日生效。該標準是包括金融企業在內的各類企業需遵循的基礎性和一般性標準。金融機構要加強研究，將環境壓力測試納入信用風險評級體系和流程，為自身信息披露做好技術性準備。同時，要分析目標客戶披露環境信息對綠色投融資、信用風險管理等經營和管理流程的影響，及時分析利用客戶環境信息，不斷提高氣候風險的管理水平。

注：

①截至目前，上市銀行中，赤道銀行有興業銀行、重慶銀行、貴州銀行、江蘇銀行和重慶農商行五家。

（責任編輯? ? 王? ?媛；校對? ?WY，LY）