省直管縣改革能夠促進共同富裕嗎？

摘要：省直管縣改革被視為發展縣域經濟、縮小城鄉差距的重要舉措，但已有研究對其能否實現縮小“三大”差距和推進公共服務均等化等共同富裕的主要政策目標仍存在爭議。對此，以浙江省“省直管縣”改革1997-2017年的面板數據為樣本，運用雙重差分法重新審視省直管縣改革對實現共同富裕主要政策目標的整體效果。研究發現：省直管縣試點和全面實施兩個階段對共同富裕均具有正向效應，且隨著時間的推進呈現出逐年上升趨勢。進一步分析發現，試點和全面實施階段對共同富裕的正向效應存在區域差異，“省直管縣試點”對共同富裕的影響具有“弱者變強、強者愈強”特征，而“省直管縣全面實施”對共同富裕的影響則呈現出“抑強扶弱、協同發展”的特性。這些研究發現對優化省管縣制度、探討實現共同富裕的政策創新路徑具有重要意義。

關鍵詞：省直管縣；共同富裕；經濟發展；城鄉差距；資源再分配

中圖分類號：D630 文獻標志碼：A 文章編號：1007-9092（2024）03-0095-016

一、 問題提出

共同富裕是社會主義的本質特征，被視為中國式現代化的本質要求，已成為當前我國的重大理論和實踐議程。①

實現共同富裕旨在縮小“三大差距”，但“二元化”的城鄉體制是推進共同富裕的重要阻力，因而打破中國長期以來形成的城鄉二元結構是實現共同富裕目標的重要著力點?？h域是打破這一結構的關鍵節點，是扎實推進共同富裕的必由之路。改革開放后，省直管縣改革一度被視為縮小城鄉差距、實現城鄉一體化的關鍵舉措，通過對公共行政權力和資源的重新分配，促進縣域經濟發展，實現城鄉統籌。（張占斌：《“省直管縣”改革的經濟學解析》，《廣東商學院學報》，2009年第4期。）城鄉發展差距的拉大導致市管縣體制飽受批評，省直管縣改革則開始全面鋪開，從浙江、海南到河南、吉林，包括財政直管、強縣擴權、擴權強縣等形式多樣的改革遍地開花。目前，全國超過20個省級行政區建立了不同形式的省直管縣制度。

研究表明，以權力分配為核心內容的省直管縣改革影響了資源的再分配，不僅影響市縣之間的資源縱向分配，也影響區域內資源的橫向分配。在縱向上，學界對于省直管縣改革能否推動經濟增長問題基本達成了共識，認為這一改革對縣域經濟增長具有促進效應，不少實證研究均發現兩者存在正相關；（鄭新業、王晗、趙益卓：《“省直管縣”能促進經濟增長嗎？ ——雙重差分方法》，《管理世界》，2011年第8期。）但在橫向上，關于省直管縣改革是否有利于縮小城鄉發展差距、推動區域協調發展問題，則形成了強調擴散效應的“強市論”和強調涓滴效應的“強縣論”。前者認為通過市域的資源統籌形成中心城區后對周圍區域進行擴散和輻射，（沈榮華：《統籌城鄉發展背景下的省直管縣改革——兼評lt;中國省直管縣改革研究gt;一書》，《中國行政管理》，2012年第2期。）集中資源發展市區形成擴散效應從而縮小城鄉發展差距；（李金龍：《市管縣體制：中國特色的地方行政制度》，《湖南社會科學》，2003年第3期。）后者認為實行“市管縣”體制后城鄉收入差距沒有達到預期的縮小，（張占斌、蘇珊·羅爾：《中國新型城鎮化背景下的省直管縣體制改革——訪國家行政學院經濟學教研部主任張占斌教授》，《經濟社會體制比較》，2012年第6期。）反而因為把縣城的很多資源吸引到了地級市而制約了縣域經濟的發展。（李明強：《“強縣擴權”與縣域經濟發展：一個“極化—擴散”理論解釋》，《中國行政管理》，2010年第12期。）省直管縣改革的全面推行，尤其是浙江省直管縣改革取得巨大成功后，“強縣論”在關于縮小城鄉差距的討論中幾乎全面壓制“強市論”，甚至出現了撤銷地級市、減少行政管理層級的論調。然而，學界幾乎把所有成績都歸功于“省管縣”體制改革，（吳金群：《應破除對省管縣體制改革的五個誤解》，《行政科學論壇》，2016年第2期。）這樣的判斷顯然存在偏頗，因為這一改革出現了“小馬拉大車”問題。（馮俏彬：《在新型城鎮化進程中重新定位“省直管縣”政策》，《行政管理改革》，2015年第5期。）

那么，在加快推動共同富裕背景下，關乎權力分配的省直管縣改革何以影響關乎資源分配公平正義的共同富裕進程？能否實現縮小收入、城鄉以及區域三大差距等共同富裕目標？對此，下文將圍繞三個部分展開：一是全面梳理已有共同富裕和省直管縣兩個方面的研究成果，了解當前省直管縣作用于共同富裕目標的研究進展；二是圍繞省直管縣改革與實現共同富裕目標存在的相關爭議，在理論分析的基礎上提出本文的研究假設；三是選擇浙江省的樣本數據對假設展開分析，論證省直管縣改革對實現共同富裕目標的具體政策效果。本文的主要貢獻在于，相比已有研究只是對省直管縣的資源再分配作用進行碎片化研究，本研究不僅從整體上研究驗證省直管縣改革在實現共同富裕方面的政策效果，還從時間維度和類型層面觀察這一效果的異質情況，這不僅對于當前各地省直管縣制度的優化完善具有現實意義，而且對實現共同富裕目標而開展的政策制度創新方面具有重要價值。

二、 文獻綜述：省直管縣何以影響共同富裕目標的實現

富裕和共享是共同富裕的核心內涵，（孫豪、曹肖燁：《中國省域共同富裕的測度與評價》，《浙江社會科學》，2022年第6期。）富裕是共同富裕的物質基礎，（陳麗君、郁建興、徐銥娜：《共同富裕指數模型的構建》，《治理研究》，2021年第4期。）實現物質財富的相對富裕要靠經濟高質量發展；（張占斌：《以制度系統集成創新扎實推動共同富裕》，《馬克思主義與現實》，2022年第2期。）共享則以消除不合理差距為主要內容，（宋群：《我國共同富裕的內涵、特征及評價指標初探》，《全球化》，2014年第1期。）不僅要縮小城鄉發展、地區以及收入差距，（李實：《共同富裕的目標和實現路徑選擇》，《經濟研究》，2021年第11期。）基本公共服務均等化也是實現共同富裕不可或缺的一環。（劉湘溶、江琦：《關于共同富裕的幾個理論問題》，《湖南師范大學社會科學學報》，2023年第4期。）實現共同富裕不僅要在高質量發展進程中持續提高人均收入水平、推動各地區共同發展和城鄉共同發展，（劉培林、錢滔、黃先海等：《共同富裕的內涵、實現路徑與測度方法》，《管理世界》，2021年第8期。）還要推動基本公共服務均等化。（李實：《充分認識實現共同富裕的長期性》，《治理研究》，2022年第3期。）那么，作為一項涉及行政區劃調整、分權和財政體制改革等內容的制度創新，省直管縣改革在實現推動經濟發展、解決三大差距以及基本公共服務均等化等共同富裕核心目標上扮演著怎么樣的角色？省直管縣改革何以影響這些核心內容的實現？

已有研究認為，省直管縣改革強化了縣級政府的自主權，使得縣域經濟更有活力，（王文龍：《省直管縣體制降低了地區經濟績效嗎——基于蘇浙兩省典型樣本市縣的比較》，《經濟學家》，2022年第4期。）構建的激勵結構和招商引資方面的弱化吸納效應極大地推動了縣域經濟發展。（吳金群、廖超超：《嵌入、脫嵌與引領：浙江的省市縣府際關系改革及理論貢獻——改革開放40年的回顧與反思》，《浙江社會科學》，2018年第11期；

劉靈輝、張迎新、傅鑫藝：《從分權看發展：“省直管縣”改革如何促進縣域經濟增長？》，《當代經濟科學》，2023年第2期。）不過，財政資金主要流向了政府人員開支等消費性支出，（史桂芬、王立榮：《基于DID模型對中國省管縣財政體制的評價——來自吉林省的數據》，《東北師大學報》（哲學社會科學版），2012年第2期。）對經濟增長的積極影響主要是由于投資的增加，（Gong Q.，Liu C. and Wu M.，“Does Administrative Decentralization Enhance Economic Growth？ Evidence from a Quasi-Natural Experiment in China”，Economic Modelling，vol.94（January 2021），pp.945-952.）改革所帶來的財政資源集中在基建支出，（Wu L.，“The Impact of the China’s Province-Managing-County Reform on Economic Growth in the Short Term and Long Term”，Modern Economy，vol.8，no.11（November 2017），pp.1357-1365.）這雖然能夠促進縣域經濟增長，但卻無助于縮小收入差距?？s小收入差距是實現共同富裕的基本前提，（劉心怡、黃穎、黃思睿等：《數字普惠金融與共同富裕：理論機制與經驗事實》，《金融經濟學研究》，2022年第1期。）但研究卻發現省直管縣改革不僅對收入不平等沒有顯著影響，（Li P.，Lu Y. and Wang J.，“Does Flattening Government Improve Economic Performance？ Evidence from China”，Journal of Development Economics，vol.123（November 2016），pp.18-37. ）對城鄉收入差距和人均GDP也存在負面影響。（方紅生、魯瑋駿、蘇云晴：《“省直管縣”改革對城鄉收入差距的影響》，《經濟理論與經濟管理》，2023年第3期；

Fan Y.，Wu Y.，Wu A.M. and Wang W.，“Decentralised Governance and Empowerment of County Governments in China： Betting on the Weak or the Strong？”， Local Government Studies，vol.44，no.5（September 2018），pp.670-696.）與此同時，縮小區域差距也是實現共同富裕的著力點。（金冉、王小林：《區域協作促進共同富裕的治理框架、運行機制與行動模式——福建省山海協作案例研究》，《公共管理學報》，2023年第4期。）盡管作為一項對公共行政權力和社會資源的重新分配，（張占斌：《“省直管縣”改革的經濟學解析》，《廣東商學院學報》，2009年第4期。）“省管縣”改革有助于促進區域經濟社會的協調發展，（何顯明：《“省管縣”改革的經濟社會發展效應——基于浙江的個案分析》，《中共杭州市委黨校學報》，2009年第2期。）縮小了縣域間財政差距，（王瑋、劉建波：《財政“省直管縣”改革與縣域間財政差距》，《財貿研究》，2022年第9期。）但改革對強縣的促進作用比弱縣更為顯著，（樊勇、王蔚：《“擴權強縣”改革效果的比較研究——以浙江省縣政擴權為樣本》，《公共管理學報》，2013年第1期。）經濟發展水平越高的地區改革效果越明顯，（蔣文華、劉心怡：《省管縣財政改革對地方政府財政能力影響的實證分析——基于中部六省倍差法的估計》，《經濟問題》，2017年第5期。）拉大弱縣與強縣之間的差距。（崔鳳軍、陳曉：《“省管縣”體制對不同等級行政區域經濟發展的影響研究——以浙江省為例》，《經濟地理》，2012年第9期。）這是因為，為了實現經濟效益往往會優先選擇經濟強縣進行經濟援助，（王偉同、徐溶壑、周佳音：《縣鄉財政體制改革：邏輯、現狀與改革方向》，《地方財政研究》，2019年第11期。）部分地區獲得特殊支持政策而加劇了地區間的不公平發展程度，（郭艷嬌、王振宇：《省直管縣是否能夠顯著影響經濟增長？——基于薈萃回歸分析方法》，《財政研究》，2018年第6期。）進一步拉大了強縣與弱縣的發展差距。（李明強：《“強縣擴權”與縣域經濟發展：一個“極化—擴散”理論解釋》，《中國行政管理》，2010年第12期。）

在縮小城鄉差距方面，相比市管縣體制缺乏關注農村發展和對縣政府的支持，（Yang Z. and Wu A. M. “The Dynamics of the City-Managing-County Model in China： Implications for Rural–Urban Interaction”， Environment and Urbanization，vol.27，no.1（April 2015），pp.327-342.）省直管縣改革實現財政資金直接向縣級政府的轉移，（贠杰：《浙江“省管縣”財政體制及其對我國行政體制改革的啟示》，《江蘇行政學院學報》，2008年第1期。）提高資源空間配置的公平性、減小城鄉發展條件的不平衡，（梁琦、吳?。骸敦斦D移與產業集聚》，《經濟學（季刊）》，2018年第4期。）這不僅對城鄉收入差距存在減弱影響，（譚之博、周黎安、趙岳：《省管縣改革、財政分權與民生——基于“倍差法”的估計》，《經濟學（季刊）》，2015年第3期。）在縮小城鄉公共服務差距方面也有特別的功效。（張占斌：《新型城鎮化進程中的省直管縣改革研究》，《西南大學學報》（社會科學版），2014年第4期。）恰好，實現共同富裕要實現公共服務均等化。（韓文龍、祝順蓮：《新時代共同富裕的理論發展與實現路徑》，《馬克思主義與現實》，2018年第5期。）省直管縣改革提高了縣級政府之間的財政轉移支付，（Guo H. D.，“Government layers and Fiscal Transfers- A Quasi-Experiment of Fiscal Reform in China”，Public Finance amp; Management，vol.14，no.4（December 2014），pp.459-481. ）使得縣域財政在基礎設施和教育醫療加大投入，（葉兵、黃少卿、何振宇：《省直管縣改革促進了地方經濟增長嗎？》，《中國經濟問題》，2014年第6期。）構筑起有利于促進城鄉基本公共服務均等化的財政基礎，（樊繼達：《“省直管縣”財政體制與城鄉基本公共服務均等化》，《中國黨政干部論壇》，2019年第10期。）有助于改善縣域的公共服務供給水平和結構，（蔡武、文銘：《國家治理效能改進與省管縣模式推進——城鄉收入差距與共同富?！?，《社會發展研究》，2022年第9期。）尤其是教育資源分配不均衡程度。（余靖雯、孫文莉、龔六堂：《省管縣改革對公共教育供給的影響——基于雙重差分模型的估計》，《經濟評論》，2017年第6期。）但研究發現，省直管縣改革使得地級市對縣（市）的幫扶力度明顯縮小，導致區域公共產品提供出現了困難，（吳金群：《交錯的科層和殘缺的網絡：省管縣改革中的市縣關系困局》，《北京行政學院學報》，2017年第1期。）阻礙基本公共服務均等化的全面推行，（高秋明、杜創：《財政省直管縣體制與基本公共服務均等化——以居民醫保整合為例》，《經濟學（季刊）》，2019年第4期。）只側重具有較強地域屬性和生產屬性的公共服務均等化水平。（丁樹、楊燕英、王惠敏：《省直管縣財政試點推進了縣域基本公共服務均等化嗎？》，《中國軟科學》，2023年第3期。）因此，省直管縣改革有助于縮小城鄉差距，但對于縮小區域發展差距和基本公共服務均等化卻存在不確定性。

三、 研究假設

對已有文獻的梳理發現，學界對于省直管縣改革能否推動共同富裕尚未得出確切結論，需要進一步考察驗證省直管縣改革對實現共同富裕的整體效果。為此，本文立足于實現共同富裕的戰略目標審視省直管縣改革的初衷，試圖評估其在實現共同富裕主要目標方面的政策效果，并從類型學和時間維度深入分析這種政策效果的具體情況。

（一）效果評估：助推器還是阻力器？

當前我國共同富裕政策包括“富裕”和“共享”兩個維度，涉及經濟高質量發展、縮小三大差距以及推進基本公共服務均等化等政策目標。相比市管縣體制，多數研究認為省直管縣更有助于推動縣域經濟的發展，不僅可以減少地級市對縣域經濟的“吸血”，還賦予了縣級政府在人事、財政等方面的自主權，更有助于推動縣域經濟的發展。不過，財政自主權并不會自動推動資源的有效配置，因而這種做法在推動實現共同富?！肮蚕怼本S度的相關目標方面還存在不確定性。一方面，省直管縣通過財政權的下放有助于縮小城鄉差異，尤其是提高縣域的基礎設施建設和基本公共服務供給，是縮小城鄉發展差異的重要舉措；但另一方面，省直管縣改革卻無助于縮小收入差異，更是對縮小區域發展差異和全面實現基本公共服務均等化存在阻礙作用。那么，省直管縣改革是否有助于實現共同富裕的主要政策目標？對于共同富裕政策來說，省直管縣這種權力分配改革究竟是助推器還是阻力器？目前學界對這一問題尚未給出確切結論。據此，本文提出如下研究假設。

研究假設1：省直管縣改革對共同富裕具有正向的促進作用，有助于推動縮小三大差距和基本公共服務均等化等共同富裕核心目標的完成。

（二）時間維度：極化效應還是涓滴效應？

績效范式認為省直管縣是有利于縣域社會經濟發展績效的制度安排，但已有研究片面計算短期內的經濟增長，忽視了其長期效應與短期效應所存在的差異。研究發現，省管縣體制雖然對縣域經濟具有持續的積極影響，但這種體制的凈效應逐漸減弱；（羅植、楊冠瓊、趙安平：《“省直管縣”是否改善了縣域經濟績效：一個自然實驗證據》，《財貿研究》，2013年第4期。）雖然初期能提升改革縣的財政自主能力，但抑制效應越來越大，（蔣文華、劉心怡：《省管縣財政改革對地方政府財政能力影響的實證分析——基于中部六省倍差法的估計》，《經濟問題》，2017年第5期。）隨著時間的推移增長效應逐步弱化。（王丹華：《“省管縣”政策對經濟增長的影響——基于PSM方法的實證研究》，《經濟研究導刊》，2013年第35期。）那么，省直管縣改革在實現共同富裕主要政策目標上是否也存在短期與長期之分。實際上，省直管縣在短期上通過分權實現資源下放，通過激發縣域經濟縮小城鄉發展差距；但長期上這種分權式改革也造成了資源的分散化，不僅在一定程度上阻礙了市區集聚效應的形成，導致區域經濟缺乏增長極點；還可能造成各縣之間為了爭奪發展資源進行惡性競爭，存在區域發展分化、不利于區域協同發展的風險。即是說，省直管縣在短期上通過分權對區域發展形成涓滴效應，對實現共同富裕具有積極影響；但這種分權在長期上可能導致區域經濟出現極化效應，不利于共同富裕目標的實現。那么，省直轄縣改革在時間維度上是否長期有利于共同富裕目標的實現？據此，本文提出如下研究假設。

研究假設2：省直管縣改革對共同富裕的政策效應隨著時間增加存在遞減趨勢，省直管縣改革的長期推行不利于縮小區域和城鄉差距等共同富裕目標的實現。

（三）類型差異：抑強扶弱還是強者愈強？

不同地區省直管縣對經濟增長的影響存在差異，省管縣財政改革受到經濟發展水平的制約，強縣與弱縣的政策效果差異可能造成的縣域經濟發展不平衡現象的加劇。對此，已有研究存在爭論：一方認為省直管縣改革存在“強者愈強、弱者愈弱”的馬太效應，改革使經濟基礎好的縣域獲得更多的經濟發展資源，而經濟基礎差的縣域在爭奪經濟發展資源上處于劣勢。研究發現，東部及財政自給能力較強地區大于中西部及財政自給能力較弱的地區，（龐瑞芝、袁勝超、呂翠翠：《財政分權提高了地區資源配置效率嗎——來自省直管縣財政改革準實驗的證據》，《山西財經大學學報》，2021年第5期。）對本身財政比較困難的縣來說作用并不明顯。（龐明禮、李永久、陳翻：《“省管縣”能解決縣鄉財政困難嗎？》，《中國行政管理》，2009年第7期。）另一方則認為，省直管縣改革使得原本處于相對落后的農村地區不必再為城區發展輸血，有助于推動城鄉的協同發展，從而縮小城鄉發展差異。研究發現，省直管縣改革在東中部地區會顯著擴大城鄉收入差距，（方紅生、魯瑋駿、蘇云晴：《“省直管縣”改革對城鄉收入差距的影響》，《經濟理論與經濟管理》，2023年第3期。）但在貧困縣、農業大縣和縣級市則能顯著縮小城鄉收入差距。（李明強：《“強縣擴權”與縣域經濟發展：一個“極化—擴散”理論解釋》，《中國行政管理》，2010年第12期。）那么，對于實現共同富裕來說，省直管縣改革對不同經濟發展水平的縣域所產生的影響有何差異？是“強者愈強、弱者愈弱”還是“抑強扶弱、協同發展”？據此，本文提出如下研究假設。

研究假設3：省直管縣改革在強縣與弱縣之間的作用效果存在差異，省直管縣改革對經濟發展水平較高的縣域存在抑制效應，對經濟發展水平較差的縣域則存在激勵效應。

四、 研究設計

圍繞“省直管縣改革何以影響共同富裕目標的實現”問題，本文選擇既作為省直管縣改革典型代表又肩負建設共同富裕示范區政治使命的浙江省為例，基于浙江2002年和2008年兩次省直管縣改革，采用雙重分差模型對1997-2017年浙江省共同富裕相關指標數據進行分析驗證，觀察省直管縣改革在完成共同富裕目標方面的政策效果及其差異情況。

（一）樣本選擇

浙江是中國省直管縣改革的先行者和推進共同富裕的示范者。從1992年開始，浙江著手進行了大大小小五次省直管縣改革，使浙江從一個工業基礎相對落后、經濟實力居全國中下游水平的省份迅速成長為位居全國前列的“經濟大省”。《2023中國縣域經濟百強研究報告》顯示，浙江有16個縣級行政單位進入全國經濟百強縣，僅次于江蘇位居全國第二；《2023中國縣域高質量發展年度指數報告》顯示，浙江有21個縣級行政單位進入中國縣域高質量發展百強縣，也僅次于江蘇位居全國第二。與此同時，浙江是目前國內共同富裕程度最高的省級行政區，中央賦予了其先行示范實現共同富裕的政治使命。浙江具備開展共同富裕示范區建設的現實基礎和發展優勢，在產業結構、經濟發展水平、城鎮化率、社會治理等方面領先全國平均水平約10-15年。（郭曉琳、劉炳輝：《“浙江探索”：中國共同富裕道路的經驗與挑戰》，《文化縱橫》，2021年第6期。）浙江城鄉發展較為均衡，城鄉居民收入倍差為1.96，遠低于全國的2.56，是全國唯一一個所有設區市居民收入都超過全國平均水平的省份。（何立峰：《支持浙江高質量發展建設共同富裕示范區為全國扎實推動共同富裕提供省域范例》，《宏觀經濟管理》，2021年第7期。）2021年，中共中央和國務院發布的《關于支持浙江高質量發展建設共同富裕示范區的意見》將實現共同富裕作為浙江中長期經濟社會發展的重要目標，浙江成為目前我國唯一一個共同富裕示范區。相比同為沿海發達省份、但優先發展城市的廣東、江蘇等省份，浙江走出了一條發展縣域經濟的城鎮化路徑，是觀察省直管縣改革影響共同富裕目標實現的理想案例。

（二）變量設定

1.因變量

現有研究對共同富裕水平的測量，主要有兩種不同的路徑：一是采用城鄉收入比、泰爾指數、基尼系數等指標，（陳麗君、郁建興、徐銥娜：《共同富裕指數模型的構建》，《治理研究》，2021年第4期。）近似地刻畫共同富裕水平；二是從共同富裕內涵的出發，構建多維度指標體系，評估共同富裕指數。由于第一種測量路徑僅能部分體現共同富裕水平，難以全面客觀反映共同富裕程度的全貌，因而本文參考王亞飛等、（王亞飛、黃歡歡、石銘、劉靜：《新型基礎設施建設對共同富裕的影響機理及實證檢驗》，《中國人口·資源與環境》，2023年第9期。）韓亮亮等的研究成果，（韓亮亮、彭伊、孟慶娜：《數字普惠金融、創業活躍度與共同富裕——基于我國省際面板數據的經驗研究》，《軟科學》，2023年第3期。）從共同富裕的內涵出發，基于數據可得、系統科學、客觀全面的原則，構建了一套涵蓋2個一級指標、8個二級指標和18個三級指標的共同富裕評價指標體系。與此同時，為避免主觀賦權的弊端以及多指標數據重疊問題，本文采用熵值法對共同富裕評價指標進行賦權，以計算得到各個指標的權重水平（見表1）。

2.自變量

“省直管縣”的改革效應DIDit=treatmenti × postt為一交互項虛擬變量，用來度量某縣在樣本期間是否被全面直管。在樣本期間，如果i縣被設立為省直管縣，則treatmenti = 1，否則為0；為進一步識別“省直管縣試點”和“省直管縣全面實施”的改革效應對共同富裕的影響，本文將1997-2017年分為兩時段進行研究。研究“省直管縣試點”對共同富裕的影響時，樣本期為1997-2007年，當 t ≥ 2002時，postt=1，否則為0；研究“省直管縣全面實施”對共同富裕的影響時，樣本期為2002-2017年，當t ≥ 2008時，postt=1，否則為0。第一時段為11年，即試點改革前5年與改革后6年；第二時段為16年，即全面改革前6年與改革后10年。

3.控制變量

為削弱遺漏變量的內生性影響、提高回歸估計效率，本文參考趙宇和汪發元、（趙宇、汪發元：《數字化水平、公共政策對共同富裕的影響——基于長江經濟帶的實證》，《統計觀察》，2023年第24期。）王亞飛等的做法，（王亞飛、黃歡歡、石銘、劉靜：《新型基礎設施建設對共同富裕的影響機理及實證檢驗》，《中國人口·資源與環境》，2023年第9期。）將可能同時影響共同富裕指數和樣本縣是否被省直管縣的變量加以控制。這些變量主要包括：經濟發展水平、外商投資水平、產業結構、教育發展水平。其中，經濟發展水平用人均地區生產總值來刻畫；外商投資水平用外商直接投資占地區生產總值比重體現；產業結構用第三產業增加值與第二產業增加值之比表示；教育發展水平用財政教育支出占財政支出的比重衡量。

（三）模型構建

近年來，雙重差分法（DID）被廣泛運用于政策效果評估研究。該方法的計量原理是將樣本按一定依據分成處理組和控制組，然后分別計算政策因素導致兩個樣本組的變化（差分值），以此觀察評價制度變化的效應，本質上是一種準自然實驗。為此，下面將運用DID方法分析省直管縣改革政策對共同富裕程度的影響，檢驗模型如下：

Compertyit=β0β1DIDit+β2xit+αi+λt+εit"""""" （1）

其中，下標i表示縣（市），下標t表示年份；Compertyit表示被解釋變量共同富裕指數；DIDit= treatmenti × postt為核心解釋變量；xit為控制變量集合，包括經濟發展水平、外商投資水平、產業結構、教育發展水平等；αi表示個體固定效應；λt表示城市固定效應；εit表示隨機誤差項。

五、實證結果與分析

（一）省直管縣與共同富裕

基于式（1），本文運用DID法分別估計省直管縣試點與全面實施兩個階段對共同富裕的影響。如表3所示，模型（1）和模型（3）是僅加入改革效應的回歸結果，模型（2）和模型（4）是加入控制變量后的回歸結果。具體來說，在試點階段，雖然改革效應隨著控制變量的加入出現了一定程度的下降，但依然通過了1%顯著性水平的檢驗，這表明省直管縣試點改革對共同富裕產生了顯著的正向影響；在省直管縣全面實施階段，改革效應在加入控制變量前后均通過了1%顯著性水平的檢驗，這說明省直管縣改革的全面實施顯著提升了共同富裕指數。由此可見，省直管縣試點和全面實施均顯著提高了共同富裕指數，研究假設1得到實證支持。

（二）省直管縣對共同富裕的動態影響

模型（1）-（4）的回歸結果表明省直管縣改革對共同富裕有顯著的正向影響，因而有必要進一步考察省直管縣與共同富裕的動態關系。本文分別以2002年和2008年為時間節點，檢驗省直管縣改革對共同富裕的動態處置效應。其中，試點改革以2002年為節點，選取1998-2006年這一時間段；全面改革以2008年為節點，選取2004-2012年這一時間段。試點改革和全面改革兩個階段的檢驗結果分別如圖 1 和圖 2 所示，均呈現了改革效應的系數估計值（實心點）及其95% 置信區間（豎線）。首先，無論是試點改革前還是正式改革前，系數估計值均不顯著，即改革縣與未改革縣的發展趨勢均無明顯差異，均符合事前保持平行趨勢的前提。其次，省直管縣試點和全面實施后的系數估計值顯著為正且逐年增大，表明省直管縣改革顯著提升了共同富裕指數，且這一效果還在逐年增強。由此可見，省直管縣試點和全面實施均對共同富裕產生了正向影響，且這一提升效應呈現出逐年上升的趨勢，因此實證結果與研究假設2相悖。

（三）省直管縣的強弱類型與共同富裕

在驗證了正向效應和時間效應后，下面進一步驗證省直管縣改革對不同經濟社會發展水平縣域（即強縣與弱縣）的影響，以檢驗省直管縣改革對共同富裕影響的異質性和穩健性。具體的操作化步驟如下：首先，參考樊勇和王蔚的研究成果，（樊勇、王蔚：《“擴權強縣”改革效果的比較研究——以浙江省縣政擴權為樣本》，《公共管理學報》，2013年第1期。）選取人均GDP、縣域GDP、財政總收入和城鄉居民儲蓄存款年末余額等四個指標作為區分強弱縣的依據。其次，根據上述4個指標的算術平均數排名分別測算出“省直管縣試點”的強縣與弱縣和“省直管縣全面實施”的強縣與弱縣。（“試點省直管縣”改革的強縣為義烏、余姚、慈溪、瑞安、海寧、桐鄉、上虞、紹興和溫嶺；“試點省直管縣”改革的弱縣為富陽、臨安、樂清、平湖、嘉善、諸暨、東陽和玉環；“全面省直管縣”改革的強縣為臨海、嵊州、新昌、蒼南、永嘉、建德、玉環、溫嶺、永康、東陽市、義烏、諸暨、上虞、柯橋、長興、德清、桐鄉、平湖、海寧、海鹽、嘉善、樂清、瑞安、慈溪、余姚、寧海、象山、奉化、臨安、富陽；“全面省直管縣”改革的弱縣為龍泉、景寧、慶元、云和、松陽、遂昌、縉云、青田、仙居、天臺、三門、江山、龍游、開化、常山、蘭溪、磐安、浦江、武義、安吉、泰順、文成、平陽、洞頭、淳安、嵊泗、岱山、桐廬。）最后，根據測算結果，對“省直管縣試點”的強縣與弱縣、“省直管縣全面實施”的強縣和弱縣進行分組回歸。

根據表4的回歸結果顯示，“省直管縣試點”對弱縣和強縣、“全面省直管縣”對弱縣和強縣共同富裕指數的影響均為顯著性。不過，“省直管縣試點”對弱縣共同富裕指數產生負面影響，對強縣共同富裕指數則產生正面影響；“省直管縣全面實施”對弱縣共同富裕指數產生正面影響，對強縣共同富裕指數則產生負面影響。這表明“省直管縣試點”對共同富裕的影響具有“弱者變強、強者愈強”特征，而“省直管縣全面實施”對共同富裕的影響則呈現出“抑強扶弱、協同發展”的特性，因此研究假設3得到證實。

（四）穩定性檢驗

1.安慰劑檢驗

為避免未觀察遺漏變量對估計結果造成的偏誤，本文通過安慰劑檢驗進一步排除其他不可觀測因素對共同富裕的影響。具體而言，本文假設省直管縣改革對樣本縣的影響是隨機的，重新估計省直管縣改革對共同富裕的影響，并將上述過程重復500次，結果如圖3、圖4所示。結果顯示，省直管縣改革的系數估計分布在0附近，真實變量下交叉項的估計系數顯著不同于錯誤變量情形下的估計系數，驗證了未觀測樣本特征及其他因素機會不會對被解釋變量產生影響，從而排除了基準估計結果是由其他未觀測因素導致的可能。

2.更換估計模型

由于樣本選擇性偏差在DID方法下難以克服，為解決潛在的選擇性偏差問題，本文進一步采用得分匹配法（PSM）對樣本進行匹配，匹配出盡可能相似的控制組。具體來說，該部分主要使用近鄰匹配法為處理組尋找相近控制組，再使用DID方法估計省直管縣改革的政策效應。從表5的檢驗結果我們可以看出，所有匹配變量的標準偏差，其絕對值在匹配之后都小于20%，說明本文選取的匹配變量和匹配方法是合理的。同時，匹配之后的t統計量都不顯著，這說明在進行匹配后匹配變量在處理組和對照組之間并不存在顯著的差異，所以匹配后得到的樣本保證了樣本進行處理的隨機性，確保了基準回歸結果的可靠性。

六、研究總結與討論

（一）研究總結

本文基于浙江省1997—2017年的數據研究發現，作為縮小城鄉差異、推動區域協同發展的省直管縣改革，無論省直管縣試點還是省直管縣全面實施，均顯著提高了共同富裕指數。進一步基于時間維度和類型學分析發現，省直管縣不僅對共同富裕產生了正向影響，且這一提升效應呈現出逐年上升的趨勢；不過，“省直管縣試點”對共同富裕的影響具有“弱者變強、強者愈強”特征，而“省直管縣全面實施”對共同富裕的影響則呈現出“抑強扶弱、協同發展”的特性。換而言之，省直管縣改革試點對共同富裕產生了顯著的負面影響，省直管縣改革全面實施對共同富裕產生了顯著的正面影響。這可能是因為，試點本身即意味著省直管縣改革尚處于“摸著石頭過河”的發展階段，改革縣與原屬地級市不可避免地會發生角色沖突和摩擦矛盾等問題，在一定程度上降低了省直管縣改革對共同富裕的促進效應。而“全面推開”則表明省直管縣改革已經進入了可供推廣與復制的發展階段，逐漸厘清了市與縣兩級政府在縣域事務管理方面的責任、角色與定位，從而顯著提升了省直管縣改革對共同富裕的正向影響。

實現共同富裕是今后我國經濟社會發展的重要戰略目標，省直管縣改革則是改革開放以來最重要的地方行政制度創新之一。相比已有研究只是對省直管縣這一權力分配改革對資源再分配的作用進行碎片化研究，本研究從整體上研究驗證省直管縣改革在實現共同富裕方面的政策效果，借助雙重分差法分析了其對共同富裕的影響，有助于從行政制度設計層面探討實現共同富裕的可能路徑。本研究的貢獻主要在于：一方面，已有研究多數以間接的方式探討省直管縣改革對縮小城鄉發展差距和居民收入發展差距等共同富裕具體指標的影響，尚未從整體上直接探討省直管縣改革對共同富裕的影響，本研究基于浙江省的數據彌補了這一缺憾，且驗證了這一影響在時間維度上具有穩定性；另一方面，已有研究忽視了省直管縣改革對實現共同富裕的時間與類型差異，本研究發現無論省直管縣試點還是全面實施均隨著時間的推進顯著提高了共同富裕指數，但省直管縣試點具有“弱者變強、強者愈強”特征，不利于共同富裕目標的實現。

值得注意的是，盡管本文的樣本量僅限于浙江省，難以涵蓋全國各地開展的省直管縣改革探索，但省直管縣改革的核心內容在于權力資源的下放，無論財政省直管還是行政省直管，這些分權式改革均試圖改變權力資源在縱向地級市-縣區和橫向中心城區-周邊區縣的分布格局，必然影響到市域范圍內甚至省域范圍內經濟社會發展的均衡狀態。因此，本研究基于浙江省的樣本探討“省直管縣改革能否促進共同富裕”問題，實質上是探討公共行政權力和資源的重新分配所產生的經濟社會效應。即是說，本研究的結論并不局限于浙江的樣本，也不止于省直管縣改革，而是關注各種致力于調整行政權力、重新分配行政權力的行政制度改革創新活動，包括省直管縣、撤銷街道辦、撤縣設區、大部制改革等，著力探討這些行政權力改革的經濟社會效應是否符合實現共同富裕的目標定位。從這個意義上講，無論省直管縣改革還是浙江共同富裕示范區建設，均為本文關注核心問題的具象載體，盡管無法避免樣本選擇對結論造成的不利影響，但不會影響到文章的核心因果關系。

（二）政策建議

針對上述研究結論，本文提出如下政策建議，以供各省在下一階段“省直管縣”改革過程中參考。

其一，充分認識省直管縣改革在共同富裕中的重要作用。本文驗證了省直管縣改革在促進地區共同富裕中的積極作用，即不管是省直管縣試點還是省直管縣全面實施，均能促進共同富裕水平的提升。需要注意的是，隨著省直管縣改革的縱深推進，省級政府和縣級政府都應主動擔負起與直管縣改革相關的工作責任，構建制度化的省縣各部門對接工作模式，合理設計工作流程，并加強人員培訓，建立高效的省縣間對接工作模式。

其二，推動省直管縣改革由局部試點向全面推廣轉變。省直管縣改革能夠在總體上提升共同富裕水平，通過進一步的研究發現，省直管縣全面實施對共同富裕影響的顯著性和持續性均顯著強于省直管縣改革試點。這啟示我們，要想充分發揮省直管縣改革對共同富裕的促進作用，需要省級政府從宏觀形勢出發，在大量實地調研和科學評估的基礎上，選擇適當時機對尚未進行省直管縣改革的縣級政府由淺入深地穩步放權，推動局部試點走向全面推廣，從而更好地促進縣際發展平衡，實現“共同富?！钡恼咝Ч?。

其三，根據“強縣”和“弱縣”的經濟特點采取有針對性的管理措施。為進一步發揮省直管縣改革對共同富裕的促進作用，需要對經濟“強縣”和“弱縣”采取有針對性的管理措施。具體來說，強縣政府可以憑借良好的經濟基礎，進一步完善轄區內的公共設施，諸如醫療、教育、交通等，為人民群眾營造更加均等化的外部環境；弱縣政府應抓住省直管縣改革的“紅利”，努力爭取上級政府的轉移支付和鄰近強縣的財政幫扶，從而改變經濟發展不平衡不充分的現狀，從而最終實現共同富裕的目標。

（三）研究局限

本文雖然基于浙江省的縣域數據檢驗了省直管縣與共同富裕的關系，但仍然存在如下兩個方面的局限性：一是研究樣本的局限性。浙江省經濟發展水平較高，而且縣域經濟差距相對較小，因而以其為研究對象難免會存在普適性的問題，未來可選取多個省份進行橫向比較，將會使研究結論更具有穩健性和說服力；二是變量測量的局限性。共同富裕是一個包含富裕程度、共享程度、平等程度等諸多要素的復合概念，但囿于縣域資料的可得性，本文僅從富裕程度和共享程度兩個維度對共同富裕程度進行估計，未來需要對共同富裕程度進行更為精細的測量。

（責任編輯：胡重明）

收稿日期：2023-11-19

作者簡介：周功滿，浙江師范大學法學院副教授。

基金項目：國家社會科學基金重大項目“推進以縣城為重要載體的城鎮化建設研究”（編號：21ZDA071）。

① 郁建興、任杰：《共同富裕的理論內涵與政策議程》，《政治學研究》，2021年第3期。