論《西廂記》中的審美表達

馮霞 姬婷陽

【摘要】元代王實甫的《西廂記》歷來被視為中國古典戲劇的經典著作。本文旨在以四組相反相成的元素來鑒賞其審美表達。第一部分是佛教與儒教的對立與交融，形成“和諧統一美”的審美表達；第二部分是情與禮的斗爭與交融，形成“均衡美”的審美表達；第三部分是北方草原文化與中原儒文化的斗爭與交融，形成“對立美”的審美表達；第四部分是現實與理想的矛盾與斗爭，形成“反差美”的審美表達。從這些相反相成的結構要素中可以看出真與善的美、人性美、反差美等審美屬性，它們共同形成一個和諧統一的整體，構成一種“統一均衡”的美感。本文提供一種新的分析角度探究《西廂記》審美表達。

【關鍵詞】審美表達；北方草原文化；《西廂記》；和諧美

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2024）24-0004-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.24.001

美國美學家阿恩海姆將“張力”一詞引入美學，認為張力既是蘊含于對象中的相互牽引力，這兩種力的相互作用，使人從靜態的藝術等審美對象中能夠看到似動、運動；使人從各種力的相互作用中，使小說的意義空間和情感空間無限敞開，產生了富有沖擊力的審美效應。而《西廂記》中正存在著幾種相對立的元素，使得《西廂記》具有了審美屬性，它們構成了《西廂記》中不同的審美表達。

對于《西廂記》中的反封建思想。1921年郭沫若撰寫了《〈西廂〉藝術上之批評與其作者之性格》，認為《西廂記》是有生命的人性戰勝了無生命的禮教的凱旋之歌。王兆才在《情與理的沖突——談〈西廂記〉中崔鶯鶯形象的塑造》 （發表于1994年）中，通過分析鶯鶯形象，寫出了《西廂記》中愛情追求與儒家禮教之間的沖突。周志波、談藝超在《元明清戲曲中的花園意象》 （發表于2008年3月）中指出花園擺脫了封建禮教的束縛，是人的原始欲望生發的隱喻式場景，滋養了青年男女的愛情果實。杜瑤瑤在《論〈西廂記〉的情禮妥協與人倫重建》 （發表于2021年6月）中，指出《西廂記》表現以情抗禮的斗爭精神這種觀點經不起推敲。她認為王實甫把認同儒家傳統文化作為前提，對情與禮進行調和，強調對人倫秩序的重建。筆者對《西廂記》的反封建思想有不同的看法，主要從現實與理想的對立角度，再結合當時的社會背景，探尋蘊含在《西廂記》中的均衡之美。

對于《西廂記》中的禪意。孫愛玲在《論〈西廂記〉惠明形象之禪趣》（發表于2016年9月）指出惠明修行全在心性上，充分彰顯了禪宗“直指人心，見性成佛”的宗旨。康保成在《金批〈西廂〉》中的“無”字及其“綺語談禪”解謎探源》 （發表于2020年9月）提出“以文說禪”是《西廂記》本身的禪意和金圣嘆對它的挖掘與釋放。“以禪說文”，是金圣嘆對《西廂記》表現手法和藝術境界的高度概括，與唐宋以來“綺語談禪”的文學傳統一脈相承。這種繞路說禪的語言風格，對于《金批〈西廂〉》也帶來了局限。這里涉及到《西廂記》本身的佛教禪意。本文創新點在于，繼承了上述論文的佛教禪意觀點，同時發現了《西廂記》中，佛教與儒教兩種思想觀點存在交融斗爭的情況，在這種矛盾運動中體現出和諧統一美。

對于《西廂記》中的草原搶婚習俗。楊波在《略論元明戲劇中的搶婚與收繼婚風俗》 （發表于2015年3月）中認為《西廂記》中就包含著少數民族搶婚的風俗，包括明搶、暗搶、獨搶、爭搶等形式。馬會在《論金元兩代草原文化對“西廂故事”的介入》 （發表于2018年10月）中探討金元兩代草原文化在介入“西廂故事”時的不同表現，對草原搶婚習俗和草原文化女性觀兩方面的介入進行分析，指出由金到元草原文化對“西廂故事”的介入逐漸趨強。結合以上幾種觀點，筆者認為儒家禮教與北方草原文化在婚戀觀上也存在對立關系，體現出對立美。

筆者在《西廂記》中尋找對立的結構元素架構全篇，從《西廂記》佛與儒、情與理、北方草原文化與儒文化、現實與理想的對立與交融中，探尋其中的審美表達。

一、《西廂記》中的“和諧統一美”

《西廂記》中“和諧統一美”的審美表達主要表現為佛教與儒教的交融對立。佛教自唐代起分為南禪宗和北禪宗，安史之亂后，南禪宗壓倒北禪宗并盛行一時。南禪宗代表人物惠能反對北禪宗的禁欲苦修，他認為本心即佛，只要本心不變，一悟即至佛。元代時期，禮崩樂壞，科舉停考，這時南禪宗提倡的無拘無束、放蕩不羈正是士大夫夢寐以求的境地，使得文人得以逃避現實，偏安一隅。在《西廂記》中，佛教思想和儒學思想存在對立交融關系，從這兩種張力的運動中，可以見出其中的美感，挖掘出無限的審美意蘊。

代表佛教的住持法本和不忌酒肉的和尚惠明，積極為張生與鶯鶯這段愛情牽絲引線。當孫飛虎兵圍普救寺時，法本智激惠明，讓惠明送信解圍。白馬解圍后，張生問法本自己的親事如何，法本答道：“鶯鶯親事擬定妻君。”可見法本是張生婚事的堅定支持者。具有俠義心腸的惠明，在普救寺被圍時，他挺身而出，突圍送信，為崔張婚事保駕護航。而代表封建綱常倫理的老夫人卻是這場愛情的最大阻力，一句“三輩不招白衣女婿”，就是儒學中積極入世、仕途經濟觀念的最佳詮釋。代表佛教的法本與惠明是這場愛情姻緣的有力助攻，他們愿意成人之美。而儒家仕途經濟的代言人——老夫人，棒打鴛鴦，是這場姻緣的阻攔者。這就是愛情姻緣與仕途經濟這兩種結構成分的斗爭，是佛與儒兩種力的第一重對立。

南禪宗不拘泥于外在修煉形式，不過分執著于守戒，念經、禮懺、參禪、守戒等。人非草木，孰能無情。惠明不看經禮懺、不戒酒肉，他身上有一種“酒肉穿腸過，佛祖心中留”的狂禪之風，不受任何世俗理念的羈絆，生活的無拘無束。與之相比，崔鶯鶯在禮教熏陶下長大，她的身心都被禮教束縛著。她看到張生的簡帖后，佯裝發怒斥責紅娘，聲稱這種簡帖侮辱了自己相國小姐的身份。張生跳墻赴約時，她臨時變卦，翻臉不認人。崔鶯鶯心理與行為的矛盾正說明了她內心的掙扎。她的自由思想一次次與儒家秉持的男女之大防思想相斗爭，所以才會口是心非，言行不一。從兩個人的不同行為可以看出，文本中存在遵從本心與遵從禮教這兩種思想的斗爭，這兩種成分的斗爭就是佛與儒兩種力的第二重對立。

王實甫通過以上兩重對立來表現佛教思想與儒家思想的交融、斗爭，兩種思想文化都統一蘊含在文本中，雖然有斗爭，但也相互交融。比如用兩種文化的斗爭來表現王實甫本人的不同性格側面，他對儒家禮教文化充滿矛盾立場，使他游走于無拘無束的佛家禪意思想中。再如通過表現惠明的向善、向真，弘揚佛與儒共同的“真善美”審美理念，這是兩種文化的融合。通過兩種思想文化交融與對立構成了“和諧統一美”的審美表達。

二、《西廂記》中的“均衡美”

《西廂記》中“均衡美”的審美表達主要表現為情與禮的交融對立。食色性也，即使是君子也不能免俗。王實甫在《西廂記》中表現了人性情欲與克己復禮之間的交融與斗爭，主要是從人物行為以及花園這一意向來表現的。

鶯鶯與張生在普救寺初見時，張生看見鶯鶯就被迷住，大膽上去自我介紹，而鶯鶯作為一個大家閨秀，不僅沒有立即回避，反而緊緊注視著張生，當紅娘拉走她時，她還頻頻回望。這時兩個人全然把非禮勿視、非禮勿言、非禮勿動的禮教道德忘之腦后。這是情欲與禮教的第一次交鋒。

在奉行禮教的古代社會，男子在前堂議事、社交，女子只能在閨閣、花園等隱蔽的后庭活動。因此遠離社交場合的“后花園”通常是待字閨中的小姐們僅有的活動空間。《西廂記》第二折寫道崔老夫人治家嚴謹，內外并無一個男子出入。應門五尺之童非召不能進入中堂。可知，在禮教森嚴的大家庭中，女眷的活動空間很小并且受限制。所以就有了鶯鶯在花園上香的情節。鶯鶯在花園上香時許愿了三個愿望，一是愿亡父早升天界，二是愿老母平安無事，三是愿配一個如意郎君，雖然第三個愿望是出自紅娘之口，但從鶯鶯深深兩拜和倚欄長嘆的動作來看，鶯鶯并不喜歡崔老爺給她訂下的與鄭恒的婚約。這時候，墻外傳來鄭恒吟詩的聲音。一邊是崔老爺的靈堂，一邊是張生與鶯鶯月下和詩。兩個人，一個藍閨寂寞，一個芳春無事，彼此惺惺相惜。在守喪期間，鶯鶯與張生的愛情在花園這個隱秘空間悄悄萌芽，人性情欲與禮教道德又一次發生沖突。作為融合作家情感的審美對象，《西廂記》中的花園具有獨立于人物之外的審美意蘊，花園雖然束縛了鶯鶯的活動，但是花園中充斥著大自然的美景，各種植物煥發出勃勃生機，仿佛是人性情欲張揚的表征。花園為張生隔墻酬韻、翻墻私會、聽訴琴心提供了空間上的可能。所以從表層來看，花園指的是女眷私密的活動空間。從深層來看，花園催發了兩人愛情，是張揚人性欲望的烏托邦，開拓出了一個與壓抑陳腐大宅子完全不同的藝術審美空間，所以顯出人性情欲與禮教道德的巨大審美表達。它的審美價值在于為男女主人公提供了相愛的最佳的場所，同時也具有思想文化意義：“弘揚正常人性、健全人格發展”。

值得注意的是作者設置的張生“翻墻”情節，表面上“墻”的作用是隔絕花園與外部世界，實際上墻是嚴守男女之大防的禮教道德底線。張生得到鶯鶯的簡帖后，翻墻赴約，這是對封建禮教底線的第一次挑戰，雖然遭到了鶯鶯的拒絕斥責，沒有成功，但是這一翻墻行為的情節設定加速了兩個人情感的發展。后來鶯鶯夜晚探望患相思病的張生，并且與之結合，這時這堵墻從思想層面被跨越，禮教的道德底線被打破，因此王實甫設定“翻墻”情節，是沖破禮教束縛的道德文化的表現。

在人性情欲與倫理道德對立中，既有弘揚人性自由描寫，又有“存天理滅人欲”表現的描寫，放縱人性與克己復禮這兩種力交融斗爭。讓我們看到鶯鶯對封建禮教的反抗與對自由人性的向往，因而具有了“人性美”的屬性，在兩者對立與交融中構成了“均衡美”的審美表達。

三、《西廂記》中的“對立美”

《西廂記》中“對立美”的審美表達主要表現為北方草原文化與儒文化的交融對立。在《西廂記》中，張生和孫飛虎，一個書生一個武將，兩個人都想得到鶯鶯，分別采取了不同的手段，張生靠才華吸引鶯鶯，孫飛虎是靠武力搶奪鶯鶯。這其中蘊含著“以才服人”和“武力搶親”這兩種對立的結構成分，這兩種結構成分對立的背后，蘊含著豐富的民族文化色彩。

首先是才子佳人小說的定位，就決定了男主角才子的身份地位，那么孫飛虎在故事中就是作為反派人物出現，與正派人物張生形成對立，鶯鶯作為這場斗爭的勝利果實符號，得到她的方法就必定是男主通過考得狀元獲取社會地位，而不是野蠻武力的強取豪奪。

其次，儒家文化中，除了提倡仕途經濟與綱常倫理的思想文化外，還有關于結婚禮制的文化，這一文化就與北方草原文化的婚俗傳統大相徑庭。擅文的張生得到鶯鶯的途徑是按禮制明媒正娶。在儒家典籍中婚姻總是與禮相輔而行，《詩·鄭風·豐箋》：“婚姻之道，謂嫁娶之禮。”婚姻的本義是指嫁娶的禮儀。所以在儒家文化看來，只有按禮嫁娶而形成的婚姻才是正當的。擅武的孫飛虎為了得到鶯鶯采取的方法是“搶婚”。搶婚涉及到蒙古族的文化，蒙古族自古便有搶婚習俗且一度盛行。因此，《西廂記》中元代搶婚民俗色彩十分鮮明。從宏觀角度來看，以張生為代表的儒生是象征中原一脈相承的儒家文化，孫飛虎則代表了原始野性的北方草原文化。表面上是武力搶親與才華求娶這兩種結構成分的對立，實際上是北方草原文化與中原儒家文化這兩種張力的對立。

王實甫通過擅文擅武的對立、武力搶親與才華求娶的對立，展現出了儒家文化與北方草原文化的交融、斗爭，這是兩種文化下不同的婚戀觀交融斗爭形成的“對立美”的審美表達。

四、《西廂記》中的“反差美”

《西廂記》中“反差美”的審美表達主要表現為現實與理想的交融斗爭。花園僅僅為崔張提供了私會的可能性，張生要想娶得鶯鶯，僅有花園這個要素還不夠，在封建社會，還需要一個能在社會立足的身份，才能與佳人相配。在《西廂記》中，現實與理想之間形成了巨大反差。

縱觀中國古代戲曲作品，幾乎都離不開“中狀元”的情節描寫，在《西廂記》中“狀元”這個符號的意蘊十分耐人尋味。老夫人之所以不同意崔張婚事就是因為張生是“白衣窮士”，所以老夫人提出的現實條件就是張生要高中狀元，也就是在社會上獲得一個可以立足的身份和名頭。

這樣看來，他要娶到鶯鶯，就要滿足老夫人的愿望，順從當時封建社會傳統對貧民書生的要求。結局張生高中狀元，就是與老夫人站在了同一戰線，向封建社會傳統臣服。那么問題出現了，作者既然設置了“花園”場景符號來表達自己的愛情自由的理想以及沖破禮教束縛的愿望，為什么不讓張生抗爭到底，帶著鶯鶯私奔呢？為什么遵循封建社會傳統，先金榜題名后洞房花燭？現實與理想之間構成一種張力，這與古往今來的反封建主題形成巨大反差，原因如下。

元朝時期，科舉一度停考，在儒士做官問題上，存在民族歧視政策和權力分配不平等，這些因素導致文人地位驟降、境遇窘迫，甚至有過“十丐九儒”的說法。對于窮困潦倒的書生來說，私奔是最下等的選擇，其結局大概和魯迅的《傷逝》一樣，沒有物質的愛情遲早會被雞零狗碎的生活消磨殆盡，在當時的時代背景下，與家庭決裂最后只能換來孤墳一座。對于走投無路的書生來說，“中狀元”是一道救命符。這就是為什么在元雜劇中，“狀元”符號常常是人物命運或劇情矛盾的轉折點，它可以使張生名正言順娶到崔鶯鶯。這樣來看，通過中狀元獲得社會地位，愛情與名利雙收，是元代文人的一種美好人生理想。《西廂記》“狀元”符號的審美意蘊由此可見。“中狀元、娶佳人”的結局體現的正是古代文學大團圓敘事結構的審美標準。既有惡劣現實的真實描述又有美好理想的展望，在兩者矛盾斗爭中形成了“反差美”。

總之，《西廂記》中的審美表達主要表現在四個方面。第一方面，在佛與儒對立與交融中可以看到“真善美”理念的弘揚，這是兩種文化立場呈現的“和諧統一美”的審美表達；第二方面，情與禮對立的背后是弘揚健全人性與反封建禮教的“人性美和人情美”，這是弘揚人性與克己復禮兩種思想形成的“均衡美”的審美表達；第三方面，元代草原文化與儒文化交融與斗爭，這是兩種文化構成的“對立美”的審美表達；第四方面，在現實與理想對立中，現實越丑惡，理想就越美好，惡劣現實與美好理想之間形成“反差美”的審美表達。這些相反相成的結構要素形成了一個統一和諧的整體，它們都具有美的屬性，《西廂記》審美表達就是表現在這些結構要素并沒有單純一方壓倒另一方，而是在配合比例上非常恰當構成了審美對象，使這些相反相成的結構要素達到統一，共同服務于文本這個整體，體現了一種“統一”與“均衡”之美。

參考文獻：

[1]（元）王實甫著，吳曉鈴校注.西廂記[M].北京：作家出版社，1954.

[2]趙炎秋.文學批評實踐教程[M].長沙：中南大學出版社，2007.

[3]康保成.《金批〈西廂〉》中的“無”字及其“綺語談禪”解謎探源[J].文學評論，2020，（05）：119-129.

[4]馬會.論金元兩代草原文化對“西廂故事”的介入[J].前沿，2018，（05）：131-136.

[5]沈笑穎.從元雜劇書生形象觀照元代文人心態[J].前沿，2014，（05）：228-229.

[6]孫愛玲.論《西廂記》惠明形象之禪趣[J].咸陽師范學院學報，2016，31（05）：117-120.

[7]李瑜，史繼東. 《西廂記》敘事空間的構建與轉換[J].貴州師范學院學報，2023，39（07）：43-50.