分析師跟蹤如何影響企業杠桿操縱

劉會洪 張哲源

摘? ? 要：杠桿操縱是阻礙企業健康發展的主要行為之一。以企業杠桿操縱為研究視角，運用混合最小二乘模型，通過2013—2022年A股上市企業數據研究探討分析師跟蹤對企業杠桿操縱的影響。研究發現：分析師跟蹤對企業杠桿操縱起到顯著的抑制作用，通過一系列穩健性檢驗后結論依然成立；傳導機制表明：分析師跟蹤通過抑制企業代理成本、緩解信息不對稱和提高媒體關注來抑制企業杠桿操縱；異質性分析表明：分析師跟蹤背景下，在非重污染企業、非高新技術企業和高法治化水平企業的樣本中起到更為顯著的效果；ESG表現和數字化轉型在分析師跟蹤抑制企業杠桿操縱基礎上發揮了調節作用。研究結論為企業、市場投資者和政府提供更豐富的建議，推動企業經濟可持續發展。

關鍵詞：分析師跟蹤；杠桿操縱；代理成本；信息不對稱；媒體關注；ESG；數字化轉型

中圖分類號：F832；F237；F270? ? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? ? ?文章編號：1009-5128（2024）06-0074-10

收稿日期：2023-12-17

基金項目：湖南省教育廳科學研究重點項目：人工智能驅動湖南省制造業出口貿易高質量發展的機制及對策研究（22A0407）；湖南省社會科學成果評審委員會基金資助項目：疫情沖擊下基于產品空間理論的湖南制造業轉型升級路徑與對策研究（XSP22YBZ099）

作者簡介：劉會洪，男，湖南新化人，湖南工業大學經濟與貿易學院副教授，碩士研究生導師，經濟學博士，主要從事產業經濟與投資研究；張哲源，男，浙江樂清人，湖南工業大學經濟與貿易學院碩士研究生，主要從事企業經濟、企業金融研究。

一、問題提出

近年來，伴隨著中國經濟的高速增長，公司的財務杠桿水平不斷上升，從而加重了公司的流動性風險。［1］目前，我國企業普遍存在著較高的財務杠桿，這對企業的日常運營以及企業的投資、融資等都有很大的負面影響。從2015年起，我國正式步入“強制降杠桿”時期，并出臺一系列推動公司降杠桿的措施，以防止和化解重大體系風險。在2021年的中央經濟工作會議上，提出要“持續按照穩定大局的方針，抓好風險處置工作”，這也體現出政府對“正確認知和把握防范化解重大風險”的高度關注。根據已有的文獻顯示，在政府和金融機構的雙重調控下，公司往往會采用“表外負債”“以股份名義負債”以及“盈余管理”等方式，對公司的實際賬面杠桿進行“歪曲”。［2–3］然而，上市公司的“杠桿操作”不但無法降低企業高額負債所引發的財務危機，反而有可能將錯誤的消息傳達給市場，對投資者等其他知情人士造成嚴重的誤導，從而對資本市場的正常發展產生不利影響。為獲得銀行等金融機構的信貸審批、達到監管部門對發債企業杠桿水平設置的高門檻，或為完成去杠桿的強制性任務，企業有動機進行杠桿操縱。但杠桿操縱引發的市場資源錯配，會使企業債務的雪球越滾越大，隱性債務的積累會阻礙企業全要素生產率增長，甚至引發系統性金融風險，對我國的經濟高質量發展構成威脅。［4］由于企業操縱杠桿的手段靈活多樣而且具有一定的隱蔽性，識別杠桿操縱對監管部門及不具有專業背景的投資者而言難度較高。那么，對資本市場的信息中介——證券分析師而言，憑借其較強的信息挖掘、分析與解讀能力是否會對企業操縱杠桿的機會主義行為產生影響呢？這一問題有待本文進一步驗證。此外，對企業杠桿操縱的治理機理進行深入探討，不僅有助于保證國家“去杠桿”的順利實施，而且有助于防止出現嚴重的金融體系風險，對企業來說意義非凡。

二、文獻綜述

（一）企業杠桿操縱的影響因素

國內外學者對我國上市公司杠桿操縱的分析主要集中在公司內外兩個層面。從內部視角分析，非國有股東可以利用積極參與企業治理的方式，顯著地限制國有企業進行杠桿操縱的動機，進而降低了杠桿操縱水平。［5］一些學者在黨建理論的基礎上，對公司杠桿操控的治理途徑進行了探討，他們認為黨建能夠通過減少公司的信息不對稱，限制管理層的短期行動，進而抑制公司杠桿操控。［6］在外部環境視角，審計師能夠發現公司的杠桿操控，并且能夠在某種程度上對其起到抑制作用，并且這個作用會隨著審計師的職業素養和訴訟風險的提高而加強。［7］從機構投資者的角度出發，“分心”會使企業對自身的監督職能減弱，進而加劇企業的財務杠桿操作行為。［8］此外，公司信息不對稱造成的融資壓力也是影響公司杠桿操縱的一個重要因素［9］，綜合分析，代理成本、信息不對稱和媒體關注是企業進行杠桿操縱的主要誘因。

（二）分析師跟蹤

參照已有的研究成果，對于分析師效應理論有兩種截然對立的看法：第一種是公司治理中的“信息揭示”理論，其認為公司治理結構因改善而更加穩定，從而降低代理成本。這進而幫助公司選擇具有積極凈現值的“長線”方案，獲取更多運營資金，并降低企業操縱杠桿的動機。第二種是績效壓力理論，認為高管為了自身的風險收益、職業生涯發展以及口碑等因素，可能會操縱風險資本投入［10］，從而阻礙公司的長遠發展。

此外，在資本市場中，分析師發揮著監督的作用，可以通過信息披露間接調節公司治理效應。與一般投資者相比，分析師具有更高的職業道德水平和更強的信息收集能力，更容易發現管理者的自私行為和潛在的不良消息，由于不良消息可能造成的損害要比積極消息大得多［11］，分析師的追蹤作用能夠抑制管理者的投機行為。先前的研究表明，分析師跟蹤能有效限制高管消費［12］，抑制企業盈余管理的動機［13］、提高企業盈余信息質量［14］以及減少違法行為發生的概率［15］。

本文的邊際貢獻體現為：（1）本文將分析師跟蹤原先聚焦于資本市場層面轉向企業杠桿操縱層面，對分析師跟蹤與企業杠桿操縱的文獻進行豐富和補充；（2）拓展了針對杠桿操縱的研究視角；（3）本文不僅將研究視角進行創新，也有利于發現抑制企業杠桿操縱的新因素；（4）本課題將深入剖析分析師跟蹤與企業杠桿操縱之間的作用機理、作用路徑及異質性，為企業、市場投資者及政府提供更為豐富的政策建議。

三、理論分析與研究假設

首先，分析師跟蹤可以通過降低代理成本來抑制企業杠桿操縱。對于公司來說，由于存在嚴重的委托代理問題，公司內部往往會有更多關于公司的相關信息。這使得分析師能夠更好地發揮信息揭示和監督的作用，有助于減少公司的代理費用。例如，如果分析師跟蹤了一家公司，那么很可能也會關注該公司所屬的企業集團的其他成員公司。如果分析師發現某家公司存在不良行為，總部很可能會對集團中的其他成員公司進行更多的監督，從而使其他成員公司自覺地減少機會主義和利益侵占，進而降低公司的代理成本。［16–18］已有研究表明，我國上市公司對賣空行為的規制能夠有效地減少公司的代理成本、緩解公司間的利益沖突、增強公司的信息透明度，從而有效地抑制公司的操縱行為。進一步分析表明，代理成本越低，杠桿操縱越容易被削弱。［19］代理成本是影響公司治理的重要因素，經驗表明，金融機構投資者可以通過提高公司透明度降低代理成本，從而對公司操縱行為進行約束。［20］

其次，分析師跟蹤可以通過緩解信息不對稱來抑制企業杠桿操縱。通過研究，國內外學者發現，分析師跟蹤不僅可以降低公司的代理成本，還有助于減輕由于資金限制和信息不對稱所帶來的不利影響；通過信息的公開披露，可以減少信息不對稱，減輕代理成本，同時也能削弱企業操縱的效果［21］。分析師跟蹤有利于統一經理人與公司業主之間的目標，從而降低代理成本，同時也減少由代理問題引起的負面事件發生的概率，即緩解信息不對稱。根據信息不對稱理論，信息不對稱的降低便于市場從外部對企業行為進行監督，有助于提高企業內部運營的規范性。當信息不對稱水平較高時，企業為了短期利益而進行杠桿操縱的傾向增加。為了緩解信息不對稱，增強融資能力，公司管理者和股東可能會利用盈余操縱等手段來降低財務杠桿水平。［22］

最后，分析師跟蹤可以通過提高媒體關注度來抑制企業杠桿操縱。經研究發現，媒體在對企業不當行為進行報道時會考慮分析師的預測情況［23］；分析師跟蹤的監督作用，使得企業相關信息更加真實，同時分析師更希望其傳遞的信息被主流財經媒體引用，提升其影響力。［24–25］媒體配備專業的跟蹤、分析與報道團隊，具有敏銳的新聞意識與專業的職業素養，對資本市場信息的挖掘與解讀能力更強。［26］尤其是涉及時事熱點的話題，媒體更有動力去捕捉社會關注的焦點并進一步追蹤報道被掩蓋的事實真相，以提高其業界聲譽。因此在制度性監管缺位的情況下，媒體關注可以彌補制度環境的不足，充分發揮新聞媒體的市場監督與信息中介功能來抑制企業杠桿操縱行為。［27］媒體作為外部監督者，可以發揮市場監督功能，有效約束企業違規與舞弊行為。

企業ESG信息披露能夠成為分析師開展盈余預測的有效信息來源。首先，ESG表現良好的企業信息披露意愿更強，增加了分析師可獲得的企業非財務信息，企業信息披露意愿的增強提高了信息透明度，能夠影響分析師盈余預測質量，由此良好的ESG信息披露有助于改善企業的信息環境，使分析師及時準確而又低成本地獲取信息［28］，同時學者研究發現高質量的企業ESG信息披露能夠顯著抑制研發粉飾行為［29］和盈余管理行為［30］，進而加強了分析師跟蹤對企業杠桿操縱的抑制作用。

企業數字化轉型有助于提高企業的信息披露質量，數字化轉型的逐步推進能夠帶來企業管理范式的顛覆性變革，信息管理系統等數字化平臺可通過業務場景數據化形成實時監控機制，使得企業經營決策流程中的混沌節點與管理摩擦不斷減少，對管理層的非理性行為形成隱性制約，壓縮管理層為謀求個人私利而藏匿壞消息的空間，從而改善公司內部治理，提高信息披露質量，進而抑制企業杠桿操縱。經研究發現，企業數字化轉型通過促進公司主動增加公開信息披露和激勵分析師調研挖掘私有信息這兩條路徑提升分析師預測準確度［31］，同時學者從信息互補視角的實證分析研究發現，企業數字化轉型能顯著降低杠桿操縱程度［32］，進而加強了分析師跟蹤對企業杠桿操縱的抑制作用。

因此，本文提出以下研究假設：

假設1：分析師跟蹤對企業杠桿操縱具有抑制作用。

假設2：分析師跟蹤通過降低代理成本、緩解信息不對稱和提高媒體關注度來抑制企業杠桿操縱。

假設3：ESG信息披露在分析師跟蹤抑制企業杠桿操縱基礎上發揮了調節作用。

假設4：數字化轉型在分析師跟蹤抑制企業杠桿操縱基礎上發揮了調節作用。

四、研究與設計

（一）樣本選擇及數據來源

項目以2013—2022年間中國A股上市公司為研究對象，剔除金融類、ST類、PT類等數據，為避免數據極值的影響，將數據縮尾為1%，同時剔除2013—2022年期間不連續和不完整樣本，即同一企業在不同年度被視為不同樣本，且2013—2022年10年內連續且不中斷，最終獲得1 627家上市公司16 270個樣本數據。本研究以CSMAR、Wind、CNRDS等3個數據庫為數據來源，采用STATA軟件對面板數據進行回歸分析。

（二）變量設計與模型設定

1.被解釋變量

公司的杠桿操縱（Level Volume Method，LEVM）是被解釋變量。在對許曉芳等［9］的研究中，我們發現，公司主要是以表外負債及名股實債的方式來對其進行杠桿操縱。其他方法大多采用表外協定的方式來實現，很難獲得精確的數據。因此，在主回歸中采用基本的XLT-LEVM法來估計企業杠桿操縱。下面是XLT-LEVM的基本模型計算：

[LEVMi，t=]（[DEBTB][TOTALi，t+DEBTOBi，t+DEBTNSRDi，t]）[÷]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （[ASSETB][TOTALi，t+][DEBT][OBi，t]）[-LEVBi，t] ，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

式（1）中：LEVM是指公司的杠桿操縱，它是用實際的杠桿比率減去賬面的財務杠桿比率而得；DEBTB_TOTAL是指企業的賬面負債，DEBT_OB是指企業的表外負債，DEBT_NSRD是指企業的名股實債總數；ASSETB_TOTAL是該公司的總資產；LEVB是指公司的賬面資產負債比率。

2.解釋變量

分析師跟蹤的衡量指標有：（1）對目標企業發布盈利預測報告的分析師人數［33］；（2）分析師發布盈利預測報告的數量；（3）按照分析師跟蹤人數是否達到某一水平設置虛擬變量［34］。此外，也有國內研究使用關注企業的券商數量代替分析師跟蹤。［35］本文主要用每個完整年度中，對企業做出盈利預測的分析師的數量（當前年度跟蹤某一上市公司的分析師人數）作為分析師跟蹤程度的代理變量，再對分析師數量取對數處理，最終得到分析師跟蹤指數（AL）。

3.控制變量

根據杠桿操縱相關文獻［22］，本文的控制變量為上市企業常用控制變量。比如企業規模（Size）、固定資產占比（FIXED）、總資產周轉率（ATO）、資產負債率（Lev）、第一大股東持股比例（Top1）、控制行業效應（Industry）、控制時間效應（Year）。

4.模型設定

設定如下混合最小二乘模型來探究分析師跟蹤對企業杠桿操縱的影響：

[LEVMi，t=βo+β1ALi，t+β2Controli，t+Year+Industry+εi，t]? 。? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（2）

五、實證分析

（一）描述性統計

表1被解釋變量LEVM最高值為1.746，最低值為0，均值為0.115。說明了有些企業杠桿操縱行為非常嚴重，而有些企業堅決抵制操縱行為，兩者之間存在非常大的差距。解釋變量AL最大值為4.331，最小值為0，均值為1.491。說明了有些企業受分析師跟蹤特別巨大，而有些企業不被分析師所關注，兩者之間存在非常大的差距。

（二）回歸分析

本文使用了穩健性標準誤，表2列（1）為AL單獨回歸的結果，列（2）是AL加上控制變量的結果。列（3）是在列（2）的基礎上多控制了年份效應。列（4）則是在列（2）的基礎上多控制了行業效應。列（5）則是在列（2）的基礎上多控制了時間和行業效應。結合分析，列（1）至（5）的AL都在1%水平上顯著抑制LEVM，以此表明分析師跟蹤對企業杠桿操縱具有顯著的抑制作用，驗證了假設1。

（三）穩健性檢驗

1.滯后解釋變量

參考孫傳旺等［36］滯后解釋變量的方法，對AL進行滯后。表3列（1）和（2）的AL都在1%水平上分別對LEVMt+1和LEMVt+2起到抑制作用，即證實了分析師跟蹤對企業杠桿操縱的抑制作用。

2.替換解釋變量

采用替換核心解釋變量的方法，使用研報關注度來替換分析師跟蹤。表3列（3）AL在1%水平上對LEVM依舊起到負向顯著的作用，說明分析師跟蹤對企業杠桿操縱起到顯著的抑制作用。

3.更換模型

使用固定效應模型進行再次回歸。表3列（4）的AL在1%水平上抑制LEVM，證實了更換模型處理后，分析師跟蹤對企業杠桿操縱具有顯著的抑制作用。

4.替換被解釋變量

上文中基于基本的XLT-LEVM法測算的企業杠桿操縱僅是從債務粉飾的角度進行估計的，而現實生活中企業也常常通過向上調整利潤來降低賬面杠桿率。因此參考許曉芳等［22］的做法，為了盡可能全面地覆蓋企業杠桿操縱的手段，以擴展的XLT-LEVM法衡量企業杠桿操縱，具體分為直接法（EXP_LEVM）和間接法（EXP_LEVMI）。替換變量后的回歸結果在表3的列（5）和（6）展示，可以從中分析出，列（5）和（6）的AL在1%水平上抑制EXP_LEVM和EXP_LEVMI，說明分析師跟蹤對企業杠桿操縱具有顯著的抑制作用。

5.工具變量法

本文運用兩階段工具變量法進一步緩解內生性，將參考余明桂等［37］的研究，將分析師的預期關注度（Exp_AL）作為分析師關注度的替代工具變量，其含義為預期跟蹤某企業的分析師總人數。

預期跟蹤企業的分析師總人數=[ni=1]券商i中預期跟蹤企業的分析師人數。

券商i中預期跟蹤企業的分析師人數=

（第t期的券商規模/第0期的券商規模）× 第0期券商i中實際跟蹤企業s的分析師人數。

選擇的原因有以下兩點：首先，從相關性而言，分析師的預期關注度與分析師關注度高度相關，當分析師的預期關注度越高，企業受到分析師的關注度就越高。從外生性而言，分析師的預期關注度對企業杠桿操縱沒有直接影響，相對符合外生。表4列（1）報告了第一階段回歸結果，Exp_AL在1%水平上促進AL，說明分析師的預期關注度越高，分析師關注度就越高，同時列（2）報告了第二階段回歸結果，變量AL在1%水平上抑制LEVM，進一步說明分析師跟蹤依然對企業杠桿操縱具有顯著的抑制作用。

（四）機制路徑分析

為了進一步探究分析師跟蹤對企業杠桿操縱的作用機制，本文設計研究代理成本、信息對稱和媒體關注在其中發揮的作用。

借鑒溫忠麟［38］構建中介效應模型來檢驗三種作用機制，參考模型（3）和（4）：

[OC∕ASY∕MDi，t=][βo+β1ALi，t+β2Controli，t+Year+Industry+εi，t]? ，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （3）

[LEVMi，t=βo+β1ALi，t+β2OC∕ASY∕MDi，tβ3Controli，t+Year+Industry+εi，t? ?。]? ? ? ? ? ? ? ?（4）

1.代理成本的中介作用

代理成本為大股東占用資金（其他應收款除以總資產），用OC表示。檢驗結果見表5，列（1）和列（2）展示了回歸結果。列（1）AL在1%水平對OC起到負向顯著的作用；列（2）AL和OC都在1%水平分別對LEMV起到負向顯著和正向顯著的作用，說明分析師跟蹤可以通過抑制代理成本來抑制企業杠桿操縱。

2.信息不對稱的中介作用

信息不對稱主要參考于蔚［39］的做法，即通過計算流動性比率指標LR和非流動性比率指標ILL，而后再計算收益率反轉指標GAM來刻畫股票市場流動性，最后基于這三個指標進行主成分分析，捕捉它們的共同變異信息也即與非對稱信息相關的成分，記為得到ASY（信息不對稱指標）。表5的列（3）AL在1%水平上對ASY起到負向顯著作用；列（4）AL和ASY分別在1%水平上對LEMV起到負向顯著和正向顯著的作用，說明分析師跟蹤可以通過緩解信息不對稱來抑制企業杠桿操縱。

3.媒體關注的中介作用

采用網絡媒體對該企業的年度報道總數加1后取自然對數來度量媒體關注，用MD來表示。表5的列（5）AL在1%水平上對MD起到正向顯著的作用；列（6）AL和MD都在1%水平上對LEMV起到負向顯著的作用，說明分析師跟蹤可以通過提高媒體關注來抑制企業杠桿操縱。

（五）異質性分析

1.企業污染性質

本文依據《上市公司環境保護核查行業分類管理名錄》（環辦函〔2008〕373號），將樣本分為重污染企業和非重污染企業。從表6分析出，列（1）AL對企業LEVM不敏感，但是列（2）AL在1%水平上抑制LEVM，說明企業為非重污染企業時，分析師跟蹤對企業杠桿操縱具有顯著的抑制作用。之所以有差異，是因為重污染企業往往面臨更多的監管壓力，此時分析師難以充分發揮信息效應和監督效應，導致其抑制企業杠桿操縱的效果不夠明顯。相比之下，非重污染企業受到更少的監管，此時分析師可以充分發揮信息效應和監督效應，其抑制企業杠桿操縱的效果更加明顯。

2.企業技術性質

根據《上市公司資質認定信息文件》和《公司基本情況文件》，將企業分為進行高新技術企業和非高新技術企業。從表6分析出，列（3）AL對企業LEVM不敏感，但是列（4）AL在1%水平上抑制LEVM，說明企業為非高新技術企業時，分析師跟蹤對企業杠桿操縱起到顯著的抑制作用。之所以有差異，這是因為高新技術企業通常需要更多的資本支出來進行研發和創新，因此它們通常會借入更多的債務來獲得資金，存在高杠桿風險。同時，高新技術企業受到更多的監管和關注，其本身信息不對稱問題較小，分析師跟蹤的監督效應和信息效應難以充分發揮作用，進而抑制企業杠桿操縱的效果不夠明細。相反，非重污染企業受到的監管壓力和關注都比較小，分析師跟蹤可以更好地發揮出其作用，對抑制企業杠桿操縱的效果更加明顯。

3.法治化水平

參考以往的文獻，根據國民經濟研究所和社會科學文獻出版社共同出版的《中國分省份市場化指數報告》中的法治水平指數中位數，將樣本分為法治水平高/低地區，并進行分組回歸。從表6分析得出，列（6）的AL對LEVM沒有起到明顯作用。而列（5）AL對LEVM在1%水平上起到顯著的負向作用，進一步說明高法治化水平企業在分析師跟蹤下對企業杠桿操縱起負向顯著的作用。高法治化企業的杠桿操縱率要比低法治化企業更低的原因是，高法治化企業更注重規范合規經營，更加重視企業的財務透明度和穩健性，分析師跟蹤的作用在高法治化水平的加持下，企業杠桿操縱被抑制的效果更加明顯。低法治化企業則相反。

（六）調節機制分析

1.ESG信息披露

ESG評級參考華證ESG報告，它是按照環境、社會和治理三個方面的評分平均值來計算的，來源于華證ESG報告。將每一家上市公司的ESG分為九個等級（C， CC， CCC， B， BB， BBB， A， AA， AAA），給每一家上市公司的ESG賦1～9分。表7的列（1）AL和AL*ESG都在1%水平上對LEVM起到負向顯著的作用，說明ESG表現在分析師跟蹤抑制企業杠桿操縱基礎上發揮了調節作用，即ESG表現有助于分析師跟蹤來抑制企業杠桿操縱。

2.數字化轉型

借鑒吳非等［10］的研究，選取數字化轉型（Digital）作為調節變量。本文運用Python文本挖掘技術從企業年報中篩選特征詞，在對特征詞的詞頻數加總求和，再取對數處理，從而得到企業數字化轉型指數。表7的列（2）Digital和AL*Digital都在1%水平上對LEVM起到負向顯著的作用，說明數字化轉型在分析師跟蹤抑制企業杠桿操縱基礎上發揮了調節作用，即數字化轉型有助于分析師跟蹤來抑制企業杠桿操縱。

六、結論與啟示

根據上文可得出以下結論：（1）分析師跟蹤對企業杠桿操縱起到顯著的抑制作用；（2）分析師跟蹤通過降低企業代理成本、緩解信息不對稱和提高媒體關注來抑制企業杠桿操縱水平；（3）分析師跟蹤對企業杠桿操縱的抑制作用，在非重污染企業、非高新技術企業和高法治化水平企業的樣本中起到更為顯著的效果；（4）ESG表現和數字化轉型在分析師跟蹤抑制企業杠桿操縱基礎上發揮了調節作用。

本文的啟示與建議：（1）在企業層面上，企業必須加強反杠桿操縱的觀念，在分析師跟蹤下，提高企業的競爭能力，使企業在未來的競爭中立于不敗之地。（2）在投資人看來，無論是機構投資者還是散戶，都應該更多地重視分析師跟蹤報告。在進行投資時，也要注意公司的污染性質、技術性質和法治化水平，從而使公司更重視分析師跟蹤。（3）從政府視角分析，進一步完善分析師制度。不斷推進分析師行業建設，制定合理的分析師人才培育體制，同時，還應幫助分析師克服信息獲取困難。

參考文獻：

［1］? REINHART M C，ROGOFF S K. From Financial Crash to Debt Crisis［J］.The American Economic Review，2011（5）：1676-1706.

［2］? KRAFT P. Rating Agency Adjustments to GAAP Financial Statements and Their Effect on Ratings and Credit Spreads［J］. Accounting Review，2015（2）：641-674.

［3］? SCOTT T W，WIEDMAN C I，WIER H A.Transaction Structuring and Canadian Convertible debt［J］.Contemporary Accounting Research，2011（3）：1046-1071.

［4］? 許曉芳，陸正飛.企業杠桿、杠桿操縱與經濟高質量發展［J］.會計研究，2022（6）：3-15.

［5］? 馬新嘯，竇笑晨.非國有股東治理與國有企業杠桿操縱［J］.中南財經政法大學學報，2022（3）：45-59.

［6］? 翟淑萍，毛文霞，白夢詩.國有上市公司杠桿操縱治理研究：基于黨組織治理視角［J］.證券市場導報，2021（11）：12-23.

［7］? 吳曉暉，王攀，郭曉冬.機構投資者“分心”與公司杠桿操縱［J］.經濟管理，2022（1）：159-175.

［8］? 吳非，胡慧芷，林慧妍，等.企業數字化轉型與資本市場表現：來自股票流動性的經驗證據［J］.管理世界，2021（7）：130-144.

［9］? 許曉芳，陸正飛.我國企業杠桿操縱的動機、手段及潛在影響［J］.會計研究，2020（1）：92-99.

［10］? 徐雨婧，沈瑤，胡珺.進口鼓勵政策、市場型環境規制與企業綠色創新：基于政策協同視角［J］.山西財經大學學報，2022（2）：76-90.

［11］? 肖小虹，潘也，王站杰.企業履行社會責任促進了企業綠色創新嗎？［J］.經濟經緯，2021（3）：114-123.

［12］? 陳紅，張玉，劉東霞.政府補助、稅收優惠與企業創新績效：不同生命周期階段的實證研究［J］.南開管理評論，2019（3）：187-200.

［13］? 余明桂，鐘慧潔，范蕊.民營化、融資約束與企業創新：來自中國工業企業的證據［J］.金融研究，2019（4）：75-91.

［14］? 王曉祺，胡國強.綠色創新、企業聲譽與盈余信息含量［J］.北京工商大學學報（社會科學版），2020（1）：50-63.

［15］? 徐欣，唐清泉.財務分析師跟蹤與企業R&D活動：來自中國證券市場的研究［J］.金融研究，2010（12）：173-189.

［16］? EDMANS A. Blockholder Trading，Market Efficiency，and Managerial Myopia［J］.Journal of Finance，2009（6）：2481-2513.

［17］? 陳欽源，馬黎珺，伊志宏.分析師跟蹤與企業創新績效：中國的邏輯［J］.南開管理評論，2017（3）：15-27.

［18］? 譚雪.分析師關注的治理功用研究：基于兩類代理成本的考察［J］.證券市場導報，2016（12）：37-45.

［19］? 田園，高利芳.賣空管制放松能夠抑制企業商譽泡沫嗎？［J］.財貿研究，2021（9）：96-110.

［20］? 李志輝，杜陽，胡心怡.機構投資者對市場操縱行為是否起到抑制作用［J］.國際金融研究，2021（7）：66-75.

［21］? 翟淑萍，毛文霞，白夢詩.國有上市公司杠桿操縱治理研究：基于黨組織治理視角［J］.證券市場導報，2021（11）：12-23.

［22］? ROYCHOWDHURY S. Earnings Management Through Real Activities Manipulation［J］.Journal of Accounting and Economics，2006（3）：335-370.

［23］? BERKAN A，LEONARDO B，STEFANO M. Media Coverage， Corporate Social Irresponsibility Conduct，and Financial Analysts performance［J］.Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2021（5）：1456-1470.

［24］? 吳偎立，張崢，喬坤元.信息質量、市場評價與激勵有效性：基于《新財富》最佳分析師評選的證據［J］.經濟學，2016 （2）：723-744.

［25］? YU F. Analyst Coverage and Earnings Management［J］.Journal of Financial Economics，2007（2）：245-271.

［26］? ZHANG Y. Analyst Coverage and Corporate Social Responsibility Decoupling：Evidence from China［J］.Corporate Social Responsibility and Environmental Management，2021（3）：620-634.

［27］? 肖作平，周婧霏.腐敗、媒體關注與權益資本成本［J］.證券市場導報，2021（8）：36-47.

［28］? 胡軍，王甄，陶瑩.微博、信息披露與分析師盈余預測［J］.財經研究，2016（5）：66-76.

［29］? 耀友福，黃嫣.企業ESG表現與研發粉飾行為［J］.財會月刊，2023 （3）：49-56.

［30］? 高彥彥，黃建博. ESG評級表現與企業真實盈余管理：來自中國A股上市公司的證據［J］.金融發展研究，2023（1）：3-12.

［31］? 王瑤，馮曉晴，侯德帥.企業數字化轉型能提高分析師預測準確度嗎：基于信息披露和信息挖掘的雙重視角［J］.中南財經政法大學學報，2023（4）：16-27.

［32］? 羅宏，郭一銘，喬慧穎，等.企業數字化轉型與杠桿操縱［J］.當代財經，2023（5）：65-78.

［33］? 徐欣，唐清泉.財務分析師跟蹤與企業R&D活動：來自中國證券市場的研究［J］.金融研究，2010（12）：173-189.

［34］? 潘越，戴亦一，劉思超.我國承銷商利用分析師報告托市了嗎？［J］.經濟研究，2011（3）；131-144.

［35］? 謝震，艾春榮.分析師關注與公司研發投入：基于中國創業板公司的分析［J］.財經研究，2014（2）：108-119.

［36］? 孫傳旺，羅源，姚昕.交通基礎設施與城市空氣污染：來自中國的經驗證據［J］.經濟研究，2019（8）：136-151.

［37］? 余明桂，鐘慧潔，范蕊.分析師關注與企業創新：來自中國資本市場的經驗證據［J］.經濟管理，2017（3）：175-192.

［38］? 溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應檢驗程序及其應用［J］.心理學報，2004（5）：614-620.

［39］? 于蔚，汪淼軍，金祥榮.政治關聯和融資約束：信息效應與資源效應［J］.經濟研究，2012 （9）：125-139.

【責任編輯? ? 馬? ?俊】

How? Does? Analyst? Tracking? Affect? Corporate? Leverage??Manipulation — Based? on? the Empirical? Research? of??Chinas? A-share? Listed? Enterprises

LIU Huihong，ZHANG Zheyuan

（School of Economics and Business， Hunan University of Technology， Zhuzhou 412007， China）

Abstract：Leveraged manipulation is one of the important behaviors that hinder the sustainable development of enterprises. Taking corporate leverage manipulation as the research perspective and using a mixed least squares model to explore the impact of analyst tracking on corporate leverage manipulation through data analysis of A-share listed companies from 2013 to 2022， has found that analyst tracking has a significant inhibitory effect on corporate leverage manipulation， and the conclusion remains valid after a series of robustness tests， that the transmission mechanism indicates that analyst tracking suppresses corporate leverage manipulation by suppressing agency costs， alleviating information asymmetry， and increasing media attention，that heterogeneity analysis shows that under the background of analyst tracking， analyst plays a more significant role in the sample of non heavily polluting enterprises， non high-tech enterprises， and high level of legalization enterprises， that ESG performance and digital transformation have played a moderating role in analyst tracking and suppressing corporate leverage manipulation.At length， the research findings provide richer suggestions for enterprises， market investors， and governments to promote green and sustainable development of the enterprise economy.

Key words：analyst tracking； leveraged manipulation； agency costs； information asymmetry； media attention； ESG； digital transformation