輿論危機及其政府監管：邊界與路徑

焦德武

摘 要：農村地區環境污染發生過程中，伴隨著危言聳聽、負面情緒傳播、謠言、語言暴力等輿論危機現象。因此，要想解決農村生態危機、構建優良生態環境，在治理環境本身的基礎上還需做好環境信息傳播與輿論危機監管工作。研究認為，輿論監管是互聯網監管背景下的必然選項，必須通過構建政府、行業、平臺、公眾等協同監管，為農村地區生態環境改善營造良好的輿論氛圍。

關鍵詞：輿論危機；政府監管；農村地區環境污染

中圖分類號：X321? 文獻標識碼：A? 文章編號：

1672-1101（2024）03-0075-07

Public Opinion Crisis and Its Government Supervision：Boundary and Path

—— Taking Environmental Pollution in Rural Areas as the Object of Investigation

JIAO Dewu

（Regional Modernization Institute，Anhui Academy of Social Sciences，Hefei? 230053，China）

Abstract： In the process of environmental pollution in rural areas，public opinion crises such as alarmism，spreading of negative emotions，rumors and language violence are accompanied. Therefore，in order to solve the rural ecological crisis and build a good ecological environment，it is necessary to do a good job of environmental information dissemination and public opinion crisis supervision on the basis of environmental governance itself. It is believed that public opinion supervision is an inevitable option in the context of Internet supervision，and it is necessary to create a good public opinion atmosphere for the improvement of the ecological environment in rural areas through the construction of coordinated supervision by the government，industry，platform and the public.

Key words：public opinion crisis;government supervision;environmental pollution in rural areas

有科學研究發現，環境危機正威脅著人類的經濟社會發展與生命安全，環境惡化每年造成超過4.6萬億美元的損失，導致大量人員死亡[1]。在全球環境危機背景下，我國環境問題尤其是農村地區環境問題需要重點關注。這是因為，農業污染已經成為第一大污染源[2]，農村垃圾和生活污水治理、廁所改造，以及空氣、化肥農藥、水、重金屬污染等治理仍面臨較大困難。而且在農村地區環境治理中，關涉環境問題的輿論危機監管無論是在實踐層面還是在理論層面也并未引起重視。當前，哪些輿論危機需要監管、政府在監管中應發揮什么作用、監管的路徑是什么，是值得關注的話題。

一、輿論危機的內涵

環境問題會帶來很多風險：直接的環境與生態破壞；由潛在環境破壞引起的公眾恐慌與抗爭；環境風險的傳遞，如PX項目選址在幾個城市之間輾轉[3]40。總的來看，一類是物質性的，一類是精神性的。精神方面的軟風險，主要和大眾傳媒及其輿論息息相關。農村地區環境污染的輿論可以分為輿論支持和輿論危機兩個方面，前者多是正面輿論，發揮著正面作用，如反映民意、促進政府決策科學化合理化、推動環保事件的解決等；后者多為負面輿論，對社會起著一定的破壞作用，如誤導公眾環境認知、引發負面情緒、危及社會穩定等。政府主導的輿論監管主要指向輿論危機。輿論危機有以下幾個方面的內涵。

一是危言聳聽。媒體的本質屬性決定了其報道往往忽視“平淡”的風險知識和科學進展，而重視風險的戲劇化和人情化表述。如在PX項目事件中，低毒往往被夸張為“劇毒致癌”；有一定的輻射就會被說為“可致不孕不育、新生兒畸變”；存在泄露與危險可能被說為“泄漏或爆炸，將如原子彈般秒殺一切”[4]。

二是負面情緒傳染。在農村地區環境污染的輿論中，情緒性言論占比非常大，這源于情緒在公共事件中更容易傳播。有研究者指出，輿論中的言論普遍具有情緒化的特征[5]。特別是憤怒的情緒，好像具有感染力，能很快傳遍輿論場。新媒體時代，新媒體技術對公眾情緒的表達具有重要影響，其塑造著人們的情感體驗，改變著人們的情感表達規則[6]，并進一步改變公眾的認知，放大環境事件的風險。有研究發現，關于環境類議題與愛國類議題的討論都存在顯著的情緒感染現象[7]。那么，為何有關環境污染議題的輿論充滿情緒？有學者認為，這是由于中國是宗法社會，講情比講理更適用。也有學者認為，是受到環境事件中技術的影響——如核事件與PX事件，公眾對于這類事件技術本身并不了解，即使是低技術風險的項目，由于群眾憤怒情緒的表達，也可能變為高風險項目或事件[3]40。至少目前研究都一致認為，環境類輿論存在著憤怒等情緒傳播現象。

三是環境類謠言。在農村地區環境污染的輿論中，有不少謠言類輿論。從內容看，這類謠言指向涉核、垃圾焚燒、PX項目、水污染、土地污染、大氣污染等。以情緒性謠言為例，歸納出以下幾種類型：（1）不滿。如，有謠言說內蒙古鄂爾多斯地下發現大型鈾礦和煤炭資源，由于鈾、煤共存，燃燒后空氣中就含有放射性的鈾，這就是我國霧霾產生的原因。實際上，此類謠言是對我國大范圍存在霧霾、政府處置成效甚微而不滿的情緒表達。因為我國鈾煤中的鈾含量基本上都在2%以下，天然鈾并不稀有，而且鈾元素本身很重，不易被氧化，所以不會變成粉塵。此外，電廠對排放物都會進行除塵、脫硫脫硝，就是真有，也留在燃燒過的殘渣里，進入空氣中是微量的[8]。再如，有媒體報道山東晨鳴紙業等4家企業偷排、填埋固體廢物，形成了以壽光市、東營市局部村鎮為主的廢渣分揀場地和油墨渣堆放、填埋場地，嚴重影響了當地農民的生活環境。后經山東省環保廳和新聞媒體等實地調查，未發現上述4家造紙廠有污染行為[9]。這則“新聞”實際上是一則“舊聞”，群眾對過去事件處置結果不滿意，總認為還有污染，就傳謠說這4家企業存在污染行為。（2）恐懼。對環境缺乏了解，認為有安全隱患，產生恐懼心理。如，有媒體描述PX項目“存在泄漏或爆炸隱患”，是埋在網民身邊的“原子彈”“定時炸彈”“重磅炸彈”“巨型炸彈”，“每晚將抱著一顆隨時可能爆炸的毒氣彈入眠”。此外，PX導致白血病、畸形兒等信息也常見于諸網絡媒體中。這些夸張、失實的描述，實則是因不了解PX項目而產生恐懼心理的反映。再如，2016年，有傳言說鋰電池具有劇毒，污染特別嚴重，而且使用壽命短、易爆炸，全世界還沒有處理的辦法。實際情況是，鋰電池相比于鉛酸、鎳鉻、鎳氫等傳統電池，不會產生任何鉛、汞、鎘等有毒有害物質，污染較小[10]。此外，這種恐懼很容易形成集體行動。如，江蘇響水爆炸事件產生的謠言在人際傳播助力下催生了一次恐慌性逃亡。（3）懷疑。有些謠言純粹出于猜測，如有傳言說霧霾空氣中有抗生素耐藥性細菌，呼吸這樣的空氣將導致藥物失效。實際情況是，霧霾對人的心血管系統、呼吸系統等確有危害，但是還未發現霧霾會造成耐藥性細菌或耐藥性基因的流行[11]。（4）攻擊。這類謠言比較普遍，如2012年啟東事件、2014年茂名反芳烴游行事件，都涉及特警、坦克、武警、斷網、打殺等攻擊類謠言。

二、輿論危機的表現

在農村地區環境污染發生過程中，輿論危機主要指向政府，指因環境污染及其相關言論、行為不恰當而引發的負面輿論。“這些輿論力量如此之強，以至于整個輿論方向完全倒向一邊，使被輿論對象處于極大的輿論壓力之下。”[12]輿論危機多來源具體的環境風險，具體表現為以下幾個方面。

（一）群體極化

群體極化有時和輿論極化混用，群體極化是心理學名詞，主要用來討論群體態度與個人態度的差異，意思是“在觀點的同一方向上，經由群體討論之后所形成的群體態度，往往比討論之前全體成員個人態度的平均值更趨向極端化”[13]55。桑斯坦通過實證研究，提出群體極化是團體成員一開始就有某種偏向，在商議后人們朝偏向的方向繼續移動，最后形成極端觀點的現象[13]55。網絡也存在群體極化現象[14]，如桑斯坦就認為網絡的群體極化比現實中的群體極化更為嚴重。群體極化并非完全是負面的，其有一定的積極意義。輿論極化則強調輿論的分化，牛津詞典把輿論極化（Opinion and argument polarization）解釋為一種將人們分成兩個在某個話題上觀點完全相反的群體的行為[15]。但是輿論極化到底是指輿論態度的差異，還是輿論群體的差異，抑或是對兩個態度不同群體的區分行為，暫無定論。從一般意義上講，輿論極化多指輿論的兩極分化，也即對某一事件、某一議題、某一行為截然不同的輿論態度。

農村地區環境污染導致的輿論熱點多發酵于網絡，并經由大眾傳媒與口頭傳播等形成更大影響。在互聯網輿論形成過程中，輿論極化現象普遍存在，特別是在環境污染認知簡單化、主觀化、感性化、極端化的背景下，輿論極化還容易導致群體性事件。如，PX在詞條爭奪戰中是劇毒還是無毒，PX項目是促進經濟發展還是等于爆炸、致癌、不孕，PM2.5是傷害不大還是直接誘發心腦血管疾病，等等，這些截然不同的輿論態度若不能善加引導，妥善處理，極易引發群體性事件。研究認為，在網絡輿論中某些符號化的信息容易引發群體極化現象，并成為環境抗爭中的著力點。

（二）風險的社會放大

公眾感知到或者其所認為的“風險事件”，和風險事件本身并不相同，具有增強或減弱的特征，卡斯帕森將這種現象稱為“風險的社會放大”。卡斯帕森等人認為，風險事件能夠加強或者弱化，具體而言，就是風險事件與社會、制度、文化、心理之間相互作用改變了公眾的風險感知程度，使公眾認知和事件本身的嚴重程度產生偏差。

農村地區環境污染同樣存在社會風險放大行為。公眾對環境破壞的認知來源于多個方面，有親身經歷的，有社會動員的，還有政府或企業通報的，但環境風險信息在其中所起作用至關重要。在農村地區環境污染的信息中，既有與自身屬性相關的風險的性質、概率、水平、后果，也包括對環境風險的關注、評估、意見、建議[16]。實際上，大多數環境風險并非像想象的那么大，有可能只是局部化的。但是也有不少事件上升為重大事件，產生了重要影響。通過考察污染事件的放大機制可以發現，環境風險信息多具備3個條件：科學上的不確定性、利益主體的多元性、風險管理的復雜性。特別是隨著網絡社會的發展，諸多新媒體終端優化升級，風險信息的傳播機制與反應機制幾乎合二為一，風險信息產生了蝴蝶效應，進一步放大了環境污染事件的影響力。

農村地區環境污染的風險信息，有多個“放大站”，主要包括個人、技術專家、意見領袖、大眾媒體、政府機構和社會群體等[17]。如大眾傳媒，為了發揮媒體的輿論監督作用，也為了吸引眼球、推動事件的解決，往往會把問題說得更為嚴重；網絡媒體，發布的信息往往缺乏科學性，多付諸恐懼等情緒；個人，人與人之間口耳相傳的信息對受眾的影響最大，可以直接決定受眾是否采取行動。如，云南省某房地產老板認為樓盤銷售不理想是附近火電廠造成的，因此炮制了“癌癥村”的謠言，進而引發群體性事件。類似的信息還有浙江晶科能源導致“癌癥村”等，都是農村環境污染中風險放大的表現。近幾年，山東紅石頂核電項目、江西彭澤核電項目、廣東鶴山核燃料項目等都爆發了反核事件。其原因即在于，對于核風險的認知，大多數群眾都是來自于口耳相傳或者網絡信息，科學性、嚴謹性嚴重不足。個人與網絡作為風險的放大站，其輿論充滿了夸大、走形甚至虛假的內容。

風險的社會放大主要來源于信息的不確定性，寧愿相信最壞的結果，也不去考慮最有可能的情況。對于“核”這種“高大上”的項目，普通群眾的認知是有限的，他們更愿意相信將風險放大的信息。這樣一來，也進一步增加了虛假信息在輿論場傳播的可能性。有專家解讀認為，核項目存在極低可能發生危險，但是群眾不會去考慮萬事萬物都有風險以及風險的概率，只會選擇相信“可能發生”。因此，大眾傳媒與網絡媒體要關注輿論導向，通過科學化的傳播釋放公眾的疑慮與不確定性，提高對相關風險項目的認知。貝克認為，全球風險社會的核心涵義取決于大眾媒介……未必取決于事故和災難發生的地方；媒體應該承擔風險信息提供者、風險管理宣傳者[18]的角色。

（三）污名化

污名一詞，一般用來指身體或道德的缺陷，歐文·戈夫曼（Erving Goffman）則把污名解釋為受損的身份，并認為污名是社會對個體或群體的貶低性、侮辱性標簽，被貼上標簽的人，有一些他所屬文化中不能接受的特點或行為。戈夫曼把污名劃分為身體污名、個人特質污名、種族身份污名幾類，身體污名包括生理缺陷、肢體殘疾，個人特質污名包括心理疾病、失業、酗酒，種族身份污名包括種族、性別、宗教等[19]2。所謂污名，就是社會群體對其的一種排斥性反應。而污名化本身是一個過程，有學者將其分解為貼標簽、刻板印象、隔離、地位喪失和歧視等5個相關元素。相對來說，污名化多指向“人”，也即對人的個體或群體進行排斥。在農村地區環境污染過程中，污名化較為常見，如有學者通過實地調研發現，在農村環境抗爭中，一些青年草根行動者被地方政府冠以“瘋子”“傻子”“神經病”“大腦不正常”“破壞分子”“搗亂分子”“刁民”“刺頭”等污名化稱號[20]。雖然污名化的對象通常是“人”，但是也有學者關注到環境污染中的污名化現象[21]，指出環境事件中有對“水”的污名化。如在一次水污染后，公眾會認為“自來水”不干凈，所以堅持飲用純凈水或者凈化后使用、不食用或少食用源于污染水域的水產品等。更多的污名化開始指向環境項目。如PX項目，PX是para-xylene的縮寫，中文學名“對二甲苯”，是一種液態存在、無色透明、氣味芬芳的芳烴類化合物。PX和咖啡同屬于五類致癌物中的第三類，它的半數致死劑量（毒性大小）大于食鹽，但是小于酒精。在國內，PX項目卻成了“斷子絕孫的項目”“有致癌物”“極易爆炸，威力能毀滅一個城市”的燙手山芋，這是輿論場中對此類產品污名化的一個表現。

三、輿論監管何以需要及其邊界

監管，對應的英文是“regulation”，字面意思是“控制、規章和規則”。有研究認為，其應該包括：（1）由政府主導；（2）需要立法提供法律依據；（3）企業和個人屬于受管制群體，但可以根據普通法和行政法對政府的貫之行為提起法律訴訟[22]14。具體到輿論監管，可以溯源至媒介控制理論，是出于國家利益、公眾利益的原則，對公民個人、團體、組織等通過口頭、文字、印刷、電子等傳播渠道形成的輿論場（輿論氛圍）進行監測，從而形成一系列政策、法規、措施、手段，采取一系列的政治行為、規定一定的行為準則來規范輿論場發展的過程。聞名于世的“集權主義”和“自由主義”媒介控制理論孕育于美國新聞學者弗雷德里克·賽伯特（Fredricks Siebert）發表的《1476—1776年英國出版自由：政府控制的興衰》。賽伯特不僅被國內學者稱作傳播學經典著作《報刊的四種理論》的“真正的精神之父”[23]61，還開啟了傳播學與媒介控制理論研究的先河。當然，除了理論方面的研究，國外涉及報刊、廣播、電視、網絡規制方面的研究也十分豐富。如，以美國為代表的西方國家，雖然網絡監管有放松的趨勢陳俊妮在《監管與放任： 美國網絡中立制度的立與廢——新自由主義視角之下美國網絡監管制度研究》一文中認為，美國在2018年6月放棄了網絡中立，意味著網絡監管制度發生了重大變化，網絡監管從政府監管走向市場放任。，但是從未放棄對互聯網陣地的管理，并在數據隱私、數據保護、青少年安全等有關網絡監管領域形成了豐碩的成果。

目前，國內對網絡監管的研究集中在制度設計、安全保障、監管模式等方面[24]。謝新洲等認為，美國政府對互聯網信息傳播的管理主要包括：一是對網絡不良信息的管理，如網絡色情與網絡暴力、垃圾郵件與虛假信息、網絡隱私侵權、危害國家安全的情報傳播；二是電子商務，包括域名注冊與保護、網絡知識產權、電子商務活動的秩序規范[25]。關于網絡輿論方面，趙云澤是較早關注社交媒體輿論問題以及監管挑戰的學者，他在論文《微信輿論特點及其帶來的監管挑戰》中提出，微信對大眾傳播模式有顛覆性影響，在輿論影響上正成為“看不見的手”。文章認為通過渠道監控內容的傳統治理模式已經被顛覆，由于微信滲透率高，內容監管也就更難，所以政府應建立公共討論的社會結構，加強監測，管理形象，打造有公信力的媒體[26]。

在公眾輿論與環境內在關聯性的討論框架下，不難發現，輿論宣傳對環境保護十分重要。在監管方面，歐美國家通過PRTR大數據等形式進行環境監督，也即通過污染物排放與轉移登記制度研究來監管環境污染狀況。國內關于農村地區環境污染監管的研究，多集中在生態環境水平的評估上，強調要對土壤、大氣、水等環境的子系統加強監測；農村環境評價與控制難點在于信息的非對稱性，主張通過村民、干部、企業的污染控制報告來解決這一問題；應該建立“全國農村生態環境質量信息共享系統”等[27]。總的來看，直接的污染信息監管已受到廣泛關注，但是關于環境污染輿論方面的監管鮮有提及。

對輿論監管的研究，重點是厘清輿論監管的邊界。一方面，由于政府代表公共利益，對輿論的監管自然是出于公共利益的目的；另一方面，政府也會犯錯，如日本水俁病暴發時，政府并沒有認識到是企業污染造成的傷害，反而支持企業，此時即使是支持群眾抗爭的熊本大學也會因政府壓力而保持沉默，這樣政府就很難監測到正確的輿論。因此，在農村地區環境污染的輿論監管過程中，不應傷害公眾的表達權，沒有嚴重傷害公共利益的內容不應納入監管范疇。具體來說，監管內容主要包括借助農村地區環境污染話題而進行的意識形態滲透、社會思潮傳播、環境謠言、輿論暴力與輿論審判、輿論越軌、輿論污名化等輿論危機。

四、對輿論危機監管路徑的思考

對涉及農村地區環境污染的輿論場監管，要遵循包容審慎監管原則，以緩解監管過程中合法性與合理性的緊張關系，鼓勵表達、保護創新、寬容尖銳。政府對于農村地區環境污染的輿論態度要謹慎、干預要適當、監管要科學。

（一）政府發揮主要監管主體的作用

政府是農村地區環境污染中輿論危機監管的第一責任人，不僅要通過具體的措施來監管負面輿論，還要通過政策制定積極引導涉農環保輿論。

1.積極監管。政府監管的輿論主要是負面輿論、越軌輿論，對正常的言論應予以保護。對于農村地區環境污染的輿論危機，國家安全部門、環境主管部門、傳媒監管部門等都應擔負起相應的責任。

2.依法監管。政府監管需要依法監管，盡量制定符合行業特點的專門性法律法規，或者在《環境保護法》等中予以明確公眾參與環境監督的權利和責任。一要對輿論場中的不法行為，加大懲罰力度，改變過去執法成本高、輿論場中違法成本小的局面。對于那些出于經濟利益，不顧國家安全、公共利益的輿論行為，要從重處罰。二要對重點領域進行監管。對于涉及網絡安全、社會思潮傳播、網絡暴力、極端言論、青少年在線安全等重點領域加大監管力度。尤其是網絡暴力、人肉搜索、語言暴力等，對青少年身心健康有巨大影響，因此要明確不能借助環境污染之名，行語言暴力之實。三是關注隱私權領域，如對當事人進行人肉搜索，波及當事人家人；偷拍、泄密等侵犯隱私的行為。

3.技術控制。政府委托相關企業和數據公司進行輿情監控，是目前較為通行的做法，這是輿論監管的重要方式。特別是一些環境保護主管部門，通過設置關鍵詞進行信息抓取、防止輿情擴散，取得了不錯的效果。技術控制可以通過3種方式進行：過濾、分級、抓取。對違法信息和不良信息的傳播，可以通過過濾與分級的方式減少傳播的可能。

（二）發揮行業監管的積極作用

積極引導行業制定規范，形成同盟，互相監督，打造發展共同體。輿論平臺總體來說是一個共同體，只有行業風清氣正，才能推動平臺建設，也才能讓整個行業處于良性發展之中。

1.加快行業協會建設。新聞行業、網絡行業等協會在行業自律中發揮了重要作用，但還需要進一步加強行業協會建設，增強新興媒體的自我管理。英國1991年成立了新聞投訴委員會，對全國的報紙、雜志等媒體進行行業管理。其職責有兩項：制定行為規范、處理新聞投訴[28]。這種行業自律組織能高效處置新聞傳播過程中出現的問題，促進行業健康發展。我國媒體行業自律組織建設起步也比較早。以網絡媒體為例，2011年5月中國互聯網協會成立，該協會由70余家互聯網機構發起，涵蓋了網絡內容服務商、網絡內容提供商、設備制造商等多種類型的機構。國家應鼓勵行業組織的發展，以促進網絡內容方面的行業自律。

2.完善行業自律規范。世界上大多數國家的媒體行業都制定了自律機制。澳大利亞制定了《新聞記者道德信條》，加拿大制定了《報業廉政章程》，我國制定了《中國新聞工作者職業道德準則》《關于禁止有償新聞的若干規定》等行業自律規范。互聯網時代，不同行業協會需要根據行業發展情況制定行業管理規則、細化行業管理范圍，如上述中國互聯網協會。目前，該協會已經出臺了《中國互聯網行業自律公約》《互聯網新聞信息服務自律公約》《文明上網自律公約》《互聯網搜索引擎服務自律公約》等規范[29]對行業進行管理。

3.改變行業工作方式。對于傳媒內容管理，政府過去多采用事前審查、事后懲罰、監管過濾等方法。在新的時代背景下，特別是隨著互聯網行業的快速發展，國家集中管理的方式需要完善、優化。建議媒體行業組織主動作為，變被管理對象為主動自律，以監管主體的身份積極參與媒體內容建設。在新的媒介環境下，輿論監管被賦予了輿論治理的含義，不僅要發揮政府的主管職能，更要發揮行業、平臺、公眾共同治理的職能。行業應該發揮政府管理、行業規制、網民自治的協調作用，打通上下聯通的鏈條，為整個輿論場的有序發展貢獻力量。

（三）規范平臺監管的發展

傳媒平臺隨著互聯網的發展，越發引人注目。騰訊、阿里等為代表的平臺經濟飛速發展，不僅帶動了產業經濟的發展，更在輿論場中扮演著重要角色。平臺除了經濟意義外，也在文化傳播、輿論場話語權、國家治理中具有重要作用。但是，平臺的飛速發展也帶來了數據安全、商業安全、國家安全等問題，因此，要關注平臺尤其是具有媒體屬性平臺的安全。同時，平臺自身也要踐行社會責任，為國家輿論安全擔起相應的責任。

1.強化國家相關政策的執行力度。國家先后頒發了《網絡安全法》《個人信息保護法》《數據安全法》等法律法規。平臺要充分利用這些法律法規對所刊登的信息進行管理；敏捷治理，從法律和政策層面對新興技術及商業模式作出快速反應，但法律和政策的強度不宜過重，以免遲滯創新和發展[30]。

2.增加主流聲音傳播。平臺往往會在流量與質量之間猶豫，甚至為了點擊率、收視率而打擦邊球、走灰色地帶，以獲得經濟利益。平臺要對主流媒體刊發內容轉載的所占比例、所處位置、停留時長進行詳細規定。對于借助平臺而發聲的自媒體，要強化規制；對于有意傳播虛假信息而導致輿論場出現混亂的行為，要從重處罰，甚至“踢出”平臺；對于觸犯法律的，要堅定地交由司法機關予以處理。

3.加入自律組織。平臺需要加入相關監管組織，在組織框架下實現自我監管。2022年6月16日，歐盟發布新版《歐盟反虛假信息行為準則》（這一準則第一版是2018年發布的），這一全球首個行業內自愿通過自我監管來打擊虛假信息的倡議，得到了谷歌、臉書、特推等的擁護[31]。我國目前還處于起步階段，平臺應形成發展共同體，構建組織并參與其中。

（四）發揮公眾監督的積極作用

改善農村環境，核心在“人”，關鍵是“信息”，要統籌做好“人”的“信息”工作，提升公眾環境認知水平，力避輿論危機發生。這需要從以下幾個方面著手。

1.提升公眾環境認知水平。通過農村廣播、新媒體、宣傳冊等，把農村的點源污染與面源污染講明白，把廁所改造、垃圾分類、污水處理、畜禽糞污、公共衛生事件等說清楚，讓農民既入眼又入心。發揮農村鄉賢、能人的示范效應。農村自有人才是改善農村人居環境的重要力量，鄉賢、能人是農村環境信息傳播的“把關人”，通過他們對環保理念、先進做法的示范，帶動廣大農民進行環境實踐，進一步提升農民環保素養。誠然，農村人居環境的改善不應僅包括自然環境，還應包括人文環境。但隨著互聯網與智能終端的快速發展，一些碎片化、低俗化的信息充斥農村，加之農村地區群眾信息素養不高、文化程度相對滯后，一些流言、謠言大行其道。因此，要以網絡空間治理為切入點，優化農村信息傳播環境，為農民提供科學、有用、向上的傳播內容；以信息環境優化為抓手，提升農村地區的人文環境。

2.鼓勵公眾環境保護參與。在監管體系中，公眾既是監督的對象，也是監督的主體。一方面，政府、行業組織、平臺監管著最廣泛的公眾言論，特別是對負面信息的監管。另一方面，國家對公眾越軌信息的監控和公眾利益是一致的。在我國，黨性與人民性是內在統一的，國家職能凸顯的就是人民利益。因此，輿論監管的唯一目的是維護公共利益。除了國家監管、行業監管、平臺監管之外，按照新《環境保護法》第5章“信息公開和公眾參與”的要求，要最大限度地激發公眾參與，發揮群眾輿論監督的積極性，為營造良好的輿論氛圍奠定基礎。要按照《環境保護公眾參與辦法》（2015年9月施行），鼓勵公眾參加座談會、專家論證會，通過實地調研、熱線電話、電子郵件、網站等渠道反映問題。要通過各種渠道進行傳播，告知公眾參與路徑，激發公眾參與環境保護的意識；搭建參與平臺，強化互動性，對公眾參與進行回應，不僅要讓公眾成為生態文明的踐行者，更要讓公眾成為科學環保的傳播人。

3.完善群眾監督舉報機制。新《環境保護法》第57條規定，公民、法人和其他組織發現任何單位和個人有污染環境和破壞生態的行為，有權向環境保護主管部門或者其他負有環境保護監督管理職能的部門舉報。這不僅在法律上確定并保護了公眾的環保參與，也為公眾監管環境污染提供了制度基礎。要構建清晰有用的監督渠道，保護群眾的合法權益，就必須讓群眾在環境改善中發揮實際作用。

參考文獻：

[1] 柴巧霞.電視媒體中的生態文明與環境價值觀傳播研究[M].武漢：武漢大學出版社，2019：1.

[2] 湯嘉琛.農業污染超工業，美麗中國怎么建[EB/OL]. （2015-04-16） [2024-03-26].http：//opinion.people.com.cn/n/2015/0416/c1003-26854338.html.

[3] 曾繁旭，戴佳，王宇琦.技術風險VS感知風險：傳播過程與風險社會放大[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2015（3）：40-46.

[4] 余紅，張雯.媒體報道如何影響風險感知：以環境風險為例[J].新聞大學，2017（6）：113-124，155.

[5] 楊欣.教育的輿論風險及其治理[J].內蒙古社會科學，2021（4）：189-196.

[6] 袁光鋒.“眾怒”的年代：新媒介、情感規則與“憤怒”的政治[J].國際新聞界，2020（9）：6-22.

[7] 鐘智錦，廖小歐，游宇霞.網絡社區中的情緒感染現象：基于環境類議題與愛國主義類議題的實證研究[J].新聞記者，2019（9）：61-71.

[8] 馮永鋒.“核霧染”誤會引發的思考[N].光明日報，2014-01-21（6）.

[9] 張帥. 山東通報紙企被指固廢污染調查結果：未發現違規處置[EB/OL].（2015-11-30） [2024-03-26].https：//sd.ifeng.com/zbc/detail_2015_11/30/4606950_0.shtml.

[10] 央廣網.專家：網傳鋰電池“劇毒短命易爆炸”觀點太片面[EB/OL].（2016-04-07） [2024-03-26].http：//xj.cnr.cn/2014xjfw/2014xjfwsh/20160407/t20160407_521814918.shtml.

[11] 人民網.霧霾含抗生素耐藥性細菌？假的！[EB/OL].（2017-06-02） [2024-03-26].http：//health.people.com.cn/n1/2017/0602/c14739-29313392.html.

[12] 謝金林.網絡空間政府輿論危機及其治理原則[J].社會科學，2008（11）：28-35，188.

[13] 申金霞，萬旭婷.網絡圈層化背景下群體極化的特征及形成機制：基于“2·27事件”的微博評論分析[J].現代傳播（中國傳媒大學學報），2021（8）：55-61.

[14] 范紅梅，孫愈中.信息繭房、烏合之眾與輿論偏向：社會熱點事件中網絡群體極化現象動因分析[J].新聞論壇，2021（2）：76-79.

[15] 吳越，李發根.輿論極化研究綜述[J].情報雜志，2022（4）：98-103，110.

[16] 曾睿.環境風險社會放大的網絡生成與法律規制[J].重慶郵電大學學報（社會科學版），2015（2）：24-31.

[17] 劉曉亮，張廣利.從環境風險到群體性事件：一種“風險的社會放大”現象解析[J].湖北社會科學，2013（12）：20-23.

[18] 烏爾里希·貝克，王武龍.“9·11”事件后的全球風險社會[J].馬克思主義與現實，2004（2）：70－83.

[19] 孫冰欽.環境風險議題中媒介污名化現象的呈現及動因研究[D].保定：河北大學碩士學位論文，2015.

[20] 張金俊，王文娟.青年草根行動者污名化的生成機制與放大效應：以農村環境抗爭為例[J].中國青年研究，2017（3）：67-74.

[21] 宋紅玉，沈菊琴.水環境突發事件后果中的污名化現象及其影響因素[J].江蘇社會科學，2015（6）：94-101.

[22] 劉兵.關于中國互聯網內容管制理論研究[D].北京：北京郵電大學博士學位論文，2007.

[23] 陳金鋒.西方學者對近代早期英國書報審查制度的研究述評[J].歷史教學（高校版），2008（3）：58-62.

[24] 宋嘉庚，趙璐敏，張鈺兒.網絡治理視角下網絡監管機制探析[J].出版發行研究，2020（5）：52-58.

[25] 謝新洲，王靖華.美國政府對互聯網信息傳播的管理及其啟示[J].北京聯合大學學報（人文社會科學版），2009（1）：109-113，122.

[26] 趙云澤.微信輿論特點及其帶來的監管挑戰[J].紅旗文稿，2014（9）：30-31.

[27] 鄭麗紅.農村環境污染治理機制的研究進展[J].環境保護與循環經濟，2013（1）：72-75.

[28] 茅廉濤.新聞投訴委員會及讀者編輯：英國媒體行業自律行為一瞥[J].新聞記者，2001（4）：52-53.

[29] 許玉鎮.網絡治理中的行業自律機制嵌入價值與推進路徑[J].吉林大學社會科學學報，2018（3）：117-125，206.

[30] 鄭彬睿.總體國家安全觀視域下平臺經濟發展規制路徑研究[J].江淮論壇，2021（6）：89-95.

[31] 中國新聞網.歐盟將出新規打擊虛假信息 互聯網巨頭或受影響[EB/OL]. （2022-06-15） [2024-02-21].https：//www.chinanews.com/gj/2022/06-15/9780360.shtml.

[編輯：洪夢綺]