替羅非班治療超時間窗前循環大動脈粥樣硬化型急性腦梗死的療效觀察

張世正 陳新新 黃建平

[摘要]?目的?探討靜脈應用替羅非班注射液治療超時間窗前循環大動脈粥樣硬化型急性腦梗死患者的療效。方法?選取2021年11月至2022年12月入住溫州市中心醫院神經內科的前循環大動脈粥樣硬化型急性腦梗死患者66例為研究對象，采用隨機數字表法將其分為治療組和對照組，每組各33例。對照組患者予阿司匹林腸溶片；治療組患者予靜脈泵入替羅非班注射液維持48h，再橋接常規抗血小板治療，療程均為2周，后續隨訪6個月。比較治療前后兩組患者的美國國立衛生研究院卒中量表（National?Institutes?of?Health?stroke?scale，NIHSS）評分、改良Rankin量表（modified?Rankin?scale，MRS）評分、改良Barthel指數（modified?Barthel?index，MBI）評分、血栓彈力圖、腦梗死出血轉化情況。結果?治療14d，治療組患者的NIHSS評分顯著低于治療前（P<0.01），且顯著低于對照組（P<0.05）；治療14d和隨訪6個月，兩組患者的MRS評分均顯著低于本組治療前（P<0.01）；隨訪6個月，治療組患者的MRS評分顯著低于對照組（P<0.05）；治療7d、14d，隨訪6個月，治療組患者的MBI評分均顯著高于本組治療前（P<0.05）；治療14d、隨訪6個月，治療組患者的MBI均顯著高于對照組（P<0.05）；治療后，治療組患者的血小板聚集抑制率顯著高于對照組（P<0.01），血小板活性顯著低于對照組（P<0.01）；兩組患者均無腦梗死出血轉化情況發生。結論?替羅非班橋接常規抗血小板治療可阻止急性腦梗死的神經功能缺損惡化，大大降低致殘率，改善患者的生活能力，且不增加腦出血風險。

[關鍵詞]?腦梗死；前循環；替羅非班；動脈粥樣硬化

[中圖分類號]?R743.33??????[文獻標識碼]?A??????[DOI]?10.3969/j.issn.1673-9701.2024.16.022

Efficacy?of?tirofiban?in?treatment?of?acute?cerebral?infarction?beyond?the?time?window?and?with?the?type?of?anterior?circulation?artery?atherosclerosis

ZHANG?Shizheng，?CHEN?Xinxin，?HUANG?Jianping

Department?of?Neurology，?Wenzhou?Central?Hospital，?Wenzhou?325000，?Zhejiang，?China

[Abstract]?Objective?To?evaluate?the?efficacy?of?tirofiban?injection?in?treatment?of?acute?cerebral?infarction?beyond?the?time?window?and?with?the?type?of?anterior?circulation?artery?atherosclerosis.?Methods?A?total?of?66?patients?with?acute?cerebral?infarction?with?the?type?of?anterior?circulation?artery?atherosclerosis?admitted?to?the?Department?of?Neurology?of?Wenzhou?Central?Hospital?from?November?2021?to?December?2022?were?selected?as?study?objects，?and?they?were?divided?into?treatment?group?and?control?group?by?random?number?table?method，?with?33?cases?in?each?group.?The?control?group?was?given?aspirin?enteric-coated?tablets.?The?treatment?group?was?given?intravenous?infusion?of?tirofiban?injection?for?48?hours，?bridging?conventional?antiplatelet?therapy.?The?course?of?treatment?was?2?weeks?and?the?follow-up?was?6?months.?Before?and?after?treatment，?National?Institutes?of?Health?stroke?scale?（NIHSS）?score，?modified?Rankin?scale?（MRS）?score，?modified?Barthel?index?（MBI）?score，?thromboelasmogram?and?cerebral?infarction?hemorrhage?transformation?of?two?groups?were?compared.?Results?After?14?days?of?treatment，?the?NIHSS?score?in?treatment?group?was?significantly?lower?than?before?treatment?（P<0.01），?and?significantly?lower?than?that?in?control?group?（P<0.05）.?After?14?days?of?treatment?and?6?months?of?follow-up，?MRS?scores?in?both?groups?were?significantly?lower?than?before?treatment?（P<0.01）.?After?6?months?of?follow-up，?MRS?scores?in?treatment?group?were?significantly?lower?than?those?in?control?group?（P<0.05）.?After?7?and?14?days?of?treatment?and?6?months?of?follow-up，?the?MBI?scores?of?patients?in?treatment?group?were?significantly?higher?than?before?treatment?（P<0.05）.?After?14?days?of?treatment?and?6?months?of?follow-up，?MBI?scores?in?treatment?group?were?significantly?higher?than?those?in?control?group?（P<0.05）.?After?treatment，?the?platelet?aggregation?inhibition?rate?in?treatment?group?was?significantly?higher?than?that?in?control?group?（P<0.01），?and?the?platelet?activity?was?significantly?lower?than?that?in?control?group?（P<0.01）.?No?cerebral?infarction?hemorrhage?transformation?occurred?in?both?groups.?Conclusion?Tirofiban?bridging?conventional?antiplatelet?therapy?can?prevent?the?neurological?deterioration?of?acute?cerebral?infarction，?greatly?reduce?the?rate?of?disability，?improve?patients?life?ability，?and?do?not?increase?the?risk?of?cerebral?hemorrhage.

[Key?words]?Cerebral?infarction;?Anterior?circulation;?Tirofiban?injection;?Atherosclerosis

急性缺血性腦卒中定義為流注于大腦局部的血液突然中斷，致使神經功能出現損傷[1]。目前，靜脈溶栓和血管內治療是主要治療手段，但由于多種因素限制，只有少數患者在時間窗內接受上述治療[2]。抗血小板聚集仍是大動脈粥樣硬化型腦梗死的主要治療策略[3]。從理論上講，在控制出血風險的前提下，抗血小板治療的強度越大，腦梗死的復發和加重就越少。本研究應用替羅非班注射液橋接常規抗血小板聚集治療超時間窗的前循環大動脈粥樣硬化型腦梗死患者，治療前后分別采用腦卒中相關量表進行療效評價，探討其與常規抗血小板聚集藥物治療相比是否存在治療優勢，現將結果報道如下。

1??資料與方法

1.1??一般資料

選取2021年11月至2022年12月入住溫州市中心醫院神經內科的前循環大動脈粥樣硬化型急性腦梗死患者66例為研究對象。納入標準：①符合《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》診斷標準[4]；???②起病時間6～72h；③年齡30～80歲；④類型為大動脈粥樣硬化型。排除標準：①嚴重心律失常，如房顫等；②出凝血功能障礙者；③替羅非班過敏者；④血小板水平低于100×109/L者；⑤接受溶栓治療者；⑥當前存在出血情況。采用隨機數字表法將納入患者分為治療組和對照組，每組各33例。兩組患者的一般資料比較差異均無統計學意義（P>0.05），見表1。本研究經溫州市中心醫院倫理委員會批準（倫理審批號：溫中心醫倫審2022研081號），患者或其家屬簽署知情同意書。

1.2??治療方法

對照組：口服阿司匹林腸溶片（注冊證號：國藥準字HJ20160684，生產單位：Bayer?HealthCare?Manufacturing?S.r.l.，規格：100mg）150mg，每日1次。觀察組：通過靜脈微泵給予替羅非班注射液[批準文號：國藥準字H20041165，生產單位：遠大醫藥（中國）有限公司，規格：100ml∶鹽酸替羅非班5mg與氯化鈉0.9g]0.4μg/（kg·min），負荷30min，然后0.1μg/（kg·min）低劑量治療48h，之后橋接常規抗血小板方案（同對照組，但提前與替羅非班疊加使用6h），其他治療一致，治療時間均為2周。

1.3??療效觀察

治療前、治療48h、7d、14d進行美國國立衛生研究院卒中量表（National?Institutes?of?Health?stroke?scale，NIHSS）、改良Rankin量表（modified?Rankin?scale，MRS）、改良Barthel指數（modified?Barthel?index，MBI）評估和血栓彈力圖檢測、頭顱CT檢查；治療后第6個月對入組患者進行電話隨訪，隨訪內容包括MRS和MBI評估。采用NIHSS評估患者的意識水平、肢體肌力等，從而明確神經功能有無缺損。MRS可評估殘疾輕重情況、死亡與否，最佳為1分，最差為6分，計分1～6分。MBI評價洗澡、進食等生活自理能力情況，滿分100分。

1.4??統計學方法

采用SPSS?22.0軟件對相應數據進行分析。符合正態分布的計量資料以均數±標準差（）表示，組間比較采用t檢驗；計數資料以例數（百分率）[n（%）]表示，比較用χ2檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2??結果

2.1??兩組患者的NIHSS評分比較

治療前，兩組患者的NIHSS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；經過14d治療，治療組患者的NIHSS評分顯著低于治療前（P<0.01），且顯著低于對照組（P<0.05），見表2。

2.2??兩組患者的MRS評分比較

治療前，兩組患者的MRS評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；治療14d和隨訪6個月，兩組患者的MRS評分均顯著低于本組治療前（P<0.01）；隨訪6個月，治療組患者的MRS評分顯著低于對照組（P<0.05），見表3。

2.3??兩組患者的MBI評分比較

治療前，兩組患者的MBI評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；治療7d、14d，隨訪6個月，治療組患者的MBI評分均顯著高于本組治療前（P<0.05）；治療14d、隨訪6個月，治療組患者的MBI評分均顯著高于對照組（P<0.05），見表4。

2.4??兩組患者的血小板聚集抑制率及血小板活性比較

治療前，兩組患者的血小板聚集抑制率及血小板活性比較差異均無統計學意義（P>0.05）；治療后，治療組患者的血小板聚集抑制率顯著高于對照組（P<0.01），血小板活性顯著低于對照組（P<0.01），見表5。

2.5??兩組患者的腦梗死出血轉化情況比較

治療前后兩組患者均未出現腦實質出血及腦梗死出血轉化情況。

3??討論

在過去的20年，靜脈溶栓、血管內治療已成為實現缺血血管再通及缺血腦組織再灌注的主要方法[1]。靜脈溶栓、血管內治療在無禁忌證的情況下依舊是一線選擇[5-6]。然而靜脈溶栓及血管內治療受到狹窄的治療時間窗、溶栓禁忌證、技術和設備等多種因素限制，能得到上述2種方法治療的患者很少。另外，血管內治療可損傷內皮細胞，導致局部血小板聚集和隨后的血管早期重新閉塞[7]。臨床上，抗血小板聚集治療仍是超治療時間窗缺血性腦卒中合并大動脈粥樣硬化的主要治療方法[8]。替羅非班是一種高選擇性非肽類血小板膜糖蛋白Ⅱb/Ⅲa受體阻斷劑，其治療的半衰期短且安全性高[9]。替羅非班可遏制血栓生長，限制纖維蛋白原發揮作用，達到防止血栓再形成的目的，使得內源性溶栓在體內進行[9]。本研究結果符合上述推論，腦梗死患者應用替羅非班可大大降低致殘率，阻止神經功能惡化，減少腦卒中的復發。

Torgano等[10]應用替羅非班治療150例腦梗死患者，56%的患者在72h后神經功能有所改善，癥狀性顱內出血僅為1%。Lin等[11]以替羅非班治療腦梗死患者，對照組采用雙重抗血小板治療，結果兩組患者的出血、死亡比較均無差異，替羅非班組患者的神經功能改善明顯。Philipps等[12]使用替羅非班治療進展性腦梗死患者，無論血管梗死類型為何，均無出血等不良事件產生。Siebler等[13]研究發現替羅非班和雙聯抗血小板治療的腦梗死出血轉化并無差異（30.0%?vs.?26.6%），在隨后5個月的隨訪中替羅非班組患者的腦梗死出血轉化發生率更低。由此可見，替羅非班安全性高，在改善神經功能缺損方面具有一定優勢，且出血發生率并未明顯升高。

綜上，與常規的抗血小板治療相比較，替羅非班橋接常規抗血小板治療可阻止急性腦梗死的神經功能缺損惡化，大大降低致殘率，改善患者的生活能力，且未增加出血風險。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

[參考文獻]

[1] HERPICH?F，?RINCON?F.?Management?of?acute?ischemic?stroke[J].?Crit?Care?Med，?2020，?48（11）：?1654–1663.

[2] EMBERSON?J，?LEES?K?R，?LYDEN?P，?et?al.?Effect?of?treatment?delay，?age，?and?stroke?severity?on?the?effects?of?intravenous?thrombolysis?with?alteplase?for?acute?ischaemic?stroke：?A?Meta-analysis?of?individual?patient?data?from?randomised?trials[J].?Lancet，?2014，?384（9958）：?1929–1935.

[3] MINHAS?J?S，?CHITHIRAMOHAN?T，?WANG?X，?et?al.?Oral?antiplatelet?therapy?for?acute?ischaemic?stroke[J].?Cochrane?Database?Syst?Rev，?2022，?1（1）：?CD000029.

[4] 中華醫學會神經病學分會，?中華醫學會神經病學分會腦血管病學組.?中國急性缺血性腦卒中診治指南2018[J].?中華神經科雜志，?2018，?51（9）：?666–682.

[5] PRABHAKARAN?S，?RUFF?I，?BERNSTEIN?R?A.?Acute?stroke?intervention：?A?systematic?review[J].?JAMA，?2015，?313（14）：?1451–1462.

[6] POWERS?W?J，?RABINSTEIN?A?A，?ACKERSON?T，?et?al.?Guidelines?for?the?early?management?of?patients?with?acute?ischemic?stroke：?2019?update?to?the?2018?guidelines?for?the?early?management?of?acute?ischemic?stroke：?A?guideline?for?healthcare?professionals?From?the?American?Heart?Association/American?Stroke?Association[J].?Stroke，?2019，?50（12）：?e344–e418.

[7] KELLERT?L，?HAMETNER?C，?STAMPFL?S.?Response?to?letter?regarding?article，?“endovascular?stroke?therapy：?Tirofiban?is?associated?with?risk?of?fatal?intracerebral?hemorrhage?and?poor?outcome”[J].?Stroke，?2013，?44（9）：?e113.

[8] SANDERCOCK?P，?GUBITZ?G，?FOLEY?P，?et?al.?Antiplatelet?therapy?for?acute?ischaemic?stroke[J].?Cochrane?Database?Syst?Rev，?2003，?42（2）：?CD000029.

[9] KING?S，?SHORT?M，?HARMON?C.?Glycoprotein?Ⅱb/Ⅲa?inhibitors：?The?resurgence?of?tirofiban[J].?Vascul?Pharmacol，?2016，?78：?10–16.

[10] TORGANO?G，?ZECCA?B，?MONZANI?V，?et?al.?Effect?of?intravenous?tirofiban?and?aspirin?in?reducing?short-term?and?long-term?neurologic?deficit?in?patients?with?ischemic?stroke：?A?double-blind?randomized?trial[J].?Cerebrovasc?Dis，?2010，?29（3）：?275–281.

[11] LIN?L，?LI?W，?LIU?C?C，?et?al.?Safety?and?preliminary?efficacy?of?intravenous?tirofiban?in?acute?ischemic?stroke?patient?without?arterial?occlusion?on?neurovascular?imaging?studies[J].?J?Neurol?Sci，?2017，?383：?175–179.

[12] PHILIPPS?J，?THOMALLA?G，?GLAHN?J，?et?al.?Treatment?of?progressive?stroke?with?tirofiban--Experience?in?35?patients[J].?Cerebrovasc?Dis，?2009，?28（5）：?435–438.

[13] SIEBLER?M，?HENNERICI?M?G，?SCHNEIDER?D，?et?al.?Safety?of?tirofiban?in?acute?ischemic?stroke：?The?SaTIS?trial[J].?Stroke，?2011，?42（9）：?2388–2392.

（收稿日期：2023–08–24）

（修回日期：2024–05–15）